Discussion:Sophie Rouvier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Sophie Rouvier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier 2017 à 18:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février 2017 à 18:15 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Sophie Rouvier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Rouvier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Justemoa (discuter) 23 janvier 2017 à 18:15 (CET)
J'ai vu un message sur le forum des nouveaux. J'avais compris qu'il fallait ajouter la bannière. Désolé si c'etait pas le cas.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 31 janvier 2017 à 00:09 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je n'ai pas encore regardé les sources mais je trouve surprenant qu'un débat soit lancé seulement une heure après Sujet:Tjo1zchmxuvn7nuq. --Shev (discuter) 23 janvier 2017 à 18:23 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Elle a au moins deux livres publiés par des éditeurs indépendants comme Play Bac et Leduc.s Editions et critiqués par des sources sérieuses (Grégoire Delacourt, L'Express, Biba), ce qui correspond aux critères d'admissibilités pour les écrivains. Aussi on peut voir sur amazon que la plupart de ses livres possèdent plusieurs dizaines d'avis de lecteurs, preuve que c'est une auteure lue et connue. Alexich (discuter) 24 janvier 2017 à 11:02 (CET)
Plutôt conserver Sources un peu faible, une seule centrée et nationale. Vraiment limite. -- KAPour les intimes © 24 janvier 2017 à 16:17 (CET)
Conserver dans les critères des écrivains. Kikiroux (discuter) 25 janvier 2017 à 10:34 (CET)
Conserver Dans les critères. saXon (discuter) 26 janvier 2017 à 12:02 (CET)
Conserver Sourçage un peu léger, mais dans les clous. --34 super héros (discuter) 28 janvier 2017 à 16:49 (CET)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer, le sourçage est très très léger à part l'article de L'Express peut être (et encore, pas tellement exploitable, mais démontre une éventuelle notoriété). Quelques lignes sur Biba, encore moins sur Marie France, le Huffington est une source primaire vu l'auteur de l'article. Encore un article dans le journal local de Reims. Tout cela est loin de démontrer une réelle notoriété encyclopédique ; je pense que l'article est peut être prématuré ? Maintenant, un article très correct dans sa forme, mis en PàS moins de deux semaines après sa création, je trouve cela un peu étonnant. On est là dans une admissibilité douteuse mais limite, il n'y avait rien d'urgent, la simple pose d'une bannière avec la « faiblesse des sources » comme motif, aurait était suffisante. --Arroser (râler ?) 23 janvier 2017 à 21:33 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :