Discussion:Sophie Rabhi

Sophie Rabhi mérite t'elle un article ?

A part être la fille de Pierre Rabhi qu'a t'elle fait qui lui vaut un article wikipedia ?

Elle a participation à la création d'un hameau avec un grand conflit à la clef. Son premier mari a été jugé pour viol sur mineur. Elle a créé une école qui ne pratique pas la pédagogie Montessori mais qui est référencée comme une école waldorf steiner et qui en plus a été condamnée pour travail dissimulé.

Franchement c'est une personne aux actions contestées et l'article est basé essentiellement sur des sources primaires Guylaine anna (discuter) 11 février 2023 à 17:59 (CET)

Bonjour,

Je me sens triste et déconcertée devant cette agressivité gratuite : me connaissez vous ? Non je ne crois pas.

En quoi je mérite une page : je suis créatrice de plusieurs projets qui ont mobilisé des milliers de personnes. Oui des milliers. Je suis autrice de plusieurs livres = je suis logiquement personne publique, et non seulement la fille de Pierre Rabhi.

Je n'ai jamais créé d'école Steiner et n'approuve pas cette pédagogie (où êtes vous allée chercher cela ?)

Nous n'avons pas été condamnés pour travail dissimulé mais mis en cause, perdu en 1ere instance, et nous avons tout gagné en Appel.

Ça fait beaucoup d'affirmations à charge sans preuve non ? Venez plutôt me rencontrer physiquement si vous avez des questions, ce sera plus constructif ! Schwani07 (discuter) 24 septembre 2024 à 11:22 (CEST)

Je suis désolée si ma critique vous affecte mais une critique est rarement agréable et la mienne n'est pas gratuite. Il me semble qu'il s'agit ici d'un espace de discussion. j'émet un avis. Un simple avis. Je n'ai pas besoin de vous connaître personnellement pour cela, de vous rencontrez physiquement et je n'ai pas de question à vous posez. Par contre tout comme moi vous pouvez vous exprimez ici et répondre à mes mises en cause. Et vous avez bien raison de le faire.

Je connais de nombreuses personnes (des collègues) qui ont une bibliographie fournie et qui sont également engagées dans des projets mobilisants des milliers de personnes. Qui ont eu les honneurs des médias parfois. Et pourtant non, ce ne sont pas des "personnes publiques". Et je ne pense pas que vous le seriez si votre père n'était pas Pierre Rabhi, quand bien même votre travail serait très méritant . Comme celui de nombreuses autres personnes auteures de livres, articles, podcasts et organisant des choses formidables.

je me suis certainement trop avancée et je m'en excuse quant aux procès concernant le travail dissimulé mais reste que votre nom est associé à des points controversés dont on trouve la trace dans les médias. Et ce tout autant que vos droits de réponse. 2A01:CB10:8181:CD00:3D23:3DC6:CB5F:C10A (discuter) 24 septembre 2024 à 15:12 (CEST)

Vous n'approuvez pas la pédagogie Steiner... mais vous avez été une des intervenantes du Sommet de l'education en 2021 organisé par la fédération des écoles Steiner Waldorf. Qui elle vous apprécie assez pour vous se servir de votre nom dans un Sommet. Voilà, entre autre, où "je suis allée chercher cela"

Votre père a donné des conférences dans des écoles Steiner. Il dit lui-même que sa vision de l'agriculture vient de Rudolph Steiner et il pratiquait la biodynamie.

Alors votre école n'était pas enregistrée comme une école Steiner effet, comment savoir quelle place y tenait sa pédagogie ? 2A01:CB10:8181:CD00:3D23:3DC6:CB5F:C10A (discuter) 24 septembre 2024 à 15:32 (CEST)

sources et neutralité

Si la décision des prudh'omme est bien sourcée, ce n'est pas le cas du tout pour le jugement en appel qui, d'après l'article, débouterait les plaignants. Quand on fait une recherche cette information n'apparait que dans l'article wikipedia. C'est étonnant vu la défense très médiatisée de S. Rabhi après l'expulsion de la Ferme des enfants.

Enfin deux points qui sont totalement subjectifs et sans aucune source sont :

"La Ferme des Enfants met pour sa part en cause trois anciens administrateurs-habitants qu'elle accuse d'avoir dilapidé le capital social de l'association dans un contexte de collusion d'intérêt". Pourquoi l'avis partial de S. R. devrait apparaître alors que l'on a strictement aucun élément pour en juger, aucune source ?

"En avril 2021, une tentative de résolution amiable des litiges est mise en œuvre avec le soutien d'avocats et de médiateurs." Quelle source ? D'où est-ce que cela sort ?

Guylaine anna (discuter) 28 septembre 2023 à 20:27 (CEST)

Trouvez vous vraiment étonnant que les médias s'intéressent au croustillant d'une affaire à charge contre une "Rabhi" et se désintéressent de la suite (notre victoire en Appel) ? Moi pas. En 2021, l'intervention des Pas Sages et notamment de Jean-Michel Elzéard et son équipe tente de mettre tout le monde d'accord. Les avocats des deux parties vont accompagner ces démarches. Rapidement, la conclusion, qui ne fait pas l'unanimité, sera la séparation et l'expulsion. Celle-ci est davantage subie que choisie par l'association La Ferme des Enfants qui préférait la cohabitation raisonnée sur le lieu. Schwani07 (discuter) 24 septembre 2024 à 11:28 (CEST)

nous sommes sur un site encyclopédique. Ici je met en avant que la fiche reprend vos propos Sophie Rabhi sans source. Donnez-en, tout simplement 2A01:CB10:8181:CD00:3D23:3DC6:CB5F:C10A (discuter) 24 septembre 2024 à 15:34 (CEST)

Vie privée

Si l'on parle du second mari de SR, de façon flatteuse (partenaire, cofondateur, coordinateur, gérant) pourquoi alors ne pas parler de son premier mari, celui dont on elle a eu ses premiers enfants, cités dans l'article.

Bien sur cela donne un autre éclairage puisque c'est dans le cadre de la Ferme des enfants, en 1999 que Lionel le marie de Sophie viole à plusieurs reprise une gamine de 13 ans. Il y a procès au tribunal correctionnel de Privas en 2005. Que se passe t'il après les viols pour la jeune fille ? Elle a eu relation avec Vianney Rabhi, le frère de Sophie, relation que toute la famille Rabhi, Sophie entre autres, cautionnent.

Tout ça c'est très moche. Mais sourcé. Doit on en parler dans l'article ? Pas forcément mais alors il faut carrément retirer ce paragraphe.

Sans cette part d'ombre de Sophie Rabhi cet article me paraît purement promotionnel. Qui l'a rédigé ?

Guylaine anna (discuter) 28 septembre 2023 à 20:43 (CEST)

Comment pouvez vous affirmer que je cautionne les relations entre adultes et adolescents ou pire enfants ???

Tout mon travail et mon engagement se situent dans la protection de l'enfant, et j'ai été victime moi aussi de ce mari volage et pédophile. J'ai d'ailleurs porté plainte contre lui, et mis mes enfants sous protection pendant plusieurs années (visites médiatisées). Quand à mon frère qui a eu une relation avec la jeune fille plus tardivement (majorité sexuelle), j'étais en désapprobation franche avec cette relation dont j'ai eu connaissance des années plus tard.

Est-ce que vous insinuez que je suis à porter responsable du comportement des autres ? C'est grave.

Qui a la part d'ombre ? Schwani07 (discuter) 24 septembre 2024 à 11:34 (CEST)

Merci d'enlever le bandeau "trop promotionnel", il n'a aucune raison d'être. Les passages que vous citez comme promotionnels sont des faits purs et simples.

Je pense madame que vous ne devriez pas utiliser Wikipédia pour tenter de régler vos comptes personnels, et que vous devriez avoir plutôt le courage d'affronter vos interlocuteurs directement.

Anna, Anna... Tiens ça m'évoque quelqu'un (qui se cache derrière ce pseudo)... Schwani07 (discuter) 24 septembre 2024 à 11:37 (CEST)

ce que je suggère c'est que votre vie privée, Sophie Rabhi (il semble que ce soit vous qui ici utilisez un pseudo. Je suis assez reconnaissable pour que vous vous permettiez de me contacter par mail ) n'a peut-être pas à figurer dans wikipedia. Autant ne pas parler de votre second mari en terme élogieux ce qui permet d'éviter d'évoquer le premier. La discussion celui-ci ainsi que sur votre frère suite à cette affaire est nourrie sur la page dédiée à votre père. La question s'y pose de la même façon : les sujets strictement familiaux ont-ils à être abordés vu qu'ils ont fait l'objet d'articles ou doivent-ils être laissés de côté ? c'est une question qui me semble pertinente sur Wikipedia.

Je ne vous connais pas personnellement et n'ai donc strictement aucun compte personnel à régler avec vous. Je vous répond : je n'ai donc aucune crainte à vous "affronter" (quel mot ! Débattre, argumenter ce n'est pas combattre) mais dans tous les cas, ici, dans cet espace de discussion sur l'encyclopédie wikipedia, cela n'a pas lieu d'être. on parle de points encyclopédiques et il vous suffit pour cela de regardez le sommaire

- article justifié ou non ?

- sources non fournies

- ton promotionnel car les citations sont uniquement celles du sujet de l'article.

je ne peux enlever le bandeau "trop promotionnel" car ce n'est absolument pas moi qui l'ai apposé (je ne sais pas comment le faire). Il semble que vous ayez perdu de vue que wikipedia est collaboratif. Mes arguments ont de toute évidence était entendus. Sophie, Sophie... je pense madame que vous devriez avoir le courage de reconnaître que c'est vous ou un de vos proches qui ont rédigé cet article et éventuellement de tenir compte des points que je soulève (notamment en indiquant des sources) ou en donnant vos arguments.

je me répète mais nous sommes sur un espace discussion :-) 2A01:CB10:8181:CD00:3D23:3DC6:CB5F:C10A (discuter) 24 septembre 2024 à 15:57 (CEST)

1. C'est moi qui ai apposé le bandeau. Les passages que moi je cite comme promotionnels, ça ne vient pas de Guylaine Anna. Je n'ai pas de liens avec celle-ci. Mais je vous demande de la respecter et de respecter l'esprit collaboratif et encyclopédique de ce projet et de ses règles, ce qui implique aussi de ne pas rédiger votre biographie, et si elle est admissible de laisser les autres l'améliorer, y compris avec des éléments plus franchement critiques, et le retrait de passages personnels et promotionnels.

2. Vous affirmez que l'utilisatrice qui mettait en doute à raison la neutralité de la page chercherait à régler ses comptes personnels, juste avant vous lui reprochiez de ne pas vous connaître. Yzlega ^{пофилософствовать} 26 septembre 2024 à 11:08 (CEST)

Neutralité non respectée car ton promotionnel: liste des passages que je conteste particulièrement

"Elle est la fondatrice de la ferme des enfants, une école pratiquant la « pédagogie de la bienveillance » devenue une école démocratique accueillant des jeunes [de tous âges]" "l'essayiste, romancier, agriculteur, conférencier et écologiste"

et surtout le paragraphe

"Jeunesse Née en Ardèche, Sophie Rabhi grandit avec quatre frères et sœurs en harmonie avec la nature. Elle accompagne sa mère dans un projet d’accueil d'enfants et devient animatrice dans la ferme, ce qui lui forge une expérience pédagogique. Durant son enfance, Sophie Rabhi se questionne sur la thématique de la violence que les humains s'infligent à eux-mêmes ou qu'ils infligent à la nature. Elle s'intéresse aux travaux d'Alice Miller et définit sur ces bases un principe d'accompagnement de l'enfant : la pédagogie de la bienveillance." Yzlega (discuter) 25 avril 2024 à 15:16 (CEST)

Heu.... Il n'y a que des faits là non ? En tous les cas pour moi tout est vrai et factuel. J'ai donc fait un signalement à l'équipe de Wikipédia pour un bandeau non justifié. 2A02:8429:A631:B01:FC66:CA8A:140B:775 (discuter) 25 septembre 2024 à 22:16 (CEST)

Bonjour d'abord, et ensuite, non, l'expression "en harmonie avec la nature" n'a rien de neutre et de factuel. De même avec "ce qui lui forge une expérience pédagogique": peut-être que c'est un fait, mais avec cette façon valorisante de les partager, le problème c'est qu'on a l'impression que c'est un CV ou une autobiographie méliorative, pas une encyclopédie, et quand bien même les faits sont vrais, leur présentation dans Wikipédia doit être conforme au ton peu enflammé attendu de ce projet, pas d'un lyrisme dithyrambique qui voit les choses sous un angle tendancieux. J'ajoute qu'aucun compte ni adresse IP n'a de droit particulier sur une fiche biographique pour quelque raison que ce soit. Je précise qu'il n'est pas conforme aux règles du projet Wikipédia de se mettre en conflit d'intérêt avec sa propre fiche biographique parce qu'elle ne nous plaît pas, surtout si l'on ne participe pas à l'encyclopédie avec des buts encyclopédiques par ailleurs, et que même s'il n'est pas formellement interdit d'y intervenir, cela doit se faire avec d'infinies précautions, qui consistent à s'assurer que personne n'acquiert de droits particuliers sur sa fiche, surtout quelqu'un qui en a plutôt de moindres: la principale concernée. Cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biographie_de_personne_vivante#%C3%89criture_et_%C3%A9dition en plus de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conflit_d%27int%C3%A9r%C3%AAts#Autobiographie_et_relations_personnelles. "L'autobiographie est un type particulier de conflit d'intérêts. Il est vivement déconseillé d'écrire sur vous-même, sur vos réalisations ou sur vos proches. En effet, l'expérience montre qu'il est très difficile, dans cette situation, de respecter les Principes fondateurs de Wikipédia et ses règles (vérifiabilité, neutralité de point de vue, interdiction des travaux inédits...)." Article détaillé sur cela: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Autobiographie. Pour résumer, toujours est-il que, même si vous n'êtes pas en conflit d'intérêt (ce dont la présence de quelqu'un avec un compte qui se revendiquait comme Sophie Rabhi il y a deux jours dans cette PDD me laisse douter), si le ton de l'article est promotionnel, il ne faut pas pousser la promotion jusqu'à en effacer le bandeau d'avertissement... et en même temps que lui les passages plus neutres!

Quant à l'admissibilité de l'article, le fait est qu'elle demeure à prouver: un débat pourrait être lancé sur ce point, car les arguments que vous utilisez ne me semblent pas pertinents. Avez-vous consulté les règles de l'encyclopédie sur ce sujet? Cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9. Si vous ne voulez pas les respecter, vous n'avez pas vraiment à contribuer sur votre autobiographie. Tout indique qu'il y a des problèmes inhérents au fait que le ou la principale intéressée d'une fiche veuille la créer et outrepasser les règles d'admissibilité. C'est parfois plus évident qu'ici, mais si nous sommes dans une zone grise cela semble du à la chance de la personnalité d'être née dans cette famille. Or la notoriété n'est pas contagieuse: c'est un principe de cette encyclopédie. Yzlega ^{пофилософствовать} 26 septembre 2024 à 09:01 (CEST)

Favorable au lancement immédiat du débat d'admissibilité. Nanoyo (discuter) 30 septembre 2024 à 10:55 (CEST)

Merci de ce retour. Cependant, je ne sais pas qui peut lancer ce débat et comment. Seulement les administrateurs? (Visiblement non).Yzlega ^{пофилософствовать} 30 septembre 2024 à 11:00 (CEST)

 Nanoyo88, Yzlega et Schwani07 : Le tout est d'évaluer le nombre et la qualité des sources ; si vous avez des doutes sur l'admissibilité, la procédure est exposée ici ; bonne soirée Michel421 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:36 (CET)

Merci. Yzlega ^{пофилософствовать} 7 novembre 2024 à 09:24 (CET)

La partie Université vivante et tiers-lieu n'est sourcée que par des sources primaires, dont une qui est un lien Youtube (normalement à éviter). Le reste de l'article est peu référencé mais les articles de journaux utilisés s'étalent dans le temps, 2010 2013 2020 2023, venant du Nouvel Obs, Femme Actuelle qui sont nationaux, et France Bleu pour de la diffusion régionale.

Pour moi cet article est admissible, mais peut être a relire/revoir assez profondément. Kakoula10 (discuter) 7 novembre 2024 à 13:59 (CET)

Et en respectant la neutralité sans effacer les côtés sombres. Yzlega ^{пофилософствовать} 7 novembre 2024 à 14:53 (CET)

Autre chose

De plus, même si je disais qu'être en conflit d'intérêt ne donnait pas de droit, je me demande d'où viens la page, dont il s'agirait peut-être de contester l'admissibilité. La personne l'ayant créé (O.zanino) n'a elle-même que des modifications liées à cette page, et sans présumer également de son identité, il faudrait soit discuter de la pertinence de l'existence de la page, soit, si c'est un sujet qui reste admissible, repartir sur de bonnes bases avec un ton encyclopédique et factuel malgré tout, et des contributeurs pas en conflit d'intérêt. Yzlega ^{пофилософствовать} 26 septembre 2024 à 09:35 (CEST)