Discussion:Souhail Chichah/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Souhail Chichah » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Souhail Chichah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Souhail Chichah}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 12 février 2012 à 14:05 (CET)
Jeune homme mentionné par quelques journaux pour son opposition à Caroline Fourest lors d'un débat à l'université libre de Bruxelles, avec 30 autres manifestants.
Absolument aucun critère de notoriété, pas plus que l'entartreuse de François Hollande qui fait le buzz pendant une journée ou deux.
Clairement non encyclopédique.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Kevin.B [discutons?] 26 février 2012 à 00:42 (CET)
Raison : Hors-critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierAttendre. Comparer cet homme (eh non, ça n'est pas une jeune femme
) - déjà mentionné par de grands médias en 2010 et 2011 pour ses opinions, en relation par exemple avec Dieudonné - à « l'entartreuse de François Hollande » me parait aller un peu vite en besogne : les réactions extrêmement vives à son comportement, lors du débat organisé dans le cadre de l'université, me semblent montrer qu'il s'agit du révélateur d'un problème de société nettement moins anecdotique, avec une pléthore d'articles de grands médias consacrés à lui.
Reste que si - comme je l'avais indiqué dans la PDD de l'article - tout ce brouhaha est retombé d'ici à six mois, la preuve sera apportée que ça n'était qu'une notoriété « feu de paille. » --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2012 à 16:00 (CET)- J'ai du mal avec ces votes attendre... soit les critères sont respectés et on conserve (nous n'avons aucun critère rempli ici), soit on supprime et on recrée l'article dans 6 mois. Cela consisterait à laisser un bandeau d'admissibilité qu'un patrouilleur traitera dans un an (et qui viendra gonfler la liste des 3080 articles en souffrance) ? Lebrouillard demander audience 12 février 2012 à 16:16 (CET)
- C'est vrai, et je suis largement d'accord. D'ailleurs, j'ai commencé par supprimer l'article purement et simplement, et je ne l'ai restauré finalement qu'en y plaçant le bandeau {{admissibilité}}.
Si je me laisse donc aller à cetAttendre, c'est du fait, d'une part du très grand nombre de sources admissibles consacrées au sujet, et de l'autre parce que ce sujet sort quand même de la rubrique du pur fait divers. « Attendre » me semble dans ce cas plus adapté qu'un « Conserver » sans nuance, qui serait injustifié ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2012 à 17:53 (CET)
- C'est vrai, et je suis largement d'accord. D'ailleurs, j'ai commencé par supprimer l'article purement et simplement, et je ne l'ai restauré finalement qu'en y plaçant le bandeau {{admissibilité}}.
- J'ai du mal avec ces votes attendre... soit les critères sont respectés et on conserve (nous n'avons aucun critère rempli ici), soit on supprime et on recrée l'article dans 6 mois. Cela consisterait à laisser un bandeau d'admissibilité qu'un patrouilleur traitera dans un an (et qui viendra gonfler la liste des 3080 articles en souffrance) ? Lebrouillard demander audience 12 février 2012 à 16:16 (CET)
Conserver. Cette polémique à propos du débat de février avec Fourest va se dégonfler aussi rapidement qu'elle a été gonflée. Il n'y a pas de quoi en faire un chapitre dans l'article. Par contre le personnage est un chercheur en économie dont les résultats sont intéressants qui s'inscrivent dans des courants minoritaires de la discipline. Par ailleurs, son parcours atypique et sa façon de mettre la science économique au service de la lutte politique, comme Bourdieu le faisait avec sa sociologie, rend le propos encourageant. Il serait intéressant de référencer mieux le fruit de ses recherches et de ne pas s'encombrer des polémiques racistes qui ont cours suite à des actions politiques auxquelles il participe et pour lesquelles sa notoriété n'est effectivement que très passagère. — tito varich [causette] 24 février 2012 à 04:42 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant Lebrouillard demander audience 12 février 2012 à 14:05 (CET)
Supprimer En accord avec le proposant : ne répond ni aux critères des personnalités scientifiques, ni à ceux des personnalités politiques. Les sources centrées sur lui le sont sur une très courte période et dans de rares journaux (contrairement à ce que l'on pourrait croire à première vue en lisant l'article). Bref, ça s'appelle un mini buzz. C'est clairement hors critère. Je ne vois pas pourquoi il faudrait attendre ? Schtroumpfement, TiboQorl (d) 20 février 2012 à 05:49 (CET)
Supprimer Buzz éphémère. S'il s'investit dans la vie politique et agit dans la durée, il sera toujours temps de créer un article. --Einkil (d) 20 février 2012 à 16:23 (CET)
Supprimer A fait un énorme buzz. Mais après... S'il conserve sa notoriété dans la durée, il sera sans doute alors admissible. --Chris a liege (d) 21 février 2012 à 20:42 (CET)
Supprimer Buzz éphémère. Ce serait trop d'honneur. De plus pour les critères des chercheurs, totalement HC. fabriced28 (d) 24 février 2012 à 09:14 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer Proposant Duquesne 13 février 2012 à 07:50 (CET) (déplacé en « Avis non décomptés » : moins de 50 contributions à l'ouverture de la proposition de suppression). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2012 à 10:50 (CET)
Conserver.Je pense qu'il faut conserver l'entrée. En effet, la presse (depuis la fin des années 90) et la télévision (un débat complet lui a été consacré le 12 février) parle souvent de lui car il suscite le débat. Les divers entarteurs n'avaient pas la volonté de créer du débat, lui, c'est le contraire. De plus, il est clairement inscrit dans l'histoire de la société belge de part ses activitées politiques, sociales, économiques.
Conserver.Moi il m'interesse, je me suis même penché pour la première fois dans Wikipedia pour voir qui était Chicha, c'est quand j'ai vu qu'il y avait peu d'information sur wikipedia que j'ai commencé à chercher sur la toile et qu'ensuite j'ai ramené des informations sur wikipedia. Si j'ai un intérêt pour le personnage, j'espere que je ne suis pas le seul. SeegersPaul 14 février 2012 à 14:53 (CET)
- .La phrase "Son licenciement de l'université a été demandé par la Commission disciplinaire de l'université" est fausse. Une instruction est en cours, la Commission n'a pas encore statué et ne peut sûrement pas déjà décider qu'il y aura licenciement.
--Sergent perkins (d) 15 février 2012 à 10:17 (CET)
Conserver Utilisateur:OlympiaDriftG 5000 personnes qui demandent le renvoi d'un inconnu dans une pétition, cela mérite une entrée dans le wiki. 15 février 2012 à 10:19 (CET) PS: Sergent Perkins a raison, je vais modifier l'article dans son sens si j'ai le temps.
Merci OlympiaDriftG, c'est important de rétablir les faits.--Sergent perkins (d) 15 février 2012 à 11:17 (CET)
Conserver Utilisateur:OlympiaDriftG Voilà, c'est fait, je n'ai pas encore mis toutes (à suivre ;-)...) les sources car ce n'est pas facile de suivre le style des autres participants à l'écriture de l'article. Je pense que les autres sont des chercheurs quand je vois la somme incroyable des notes et références. 15 février 2012 à 17:28 (CET
Conserver--81.240.161.13 (d) 17 février 2012 à 20:21 (CET)
Conserver: Je suis d'accord avec l'argument de la courte période bien que l'homme est inscrit dans la vie politique belge depuis le début des années 2000. Rares journeaux? Je crois que presque toute la presse francophone belge en a parlé et est citée (sans parler des journaux et émissions spéciales qui lui ont été dédiés). Je crois savoir que vous êtes francais et je comprends que les quelques journaux cités semblent dérisoires mais n'oubliez pas que l'homme se situe en Belgique. Je pense qu'il faudrait laissé aux belges la faculté de savoir si les sources suffisent. 20 février 2012 à 20:20 (CET).
Conserver suffisant, en tout cas...Demande de suppression fantaisiste en l'état !--81.240.147.175 (d) 21 février 2012 à 21:25 (CET)