Discussion:Spaghetti/LSV 16161
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cc Pour couper les spaghettis en deux il suffit d ouvrir le paquet laisser les spaghettis dedans et taper tres fort au milieu du paquet sur le coin d une table et ils se partagent en deux parfaitement Je suis un génie. Lili — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ED9C:6140:985D:A565:A503:6A23 (discuter), le 31 janvier 2021 à 11:29 (CET)
Archivage de la discussion
modifierCette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Il plie mais ne rompt point (en deux)
modifier
- Quand on plie un spaghetti, il se casse toujours en plus de deux morceaux, sauf si...
Proposant : Ariel (discuter) 11 octobre 2018 à 21:05 (CEST)
Discussion :
- Euh, myope le bot (en plus il mélange deux textes qui ne sont pas dans la même section) ? Elle y est bien, la réf : (en) Ronald H. Heisser, Vishal P. Patil, Norbert Stoop, Emmanuel Villermaux et Jörn Dunkel, « Controlling fracture cascades through twisting and quenching », PNAS, vol. 115, no 35, , p. 8665-8670 (DOI 10.1073/pnas.1802831115). — Ariel (discuter) 11 octobre 2018 à 21:27 (CEST)
- Plus une réf en français (Merci Cymbella ) : Céline Deluzarche, « Science décalée : on sait enfin comment casser un spaghetti en deux », sur Futura Sciences, (consulté le ). — Ariel (discuter) 11 octobre 2018 à 21:41 (CEST)
- J'avais un doute et donc, je viens d'essayer il y a quelques minutes... C'est débile ce truc. Il n'y a aucun problème pour couper un spaghetti en deux ǃ--JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 11 octobre 2018 à 21:43 (CEST)
- Il ne s'agit pas de couper mais de casser en pliant (sous-entendu, en tenant le spaghetti par ses extrémités). — Ariel (discuter) 11 octobre 2018 à 21:49 (CEST)
- Conflit d’édition — As-tu vraiment essayé en tenant le spaghetti par ses extrémités et en le courbant ? Si tu le casses entre tes doigts serrés, bien sûr tu peux facilement le couper en deux ! Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2018 à 21:52 (CEST)
-
- J'ai bien tenu le spaghetti par les deux bouts (et donc j'ai crée deux nouveaux bouts comme disait Raymond Devos)... J'ai même recommencé avec un des deux morceaux et j'ai créé deux nouveaux morceaux, sans aucun problème (puis j'ai arrêté car je me suis fait traiter de débile en jouant ainsi avec la nourriture) .--JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 11 octobre 2018 à 21:59 (CEST)
- J'ai récidivé avec un nouveau spaghetti... Même résultat ǃ--JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 11 octobre 2018 à 22:11 (CEST)
- idem JP Mike the song remains the same 12 octobre 2018 à 10:18 (CEST)
- Diable, vous m'inquiétez. Je ne suis pas actuellement en condition de faire des manips, mais peut-être que le « mystère du spaghetti » ne marche qu'avec des vrais spaghetti (au blé dur et sans œufs) ? — Ariel (discuter) 12 octobre 2018 à 10:26 (CEST)
- idem JP Mike the song remains the same 12 octobre 2018 à 10:18 (CEST)
- J'ai récidivé avec un nouveau spaghetti... Même résultat ǃ--JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 11 octobre 2018 à 22:11 (CEST)
- J'ai bien tenu le spaghetti par les deux bouts (et donc j'ai crée deux nouveaux bouts comme disait Raymond Devos)... J'ai même recommencé avec un des deux morceaux et j'ai créé deux nouveaux morceaux, sans aucun problème (puis j'ai arrêté car je me suis fait traiter de débile en jouant ainsi avec la nourriture) .--JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 11 octobre 2018 à 21:59 (CEST)
- Plus une réf en français (Merci Cymbella ) : Céline Deluzarche, « Science décalée : on sait enfin comment casser un spaghetti en deux », sur Futura Sciences, (consulté le ). — Ariel (discuter) 11 octobre 2018 à 21:41 (CEST)
- Mes spaghetti à moi se comportent comme dans les sources secondaires de qualité. Il faudrait peut-être préciser les conditions d'expérience. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2018 à 16:57 (CEST)
- Avec des linguine ça casse en deux, mais là je veux bien croire que la forme joue.--Kimdime (d) 12 octobre 2018 à 17:19 (CEST)
- Mes spaghetti à moi se comportent comme dans les sources secondaires de qualité. Il faudrait peut-être préciser les conditions d'expérience. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2018 à 16:57 (CEST)
Produit utilisé ː spaghetti panzani "classique" en sachet 500 grammes, semoule de blé dur "qualité supérieure" ː longueur 248 mm. température approximative 19.5°. Humidité autour de 80 %, pression autour de 1017 hpa. Le produit est tenu à chaque extrémité (voir photo) entre deux doigts de chaque main et on tord normalement sans rapidité et sans lenteur. Voila.--JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 12 octobre 2018 à 17:57 (CEST)
- D'un côté une anecdote sourcée ; de l'autre des "expériences personnelles à l'arrache". Vous n'allez pas valider ou infirmer une anecdote par un pur TI quand même ? Pas ici... C08R4 8U88L35Dire et médire 12 octobre 2018 à 18:08 (CEST)
- Il ne faut pas pousser et respecter l'opinion de chacun; j'ai pris plusieurs spaghetti et à chaque fois, ils se sont coupés en deux parties. C'est une expérience que j'ai faite et pas besoin de sortir de polytechnique pour la faire. Après si d'autres personnes font la même expérience et ont d'autres résultats, je ne serais pas insultant pour autant et je n'ai aucune raison de m'en moquer... Chacun son truc, mais pour moi, c'est toujours non --JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 12 octobre 2018 à 18:56 (CEST)
- Le sujet a aussi été traité dans un film documentaire, Quand la science fait rire. Il a été diffusé[1] sur une chaine TV. C'est peut-être encore visionnable, si le coeur vous en dit. Plutôt intéressant ; je ne me souviens plus si ce fut présenté aux Ig-nobel.--Mylhaine C. (discuter) 12 octobre 2018 à 19:32 (CEST)
- Oui, il y a eu un prix Ig-Nobel, pas pour la méthode indiquée dans la réf indiquée plus haut, mais pour l'explication du mystère, il y a déjà quelques années. Mais je n'ai pas la date ni la réf sous la main. — Ariel (discuter) 12 octobre 2018 à 20:14 (CEST)
- En fait c'est le prix Ig-Nobel de physique de 2006. — Ariel (discuter) 12 octobre 2018 à 20:17 (CEST)
- Du coup, cela permet d'avoir une anecdote intéressante sur le sujet ː L'UPMC Paris VI, université française publique a financé des recherches expliquant pourquoi les spaghettis secs se cassent généralement en plus de deux morceaux. Dommage que je n'ai pas pu participer à ce « travail » (si on peut appeler cela comme ça)... --JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 12 octobre 2018 à 20:37 (CEST)
- JPC, il manque une virgule après "publique" dans ta proposition. Et sinon, pas besoin de guillemets autour du mot travail car c'en est bien un. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 octobre 2018 à 20:57 (CEST)
- En fait, je ne comprends pas l'intérêt des précisions dans ta proposition. Il est suffisant d'indiquer L'université Pierre-et-Marie-Curie, à Paris, a financé des recherches expliquant pourquoi les spaghettis secs se cassent généralement en plus de deux morceaux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 octobre 2018 à 20:59 (CEST)
- C'est plus court, c'est un fait... --JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 13 octobre 2018 à 20:31 (CEST)
- Reformulé ainsi, c'est à la fois trop long par rapport au contenu actuel de l'article, où l'identité des organismes de recherche impliqués n'est pas mentionnée, et trop court par rapport à sa source, qui mentionne des chercheurs de l'UPMC mais aussi du MIT. Et puis, si on peut trouver surprenant que des institutions aussi prestigieuses aient mené des recherches d'apparence aussi prosaïque, préciser qu'elles les ont financées n'est qu'une induction sommaire (je me suis laissé dire que les labos de recherche ne vivaient pas uniquement de financements internes) dont l'unique justification serait de flatter la fibre anti-fiscale du lecteur-contribuable. Il est impossible d'éviter qu'un élément de LSV serve tel ou tel POV, mais à mon avis on se doit de refuser ce qui n'a aucun autre intérêt. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 12:03 (CET)
- Mouais... Reste plus qu'à savoir quel mécène privé va balancer du fric pour une étude sur le mécanisme de « cassure » des pâtes ǃ (« achetez mes pâtes, elle ne cassent pas »)... possible, mais je n'y crois pas trop... Sinon, bof ǃ --JPC n'hésitez pas à m'en parler 29 octobre 2018 à 12:50 (CET)
- ah bien le suspense final de l'anecdote « sauf si... » sauf si c'est jpc qui les casse ? il est trop fort ! ou les autres expérimentateurs — dont moi — sont pas doués ! même produit mêmes conditions enfin p-ê pas l'hygrométrie et la pression j'en sais rien mais bon des conditions normales et habituelles chez moi : et bien 2 petits morceaux au milieu se sont tirés intempestivement à au moins 2 mètres les grands bouts me restant entre les doigts j'ai reproduit l'opération chuis pas arrivée à en casser un seul en deux ! je sais maintenant pourquoi quand je veux en couper en deux — ce qui est plutôt rare quelle idée de couper des spaghettis en deux — je place — intuitivement — mes mains vers le milieu ! fin du ti ! mandariine (d) 23 novembre 2018 à 06:41 (CET)
- Mouais... Reste plus qu'à savoir quel mécène privé va balancer du fric pour une étude sur le mécanisme de « cassure » des pâtes ǃ (« achetez mes pâtes, elle ne cassent pas »)... possible, mais je n'y crois pas trop... Sinon, bof ǃ --JPC n'hésitez pas à m'en parler 29 octobre 2018 à 12:50 (CET)
- Reformulé ainsi, c'est à la fois trop long par rapport au contenu actuel de l'article, où l'identité des organismes de recherche impliqués n'est pas mentionnée, et trop court par rapport à sa source, qui mentionne des chercheurs de l'UPMC mais aussi du MIT. Et puis, si on peut trouver surprenant que des institutions aussi prestigieuses aient mené des recherches d'apparence aussi prosaïque, préciser qu'elles les ont financées n'est qu'une induction sommaire (je me suis laissé dire que les labos de recherche ne vivaient pas uniquement de financements internes) dont l'unique justification serait de flatter la fibre anti-fiscale du lecteur-contribuable. Il est impossible d'éviter qu'un élément de LSV serve tel ou tel POV, mais à mon avis on se doit de refuser ce qui n'a aucun autre intérêt. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 12:03 (CET)
- C'est plus court, c'est un fait... --JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 13 octobre 2018 à 20:31 (CEST)
- Du coup, cela permet d'avoir une anecdote intéressante sur le sujet ː L'UPMC Paris VI, université française publique a financé des recherches expliquant pourquoi les spaghettis secs se cassent généralement en plus de deux morceaux. Dommage que je n'ai pas pu participer à ce « travail » (si on peut appeler cela comme ça)... --JPC (n'hésitez pas à m'en parler) 12 octobre 2018 à 20:37 (CEST)
- Jean-Paul Corlin : Le protocole ne consiste pas à tenir le spaghetti et tourner les poignets pour lui imposer une courbure, comme sur la photo, mais à le forcer en flambage en rapprochant les extrêmités tout en les laissant libres en rotation. C'est peut-être ça qui fait la différence, avec une tenue trop ferme l'onde de surcourbure ne se disperse pas de la même manière. Il ne te reste plus qu'à faire une communication scientifique sur ta découverte, pour compléter ce que Feynman n'avait pas vu . Michelet-密是力 (discuter) 28 novembre 2018 à 16:41 (CET)
- Désolé, mais n'espérez pas trop me faire changer d'avis, car, de toute façon, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique d'une telle proposition.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 28 novembre 2018 à 19:58 (CET)
- Sourcé et amusant sous la forme initialement proposée. La discussion est ancienne et l'opposition, quoique profuse, n'est pas majoritaire : je valide donc dans la foulée (en remplaçant juste « jamais [...] seulement » par « toujours plus », qui me semble plus simple). --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2018 à 08:30 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
2 décembre 2018 à 13:09 (CET)
Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2018-10-11 21:05:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001)
2 décembre 2018 à 13:09 (CET)