Discussion:Stefan Molyneux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stefan Molyneux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre 2019 à 23:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre 2019 à 23:04 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stefan Molyneux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stefan Molyneux}} sur leur page de discussion.

Stefan Molyneux

Proposé par : Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 30 novembre 2019 à 23:04 (CET)

Youtube en tant que source. Aucune source secondaire, rien qui ne démontre une notoriété (sauf le forcing sur WP pour placer des articles s'autojustifiant).

Conclusion

 Conservation traitée par Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2019 à 04:48 (CET)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Deux articles centrés mais je ne sais pas ce que vaut la source : [1], [2] Right Wing Watch « destiné à rendre publiques l'activité et la rhétorique des militants et groupes d'extrême-droite afin de dévoiler leur projet extrémiste ». Ni Right Wing Watch, ni aucun de ses rédacteurs n'ont de page sur le Wiki anglais. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2019 à 09:54 (CET)
2. Bref... soyons clairs, un débat, une Pàs, ça se base sur des arguments. C'est valable pour les Pour comme pour les Contre. Faute d'argumentation, de nouvelles sources, de mise à jour productive de l'article, le débat doit et peut très vite tourner court. Youtube n'est et ne sera jamais une source. Il faut un poil plus, vraiment un gros poil plus. Il faut du fond, des critiques, même négatives, des analyses. Si vous pensez avoir apporté ce qu'il faut pour une comptabilisation constructive de votre avis, good, sinon il reste encore tout à faire. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 10 décembre 2019 à 20:35 (CET)

   Remarque : Youtube n'est pas une source, au sens de WP, parce qu'à proprement parler une « source Youtube » cela n'existe pas. En revance, des sources tout à fait valides (« WP compatibles ») sont disponibles sur Youtube qui n'est qu'un hébergeur de contenu. Les documentaires de la chaîne du journal Le Monde (ex. : L’histoire du mur de Berlin, de la guerre à la chute, Le Monde, 7 novembre 2019), par exemple, valent bien un papier de ce même journal sur son propre site LeMonde.fr. Devrions-nous nous passer des documentaires d'Arte, simplement parce qu'ils sont diffusés sur Youtube ? Ne confondons pas une source documentaire et son support. --ContributorQ^(✍) 11 décembre 2019 à 16:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stefan Molyneux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Malheureusement, sa notoriété est solidement établie - je vous réfère à l'article sur le Wikipédia anglophone et notamment à ses notes et références. --El clemente (discuter) 2 décembre 2019 à 17:03 (CET)
2.  Conserver 51 liens sur l'interwiki en anglais, 916000 abonnés sur YouTube, plus d'une dizaine d'interwikis. Sans chercher bien loin, les symptômes d'une notoriété sont là… --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2019 à 23:15 (CET)

   Bonjour, le projet WP est plus exigent que de seulement présenter, dans ses articles, les « symptômes d'une notoriété ». C'est une notoriété bien établie qu'il faut démontrer, sources à l'appui.
   NB : sur www.qqtube.com, par exemple, les abonnés YouTube s'achètent par packs de mille. --ContributorQ^(✍) 8 décembre 2019 à 00:57 (CET)

3.  Conserver La notoriété n'a rien à voir avec la valeur morale ou la rigueur intellectuelle. -- Don Camillo (discuter) 4 décembre 2019 à 11:49 (CET)

   Ce n'est pas un argument ça : clôture par arguments. Un minimum est quand même nécessaire. Et ce que font les autre interwikis, c'est leur problème. Argument 100 fois débattu ici. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 7 décembre 2019 à 22:21 (CET)

   Pardon d'avoir osé donner un avis différent du vôtre. Je ne le ferai plus, promis. (En fait, au risque de vous décevoir, si, le fait qu'il existe des articles développés et bien sourcés dans d'autres encyclopédies est couramment admis comme un argument tout à fait valable en faveur de la conservation.) -- Don Camillo (discuter) 9 décembre 2019 à 07:34 (CET)

   Pas du tout, argument bidon. L'article d'enWiki est mal sourcé (voir mes remarques ci-dessous) et, surtout, les articles des autres versions ne sourcent pas la version francophone — dans les articles de frWiki, on ne met pas, dans la section « Références », un message du genre « voir sources dans la version anglophone ». Il faut ramener dans la version francophone les sources jugées pertinentes, parce que dans un débat de PàS, il n'est question que du sourçage de la version francophone. De fait, le meilleur argument d'un vote « conserver » et le relèvement du sourçage de l'article proposé à la suppression. Mieux, tout(e)s les participant(e)s devraient s'efforcer d'améliorer le sourçage de l'article. --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2019 à 13:55 (CET)

   C'est votre avis. Ce n'est pas le mien, ni celui d'autres contributeurs, ni celui exprimé dans les règles qui régissent les PàS. Une PàS ne porte absolument pas sur le sourçage de l'article dans sa version francophone mais sur la pertinence du sujet de l'article, pas sur son état. Arrêtez d'inventer des règles et respectez celles qui existent. D'autre part, pour qui vous prenez-vous exactement à édicter des « il faut » et des « devraient »... ? Les gens font ce qu'ils veulent et contribuent quand ils veulent sur ce qu'ils veulent. Merci d'avance. -- Don Camillo (discuter) 9 décembre 2019 à 14:29 (CET)

   Je vous rassure, vous ne rêvez pas du tout, la réglementation (section « Déroulement et traitement ») est très claire : « Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leur avis sur l’admissibilité du thème à l'aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus. » Vous avez raison « les gens font ce qu'ils veulent et contribuent quand ils veulent sur ce qu'ils veulent », à un détail près : tant qu'ils respectent les principes, règles et usages du projet WP. --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2019 à 22:35 (CET)

   Merci de reconnaître votre erreur, c'est suffisamment rare pour être salué ! C'est bien le sujet de l'article (appuyé entre autres par l'existence de sources) qui est en cause et pas la présence de sources dans l'article à un instant donné. C'est comme ça depuis quinze ans, il me semblait bien ne pas faire erreur là-dessus... Vous n'avez plus qu'à changer votre avis en conserver... ! -- Don Camillo (discuter) 10 décembre 2019 à 01:12 (CET)

   Oui, c'est bien le sujet de l'article dont l'admissibilité est à évaluer, et pas seulement à l'aune du contenu actuel.
   Ce n'est pas une erreur de ma part, j'ai examiné le sourçage de la version anglophone de l'article : c'est un enfumage (voir mon avis plus bas), comme celui de la version francophone. J'ai, de plus, survolé d'autres sources qui m'amènent au même constat : Le sujet de l'article est minuscule (Molyneux = un youtubeur, parmi tant d'autres, qui a eu sa minute médiatique)... --ContributorQ^(✍) 10 décembre 2019 à 20:24 (CET)

4.  Conserver Vu le nombre d'interwiki, vu le développement de l'article en anglais, vu le contenu-même de l'article en français (si le Washington Post et CNN peuvent le situer politiquement), il a une certaine notoriété. On trouve facilement d'autre articles le concernant (d'ailleurs l'article contient des sources et, il y en a encore bien plus en anglais. Même si, personnellement, je préférerais que ce genre de personnages ne soit pas notoire, il l'est et a sa place dans Wikipédia pour que les lecteurs puissent savoir qui il est. --Guy Delsaut (discuter) 12 décembre 2019 à 12:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété complètement surfaite et parfaitement locale au travers d'un contexte politique où chacun donne son opinion. Je n'ai rien contre le fait de de s'exprimer pour dire ce « qu'on pense », mais cela n'entraîne pas systématiquement un article dans le WP francophone.--JPC ^{des questions ?} 3 décembre 2019 à 17:41 (CET)
2.  Supprimer Proposant. WP n'est pas une page de promo pour youtube ni créateur de notoriété. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 3 décembre 2019 à 18:05 (CET)
3.  Supprimer En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 6 décembre 2019 à 14:51 (CET)

Neutre

1.  Neutre Il y a probablement de quoi faire un article admissible, mais beaucoup de sources, éventuellement d'une qualité acceptable, ne font que mentionner anecdotiquement cette personne. Avec tous ces médias d'infos en continue, c'est forcément la surenchère informationnelle permanente. Celle-ci mène à une promotion de l'insignifiance et au présentéisme.
   Remarque : il ne faut pas se contenter de survoler les réfs de l'article d'enWiki. Il faut examiner le contenu de ces réfs. Il y a pas mal de réfs médiocres et celles, comme washingtonpost.com, nytimes.com, newsweek.com, theguardian.com, independent.co.uk et un papier d'Aaron Winter, ne font que mentionner son nom, parmi d'autres, de manière anecdotique. Bref, l'appareillage de sources de l'article d'enWiki est un enfumage de première. Dans une des réfs du New York Times, par exemple, article très long et centré sur l'usage de Twitter fait par Trump, il y a une ligne mentionnant Molyneux, soit, en volume de caractères, ~0,5 % du contenu de l'article. --ContributorQ^(✍) 8 décembre 2019 à 00:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :