Discussion:Stilicon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93% > 66%

Sardur - allo ? 21 février 2010 à 23:46 (CET)

Stilicon

Proposé par : CédricGravelle (d) 7 février 2010 à 08:43 (CET)

Suite au travail de Suvarov durant les vacances de Noël et des corrections apportées par celui-ci par les remarques des projets rome antique et grèce antique, nous vous proposons de labelliser l'article sur Stilicon, haut personnage de la fin de l'empire romain.

Vos remarques complémentaires permetteront de voir ce que nous n'avons pas vu et de permettre ensuite de demander la labellisation ADQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant et correcteur de l'article. CédricGravelle (d) 7 février 2010 à 08:49 (CET)
2.  Bon article Très bon article, potentiellement AdQ même. Mais ne brûlons pas les étapes. Septentrio (d) 7 février 2010 à 14:09 (CET)
3.  Bon article Voire plus. FR · ✉ 7 février 2010 à 15:18 (CET)
4.  Bon article J'ai relu, corrigé deux-trois trucs, fait des commentaires et des suggestions, et promis mon vote favorable. Promesse tenue. Bon boulot, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2010 à 15:31 (CET)
5.  Bon article Félicitations. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2010 à 16:06 (CET)

    Bon article Bon travail avec démarche à saluer d'aller sur la page du projet concerné par le sujet (mérite d'être soulignée). Pour l'adq, cependant, penser à séparer notes et références (beaucoup de sources primaires ou très anciennes comme Gibbon) et aller chercher dans des auteurs plus récents (l'ouvrage d'E Demougeot a bientôt 60 ans). Une petite partie historiographique serait peut-être la bienvenue. Pradigue (d) 7 février 2010 à 16:33 (CET)changement de vote : suite intervention de Luscianusbeneditus (d · c · b), je ne peux maintenir un vote BA désolé. Mes remarques restent valables je pense par ailleurs

6.  Bon article Vous ne pensiez quand même pas que j'allais voter contre? --Suvarov (d) 7 février 2010 à 17:33 (CET)
7.  Bon article Très intéressant, beau travail. Mafiou44 (d) 8 février 2010 à 11:06 (CET)
8.  Bon article Beau travail et, qui plus est, bien écrit, (ce qui n'est pas toujours le cas même dans les ADQ). Avec les améliorations suggérées par Luscianusbeneditus, il doit être possible de l'amener au niveau ADQ! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 février 2010 à 14:24 (CET)
9.  Bon article Agréable à lire et me semble dans les clous. Bouette ^_^ 11 février 2010 à 18:05 (CET)
10.  Bon article Pour moi, mérite le label. Konstantinos (d) 16 février 2010 à 17:55 (CET)
11.  Bon article Changement de vote (encore) : le référencement s'est amélioré et même si une marge de progression existe encore, l'article me semble mériter le label.Pradigue (d) 18 février 2010 à 12:21 (CET)
12.  Bon article amha, atteint le niveau de Bon article, l'actualisation de certaiens sources le fera parvenir au niveau ADQ (ainsi que la mise en place d'un beau tableau généalogique). --Roucas (d) 18 février 2010 à 17:39 (CET)
13.  Bon article Au niveau. Bien. Pmpmpm (d) 20 février 2010 à 9:48 (CET)
14.  Bon article Mérite le label--Rosier (d) 21 février 2010 à 11:50 (CET)

Attendre

2. Contre. Désolé de jouer les troubles fêtes mais le sourçage ne va pas du tout. Depuis les années 1970 l'historiographie sur l'antiquité tardive a été révolutionné, on ne peut pas aujourd'hui en 2010 faire un bon article en utilisant essentiellement Bury (1923), Petit (1974, complètement sous l'influence de Rostovtzeff) et surtout Gibbon (XVIIIe siècle donc avant Mommsen !!). Et en cherchant on trouve des choses comme un article de Reinach de 1906 comme s'il n'y avait rien eu d'écrit sur le sujet en 104 ans ! Cela ne peut tout simplement pas être bon parce que cela ne reflète pas les recherches actuelles, malgré tous les efforts déployés, c'est la base de départ qui ne convient pas #: même dans les ouvrages anciens le choix n'est pas nécessairement pertinent : le Stein-Palanque n'a pas été utilisé. La prosopography of the Later Roman Empire n'est pas employée non plus et il y a des erreurs de méthode : on ne peut classer Gibbon avec les sources antiques. Gibbon il faut l'abandonner complètement ou uniquement le placer dans une partie historiographie.Luscianusbeneditus (d) 7 février 2010 à 19:17 (CET)

   Je viens de changer plusieurs sources, Zosime et Gibbon ont quasiment disparu des références au profit de Cameron (1998), Mitchell (2007) et O'Flynn (1983). J'ai également utilisé la PLRE (pour le Stein-Palanque je n'en ai pas sous la main) et remplacé quelques notes de Bury et Demougeot, de sorte que désormais 53 références contre 11 renvoient à des travaux publiés dans les cinquante dernières années. Bien sûr il y aurait encore à faire, aussi serais-je ravi si vous pouviez m'indiquer quelques sources ou passages à utiliser afin d'améliorer encore cet article. Cordialement, --Suvarov (d) 8 février 2010 à 01:01 (CET)

   Les choses se sont grandement améliorées. Il faut poursuivre encore un peu. Par exemple sur les combats de gladiateurs et leur abandon il y a un article dans l'Empire Gréco-romain de Veyne, l'article de référence sur l'incendie des livres sybillin n'est plus celui de Reinach (1906), qu'ont peut mettre dans la partie historiographie de la biblio mais plutôt celui de Demougeot, Saint Jérôme, les oracles sibyllins et Stilichon, dans REA, 54, 1952, p. 83-92, mais il accuse quand même ses 58 ans, je suis sûr qu'on peut trouver plus récent encore ou plus approfondis sur certains points (ainsi sur la vision qu'en avait Rutilius Namatianus [1].Luscianusbeneditus (d) 8 février 2010 à 11:43 (CET)

   Ça vaut toujours un Contre ? Parce que pour moi, ça ressemble plus à des arguments pour être AdQ. Mafiou44 (d) 11 février 2010 à 18:11 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque hors sujet de Mafiou44

Ça n'a rien à voir, mais je profite qu'il y ait des connaisseurs dans le coin. Je suis tombé sur Maximien Hercule, qui me semble aussi complet (il faudra tout de même une relecture syntaxique/typo) et mériterait de tenter le BA. Il y a peut-être un souci identique avec les sources, mais comme je n'y connais rien ... quelqu'un a un avis ? Mafiou44 (d) 8 février 2010 à 14:11 (CET)

Tu peux aussi l'ajouter ici pour pas l'oublier. — N ^[66] 12 février 2010 à 14:38 (CET)