Discussion:Streaming

Droits d'auteur

Bonjour,

Je commence à m'intéresser à la question des droits d'auteur pour les fichiers en streaming : l'article ne dit rien à ce propos et c'est dommage, car c'est une problématique importante concernant ce nouveau type de diffusion. Les propriétaires et les administrateurs des serveurs qui hébergent des créations multimédias diffusables en streaming sont bien sûr responsables d'éventuelles infractions du droit d'auteur, mais qu'en est-il des sites qui se contentent de diffuser des créations hébergées sur des serveurs ne leur appartenant pas? Il me semble qu'ils ne sont pas responsables devant la loi, mais il faudrait avoir les références précises du code de la propriété intellectuelle et/ou de jurisprudences.

El ComandanteHasta ∞ 15 mars 2008 à 18:35 (CET)

Je me réponds à moi-même... Il semblerait qu'il n'est pas autorisé de mettre un lien sur son serveur vers une création diffusée illégalement en streaming, même si cela reste à corroborer par des articles de loi et d'autres jurisprudences que celles-ci, qui ne correspondent pas exactement à ma question. El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2008 à 11:15 (CET)

Un juriste spécialisé en propriété intellectuelle et nouvelles technologies m'a indiqué que « Qu'il s'agisse de liens hypertextes pointant vers du contenu en streaming ou encore vers des fichiers à télécharger, le raisonnement est le même : la pratique des annuaires de liens est répréhensible dès lors que les oeuvres pointées sont mises à disposition sans autorisation des ayants droits. Plusieurs griefs peuvent être retenus : complicité, voire même contrefaçon selon les raisonnement des tribunaux. La jurisprudence a déja tranché ce genre de cas de figure. » (cf. commentaires de cet article).

Le lien vers Helix conduit à une description d'escargot...

Bonjour. Pourquoi Inisheer a supprimé la section concernant les droits d'auteurs ? La lecture en continu (ou streaming) concentre une part importante de son utilisation dans la diffusion de contenus piratés. Ne pas en faire mention serait une erreur! --- flo77220 jeudi 19 février à 12h06 CET.

Pour au moins deux raisons. Premièrement, l'affirmation selon laquelle ces acteurs ne possèdent le plus souvent pas les droits d'auteurs n'est absolument pas sourcée (je veux dire, des sources "sérieuses", les gesticulations péremptoires d'un cinéaste reconverti dans le bourrin à gros budget - grosses recettes ne sont pas une source). Deuxièmement, le barouf lancé depuis deux jours suite aux déclarations tonitruantes d'un cinéaste reconverti etc. et relayées par un porte-flingue qui a déjà démontré son ignorance totale d'Internet et de ce qui tourne autour n'a pas grand-chose à faire dans un article *général* d'une encyclopédie *générale* qui n'est pas une revue de presse. Et très accessoirement, j'ai rarement vu de long métrage entier accessible en streaming, il faudrait peut-être dire à ces messieurs qu'il existe des moyens de bien meilleure qualité, mais tout compte fait je doute que ça les calme. Inisheer :: Canal 16 19 février 2009 à 13:25 (CET)

C'est méconnaitre le sujet de ne pas savoir qu'il existe des sites qui recensent des centaines de films sans qu'ils s'acquissent les droits d'auteurs. Le plus populaire en ce moment est allostreaming.com. Il est (selon Alexa, un site spécialisé dans les audiences internet) le 62e site le plus visité en France, et son audience a été multiplié par 4 ces 3 derniers mois! Précédemment, le site r4v3n.com avait été contraint d'être fermé car c'était le principal catalogue de films en streaming. Je suis d'accord qu'on n'est pas obligé de parler des faits récents de messieurs Besson et Lefebvre, mais il faut au moins parler de cette filiale parallèle. Sinon, dans la même logique, on pourrait également supprimer les sections concernant l'aspect illégal dans l'article sur le peer to peer. --- flo77220 jeudi 19 février à 15h26 CET

Un appel a commentaire existe : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Lecture en continu ne l'oubliez pas sinon on dirait qu'on demande nos avis pour rien :p — DioTom ^[d-c] 7 mars 2009 à 10:00 (CET)

Streaming ou lecture en continu ?

Pourquoi le titre de l'article porte-t-il le nom de streaming alors qu'une expression existe en française et est employée dans le milieu de la presse, et de la presse informatique ? « Streaming » là ça fait tellement « geek », on est sur une encyclopédie et le langage doit être encyclopédique. Au même titre qu'on dit « hébergement internet » et non "Internet hosting service", ou au même titre que l'on dit « téléchargement » et non "download", ainsi que « site web » et non "website", je propose donc un nom qui soit digne de Wikipédia et qui ne s'adresse pas qu'aux geeks. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bolte911 (discuter)

D'après l'introduction de l'article, « lecture en continu » est loin de faire l'unanimité puisque « diffusion en flux », « lecture en transit » et « diffusion en mode continu » sont recommandé par différents organismes francophones. En fait, j'ai surtout l'impression que streaming, terme originel, est celui qui a l'avantage d'être le plus clair pour tout le monde (rein à voir avec les geeks). Les interwikis gardent justement pour la plupart le terme, preuve qu'il est universel. Pour moi, un renommage n'est pas assez défendable actuellement. Like tears in rain ^{-_-} 28 avril 2011 à 16:06 (CEST)

Pareil que Like tears in rain. Plusieurs dénominations françaises existent, dont aucune n'a encore obtenu la même popularité que l'anglicisme. — Hr. Satz 1 mai 2011 à 02:02 (CEST)

Encadrement juridique (en France ?!?)

Il me semble que la section sur l'encadrement juridique est franco-centrée, il suffirait sûrement de rajouter en France au titre de section pour que ca aille mieux --Bikepunk2 (d) 8 février 2013 à 00:27 (CET)

Le titre de cette section (actuellement - en 2019 - Encadrement juridique en France) me gêne :

• D'une part on se limite à la France, alors que le streaming est international : lorsqu'on lance un streaming vidéo ou audio depuis un ordinateur ou smartphone dans un pays, on lance une requête qui peut s'exécuter sur un centre de données souvent dans un autre pays (souvent aux États-Unis je suppose) ;
• D'autre part, l'expression « Encadrement juridique » laisse supposer que le droit sur le sujet est au point, alors qu'à la lecture de la section, on voit bien que nous sommes dans le flou juridique le plus total, et que les juristes en sont encore à découvrir la complexité du sujet (sur les questions de droit d'auteur notamment).

Dans la Wikipédia anglophone, il n'y a rien sur le juridique (seulement un petit topo sur les émissions de gaz à effet de serre du streaming audio) ;

Dans la Wikipédia germanophone en revanche il y a toute une section sur le juridique, intitulée : Rechtliche Fragen (questions juridiques), sans préciser le pays. Je trouve ce titre préférable. Je me permets donc de corriger dans WP-FR, et d'insérer une autre section sur la situation dans le monde ailleurs qu'en France, avec mention « à compléter »Pautard (discuter) 2 octobre 2019 à 18:22 (CEST)

Impact environnemental du streaming vidéo

J'ai créé une section « Impact environnemental du streaming », vu le coût écologique du streaming vidéo (300 millions de tonnes d'émissions de CO₂ en 2019 selon The Shift Project. Pour information, j'ai aussi lancé une discussion dans Le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2019#Empreinte carbone du streaming vidéo : Wikipédia éveille les consciences !.Pautard (discuter) 2 octobre 2019 à 18:53 (CEST)

À la suite d'une contestation des chiffres de The Shift Project par George Kamiya, expert de l'International Energy Agency, The Shift Projet reconnaît ses erreurs : https://theshiftproject.org/article/shift-project-vraiment-surestime-empreinte-carbone-video-analyse/. Pautard (discuter) 14 septembre 2020 à 18:44 (CEST)

Problème de neutralité de la section sur l'impact de la vidéo en ligne

Mon tag "section non neutre" a été supprimé par Vega (sans m'en notifier d'ailleurs, mais passons) pour raison de "source contradictoire déjà citée" (IEA/Kamiya).

Cependant la neutralité n'est qu'apparente car la source contradictoire est aussitôt contrée par une nouvelle citation du Shift.

J'ai ajouté une citation de travaux plus récents du Shift qui modère ses conclusions précédentes, ce qui du coup me semble améliorer la neutralité du passage. --Pbe (discuter) 15 mars 2021 à 17:58 (CET)

les élucubrations du ShiftProject n'ont rien de scientifiques, et sont débunkées dans une publication officielle de l'IEA disponible ici. https://www.iea.org/commentaries/the-carbon-footprint-of-streaming-video-fact-checking-the-headlines

le paragraphe indiquant un chiffre de 27 écoutes avant qu'un CD soit plus intéressant au niveau des effets sur l'environnement est plus que douteux, et s'apparente a de la désinformation.

Ma recommandation est de modifier le paragraphe entier pour supprimer ce chiffre manifestement erroné. Sxpert (discuter) 18 février 2022 à 23:24 (CET)

Bon, ma modif a été dénaturée par Jovian_Moon qui, vu son historique, semble être là pour porter uniquement la parole du Shift. Je le regrette et je considère à nouveau la page non-neutre, ne reflétant que le point de vue du Shift, extrêmement contesté. Je n'en ferai pas plus, n'étant pas en mesure d'y mettre autant d'énergie que les amis du Shift. Pbe (discuter) 18 février 2022 à 23:25 (CET)

Histoire

L'une des problématiques de départ c'est comment on est parvenu à « numériser » des images vidéos et à les transmettre aux utilisateurs : comment ça c'est produit cette histoire de flux, au tout début ? Je n'ai pas la réponse ici, sinon un tissu de jargon. --Marc-AntoineV (discuter) 15 avril 2021 à 12:16 (CEST)