Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2019

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 octobre 2019
Au cas où il serait urgent de restaurer un tapis.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 143 439 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 203 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbatiale Saint-Sauveur de Redon
• Bataille de Kisangani (1997)
• Bataille de Salamine
• Christopher Kraft
• Émeutes de Watts
• Siward de Northumbrie

AdQ :

• Alexandre Millerand
• Bataille de Fougères
• David Golder
• Église Saint-François-Majeur
• Exclusion des personnes autistes
• Exportations d'armes de la France
• Fais (Micronésie)
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Frank Glass
• Hello Sanctos
• Match de rugby à XV Afrique du Sud - Japon (2015)
• Remparts de Vence

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 octobre :

• Mickey Mouse (2007)
• Abbey Road (album) (2008)
• Histoire du safran (2009)
• Barnaby Rudge (2011)
• Glaurung (2011)

Pommes à croquer

• Punak-e Bakhtari (2008)
• Shahrak-e Jandarmeri (2008)
• Tarasht (2008)
• Yayo (woreda) (2008)

Articles à améliorer

• Dominique Webb, tout petit article pour cet illusionniste plus que notable et qui nous a quittés ce mardi.
• Fédération des associations étudiantes du campus de l'Université de Montréal, à mi-chemin de l'agenda et du site officiel, une compilation d'informations les plus diverses.

  L'article est-il ne serait-ce qu'admissible ? Un rapide survol des références ne m'en donne pas l'impression. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2019 à 15:17 (CEST)

  @SenseiAC ; je me suis posé rapidement la même question. [1] --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2019 à 18:34 (CEST)

Articles à créer

• Iouri Chtchekotchikhine (député) et Sergueï Iouchenkov, personnalités russes mystérieusement assassinées alors qu'elles enquêtaient sur les attentats de 1999 en Russie.
• Michael Shepard (en), Dennis Slamon (en), Axel Ullrich (en) les lauréats 2019 du Prix Albert-Lasker pour la recherche médicale clinique
• Max Dale Cooper (en), lauréat 2019 du Prix Albert-Lasker pour la recherche médicale fondamentale
• Viola wikipedia, nouvelle espèce de Viola, nommée en l'honneur de votre bien-aimée.

  Ajouté en passant à Wikipédia#Récompenses. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2019 à 14:50 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Protection contre les procédures de réinitialisation de mot de passe abusives

Bonjour,

J’ai remarqué ce soir deux problèmes relatifs à l’outil permettant de réinitialiser le mot de passe associé à son compte.

D’une part, en théorie, le mail de réinitialisation n’est envoyé que si le bon identifiant et la bonne adresse électronique sont saisis. Or, cette dernière condition n’est pas remplie. Faites le test : déconnectez-vous, allez sur Special:PasswordReset, rentrez votre nom d’utilisateur et une adresse mail bidon. Vous allez recevoir, sur la boîte réellement associée à votre compte, un mail de réinitialisation.

D’autre part, il est supposé y avoir une limite d’une tentative de réinitialisation par compte et par 24 h, là encore pour éviter les abus. Or, cette protection peut être aisément contournée, puisqu’il suffit de changer de wiki de la WMF pour refaire une demande.

Sont-ce des bugs, ou des fonctionnalités ?

Bien cordialement,

Pic-Sou 2 octobre 2019 à 00:12 (CEST)

À mon avis, le courriel de réinitialisation qui est quand même envoyé si on rentre une adresse bidon est clairement un bug et devrait être signalé sur Phabricator. — Thibaut (discuter) 2 octobre 2019 à 00:32 (CEST)

Les instructions du formulaire sont « Remplissez un des champs pour recevoir un mot de passe temporaire par courriel. » (l'emphase est de moi). Je ne pense pas que ce soit un bug : la plupart des personnes de passage ont probablement oublié leur mot de passe et l'une des deux informations.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 octobre 2019 à 02:00 (CEST)

Merci Arkanosis, je crois que j’ai besoin d’une nouvelle paire de lunettes . — Thibaut (discuter) 2 octobre 2019 à 02:13 (CEST)

Pour les plus inquiets, ça se confirme dans le code : seule l'une des deux informations est nécessaire, et si les deux sont fournies, l'adresse email est purement et simplement ignorée. — Arkanosis ^✉ 2 octobre 2019 à 02:17 (CEST)

La limite est de cinq tentatives de réinitialisation par heure et par IP (en réalité par IP ou par compte utilisé pour demander la récupération — pas de limite par compte pour lequel on tente de réinitialiser le mot de passe). Le compteur est censé être local à un datacenter, donc il est possible de faire deux fois plus de tentatives en effectuant les demandes directement sur l'IP des différents datacenters.

Si tu arrives à faire plus de tentatives que ça, c'est un bug et il faudrait faire remonter l'information sur Phabricator.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 octobre 2019 à 02:39 (CEST)

D’accord, merci beaucoup pour toutes ces précisions @Arkanosis ! --Pic-Sou 2 octobre 2019 à 11:49 (CEST)

Empreinte carbone liée à l'utilisation de Wikipédia

Mon ami Simon Villeneuve (d · c · b) m'informait de la teneur de la discussion qui a lieu depuis deux jours dans le Bistro relativement à l'empreinte carbone de la WMF, suite à la parution de Wikimedia Foundation Sustainability Assessment and Carbon Footprint. Je pense que la Fondation devrait considérer sérieusement le déplacement de certains de ses serveurs américains au Québec, de manière à réduire presque totalement son empreinte carbone. L'électricité vendue par Hydro-Québec en 2018 provient à 99,78% sources renouvelables et émet 0,535 g/kWh, ce qui est 1000 fois moins que les installations d'Ashburn, en Virginie. Et le prix de cette énergie est hautement compétitif à partir de 3,98 ¢ canadien du kWh (3,01 ¢ US/kWh). Comme on dit chez nous, c'est un pensez-y bien! — Bouchecl (dring) 2 octobre 2019 à 00:41 (CEST)

Encore des infos très intéressantes, merci. --Dil (discuter) 2 octobre 2019 à 07:47 (CEST)

L'électricité US est à base de charbon de de gaz, sans compter le refroidissement qui peut être plus important. Il y a un paquet d'endroit dans le monde où l'électricité est décarbonée. En Europe, sans parler des réacteurs nucléaires français qui sont clivants bien qu'essentiellement décarbonés, l'Autriche a également une électricité essentiellement hydroélectrique, l'Équateur aussi (même si la stabilité de l'alimentation et les connexions au reste du monde laissent à désirer) pour les pays qui me viennent à l'esprit. La WMF a vraiment l'embarras du choix. Cela étant je regarde ces discussions d'un autre œil, la nationalisme nord américain : je ne crois pas que les américains soient capables de délocaliser le projet, même pour la bonne cause, à un mètre de la frontière chez leur voisin du nord. v_atekor (discuter) 2 octobre 2019 à 08:39 (CEST)

« bien qu'essentiellement décarbonés », voulais-tu dire, je présume, @Vatekor . — Jules ^Discuter 2 octobre 2019 à 09:44 (CEST)

Oui ^_ ^ Corrigé ! v_atekor (discuter) 2 octobre 2019 à 10:01 (CEST)

Bonne vie à tou-t-e-s ; je viens de voir que a) le diff global de mes éditions est de +2,2 M, que b) leur volume absolu est 10 M, et que c) le volume total des révisions (pages d'historiques concernées) est 787 M. Quel est le rapport le plus pertinent pour estimer le rapport signal/bruit (du p.d.v carbone) de mes activité wikipédiennes : a/c, b/c, a/b ? Bien cordialement, Michel421 (discuter) 2 octobre 2019 à 20:04 (CEST)

Empreinte carbone du streaming vidéo : Wikipédia éveille les consciences !

Bonjour à tous,

 Pa2chant.bis, Daehan, Pyb, Grasyop, Herr Satz, Jules78120, Archimëa, Kirtap, TomT0m, Cyril5555, Dilwenor46, Jean-Christophe BENOIST, Marc Mongenet, Jolek, Waltercolor et Jospe :

À la suite de la discussion qui a eu lieu avant-hier et hier sur l'empreinte carbone de Wikipédia, j'ai pris conscience du fait que la vidéo en ligne est très gourmande en énergie. En lisant hier les conclusions de The Shift Project, présidé par Jean-Marc Jancovici (les informations devraient donc être fiables), les émissions mondiales du streaming vidéo sont de 300 millions de tonnes de CO₂ (vous avez bien lu : des millions de tonnes), soit 1 % des émissions de gaz à effet de serre mondiales, et 60 % des flux de données mondiaux sur internet, et c'est en forte croissance.

J'ai tout de suite mis l'information dans l'article Streaming : Streaming#Streaming vidéo : un coût écologique désastreux. Donc, il n'y a pas lieu de nous culpabiliser outre-mesure pour l'impact sur la planète de nos contributions à Wikipédia (surtout les petits contributeurs) : l'empreinte de Wikipédia est 300 000 fois moindre que celle du streaming vidéo ! Nous sommes d'accord que la Wikimedia Foundation doit agir, bien sûr. Ce que nous pouvons faire chacun à notre niveau, c'est être en veille, nous interroger et nous informer sur l'impact de nos gestes quotidiens sur la « maison commune », éviter les comportements parasites comme le streaming vidéo, et en parler autour de nous.

Mais il y a plus grave : étant chrétien, j'ai eu une réunion avec mon diocèse, où on m'a parlé de la web-série Clameurs pour sensibiliser les jeunes notamment à l'aide de l'encyclique Laudato si' du pape François, et je me rends compte que c'est du streaming vidéo ! Voilà donc qu'on va sensibiliser des jeunes catholiques avec de tels outils. Que retiendront-ils de tout cela ? Peut-être qu'ils vont trouver que la vidéo en ligne c'est génial (on dit qu'internet, c'est dématérialisé n'est-ce pas ?), et ils vont se précipiter sur les vidéos en ligne qu'ils trouveront sur leur chemin. Entre-temps, ils auront peut-être perdu la foi. Finalement, le remède risque d'être pire que le mal. Selon le confiteor (en français : je confesse à Dieu), on peut pécher par pensée, par parole, par action, et par omission, mais il faudrait ajouter que l'on peut pécher aussi par ignorance !

Au secours !Pautard (discuter) 2 octobre 2019 à 10:38 (CEST)

J'avais posé la question sur le Facebook Wikipedia Weekly afin de savoir comment on devait interpréter les chiffres présentés à Wikimania. Depuis un cabinet de conseil a fait des recommendations. Mais y'a d'autres facteurs à prendre en compte (juridique, technique, financier et les missions du mouvement). Il n'est probablement pas souhaitable d'interdire d'organiser Wikimania en Afrique du Sud même si nécessite beaucoup de vols long-courriers car la diversification des communautés est également un enjeu important. Reste à WMF de définir son plan d'actions.

WMF n'a pas pu estimer l'intégralité de l'impact environnemental du mouvement Wikimedia. Il a ajouté quelques confs (Wikimania et Wikimedia Summit si je ne me trompe pas), mais manque tout le reste ainsi que les bureaux dans le reste du monde, etc. Ça ne doit pas représenter grand chose, mais est-ce 1%, 5% ou 20% ? J'ai lancé le recensement des trajets en avions payés par Wikimédia France. Les données seront disponibles pour l'Assemblée générale du 16 novembre. Pyb (discuter) 2 octobre 2019 à 11:24 (CEST)

J'ai du mal à suivre le raisonnement de Pautard. Avec ce raisonnement, c'est internet tout entier qui est désastreux, voire toutes les activités humaines, quelles que soient leur utilité. A un moment, il faut prendre en compte le rapport utilité/prix : quelque-chose qui a un coût en carbone et qui est utile n'est pas "désastreux". Il y a un jugement de valeur implicite derrière "désastreux". Certes, regarder des vidéos de chat a sans doute un coût en carbone "désastreux", mais c'est subjectif, est-ce que convertir les foules au christianisme est bien utile ? Je préfère la conversion à la Zététique (excellentes chaines Youtube). Quant à Wikipédia, son rapport utilité/carbone est sans doute un des meilleurs (objectivement ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2019 à 11:34 (CEST)

Il faut qu’on apprenne à raisonner en « budget carbone ». Si on doit fixer une limite à nos émissions de CO2 pour atteindre certains objectif en terme d’impact climatique, à quel usage on emploie ce carbone ? Là on pourrait commencer à relativiser correctement les utilités, et à savoir si oui ou non on est près à financer Netflix ou la 5G. En attendant il semble qu’on fasse absolument tout dans les limites du possible, ou au mieux du budget financier. — TomT0m ^[bla] 2 octobre 2019 à 11:54 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Je n'ai pas dit qu'internet tout entier est désastreux, et encore moins l'humanité tout entière. Il y a d'excellents usages d'internet, et je pense qu'une bonne partie des usages de Wikipédia en fait partie. Grâce à internet et Wikipédia, j'ai pris conscience de plein de choses. J'ai repris le mot « désastreux » d'un article sur la Toile (peut-être faudrait-il être plus nuancé). Ce que je ne comprends pas, c'est cet engouement massif pour le streaming, notamment vidéo (et dans une moindre mesure le streaming audio), qui relève disons à 90 % de la recherche du plaisir individuel et personnel, sans égard aux impacts sur la planète, donc sans prise en compte du bien commun. Est-ce qu'il n'y a pas trop de gens qui sont des moutons de Panurge ? Ce qu'il faudrait considérer, c'est le rapport contribution au bien commun / prix. Est-ce que la part de pornographie qui passe par le streaming vidéo n'est pas scandaleuse ? A-t-on vraiment besoin de passer des publicités en streaming ? Est-ce qu'il ne faut pas être « écoresponsable », comme on dit maintenant ? Mais voilà, on touche à notre sacro-saint mode de vie occidental...Pautard (discuter) 2 octobre 2019 à 12:01 (CEST)

Si l'on commence à imposer une morale de l'écoresponsabilité alors ce sera l'inquisition, parce que si l'on devait recenser l'impact environnemental de toutes les recherche du plaisir individuel et personnel, sans égard aux impacts sur la planète, donc sans prise en compte du bien commun et pas seulement via internet alors on va incriminer beaucoup de choses. Kirtap^{mémé sage} 2 octobre 2019 à 12:23 (CEST)

 Kirtap : N'employez pas le mot « Inquisition » avec moi. Si vous voulez savoir ce que je pense de cette institution allez sur mon site internet. Ne peut-on pas encourager l'autodiscipline, et cela dès l'école primaire (les parents ont aussi un rôle à jouer), au lieu de se livrer pieds et poings liés aux dernières nouveautés techniques ? Le protestant Jacques Ellul a écrit beaucoup de choses très justes sur la toute-puissance de la technique. J'ai lu un de ses livres. J'ajoute qu'il existe un flou juridique en France, et probablement dans beaucoup de pays, sur la légalité du streaming vis-à-vis des droits d'auteur. Les fournisseurs de ce type de produits (Netflix...) en profitent évidemment. Nota : dans l'article Streaming, j'ai remplacé le mot désastreux par « alarmant », je pense que c'est plus neutre. Pautard (discuter) 2 octobre 2019 à 12:35 (CEST)

Qu'est ce que la pornographie vient faire la dedans ? Le streaming ce sont aussi des chaines spécialisée dans la diffusion de films et de séries comme Netflix, ou de programmes sportifs. L'année prochaine niveau streaming je me doute que l'empreinte carbone va exploser avec les jeux olympiques et même l'Euro de foot. Kirtap^{mémé sage} 2 octobre 2019 à 13:48 (CEST)

 Kirtap : Je ne dis pas qu'il faut interdire purement et simplement le streaming pour les Jeux olympiques ou l'Euro de foot. Je crois avoir lu (source rapport de The Shift Project) que la pornographie représente 20 % des flux de données qui transitent en streaming (plus que le sport ?). Cela n'est quand même pas négligeable. On va dire que la publicité permet de financer toutes sortes de choses, mais si cela passe par le streaming, cela se fait sur le dos des générations futures. Cordialement.Pautard (discuter) 2 octobre 2019 à 15:01 (CEST)

 Pyb : je ne sais pas si c'est déjà fait pour Wikimania, mais ayant participé à l'assemblée générale de l'EGU en avril dernier (congrès international en géosciences qui rassemble plus de 15 000 chercheurs, donc gros trafic aérien), lors de l'inscription au congrès il nous était demandé une contribution supplémentaire de quelques euros en plus des frais d'inscription, que l'EGU allait ensuite reverser dans des projets éco-responsables dans les pays du Sud (pêle-mêle, il y avait un projet de construction d'un réseau d'eau potable dans le Sahel et un autre de champ de panneau solaires). L'idée était que la mise en oeuvre de ces projets puisse compenser l'impact environnemental du congrès, notamment celui lié au transport aérien. Peut-être que c'est quelque chose qui pourrait être envisagé pour Wikimania ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 octobre 2019 à 15:57 (CEST).

 Géodigital : Il y a eu une compensation carbone payée par Wikimedia Foundation, Wikimedia Suède et un mécène. Pyb (discuter) 2 octobre 2019 à 16:03 (CEST)

 Pyb : d'accord c'est vu merci ! Bon, je regrette que ce système me paraisse un peu trop « marché du carbone » et d'après le site de l'organisme financé et que les actions semblent se concentrer sur les USA. Ce sont certes l'un des principaux contributeurs de gaz à effet de serre, mais le problème relève plus de l'absence de volonté politique que d'argent, comparé à d'autres pays. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 octobre 2019 à 16:13 (CEST)

 Kirtap : Pour revenir à la vidéo en ligne et au sport, je dois plaider coupable : mon fils (27 ans) passe beaucoup de temps à regarder du sport sur sa tablette en même temps que sur la télévision (est-ce bien nécessaire ?), et je l'ai laissé faire. Cela devient une addiction chez lui. Son empreinte carbone ne doit pas être négligeable. En plus, il n'est pas très mature intellectuellement, et à première vue je ne vois pas comment le persuader de faire des pauses avec sa tablette : il ne comprendra pas l'argument écologique et il va m'envoyer bouler.Pautard (discuter) 2 octobre 2019 à 16:43 (CEST)

A mon avis, « éveiller les consciences » est le plus important, non pas pour culpabiliser tout le monde (ce qui risque d'être contre productif en jetant le bébé avec l'eau du bain) mais pour avoir une mesure du problème et réfléchir à des solutions prioritaires. Concernant le streaming, ça peut passer par des optimisations à effectuer chez les développeurs, ou simplement faire passer le message que même si regarder des vidéos de... chats peut être une activité désirable, est ce bien nécessaire de l'avoir en qualité 4K ? ‒ Quasar (D) 2 octobre 2019 à 17:45 (CEST)

@Pautard - La sauvegarde de ton fils me paraît très prioritaire relativement à la « sauvegarde de la Création » (trouvé sur ton blog). C'est prioritaire pour lui, pour toi, pour vous ; d'autant qu'il ne doit pas être le seul... TigH (discuter) 2 octobre 2019 à 18:08 (CEST) (NB : Le renversement d'un monde à l'envers passe par le plus court chemin d'un bonheur à un autre." Raoul Vaneigem, in Le Livre des Plaisirs ||| évidemment si bonheur = vidéo, l'affaire est grave...).

 TigH : Et il n'y a pas que la vidéo en ligne, il y a aussi les réseaux sociaux qui ont un impact environnemental. Ma fille utilise Facebook, mais de façon modérée ; elle n'en fait pas une addiction. Mais chez beaucoup de jeunes adolescents, il y a une véritable dépendance, et je suis sûr que s'il y a eu une telle mobilisation des jeunes sur le climat en aussi peu de temps à la suite de l'alerte de Greta Thunberg, c'est parce qu'ils utilisent massivement les réseaux sociaux, sans même être conscients de l'impact sur le climat d'une utilisation massive des réseaux sociaux. Comment rendre les jeunes responsables sur l'utilisation du numérique ? Les adultes eux-mêmes ne le sont pas. Le vocabulaire que nous employons nous trompe : virtuel, immatériel, dématérialisé, alors qu'il n'y a rien de plus matériel qu'une infrastructure internet ou un centre de données, tous les experts le disent.Pautard (discuter) 2 octobre 2019 à 19:03 (CEST)

Oui, mais mon message disait en quelque sorte que pour être responsable, il faut d'abord être. Tu ne peux empêcher personne de se divertir, faute d'être en mesure de s'impliquer profondément (oxymore ?). La question est d'ordre qualitatif, d'abord. TigH (discuter) 2 octobre 2019 à 19:46 (CEST)

 TigH :Tu as raison, il ne faut pas se mettre la rate au court-bouillon (expression que j'ai apprise aujourd'hui) et communiquer son anxiété aux autres. Il faut parfois savoir faire une petite Wikipause Pautard (discuter) 7 octobre 2019 à 10:55 (CEST)

Demande d'avis complémentaires sur une PàS

(Message neutre, transparent et a destination d'un public mixte selon WP:DEM)

Bonjour,

Que pensez-vous de l'admissibilité de Jean-Luc Maréchal ?

Quelque soit votre avis, il me semble important que cela soit la communauté Wikipédienne qui décide (et pas des externes appelés à la rescousse) et je vous propose d'y participer. Discussion:Jean-Luc Maréchal/Suppression

Bonne journée

NoFWDaddress ^(d) 2 octobre 2019 à 10:40 (CEST)

Je n'ai pas encore d'avis sur la page, pas eu le temps de la lire, par contre j'en ai un sur la manière dont NoFWDaddress semble vouloir gérer la situation. Un avis négatif. Par exemple, vouloir transformer la situation qui est plutôt calme et sérieuse au départ en bagarre.O Kolymbitès dit en proposant la page : "Un article qui a connu des problèmes de forme rendant l'admissibilité difficile à déterminer ; une demande de restauration ; un retravail au brouillon que j'ai accompagné. Il reste des détails. À la communauté de dire si l'article est admissible. " OK, bon, rien qui justifie qu'on s'empaille donc. C'est vrai, des avis sont arrivés pour défendre l'artisan en question. Et alors? C'est interdit de défendre une page? Il ne s'agit pas ici d'imposer une opinion politique hors champ ni de glorifier la peine de mort ou la torture. Non, il s'agit seulement de défendre un artisan. Je n'aime pas du tout cette manière combative de réagir qui a le plus souvent l'effet de pousser les contributeurs inexpérimentés à la faute, donc de justifier une RA et des blocages. --Dil (discuter) 2 octobre 2019 à 12:14 (CEST)

Donc, le blocage a eu lieu. J'ajoute une remarque : quand on utilise le mot de "pantins" pour qualifier les participants à un "rameutage", selon le beau vocabulaire d'ici, il ne faut pas trop trop s'étonner qu'on se prenne une insulte en retour. --Dil (discuter) 2 octobre 2019 à 16:53 (CEST)

Personnellement, je trouve le blocage de 3 jours trop lourd pour un nouveau. Ce dernier est sorti de ses gonds et personnellement si ces remarques m'avaient été adressées, j'aurais simplement demandé à l'interlocuteur de surveiller son langage sur un ton ferme. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2019 à 19:12 (CEST) P.S. Je viens juste de donner mon avis en conservation. Cependant, je suis effaré par le bourrage d'urne (17 avis seulement) et je me demande s'il n'y a pas des faux-nez là dedans. Si c'est le cas, un blocage serait alors amplement mérité pour l'auteur de ces faux nez. Si ce n'est que du simple rameutage par des canaux privés, un bel avertissement ferme serait mérité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2019 à 19:23 (CEST)

Je viens de relire la page. Elle a sans doute besoin d'améliorations, mais c'est une très belle page. D'autre part, il me semble que la création de la Pièce de 10 francs Génie de la Bastille avec la sculpture du Génie de la Liberté est un bon argument pour l'admissibilité.--Dil (discuter) 2 octobre 2019 à 12:21 (CEST)

Je n'ai lu que le début de la discussion sur la PàS mais je suis circonspecte devant certains arguments avancés : « Cette personne fait partie intégrante des méconnus de la numismatique », « Monsieur Jean-Luc Maréchal fait partie des graveurs qui méritent de sortir de l'ombre », « les personnes réalisant les monnaies et médailles que nous avons dans nos mains régulièrement se doivent de sortir de l'anonymat ». Que dire de plus ? Guil2027 (discuter) 2 octobre 2019 à 19:34 (CEST)

En lisant en détail les avis non décomptés, et surtout ceux qui n'ont pas utilisé un compte (mais aux autres on a dû dire d'ouvrir un compte et de s'enregistrer), je trouve ça plutôt... émouvant. Je connais un grand nombre de gens qui n'ont aucune, mais aucune idée de ce qu'est Wikipédia et à qui Wikipédia serine constamment de participer et de ne pas hésiter, et qui pourraient parfaitement écrire ce genre d'avis, pour tenter d'aider de manière désintéressée l'artisan qu'ils admirent. Pour moi, il n'y a aucune malice dans cette histoire. Maintenant, les avis non décomptés sont... non décomptés, le premier responsable est bloqué (et ne reviendra sans doute plus jamais sur Wikipédia), peut-être serait-il possible de sortir d'une posture scandalisée et se rendre compte que les contributeurs vivent dans un petit monde bien connu, mais que les extérieurs n'en connaissent rien. --Dil (discuter) 2 octobre 2019 à 20:01 (CEST)

Un mot sur le sujet du rameutage : l'auteur initial ne savait pas qu'un appel aux votes hors-WP est un procédé peu efficace et qui peut braquer des contributeurs. Il a reconnu, dans l'honneur, que cette démarche était une mauvaise idée (note : j'estime qu'il est honorable d'admettre calmement qu'on s'est planté). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2019 à 20:24 (CEST)

Résultats officiels de l'élection communautaire au CA de Wikimédia France

Bonjour,

La commission électorale a validé les résultats de l'élection communautaire au CA de Wikimédia France, Jonathan Mouton est élu et sa candidature sera présentée à la prochaine assemblée générale.

Les résultats complets sont sur commons.

Pour la commission électorale, --Mathis B ^discuter, le 2 octobre 2019 à 11:17 (CEST)

Bravo et merci à l'élu, @Hatonjan ; merci également aux deux autres candidats . — Jules ^Discuter 2 octobre 2019 à 15:15 (CEST)

Article de presse

Bonjour. Je ne retrouve pas le nom de la page où sont recensés les articles de presse parlant de notre encyclopédie, donc si qqn peut redonner le lien, merci d'avance. Pour info, vient de paraître dans la revue "Au fil des maths" de l'Association des professeurs de mathématiques de l'enseignement public un article visant à expliquer le fonctionnement de wikipédia au travers des affres d'un article échappant finalement à la suppression, en étant au passage bien enrichi.--Cbyd (discuter) 2 octobre 2019 à 13:35 (CEST)

Il s'agit de Wikipédia:Revue de presse. — Like tears in rain ^{-_-} 2 octobre 2019 à 13:42 (CEST)

Tout simplement, je cherchais plus compliqué !Merci.--Cbyd (discuter) 2 octobre 2019 à 13:56 (CEST)

Section dépourvue de la mention modifier ou modifier le code

Bonjour à tous, y- a-t-il une explication pour cette section 'Œuvres' dépourvue de la possibilité de modification individuelle dans l'article Edmond Heuzé? (à moins que ce ne soit ma machine) Merci d'avance pour vos éclairages.--DDupard (discuter) 2 octobre 2019 à 17:48 (CEST)

Il y'avait un modèle mal fermé . Gonzolito ^Pwet 2 octobre 2019 à 18:09 (CEST)

Un grand Merci. --DDupard (discuter) 2 octobre 2019 à 18:22 (CEST)

Le droit à l’oubli

Bonsoir,

Le droit à l’oubli existe-t-il sur Wikipedia ?

Storberg (discuter) 2 octobre 2019 à 21:59 (CEST)

Le droit à disparaître existe depuis de nombreuses années. Lofhi (me contacter) 2 octobre 2019 à 22:17 (CEST)

Et le droit à l'oubli est appliqué par les moteurs de recherche aux articles de Wikipédia. La page Notices received from search engines présente les demandes reçues par Google. Pyb (discuter) 2 octobre 2019 à 23:28 (CEST)

Votre appel aux dons...

Vous demandez de l'aide. Je vous la refuse malgré l'utilisation fréquente de Wikipedia de ma part. A cause de votre culture acharnée du politiquement correct. Sans modification de votre part, je continuerai à profiter gratuitement (et cyniquement) de cette encyclopédie où tout n'est pas à jeter. Loin de là. Bien à vous quand même. PS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB10:8791:8700:170:4A17:6696:E658 (discuter), le 2 octobre 2019 à 22:42 (CEST)

J'aimerais pouvoir ajouter de même à la fin de ce bandeau d'appel aux dons : « Le message qui précède, non signé, a été déposé par la Fondation Wikimédia, et ne me représente pas. Gardez vos sous, achetez-vous un café, ou donnez ailleurs : les causes les plus urgentes ne sont généralement pas associées à la mendicité la plus larmoyante. ».

Il est très probable que le ton pathétique employé dans ces campagnes annuelles de dons dissuade non seulement des donateurs potentiels à la Fondation Wikimedia, mais aussi des contributeurs potentiels à Wikipédia. C'est bien dommage. Grasyop ^✉ 3 octobre 2019 à 04:39 (CEST)

Par contre, on est très certainement en désaccord sur ce que vous appelez la « culture acharnée du politiquement correct ». Grasyop ^✉ 3 octobre 2019 à 04:39 (CEST)

Bonjour, courageuse IP. Je me dois de vous rappeler que ce que vous appelez « culture acharnée du politiquement correct », n'est, en définitive, que l'application du 4e Principe Fondateur : un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre, « Restez toujours poli, courtois et respectueux », « Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes », « Efforcez-vous d’être ouvert, accueillant et amical ». Tout ceci fait partie de l'ADN de Wikipédia et toute personne qui y contribue DOIT y adhérer. À bon entendeur. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 3 octobre 2019 à 12:36 (CEST)

Je ne pense pas que le message de l’IP mérite que je m’y attarde, par contre j’ai un copain qui m’a envoyé une capture d’écran en me disant que le message était tellement gros et moche qu’il a cru à une arnaque. Et c’est vrai que c’est affreux, faut faire quelque chose — Exilexi ^[Discussion] 3 octobre 2019 à 12:40 (CEST)

C'est vrai que c'est gros et moche, mais ça manque tout de même de menaces. Il conviendrait sans doute d'ajouter quelque chose du genre : si vous ne videz pas vos poches pour nous aujourd'hui, vous serez maudit sur sept générations. En tout cas, les premiers mots du messages sont honnêtes : « c'est gênant » ! Grasyop ^✉ 3 octobre 2019 à 15:57 (CEST)

Par curiosité, ça impliquerait quoi une non « culture acharnée du politiquement correct » ? — TomT0m ^[bla] 3 octobre 2019 à 12:41 (CEST)

Je suis également curieux. Mon petit doigt me dit que ça a un lien avec la neutralité du point de vue... v_atekor (discuter) 4 octobre 2019 à 09:45 (CEST)

Besoin d'aide sur le forum de relecture

Bonsoir, j'ai voulus aider un contributeur sur le forum de relecture concernant son brouillon. J'ai dit au contributeur qu'il est impossible de sourcer un article avec le livre du sujet de l'article et que les sources venant d'un blog ou d'un forum sont également considérées comme peu fiable. Mais je suis un peu perdu devant ces arguments.— Sebicux (discuter) 2 octobre 2019 à 22:49 (CEST)

=> discussion (Discussions structurées). Lofhi (me contacter) 2 octobre 2019 à 22:53 (CEST)

 Lofhi : Où trouve t-on le numéro du sujet que tu as précisé ? Je n'ai pas réussi à mettre le lien direct.— Sebicux (discuter) 2 octobre 2019 à 23:02 (CEST)

Mon humble avis :

1. Sourçage insuffisant -> bye bye.

2. Intérêt encyclopédique -> à conserver pour amélioration.

Je penche pour le 2. Vaut bien un quelconque astéroide. SRLVR (discuter) 2 octobre 2019 à 23:06 (CEST)

 SRLVR : Il me dit que les documents présents sur le blog et le forum sont authentiques mais j'ai des doutes sur cela. Si tu penses que l'article doit encore être travailler comment penses-tu qu'il faut lui faire comprendre ?— Sebicux (discuter) 2 octobre 2019 à 23:12 (CEST)

Icône aux trois ellipses...

 Sebicux : il faut cliquer sur l'icône à côté du titre et appuyer sur « Lien permanent ». Puis, une fois dessus, récuper l'identifiant unique du sujet de discussion dans la barre d'adresse (ou URL). Lofhi (me contacter) 2 octobre 2019 à 23:24 (CEST)

 Sebicux : : apporter des sources plus fiables ? Econologie.com ne semble pas une source acceptable en soi, fourre-tout (en particulier les renvois vers un forum). J'ai regardé rapidement, on trouvait le bouquin de JL Périer à acheter sur Amazon (mais est-ce une preuve de notoriété ?), et d'autres sources très primaires le reprennent, par exemple ici. Il semblerait que les travaux de JL Périer apparaissent dans des médias par exemple ici (source présente dans le brouillon) ... ->article admissible et à améliorer ? SRLVR (discuter) 3 octobre 2019 à 00:13 (CEST)

Le problème est de trouver des sources secondaires, car seules des sources secondaires permettent d'établir la notabilité du sujet. Mais une fois la notabilité établie, le livre de JL Perrier est incontournable pour sourcer l'article. Marc Mongenet (discuter) 3 octobre 2019 à 10:33 (CEST)