Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2019

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
23 septembre 2019
C'est l'automne.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 141 298 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 201 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbatiale Saint-Sauveur de Redon
• Bataille de Kisangani (1997)
• Bataille de Salamine
• Chanson italienne
• Christopher Kraft
• Conférence de Hombourg (13 février 1918)
• Siward de Northumbrie

AdQ :

• David Golder
• Église Saint-François-Majeur
• Exclusion des personnes autistes
• Exportations d'armes de la France
• Fais (Micronésie)
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Frank Glass
• Hello Sanctos
• Remparts de Vence

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 septembre :

• Coup de Goudi (2008)
• Chiffrement par décalage (2009)
• Philip Sheridan (2009)
• Lomnický štít (2011)
• Hypacrosaurus (2012)

Pommes à croquer

• ㅢ (2006)

Fusion possible dans Hangeul : voir la discussion PàF — Frenouille (discuter) 21 septembre 2019 à 12:23 (CEST)

• Vallée de Toluca (2006)
• Walt Disney Modular Theater (2006)
• Valse anglaise (2006)

Articles à créer

• Liste des espèces éteintes de Jurassic Park (en)
• Genevieve Angelson (en), actrice américaine (6 iw)
• Architecture mégalithique, qui pourrait être la traduction de en:Megalithic architectural elements (voir aussi Astronomie mégalithique)
• Marguerite Thomas-Clement (2 iw), première femme politique luxembourgeoise à être élue à la Chambre des députés.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sourcer, référencer, citer : on recommence le débat

Bonjour, un contributeur de TranslateWiki souhaite changer le mot « Source » du menu de l'éditeur Visuel afin de le remplacer par le verbe « Citer » pour mieux coller au mot original anglais.

Est-ce que la communauté souhaite adopter le verbe « Citer » définitivement en adoptant la traduction de TranslateWiki, veut-elle conserver le mot « Source » utilisé depuis 2016, ou choisir un autre mot et donc modifier localement le message système ?

Des bouts de discussion ici ou encore là. Des plaintes ici et là-bas.

Ping des utilisateurs concernés de près de ou de loin : @Pols12, @Wladek92, @Verdy p, @GrandCelinien, @Incognito668, @Nadin123, @Exilexi, @Garuche, @Nouill, @Vulson, @Skimel, @Od1n, @Thibaut120094 et @Vatadoshu

Bonne semaine, Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 21:27 (CEST)

Bonsoir, je suis pour "Source" personnellement je trouve ça plus clair. Incognito668 (discuter) 22 septembre 2019 à 21:32 (CEST)

moi je propose le mot référence ou référencer, c'est le plus clair pour moi, vu que c'est pour mettre dans la section "référence".à mon arrivé , il me semble que "source" n'avait pas de signification pour moi. je ne connaissait que l'eau de source quoi. le mieux serait de faire un "référendum" et prendre des statistiques auprès des nouveaux. parce que nous on ne l'est plus... Je vois que j'étais dans les discussions... mais je ne m'en souviens plus, j'ai vieillit ----Vatadoshu (discuter) 22 septembre 2019 à 21:34 (CEST)

moi aussi je reste conforme à la fonction de référence de ce bouton et à l'usage équivalent dans les autres logiciels. Nous ne sommes ni des académiciens pour inventer des mots et l'utilisateur doit deviner sythétiquement à partir de ce qu'il a déjà vu ailleurs, le rôle de chaque onglets sans avoir à ouvrir un dictionnaire. Donc je mettrais 'Référence'.
Notez aussi que la page Aide:EditeurVisuel mélange les snapshot avec Citer d'autres avec Source et la page parle de source ...autant se mettre d'accord avant.

----Christian FR (discuter) 23 septembre 2019 à 9:54 (CEST)

Rappel rapide des éléments :

• Design : il faut que le terme soit à la fois le plus explicite et le plus court possible (sans contrainte de taille, l’expression « Ajouter une note de bas de page » serait sans doute la plus pertinente).
• Ergonomie : il s’agit d’un bouton qui produit une action, idéalement il devrait donc avoir une tournure infinitive.
• Traduction : le terme anglais “cite” se traduit par « faire référence à », « mentionner une source », « citer une référence » ; bref c’est donner des références bibliographiques (ouvrage, auteur, année…).
• Langue : « citer » est un faux-ami (utilisé seul, il correspond plutôt à une citation littérale du contenu entre guillemets ce qui correspond au terme anglais quote). Le mot « source » est issu du jargon universitaire ou académique mais est très courant ; par contre la forme verbale sourcer est un néologisme relativement récent, qui, bien qu’utilisé abondamment dans le contexte universitaire et académique, n’est encore lexicalisé que dans très peu de dictionnaires.

Mon ordre de préférence : Sourcer > Source > Référence > Note > Citer. —Pols12 (discuter) 22 septembre 2019 à 22:21 (CEST)

Tout sauf Citer, qui est un faux-ami (on dit référence nécessaire, pas citation needed). Je suis favorable à la conservation de « Source », ou sa transformation en « Sourcer », encore plus explicite. « Référencer », je trouve que ça ne sonne pas si bien que ça en français, et qu'il faudrait lui préférer "insérer une référence", qui est pour le coup trop long. — GrandCelinien (discuter) 22 septembre 2019 à 22:26 (CEST)

Une source n'est pas une citation. Sourcer n'est pas citer. Pour "source". Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 23:13 (CEST)

Idem messages supra. Verdy p s'est planté sur un faux-ami. En revanche, c'est effectivement un infinitif qu'il faudrait. « Sourcer », donc. od†n ↗^blah 22 septembre 2019 à 23:52 (CEST)

Ah oui ! pour "sourcer" ! SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 23:55 (CEST)

Voir aussi (non exhaustif) : titre de la fenêtre. od†n ↗^blah 23 septembre 2019 à 00:04 (CEST)

Sourcer (le plus explicite). — Jules ^Discuter 23 septembre 2019 à 01:43 (CEST)

Sourcer aussi: clair, explicite et sans ambiguïté. Cordialement.--Vulson (discuter) 23 septembre 2019 à 09:09 (CEST)

Sourcer, clair, net et précis Garuche (discuter) 23 septembre 2019 à 09:30 (CEST)

Sourcer est sans équivoque. Une source indique l'origine d'une information, une citation indique une valeur relative mais pas nécessairement la source de l'information. Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 23 septembre 2019 à 09:42 (CEST)

Sourcer (Citer fait penser à citation, ce qui n'est pas pareil) --Baldurar (discuter) 26 septembre 2019 à 19:49 (CEST)

D'autres l'ont dit avant moi : c'est Sourcer qui est le plus clair. J'espère que Verdy p ne s'entêtera pas, devant le consensus qui semble se dessiner. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2019 à 10:28 (CEST)

Sourcer ou référencer, mais pas citer, comme cela a été expliqué. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 septembre 2019 à 10:37 (CEST)

« Sourcer », surtout pas « citer » (aucune raison de « coller » au mot anglais). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 septembre 2019 à 11:07 (CEST)

jai eu une idée. je propose " [référence] "entre crochets comme les références qui apparaissent dans les articles. ce serait le plus compréhensible. vouloir mettre un verbe alias donc référencer serait beucoup moins compréhensible. même si je compremd le "cest une action ". limportant ici cest avant tout la compréhension (sans besoin dexplication) du bouton. quil sagisse dun verbe ou non n est pas lobjectif principal.--Vatadoshu (discuter) 23 septembre 2019 à 12:16 (CEST) Du reste comment décompter une simple discussion pour quelle débouche sur un changement de terme. sachant que beaucoup de gens ne sont pas daccord. Peut être que pour avancer et émettre un changement de nom, il faudra que qqun lance un vote sondage officiel, au risque sinon de continuer les discussions des années --Vatadoshu (discuter) 23 septembre 2019 à 12:20 (CEST)

'Le mot « source » est issu du jargon universitaire ou académique' oui. donc si on est pas académicien , ni allé à luniversité, alors ce terme n'est pas comprehensible. Tous les débutants ont lu un article sur wikipedia. Et tous les articles ont une section "référence "et non une section "sources ". Et si le débutant jette un oeil au code de la page, il est écrit "ref"et modele reference. Pour la clarification et lhomogénéité, si on met un bouton "sourcer", alors il faudrait que toutes les section des articles soient "sources" (et non références). et il faudrait également que le bouton pour ajouter le modèle référence soit dans le code "{sources}"et lencadrement ne devrait pas etre <ref> mais <source> et aussi le bouton pour ajouter le modèle ne devrait pas dire "ajouter une liste de référence".

Changer un terme cest bien mais il faut penser a clarifier et homogénéiser , la comprehension passe par là.

je suis pour un changement global quel que doit l'issue / le terme choisi. --Vatadoshu (discuter) 23 septembre 2019 à 12:39 (CEST)

Attention source n'est pas uniquement un terme universitaire mais également journalistique. La question "Quelles sont vos sources ?" est aussi assez commune face à une affirmation.

Après avoir lu les argumentaires, je suis favorable à Sourcer. TCY (discuter) 23 septembre 2019 à 14:04 (CEST)

Idem TCY.

« Source » ou « Sourcer ». — Thibaut (discuter) 23 septembre 2019 à 15:20 (CEST)

Vatadoshu : démonstration très pertinente, mais d'un autre côté (juste pour apporter la contradiction) on dit « Citez vos sources » et non « Citez vos références » ; pas très évident tout cela ;) od†n ↗^blah 23 septembre 2019 à 16:33 (CEST)

Au menu de l'éditeur visuel je ne trouve que le terme Citer, et pas Source. Et ça depuis longtemps que j'ai compris qu'il fallait placer les sources par l'onglet Citer. Il y a des éditeurs visuels différents des autres ??--Pat VH (discuter) 23 septembre 2019 à 17:05 (CEST)

@Nguyen Patrick VH oui, c'est bien de ce bouton que l'on parle. Il s'appelle actuellement "Citer" mais de 2016 à 2019 il s'est nommé "Source". Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 septembre 2019 à 17:18 (CEST)

« Source » ou « Sourcer » (pas convaincu qu'un infinitif soit vraiment nécessaire -les boutons de mise en forme sont bien gras et italique même si c'est l'action de graisser ou mettre en italique - mais pas opposé non plus). PS: on a déjà eu le même débat plusieurs fois, notamment ici-même sur le Bistrot il y a 3 ans : Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2016, il va falloir que l'on se prononce combien de fois ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 septembre 2019 à 16:58 (CEST)

Je ne m'entête pas mais l'anglais utilise Cite, et toutes les langues latines utiliser "cite" aussi. L'anglais justement venait de passer de "source" à "cite", en mettant toutes les traductions obsolètes, je me suis contenté de suivre le changement anglais qui était signalé en m'alignant sur le même changement fait aussi en espagnol, catalan, italien, roumain... même en terme en allemand, et néerlandais ils ont traduit l'équivalent de "cite" et non "source".

Il y a une raison évidente à ça: "source" est déjà lié au sens du code source, et il y a des éléments d'interface où "source" et "cite" sont côte à côte pour deux actions différentes. De plus cela correspond aux modèles de base utilisés dans pleins de wikis comme "Template:Cite" (également utilisé sur Commons). Et sur Commons justement on a divers exemples avec "source" et "cite" côte à côte et donc clairement distingués. Si en français on traduit les deux de la même façon "source", on se retrouve avec une ambiguïté évidente (deux boutons identiques, comment choisir???).

Alors que le but est de "citer" une référence (pas forcément la source de l'information) mais une citation venant d'un auteur ou un ouvrage référencé...

Avant de m'accuser de tous les maux ici, je n'ai rien fait de mal et surtout il n'y a eu aucune information donnée sur translatewiki.net sur un prétendu consensus qui n'était indiqué nulle part. Alors si vous prenez une décision ici, il ne faut pas oublier de documenter avec un lien dans la page "/qqq" de doc, car cette décision franco-française est contraire à tout ce qui a été fait dans toutes les autres langues (y compris en anglais où justement l'utilisation de "source" a été annulée plusieurs fois, et de même dans d'autres langues). Pour qu'un consensus puisse exister il DOIT être documenté, surtout quand la traduction se fait sur un autre site, où PERSONNE ne m'a même avisé ni tenté de référencer ce soit-disant consensus ou seulement m'avertir, ni prévenir les autres). Je tombe ici complètement au hasard et en fin de ce débat mal fichu dès le départ, où il est tellement facile de casser du sucre sur quelqu'un qui n'a rien fait de mal et a suivi ce qui était le consensus déjà établi et évident sur translatewiki.net, et même si la Wikipédie francophone a décidé le contraire, alors que Translatewiki.net n'est PAS que pour Wikipédia, mais tous les wikis (même hors de Wikimédia). Qui croit encore que Wikipédia francophone est propriétaire des traductions de Mediawiki? Si wikipédia francophone veut sa traduction pour elle, rien de l'empêche de le faire en utilisant l'espace de noms Mediawiki et bloquant les imports par Fuzzybot de ces messages. Mais c'est à vous de le faire savoir sur Translatewiki.net (surtout quand je lis ci-dessus "un consensus semble se dessiner", ce qui est la preuve qu'il n'a jamais existé que dans la tête de quelques uns). Verdy p (discuter) 23 septembre 2019 à 18:22 (CEST)

Non, il n’y a pas eu de changement dans la version originale (cela a toujours été “Cite”). Si cela a faussement été marqué comme tel sur TranslateWiki, c’est sans doute à cause d’un renommage méta dans le code informatique.

Oui, il faut traduire “Cite” et pas faire des choix différents pour Wikipédia. Mais « Sourcer » est une traduction bien plus fidèle que « Citer ». Réciproquement, la traduction de « Sourcer » ou « Mentionner une source » est bien “Cite”. Par contre, la traduction de « Citer », c’est “Quote”.

Wikipédia n’est en effet pas le lieu normal pour avoir ce débat. Cependant le Bistro a l’avantage de rejoindre des personnes qui connaissent à la fois bien la langue française et le contexte d’utilisation de MediaWiki, là où on se bat régulièrement à deux ou trois maximum sur TranslateWiki pour déterminer la traduction la plus naturelle. —Pols12 (discuter) 23 septembre 2019 à 19:32 (CEST)

Je rejoins la majorité des contributeurs, le mot "Citer" est un faux-ami et il je suis pour revenir à "source".  Verdy p quel est la page la plus adaptée sur MediaWiki pour avoir la discussion ? Cela permettrait de résoudre notre problème de communication entre les projets et permettrait de documenter clairement le consensus. Skimel (discuter) 24 septembre 2019 à 01:53 (CEST)

translatewiki:Portal_talk:Fr ou translatewiki:Portal_talk:Fr/MediaWiki. — Thibaut (discuter) 24 septembre 2019 à 04:46 (CEST)

Une discussion a été ouverte sur la page de discussion du message en question (mais il faut avoir un compte sur TranslateWiki pour participer). La page de discussion du portail peut servir dans le cas où il y a débat sur un terme utilisé dans plusieurs messages distincts. —Pols12 (discuter) 24 septembre 2019 à 17:52 (CEST)

C'est normal que ton lien soit rouge ? Skimel (discuter) 24 septembre 2019 à 18:52 (CEST)

J'ai corrigé ton lien, mais je crois que la discussion a surtout lieu sur translatewiki : https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki_talk:Citoid-citoidtool-title/fr Skimel (discuter) 24 septembre 2019 à 19:00 (CEST)

Je parlais bien de la discussion sur TranslateWiki (que tu as lancée) ; j’ai corrigé. —Pols12 (discuter) 25 septembre 2019 à 16:29 (CEST)

ReferenceTooltips : infobulle au survol ou au clic sur une référence

Visualisation d'une référence sur l'article Sac de Dinant.

Bonjour, le gadget tooltipRef est sur le point d'être remplacé par ReferenceTooltips. Une page d'aide est déjà prête à la lecture sur cette page. Il doit être activé par défaut pour tous les utilisateurs, lecteurs compris, comme ce mini-sondage en a décidé.

Ce gadget affiche dans une infobulle au survol ou au clic le contenu de la note ou la référence qui intéresse l'internaute pour l'afficher immédiatement sans déplacement dans la page. S'il y a un renvoi vers une entrée bibliographique, il vous permet également de la consulter sans plus de détours. Cette fonctionnalité inciterait les lecteurs à lire les sources, souvent peu consultées.

Comme l'activation par défaut n'est pas anodin pour les administrateurs francophones qui gèrent ces gadgets, les contributeurs qui le souhaitent peuvent le tester et critiquer le gadget avant son activation par défaut afin d'éviter tout problème.

Pour cela, il faut ajouter sur votre page common.js :

// ReferenceTooltips
mw.loader.load( "/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js&action=raw&ctype=text/javascript" );

Et sur votre page common.css :

/* ReferenceTooltips */
@import url('/w/index.php?&title=MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css&action=raw&ctype=text/css');

Ces lignes pourront être retirées si le gadget est activé par défaut, ce qui implique qu'il pourra aussi être désactivé depuis vos préférences utilisateurs. Aussi, tooltipRef restera disponible pour ceux qui le veulent, mais il devrait disparaître de la liste des gadgets dans les préférences.

Les deux requêtes au sujet de l'activation par défaut de ce gadget sont traitées par les administrateurs ici et là.

Ping des utilisateurs concernés de près de ou de loin : @Guise, @Warp3, @Bob Saint Clar, @VincentPalmieri, @Trizek, @Archimëa, @Athozus, @Jules78120, @Binabik, @Goombiis, @SRLVR, @Niridya, @Totodu74, @Daehan et @GrandBout

Bonne semaine, Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

Bonjour, une question comment choisit-on le mode d'affichage (au survol ou au clic) ? Personnellement je souhaite au clic. Merci, Binabik (discuter) 22 septembre 2019 à 22:13 (CEST).

 Binabik : le gadget dispose d'un menu de configuration qui lui est propre. Ce menu est accessible en cliquant sur le bouton de réglage en haut à droite d'une infobulle et permet de configurer le gadget. Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

OK merci, et où est-ce qu'on peut faire des retours/suggestions d'améliorations ? Binabik (discuter) 22 septembre 2019 à 22:22 (CEST)

Je pense que les critiques et suggestions peuvent être centralisées sur la page Discussion MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js. Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 22:24 (CEST)

Bonjour Lofhi,

J'ai mis à jour mon common.js et mon commons.css, mais ça ne marche pas (j'ai déco/reco au cas où).

Il y a des warnings sur ces pages : peut-être qu'ils ont un impact sur le reste ? — Daehan ^[p|d|d] 22 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

 Daehan : tu utilises tooltipRef ? Si oui, il faut le désactiver. S'il n'y a que des avertissements, cela ne devrait pas être le soucis. Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 23:14 (CEST)

 Lofhi :, non, tooltipRef est désactivé. Cela dit, plusieurs des scripts de mes pages common.js/css ne marchent pas : ça peut venir de là. — Daehan ^[p|d|d] 22 septembre 2019 à 23:22 (CEST)

 Daehan : mais est-ce qu'ils marchaient avant ? Un conseil donné à chaque fois : Aide:Purge du cache du navigateur ? Si tu as le temps — beaucoup de temps — peux-tu désactiver tous les scripts et les activer un après un jusqu'à que cela ne fonctionne plus ? Avant cela, peux-tu reporter les avertissements de la console sur la page Discussion MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js ? As-tu des gadgets qui touchent aussi aux références ? Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 23:28 (CEST)

Pour ma part, tout fonctionne. — Thibaut (discuter) 23 septembre 2019 à 12:48 (CEST)

Bonjour,

Ça fait quelques jours que je teste et c’est très plaisant.

Athozus ^Discussion, le 23 septembre 2019 à 18:23 (CEST).

et heu j'ai aussi participé à l'élaboration, notamment à la page d'aide on pourrait me notifier aussi (charie) Pour ma part pas de problèmes à part que je suggère d'utiliser plutôt le terme Aperçu de Référence plutôt que Reference Tooltips cela permet d'harmoniser le nom des infobulles, on utilise en effet déjà Aperçu de page pour les liens internes (pas dans les pages technique mais le nom du gadget dans le menu et la page d'aide). Autre question, je ne sais pas si le gadget est internationalisé, par exemple pour un contributeur qui a l'anglais comme langue d'interface. Mais très honnêtement ce sont 2 détails mineures qui pourront être rediscuté après l'activation iminente. -- Nemo ^Discuter 23 septembre 2019 à 19:19 (CEST)

Oui pour « Aperçu de Référence » (ou plutôt « Aperçu de référence »), ça semble logique. --Warp3 (discuter) 24 septembre 2019 à 06:23 (CEST).

Accusation infondée de vandalisme

Salut

Que faut-il faire lorsqu'un contributeur, surtout chevronné, est accusé de vandalisme à tort pou un simple désaccord éditorial ? --Panam (discuter) 23 septembre 2019 à 12:27 (CEST)

Hello, les sysop ne suivent pas aveuglément les signalements sur WP:VC (*). Il est courant de vérifier quelques diff pour se faire une idée, car le vandalisme n'est pas : test de débutant / maladresse / désaccord éditorial / méconnaissance de conventions / débat animé qui s'échauffe entre contributeurs. WP:VC, ce sont des vandalismes flagrants ou un pseudo « cacaprout » (= blocage d'office). (*) On voit des vandales réclamer le blocage d'admin ou patrouilleurs et — étrangement — ça ne fonctionne pas. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2019 à 13:05 (CEST)

Dates « en (thème) »

Bonjour, Y a-t-il une page où sont listées les chaînes de choix des liens pour les dates « en (thème) » ? Je m'explique plus clairement. Par exemple, si on écrit {{date|3 août 1985|en astronomie}}, alors on obtient 3 août 1985, avec l'année pointant vers 1985 en science, car l'article plus spécifique 1985 en astronomie n'existe pas (pas encore tout du moins). On a donc ici la chaîne « astronomie < science < (année sans thème) ». Qu'en est-il pour les autres thèmes ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 septembre 2019 à 14:28 (CEST)

Voir Module:Date/Data. — Thibaut (discuter) 23 septembre 2019 à 14:33 (CEST)

 SenseiAC : donné par le module indiqué au dessus Projet:Chronologie/Suivi des articles thématique (voir Module:Date/Data#Utilisation). [[ , Un Fou (discuter) 23 septembre 2019 à 14:38 (CEST)

Super, merci Thibaut et Un Fou ! SenseiAC (discuter) 23 septembre 2019 à 14:42 (CEST)

Compte Utilisateur

Bonjour, je suis Pmpmpm (d) mais j'ai un petit problème pour me connecter sur mon compte qui indique que mon nom d'utilisateur et(ou) mon mot de passe sont incorrect, j'ai clique sur mot de passe oublié en rentrant mon adresse mail, mais je n'ai reçu aucun message sur ma boite mail. Pmpmpm sous l'adresse IP 2A01:E35:8AA1:11B0:E8BF:2310:C2EF:F0C3 (d) 23 septembre 2019 à 17:57 (CET)

Tu as vérifié si les majuscules sont activées/désactivées et si ton pavé numérique est verrouillé/déverrouillé ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 septembre 2019 à 18:16 (CEST)

Oui j'ai vérifié tous cela. Pmpmpm : 2A01:E35:8AA1:11B0:E8BF:2310:C2EF:F0C3 (d) 23 septembre 2019 à 18:57 (CET)

Si tu as oublié ton mdp, c'est : Mpmpmp

Essaie ! TigH (discuter) 23 septembre 2019 à 19:12 (CEST)

Non, c'est pas ça. C'est mon nom d'utilisateur sur Commons. Pmpmpm : 2A01:E35:8AA1:11B0:E8BF:2310:C2EF:F0C3 (d) 23 septembre 2019 à 20:09 (CET)

Malheureusement, si tu ne reçois aucun email (vérifie les spams), et que tu as perdu ton mdp, on ne va pas pouvoir faire grand chose — GrandCelinien (discuter) 23 septembre 2019 à 20:38 (CEST)

Pmpmpm n'est visiblement pas un plaisantin ou un nouveau contributeur ayant peu d'éditions. Je vois passer de temps en temps des cas similaires que l'on renvoie vers un développeur (lorsque le nombre de contributions est assez significatif pour que l'on comprenne que la perte du nom soit un problème). Ne peut-on faire quelque chose dans ce sens ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

Créer un ticket sur Phabricator et contacter cawikimedia.org. — Thibaut (discuter) 24 septembre 2019 à 14:40 (CEST)

Bonne nouvelle j'ai récupérer mon compte avec changement de mot de passe (Google) sur le téléphone portable de ma femme. Ouf! Pmpmpm (d) 27 septembre 2019 à 7:02 (CEST)

7000+ fichiers seront supprimés, nous voulons votre avis

Please translate this message. (and fix the title)

Varaine (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) has uploaded 7000+ images to Commons and has 8,695 edits here. We just discovered many of those files are copyright violations, photoshopped to evade detection and with falsified EXIF information added. They also uploaded some 1000+ public domain images, some with inferior quality, you may want to track down better copies to replace those. For the discussion, see c:Commons:Administrators' noticeboard/User problems#Varaine. Most if not all of his uploads face deletion as none of their uploads can be trusted now. We want your input before performing a mass deletion like this. Alexis Jazz (discuter) 23 septembre 2019 à 21:16 (CEST)

Traduction rapide : « Varaine (d · c · b) a ajouté plus de 7 000 fichiers sur Commons et a 8 695 éditions ici (sur frwiki). Nous venons de découvrir que beaucoup de ces fichiers sont des violations de copyright, modifiés pour échapper à la détection, et avec des informations EXIF falsifiées. L'utilisateur a également ajouté des images qui sont dans le domaine public, mais avec une qualité inférieure : vous voudrez sans doute chercher de meilleures copies pour les remplacer. Pour la discussion, voir c:Commons:Administrators' noticeboard/User problems#Varaine. La plupart de ses ajouts, sinon tous, risquent la suppression car on ne peut avoir confiance pour aucun d'entre eux. Nous souhaitons avoir votre avis avant de procéder à une telle suppression de masse. »

En gros : le Commons Delinker va prochainement supprimer de nombreuses illustrations d'articles, car elles ont été mises sur Commons en violation des droits d'auteur. El pitareio (discuter) 23 septembre 2019 à 21:46 (CEST)

Attention, les images sont vraiment, mais vraiment ignobles à regarder (traitement poussé à fond, couleurs qui bavent...). La dernière fois que j'ai vu un truc aussi moche, c'était des chatons en HDR. XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2019 à 21:53 (CEST)

Je crois qu’on tient le lauréat du Photoshop d’Or 2019 ! Cyril5555 (discuter) 23 septembre 2019 à 21:59 (CEST)

+1 XIIIfromTOKYO.

D’ailleurs, toutes ces photos surexposées et pleines d’artefacts me font curieusement penser à un autre utilisateur. — Thibaut (discuter) 23 septembre 2019 à 22:01 (CEST)

Ce qui serait bien, quand un fichier va être supprimé de Commons, ce serait qu'un bot repère dans les pages liées celles où ce fichier en a remplacé un autre, et qu'il annule ce remplacement. — Ariel (discuter) 23 septembre 2019 à 22:05 (CEST)

@Thibaut120094 Who? Sock? (Qui? Faux-nez?) Alexis Jazz (discuter) 23 septembre 2019 à 22:07 (CEST)

C'est super sympa, va falloir vérifier toutes ses contributions pour voir ce qu'il a pu faire sur les articles qu'il a touché...-- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2019 à 22:36 (CEST)

+1 : XIII,東京から

D'autant plus que dans ses uploads sur Commons, tout n'est pas nécessairement à jeter. Inscrit depuis 2016 (xtools’fr), il ne me semble pas qu'il est impacté de trop Wikipédia (wikiscan). Il a surtout fait des imports sur Commons en créant un bon nombre de catégories (xtools’commons). C'est vrai que coté imports, les couleurs sont très personnalisées (fichiers importés). Comme dans la vraie vie, nous sommes tolérants de nos erreurs… avec un seuil de limite
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 23 septembre 2019 à 23:21 (CEST)

Le souci  DePlusJean, c'est qu'il est impossible en l'état de savoir ce qu'il a pu faire dans chaque article sans aller regarder les diffs en question... Quand il s'agit d'une photo, faudra aller la retirer, et/ou vérifier que son action n'a pas eu pour but de remplacer une photo elle acceptée sur commons, et quand il s'agit d'un ajout texte, quelle crédibilité accordée à son ajout au vu de ce qu'il se passe avec ses ajouts photos ? En clair, il faudra pratiquement tout révoqué si on veut s'assurer qu'il n'a pas rajouter aussi chez nous des informations douteuses... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2019 à 23:41 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi Fanchb29
J'ai préféré être optimiste de la situation plutôt que de lui courir après avec la machette à la main —— DePlusJean ^(Discuter) 24 septembre 2019 à 00:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup, son vandalisme s'est propagé ici... ça vaut pas un long blocage cela ? Et une revue de ses contributions... NoFWDaddress ^(d) 23 septembre 2019 à 23:23 (CEST)

Il y a des sacrées perles... comme celle-ci, officiellement une carte postale de 1922, pas mal pour une confrérie fondée en 1974... — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 septembre 2019 à 23:38 (CEST)

Cet outil permet de voir les 1053 images utilisées sur WPfr. Cordialement, — Racconish ^💬 24 septembre 2019 à 08:38 (CEST)

Added categories. Alexis Jazz (discuter) 25 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

Discord wp

J'ai besoin du serveur de la Wikimedia fondation sur discord. Merci.-- Antoine755 (me contacter) 24 septembre 2019 à 01:12 (CEST)

Bonjour, la WMF n’a officiellement pas de serveur Discord.

Il existe cependant des serveurs gérés par la communauté :

• francophone : Aide:Discord
• anglophone : en:Wikipedia:Discord

Cordialement. — Thibaut (discuter) 24 septembre 2019 à 01:34 (CEST)