Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2019

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 septembre 2019
« L'école, c'est trop nul » - Difficile rentrée scolaire pour certains Ce cat-store est un vrai castard.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 septembre 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 136 495 entrées encyclopédiques, dont 1 779 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 194 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé
• Almace
• Ballad of Sir Frankie Crisp (Let It Roll)
• Chiara 222
• Death Star Interceptor
• La Planète des singes (film, 2001)
• Mathilde l'Emperesse
• Vatnahverfi

AdQ :

• Exclusion des personnes autistes
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Les Mangeurs de Lotus
• Plecotus macrobullaris
• Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception
• Sac de Dinant (1914)
• Temple du Peuple

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an :

• Deinonychus
• Scaphirhynchus albus
• Péribus
• Mont Garibaldi
• Tohi à calotte fauve

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer

• Vojvodina Novi Sad (2005)
• Rongony (2008)

amha, rien à faire sur wp, une simple traduction donc plutôt pour le wikt -- Titou (d) 2 septembre 2019 à 21:27 (CEST)

Il y a déjà une entrée sur le Wiktionnaire. Pamputt ✉ 2 septembre 2019 à 23:19 (CEST)

Donc blanchiment pr SI --Titou (d) 3 septembre 2019 à 10:22 (CEST)

• Sinana fi Dinsho (woreda) (2008)
• Shekosh (woreda) (2008)

Articles à améliorer

• Philosophie des sciences, bandeau depuis 2009
• Jo Johnson Il vient de démissionner et ce n’est pas à jour

Articles à créer

• Lettre muette (c'est pour la rentrée scolaire ;-), l'article n'existe pas, je pense pourtant qu'il y a matière)

  Je ne sais pas qui a publié ce truc, mais franchement relisez vos traductions... Ça ne donne même pas envie de relire ; plutôt envie de SI et de recommencer la traduction de zéro... SenseiAC (discuter) 2 septembre 2019 à 16:57 (CEST)

  C’est quelqu’un qui vient de nous rejoindre (bienvenue) et fait preuve d’une grande modestie dans le choix de son pseudo (là où y a de la gène y a de plaisir).GrandBout (discuter) 2 septembre 2019 à 19:37 (CEST)

• Prédation de la faune sauvage par les chats (en)

  La formulation du titre me paraît bizarre, même si on comprend l'idée. SenseiAC (discuter) 2 septembre 2019 à 16:59 (CEST)

  Nouvelle proposition  SenseiAC :. Spedona (discuter) 2 septembre 2019 à 20:34 (CEST)

  Le titre proposé me paraît correct. — Ariel (discuter) 3 septembre 2019 à 10:05 (CEST)

  D'après l'article Chat#Impact sur l’environnement naturel, on peut proposer Impact des chats sur la faune sauvage. --Verkhana (discuter) 4 septembre 2019 à 07:51 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

N'y a quelqu'un ?

Excusez-moi. Je cherche le wagon restaurant ----------> [] Mike the song remains the same 2 septembre 2019 à 12:29 (CEST) -----------------------> Tchou, tchou ------------------->

« Voiture-restaurant » plutôt : les wagons sont dédiés au transport de marchandises ou de bétail . — Jules ^Discuter 2 septembre 2019 à 13:16 (CEST)

T'as un doctorat Mike the song remains the same 2 septembre 2019 à 13:31 (CEST)

torat… rat… Modèle:écho. Mais où qui sont tous — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 septembre 2019 à 13:36 (CEST)

T'as pas d'humour aujourd'hui John Mike the song remains the same 2 septembre 2019 à 13:50 (CEST)

@Jules78120 Il ne faut pas croire et répéter tout ce qui est écrit dans Wikipédia sans vérifier les sources au préalable ! [1]. (Ouf ! car je m'étais crue devenue très vieille l'espace d'un instant.) --Pa2chant. (discuter) 2 septembre 2019 à 13:53 (CEST)

@Pa2chant., parler de « wagon » pour désigner une voiture voyageurs est commun dans le langage courant mais tout cheminot (j'en suis un) te dira que c'est erroné . — Jules ^Discuter 2 septembre 2019 à 14:02 (CEST)

N'étant que petite-fille de cheminot, j'utilise de préférence le langage courant , et il n'y a pas si longtemps que cela que les cheminots français parlent de voiture-restaurant. Si le changement linguistique a eu lieu au milieu du XIXème pour car pour les anglais, il me semble que l'adoption de voiture en remplacement de wagon date plutot de la seconde moité du XX^e siècle. A sourcer... --Pa2chant. (discuter) 2 septembre 2019 à 14:14 (CEST)

C'est bien possible, au vu des citations fournies par le TLFi. — Jules ^Discuter 2 septembre 2019 à 14:17 (CEST)

Un ouagon lol lol ah lol. Bon courage Jules pour la conduite des trains. Mike the song remains the same 3 septembre 2019 à 14:23 (CEST)

Parce que la démocratie: c'est beau

Petit rappel à ceux qui n'ont pas (ou plus) l'habitude de s'y promener,
Vous êtes tous chaleureusement encouragés à aller voir, creuser, débattre, voter pour les Pages à supprimer !
On y croise un peu toujours les mêmes noms et c'est dommage, certaines PàS sont clôturées avec si peu de votes...
La bise, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 2 septembre 2019 à 14:10 (CEST)

On ne vote pas dans les PàS. Sinon, donner un avis, c'est recommandé ! SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 14:38 (CEST)

Il y a environ 800 utilisateurs très actifs sur wikipédia. Donc s'il y a plus de 8 personnes qui donnent leur avis en PàS, on passera en dessous des 99% d'abstention. Comte0 (discuter) 2 septembre 2019 à 14:58 (CEST)

Erratum , au temps pour moi  Sammyday : « vote avis éclairé argumenté en vue d'aider à établir un consensus »--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 2 septembre 2019 à 15:34 (CEST)

Sammyday, faut arrêter avec ça. Si tu veux, je te propose de te laisser un message sur ta pdd chaque fois qu'une PàS s'est close avec comme motif "Pas de consensus clair" uniquement basé sur le nombre de vote ;) — Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2019 à 15:41 (CEST)

J'ai cessé d'y aller, quand j'ai constaté que le devenir de ces PàS était, le plus souvent, fixé par « un peu toujours les mêmes noms », comme tu dis ! à quoi bon, hein ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 septembre 2019 à 16:52 (CEST)

Et pire que ça, on trouve même des pourcentages du style «il y a 63% pour la suppression donc pas de consensus clair». Ce qui prouve bien qu'on peut écrire n'importe quoi, les avis ne sont pas lus par les clôturants. Le pompon, c'est quand même le tableau de suivi des PàS qui est tous les jours sur le bistro. Il est uniquement basé sur une logique comptable. Guil2027 (discuter) 2 septembre 2019 à 16:58 (CEST)

@Daehan Le rappel fait ici par Sammyday devrait au contraire être systématique (et il l'est le plus souvent). Aucun contenu de Wikipédia, donc la présence d'aucun article, ne se détermine par des pouces en l'air ou en bas. Le fait que cette procédure y ressemble n'y change et n'y changera rien. Je rappelle encore que de multiples tentatives ont émergé pour améliorer les choses, même marginalement, vainement, rien n'a bougé maintenant depuis plus de dix ans ; il est probable que rien d'essentiel n'en dépende. TigH (discuter) 2 septembre 2019 à 17:15 (CEST)

Démocratique, si on veut. En considérant les chiffres plutôt que la qualité des arguments: s'il y a 63% pour la suppression, est-ce qu'on supprime? En tout cas, dans le cas de 63/65% en conservation, on conserve, ça veut dire que un vote/avis en conservation a plus de poids qu'un vote en suppression. C'est un peu comme pour les élections aux É-U : un électeur a 3 fois plus de poids au Wyoming qu'en Floride pour la formation du Sénat. Bon, c'est le système, qui a aussi ses justifications. En tout cas, pour les PàS, je le vois comme ça. Si un PàS a 6 pour et 4 contre, est-ce que ça vaut la peine d'aller ajouter son grain de sel? --Msbbb (discuter) 2 septembre 2019 à 17:38 (CEST)

J'y passe de temps en temps, lorsqu'un sujet me chatouille, pour laisser mon avis avec un petit laius détaillant les raisons de celui-ci (et que dans mon fort intérieur je qualifie parfois de vote argumenté parce que je suis parfois un peu troll et que ça me semble souvent une argutie un peu artificielle que d'opposer les deux), donc il est peut-être un peu exagéré de parler de "toujours les mêmes noms", la vérité est certainement plus nuancée. --Cangadoba (discuter) 2 septembre 2019 à 17:40 (CEST)

J'ai essayé d'y passer régulièrement cet été, mais j'ai été découragé par les avis en conservation qui sont trop souvent trop peu argumentés et qui méprisent les conventions (WP:NPREUV et wp:notoriété, notamment) et qui font pencher la balance vers une conservation, de manière injuste, à mes yeux. Voir par exemple cette PàS^{(pas de remeutage)} en cours. Ca ne m'encourage vraiment pas à me pencher sur ces sujets pour donner des avis argumentés : si on est favorable à la conservation d'un article, un argument bidon suffit. Si on est favorable à sa suppression, la meilleure argumentation peut être complètement méprisée. Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond, et je ne crois pas que ce soit seulement dû au manque de participants. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VincentPalmieri (discuter), le 2 septembre 2019 à 18:12

Bonjour  VincentPalmieri :, les recommandations que tu cites sont des recommandations, pas des conventions. Quelle est la bonne ou la mauvaise argumentation ? Il me semble que c'est au clôturant d'en décider dans le respect des principes fondamentaux. Comme tu l'écris, si on est favorable à la conservation un argument suffit (le bidon me semble être en trop) comme pour demander la suppression. Il n'y a pas d'argument bidon en conservation et de meilleure argumentation en suppression. Il y a un équilibre que se fait entre des avis divers et variés. Je rappelle ici que les articles qui contreviennent aux principes fondamentaux sont l'objet de suppression immédiate, il suffit de le demander, pour les autres, c'est nécessairement moins net (recommandations, avis, potentiel, .....). Cordialement - p-2019-08-s Couarier 2 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

D'accord avec  Paul.schrepfer : d'ou l'importance du cas par cas, mais il est vrai que les arguments subjectifs non-basés sur les critères de notoriété sont souvent biaisés (mais amha il est encore plus important de se manifester dans ce cas là...) --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 2 septembre 2019 à 18:31 (CEST)

Demander une SI, oui, bien sûr, mais à part pour les bacs à sable, c'est pas tout simple. Et c'est surtout sur les personnes que ça pose des problèmes. Le moindre écrivain, la moindre actrice, on trouve forcément des liens bleus, et tac, article sourcé. Si PàS, mon avis en suppresssion ne compte pas beaucoup. Il me semble que quelqu'un avait suggéré des clôturants désignés. Idée à creuser.--Msbbb (discuter) 2 septembre 2019 à 18:32 (CEST)

 Paul.schrepfer : Si une association a publié un ou deux papiers scientifiques, ça prouve son existence, pas sa notoriété. Si le champ d'action d'une association est considéré comme important, ça argumente sur l'importance du champ d'action, pas celui de l'association. Si quelqu'un décrète qu'un sujet est notable sans apporter d'élément de preuve, ça n'engage que lui. Ce sont trois exemples d'arguments bidons. Le mot "bidon" n'est pas en trop, c'est le mot important.

Dans les PàS, il est écrit « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Si les arguments bidons sont aussi valables que les autres, on peut simplement supprimer cette phrase, ça évitera des malentendus sur la procédure de PàS. Vincent P. (discuter) 2 septembre 2019 à 18:42 (CEST)

« Si les arguments bidons sont aussi valables que les autres, on peut simplement supprimer cette phrase, ça évitera des malentendus sur la procédure de PàS. » Exactement. Sinon, il faudrait former des « clotureurs » de PàS, pour qu'ils apprennent à identifier les arguments valables. Mais bon, trop compliqué à mettre en place, je pense ^^ — Daehan ^[p|d|d] 2 septembre 2019 à 18:50 (CEST)

Bonjour Daehan, c'est, à mon avis, une bonne idée, à creuser. Je vous invite à lire les discussions qui ont abouti à la mise en place et l'adoption des critères de suppression immédiate (CSI), à l'usage des admins. SI ou PàS, il s'agit toujours de décider de l'admissibilité d'un article. Décider implique un processus de prise de décision. L'introduction des CSI a permis de codifier des critères pour fonder tout acte de SI, en référence à des exigences réglementaires implicites aux règles et principes éditoriaux du projet. Les « clôturant(e)s » de SI disposent d'un code de procédure d'application des SI. On peut imaginer fournir aux clôturant(e)s de PàS un code de procédure qui leur permettra, au cours d'une première étape procédurale de clôture de PàS, de trier les avis recevables. Les avis en suppression, qui, par exemple, se contentent d'affirmer que le contenu de l'article est nul ou ceux, en conservation, qui, par exemple, ne font que soutenir que « il ne dérange personne cet article » seront sans aucune hésitation disqualifiés. Des critères clairs d'invalidation d'avis de PàS peuvent être codifiés. Ainsi, toute clôture comprendra deux étapes : 1) décompte des avis recevables selon le code de procédure, suivi de 2) une évalution de la réalité d'un consensus sur la base des avis restant. L'avis de clôture devra alors rendre compte de 1) et 2). Comme tout(e) « clôturant(e) » de SI s'est familiarisé(e) avec les critères de SI, tout(e) clôturant(e) de PàS devra se familiariser avec les critères de non recevabilité d'un avis. De disposer d'un corpus réglementaire clair, simple à mettre en pratique et soutenu par un consensus communautaire, devrait renforcer la confiance des clôturant(e)s dans leur pratique et inciter d'autres à participer aux clôtures. De plus, la référence à un code de procédure communautairement reconnu confèrera aux avis des clôturant(e)s une autorité mieux fondée et qui, soyons optimistes, induira plus de sérieux dans la motivation des avis de PàS. Il restera à tenter de codifier 2), ce qui est, je pense, un peu plus complexe, mais pas impossible. --ContributorQ^(✍) 2 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

 VincentPalmieri : : les avis « bidon » ne sont pas l'apanage des avis de conservation. Les avis de suppression ont leur lot d'incompréhension des règles et de motifs stupides. — Hr. Satz 2 septembre 2019 à 22:22 (CEST)

 Herr Satz : C'est vrai, et les avis bidons en suppression ne devraient pas non plus être pris en compte. Mais ils sont moins problématiques car, en l'absence de consensus, c'est la conservation qui l'emporte. Si les avis argumentés sont plutôt du côté de la conservation et qu'il n'y a pas de consensus à cause d'avis bidons en suppression, la page sera conservée, et c'est très bien. Mais si les avis argumentés sont plutôt du côté de la suppression et qu'il n'y a pas de consensus à cause d'avis bidons en conservation, la page sera conservée également, et ça c'est déjà moins bien. C'est ce qui m'a découragé à participer aux PàS : un travail consciencieux concluant à un avis en suppression a beaucoup moins d'impact qu'un commentaire à la va-vite en conservation. Vincent P. (discuter) 3 septembre 2019 à 01:55 (CEST)

Ah, je me disais aussi que c'était bien endormi ici aujourd'hui

My  : quoi qu'on se raconte, les PàS sont clôturées comme s'il s'agissait d'un vote (pour, tant, contre, tant, donc...) et les avis sont exprimés comme des votes (extrêmement rares sont les situations où un contributeur revient sur son avis, l'amende en fonction des remarques des autres — d'ailleurs, placez-vous ces PàS en LdS pour le cas échéant infléchir votre premier avis, vous ?)

Pourquoi ? Parce que construire un consensus quand l'alternative est  Supprimer ou  Conserver est extrêmement difficile. D'expérience christianienne, on peut parvenir à un consensus sur une position où existent des degrés de liberté : « oui, à condition que... », « non, et en échange alors... » ; mais quand le choix est binaire, c'est forcément clivant.

Pistes d'amélioration : 1) être plus nombreux à participer au vote(cf. méthode Coué)débat, 2) placer la PàS dans sa LdS et ne pas hésiter à se laisser convaincre (valeur d'exemple sur les autres) et 3) pour ceux qui clôturent, oser rejeter les avis qui ne sont pas « justifiés à la lumière des WP:CAA ». — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8 J'ai déjà eu la réponse "Les WP:CAA ne sont que des recommandations" en pointant du doigts des arguments très discutables et en soit ce n'est pas faux. A partir de là sur quoi se baser pour dire qu'un avis n'est pas recevable (quelqu'un qui dirait: " Conserver car c'est mon voisin et il est sympa" serait il dans son bon droit aux yeux de WP?)--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 2 septembre 2019 à 18:57 (CEST)

Salut ManuRoquette Tu ne peux pas empêcher un contributeur d'émettre l'avis qu'il veut (soit parce qu'il débute et méconnait les usages, soit même par ce qu'il n'est pas d'accord avec la reco — laquelle, rappelons-le « [n']est acceptée [que] par un grand nombre de wikipédiens »). A brûle-pourpoint, je dirais que c'est à celui qui clôt d'oser éliminer les avis qui ne sont pas exprimés « à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Lui est dans un rôle de gardien du temple, il a mandat implicite de la communauté pour faire respecter les recommandations. A ce sujet le point soulevé par Msbbb d'avoir des clôturants désignés (donc mandatés) me semble une bonne idée. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 septembre 2019 à 19:32 (CEST)

« gardien du temple » rien que ça . Après personne n'a à faire respecter les recommandations, déjà les principes, faut voir ça de près ! Les recommandations sont faites pour aller dans le même sens, pas pour formater par rapport à je ne sais quel idéal. C'est sûr que parti comme ça, y'a qu'à créer un cabinet de recrutement de clôturants. C'est l'effet rentrée des classes ? 2 septembre 2019 à 20:09 (CEST). (((Rétablissement TigH (discuter) 2 septembre 2019 à 20:42 (CEST))))

Selon moi le plus simple serait d'établir un tableau double entrée avec d'un côté quatre à cinq critères (dont les sources) et de l'autre l'intensité ou la qualité des critères. Chaque case serait affectée d'un certain nombre de points et celui qui cloturerait n'aurait qu'à voir si le total des points dépasse un certain seuil. Il n'y aurait pas de vote mais une discussion éventuelle sur les cases à remplir. Bon c'est l'idée générale --Fuucx (discuter) 2 septembre 2019 à 20:58 (CEST)

 Msbbb : : je crois être celui qui a suggéré de désigner les clôturants pour les responsabiliser et les légitimer en même temps. Ou alors je l'ai pensé très fort . L'idée me semble d'autant plus à creuser quand je lis que nombre de contributeurs ne participent plus aux PAS car ils désapprouvent la prise en compte de certains avis. Tiens, écrire cela montre bien que les avis sont vus comme des votes (avec pourcentage, certaines fois).Et si on veut que ce ne soit pas des votes, il faut bien accepter l'avis légitime du clôturant, qui se sentant légitime pour cela, et évalué selon cela, sera davantage enclin à prendre position plutôt que simplement comptabiliser. En attendant, j'en témoigne personnellement, il arrive de ne pas ou ne plus participer à une PAS parce qu'en regardant le nombre d'avis, on se dit "à quoi bon" ? Il ya donc un gros souci avec cette notion d'avis, et sans vouloir être lourd, mandater quelqu'un pour faire la synthse des avis, et non le décompte des votes, me semble une solution à creuser. SRLVR (discuter) 2 septembre 2019 à 22:03 (CEST)

Et sinon il y a eu un début de travail pour améliorer la page d'aide des discussions PAS, et c'est retombé comme un soufflet. SRLVR (discuter) 2 septembre 2019 à 22:06 (CEST)

Oui, oui, je sais, je suis en retard là-dessus, mais j'ai beaucoup de boulot en ce moment. Déjà il y a de nouveau une page de discussion, ce qui est bien, et il faut qu'on mette sur la page d'aide tous les changements qu'on a décidés. Dès que je peux !!!--Dil (discuter) 3 septembre 2019 à 10:01 (CEST)

 TigH : "C'est sûr que parti comme ça, y'a qu'à créer un cabinet de recrutement de clôturants" -> Comme pour les admins, mais avec un mandat annuel . SRLVR (discuter) 2 septembre 2019 à 22:48 (CEST)  ContributorQ : : que le clôturant justifie dans un premier temps l"élimination de certains avis est primordial. Le "code de procédure communautairement reconnu" n'existe pas ? J'hallucine (aucune remarque à cotre encontre) : chacun fait ce qu'il veut en fonction de ce qu'il estime être juste, les autres réagissent et tout va pour le mieux ? C'est juste que jusquà la semaine dernère iln'y avait pas de page d'aide. Au final on se retrouve aves des PAS désertées. Former me semble illusoire ; désigner pour un temps donné me semble plus pragmatique. Selon moi, si cela permet au système PAS de redémarrer, l'espertise va se développer, tout comme l'envie de clôturer. Cdt SRLVR (discuter) 2 septembre 2019 à 23:21 (CEST)

Je ne parle ni d'une page d'aide, ni de vagues élèments de conduite à suivre. Je parle d'un code de procédure défini à la manière des critères de suppression immédiate. --ContributorQ^(✍) 2 septembre 2019 à 23:34 (CEST)

Une recommandation,parce qu'elle n'est pas une règle, sera toujours l'objet d'interprétation, c'est ce qui arrive quotidiennement sur tous les articles. Et que pourrait être ce code, si ce n'est un renvoi vers d'autres recommandations ? Aucune provocation, c'est juste que je ne ne vois pas bien ce que l'idée implique. SRLVR (discuter) 2 septembre 2019 à 23:44 (CEST)

En attendant, un "article détaillé" qui est effectivement, stricto sensu, un TI, va passer à la trappe, par décomptage des avis. Alors que si cette liste figurait dans l'article principal, personne ne s'y intéresserait. Idem pour l'article disparu Direct action Everywhere France, avec prise en compte mathématique des avis, alors que durant la procédure l'article a beaucoup évolué, et qu'aucun avis n'a été remis en cause malgré cela.SRLVR (discuter) 3 septembre 2019 à 00:28 (CEST)

Je remarque tout de même un nombre important de grincheux qu'on ne voit jamais sur ces PàS. Ces procédures tournent relativement bien malgré le peu de monde qui s'y intéressent, des débats ont lieu. Certes les avis pour la suppression ne sont jamais très pointus et se bornent à noter le manque de sources. Les avis en conservation sont plus fournis en général, plus respectueux du travail d'autrui et de vrais efforts sont engagés pour améliorer en direct les articles. Au passage, je voudrais que le commentaire « Poubelle » soit proscrit des avis de ceux qui s'expriment pour la suppression. En effet, alors que ceux-là ont le sentiment de faire autorité, ce commentaire est juste insultant. --Sergio1006 (discussion) 3 septembre 2019 à 02:53 (CEST)

 VincentPalmieri : bonjour. Ta position n'est pas dénuée de logique. C'est ton avis et tu as raison de le défendre. Cordialement - p-2019-08-s Couarier 3 septembre 2019 à 07:22 (CEST)

« Certes les avis pour la suppression ne sont jamais très pointus »^{[Interprétation personnelle ?]}, « Les avis en conservation sont plus fournis en général »^{[Interprétation personnelle ?]}. Merci, j'ai bien ri...ou pas...plus c'est gros, plus ça passe on dirait......94.140.175.179 (discuter) 3 septembre 2019 à 07:26 (CEST)

Depuis qu'on en a parlé ici, il me semble que le nombre d'avis est plus grand en moyenne, donc les discussions d'ici ont été efficaces. Pour moi, j'évite les pages avec des noms, sauf si ce sont des poètes que je connais et dont je connais l'oeuvre. Il me semble que si une personne veut que sa page soit conservée, ou que la page qu'elle a écrite sur quelqu'un qu'elle considère important soit conservée, c'est à cette personne d'apporter les preuves. Si elle le fait, c'est bien. Par contre, j'essaierai de trouver des sources et des arguments pour la conservation de toutes les pages qui concernent des connaissances techniques, des outils scientifiques utiles (démonstrations, équations, méthodes mathématiques ou physiques), des manuscrits, des traités, des collections d'oeuvres ou d'objets ou de traditions etc. sur un thème précis (pour la recherche), bref tout ce qui apporte à la connaissance en général.--Dil (discuter) 3 septembre 2019 à 10:22 (CEST)

(+1) Retour d'expérience à noter : effectivement les articles dont la conservation m'intéresse(rait) sont perdus dans une multitude de sujets lambda pour lequel l'enjeu est à un epsilon de part et d'autre de zéro. Une structuration des PàS par thèmes pourrait amener des contributeurs spécialisés. TigH (discuter) 3 septembre 2019 à 10:44 (CEST)

 TigH : il est déjà possible de demander à un bot de dresser quotidiennement la liste des articles rattachés à un portail en particulier et proposés à la suppression, voir par exemple Projet:Québec/Annonces#Pages_proposées_à_la_suppression ou Projet:Sport/Pages à supprimer. Chacun peut même créer une page sur son propre espace utilisateur avec les sujets qui l'intéressent personnellement. La syntaxe à utiliser est détaillée sur Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi_catégorie. El pitareio (discuter) 3 septembre 2019 à 11:46 (CEST)

Ah oui le commentaire en discussion ou en diff "Poubelle" est choquant, tout comme "Shoot on sight". Je croyais être le seule à l'avoir ressenti en me disant qu'il y avait là un pli autoritariste à la française ou à la russe, loin, bien loin de l'esprit wikipédien. On trouve aussi le rappel occasionnel et pour le moins mesquin de lessives sales entre contributeurs--DDupard (discuter) 3 septembre 2019 à 15:22 (CEST)

Robert Lafont (1923-2009) n'est pas Robert Laffont (1916-2010)

Robert L.

Et c'est pourquoi cette image ne devrait pas être à la fois ici et là. 84.14.159.178 (discuter) 2 septembre 2019 à 14:37 (CEST)

. SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 14:40 (CEST)

Mercés ! 84.14.159.178 (discuter) 2 septembre 2019 à 14:54 (CEST)

Catégorie:Des catastrophes dans Hajj

Hello,

Le renommage de cette nouvelle catégorie me résiste. Je sais seulement que les mots catastrophe et Hajj peuvent être conservés, même si des bousculades ne sont pas ce que j'entends par catastrophe, et que les autres articles c'est pas mieux. Il faut peut-être aussi que "pèlerinage" intervienne, mais ça ne colle pas avec la catégorie-mère actuelle (cata par pays) !

Je vois rien de net, même en zoomant.

TigH (discuter) 2 septembre 2019 à 16:18 (CEST)

Catastrophes durant le Hajj ou bien Catastrophes durant le pélerinage du Hajj Mike the song remains the same 2 septembre 2019 à 17:19 (CEST)

Fait - La première (au singulier) me va. Merci. TigH (discuter) 2 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

prob de ref sur un article mis en avant sur la page d'accueil

Bonjour,

Sur Wikipédia:Accueil principal de ce jour, on peut voir dans la cadre "Image labellisée du jour", un dragon d'eau australien (Intellagama lesueurii) . Seulement et bizarrement quand on veut consulter les ref 1 et 2 dans la section ref de cet article,en cliquant directement dessus, il ne se passe rien et aussi bien si on l'ouvre dans un nouvelle onglet, ça rouvre l'article! visiblement un grave prob avec le modèle {{Bioref}}, sans compter que ces deux ref sont amha les mêmes et aussi tous les autres articles (des milliers!) qui ont ce modèle. Comment corriger tout ça ? En fait, on peut ouvrir le lien de la ref en cliquant sur la ref dans le texte et en cliquant dedans ce qui donne le lien de la ref = pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué! -- Titou (d) 2 septembre 2019 à 17:50 (CEST)

Je n'ai pas compris ce qui ne marche pas. Je clique sur les références et ça marche, avec le fonctionnement auquel nous ont habitués les modèles standards {{harvsp}} et {{ouvrage}}. Peut-être un problème Javascript dans certaines configurations ? Seudo (discuter) 2 septembre 2019 à 18:55 (CEST)

Javascript ? Mike the song remains the same 2 septembre 2019 à 20:04 (CEST)

Je plussoie. Les 2 premières références sont identiques et renvoient toutes 2 vers le deuxième lien externe. Ce n’est pas le serpent qui se mord la queue mais sa version australienne du dragon d’eau qui se la mord. GrandBout (discuter) 2 septembre 2019 à 20:15 (CEST)

@Seudo pour comprendre le prob, il suffit d'aller dans la section "notes et ref" de l'article et de cliquer au choix sur le ref 1 ou la ref 2 -- Titou (d) 2 septembre 2019 à 20:28 (CEST)

@The Titou : c'est le fonctionnement normal des références Harvard. Quand tu cliques sur la réf 1 ou la réf 2, ça met en surbrillance un item de la section « Liens externes ». — Hr. Satz 2 septembre 2019 à 22:18 (CEST)

Oui. Quant aux deux références censées être identiques, il est vrai qu'elles pointent vers la même source, mais elles se différencient par la date de consultation. Donc c'est rationnel si la source a changé entre temps. Il est vrai toutefois que la mention « consulté lors d'une mise à jour du lien externe » ne brille pas par sa clarté. Il serait peut-être préférable de ne rien indiquer lorsque la date de consultation n'est pas renseignée (apparemment, c'est {{Bioref/}} qui génère ce texte). Seudo (discuter) 2 septembre 2019 à 22:38 (CEST)

Clairement pas clair dans ce cas... La màj du LE est datée du 18 décembre 2013 comme la ref2 donc ref1 et ref2 kiff-kiff? Peut-etre bien qu'oui peut-etre bien que non... Un Fou (discuter) 2 septembre 2019 à 22:47 (CEST)

Infobox biographie2

Bonjour, dans le cas de l'article Chase Center qui est un stade, comment fait-on pour récupérer toutes les informations de Wikidata avec l'aide le l'infobox biographie2 ?— Sebicux (discuter) 2 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

Emploi [Infobox Monument]? --Adri08 (discuter) 2 septembre 2019 à 18:41 (CEST)

 Adri08 : Merci de ta modification sur l'article. Existe-t-il une liste des infobox reliées à Wikidata ?— Sebicux (discuter) 2 septembre 2019 à 18:50 (CEST)

Consulter [Catégorie:Modèle infobox], un peu compliqué.--Adri08 (discuter) 2 septembre 2019 à 19:30 (CEST)

@Sebicux une 'liste' je ne sais pas mais y'a Catégorie:Modèle infobox utilisant Wikidata. Un Fou (discuter) 2 septembre 2019 à 20:39 (CEST)

Inerrance et infaillibilité

Bonjour ; à ma connaissance, seul l'article Inerrance biblique comporte le substantif « inerrance » dans son titre. Pourtant, c'est le titre d'une page d'homonymie : ne devrait-elle pas plutôt se nommer Infaillibilité, dans la mesure où deux des articles mentionnés utilisent ce terme ?

NAH, le 2 septembre 2019 à 20:35 (CEST).

En effet, Infaillibilité serait préférable, le mot est mieux connu et figure en titre de la majorité des articles. Il manquait d'ailleurs deux titres : Infaillibilité de l'Église et Les Infaillibles. On trouve aussi Philosophie des sciences#L'infaillibilité scientifique mais le passage n'est pas sourcé. Quelqu'un peut-il nous dire si l'Église orthodoxe et d'autres sont aussi réputées infaillibles ? --Verkhana (discuter) 3 septembre 2019 à 08:31 (CEST)

Le terme "inerrance" est consacré par l'usage. D'ailleurs la page d'homonymie explique pourquoi c'est ce terme qui a été retenu pour la bible, alors que "infaillibilité" suffit pour le pape ou les églises. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2019 à 16:56 (CEST)

Quel usage ? Il n'est jamais utilisé hors du contexte biblique (et encore, très rarement) et ne fait donc l'objet d'aucune homonymie. --Verkhana (discuter) 3 septembre 2019 à 20:58 (CEST)

Je voulais juste dire dans l'expression "inerrance biblique", justement. Je ne vois pas d'objection au renommage de la page d'homonymie elle-même. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2019 à 05:54 (CEST)

Merci, Esprit Fugace. Sauf avis contraire, je vais le faire. --Verkhana (discuter) 5 septembre 2019 à 23:26 (CEST)