Discussion:Sud Azur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sud Azur » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Consensus des avis exprimés allant dans ce sens.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 20 juillet 2026 à 01:04 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Sud Azur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sud Azur}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Sud Azur

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 juillet 2026 à 01:03 (CEST)

Bomjour,

Je comprends qu'il y ait des problèmes d'admissibilité, mais je ne comprends pas pourquoi vous me parlez de sources. Lors de la dépose du bandeau d'admissibilité, il s'agissait d'un problème de notoriété. Mais là, vous me parlez d'un problème de sources, car il y aurait pas ou trop peu de sources secondaires. C'est justement ce point qui me pose problème. Selon la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, "Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition". Il y est expliqué que dans le cas des médias, les articles ne peuvent servir de sources secondaires que si le journaliste est spécialiste du sujet. Dans le cas de l'article, deux sources proviennent du périodique Rail Passion, qui est spécialisé dans le chemin de fer et qui et donc les articles sont donc espérons-le rédigés par des spécialistes. Les articles sont également assez longs, et le journaliste y explique et analyse le sujet précisément.

Voilà pourquoi je ne comprends pas vos reproches : vous reprochez autre chose qu'à l'origine du débat d'admissibilité, sur un sujet où il me semble qu'il y ait déjà 2 sources de cette catégorie. Aprigold (discuter) 6 juillet 2026 à 10:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Sud Azur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver vu les sources de Rail Passion. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 juillet 2026 à 10:50 (CEST)
2.  Conserver idem Lyon-St-Clair du fait des sources Rail Passion bien qu'une source d'une autre revue serait bienvenue. --Quoique (discuter) 8 juillet 2026 à 21:55 (CEST)
3.  Plutôt conserver Assez de sources secondaires pour une admissibilité. Sabrsl --❯ ♥ 17 juillet 2026 à 18:52 (CEST)
4.  Plutôt conserver Comme ci-dessus Tobovs (discuter) 18 juillet 2026 à 23:36 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :