Discussion:Sur la trace de la chouette d'or

sauvetage de chouette

Suite aux infos posées par l'ip j'ai essayé de relater aussi concisément et précisément que possible la situation actuelle mais je ne suis pas certain de ne pas avoir commis d'erreur de formulation. Mes excuses par avance si jamais c'était le cas. Un bandeau d'évènement récent est présent pour avertir le lecteur du caractère fluctuant et potentiellement approximatif des informations qui figurent dans ce paragraphe. LeYaYa 18 octobre 2006 à 19:39 (CEST)

La mention suivante (note: ces informations ayant été données sur un forum anonyme, l'identité des auteurs de ces messages ne peut pas être considérée comme absolument certaine) est inutile puisque la réalité des procédures judiciaires en cours implique la véracité des déclarations des protagonistes.

Le "sauvetage de la chouette" n'est pas une information que l'on peut considérer comme relatant un fait existant de manière certaine, car cette page ne fait pas mention de sources vérifiables. Les seules sources disponibles sont des messages postés sur un forum anonyme et libre d'acces.

On peut donc considérer que globalement, cette information n'est pas sure. La "réalité des procédures judiciaires en cours" n'est pas vérifiable à partir de cette page.

Médiation

Bonjour, ce bandeau indique que Dodoïste a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

La suite des discussions se poursuivent sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090116112950. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 janvier 2009 à 17:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 août 2024 à 16:46, sans bot flag)

Sources contradictoires ?

La section Découverte et fin du jeu précise : « Le 3 octobre 2024, Michel Becker annonce sur le serveur Discord du jeu que la contremarque numéro 2 déposé par ses soins dans une cache (différente de celle d'origine), a été déterrée, la chasse au trésor prenant ainsi fin ».

L'info est sourcée par deux articles, dont un de Libération auquel j'ai accès. Celui-ci dit, au contraire, que Michel Becker « récupère les solutions – gravées sur une disquette 3 pouces et demi […]. Flanqué de son huissière de justice, Blanche Neige-Schmitt, il commence, solutions en main, par aller vérifier que la contremarque en bronze – notée 1/8 – est bien dans son trou. Surprise : il tombe sur un vague «oiseau ferreux», qu’il remplace par la 2/8, opportunément emportée avec lui. ». Selon l'article il a donc bien enterré la contremarque 2/8 dans la bonne cache !

De ce fait j'insère le modèle pas dans la source sur ce passage problématique. Il faudrait qu'un autre contributeur vérifie ce que dit l'article du Parisien, que je n'ai pas la capacité de lire. — Henry de Chambernac (discuter) 3 mai 2025 à 11:26 (CEST)

C'est l'œuvre d'une contribution par IP. D'ailleurs, le constat d'huissier (présent comme source primaire dans l'article, section "Années 2020") confirme bien qu'elle a été enterrée au même endroit. J'enlève la mention non sourcée. Loxyger (discuter) 3 mai 2025 à 14:06 (CEST)

 Durifon : Bonjour. Pourquoi supprimez-vous l'information sourcée provenant de Michel Becker et de l'huissier qui l'accompagnait ? La chose retrouvée en 2021 ne fut clairement pas la contremarque attendue. Je rajoute le rapport d'huissier dans lequel les propos de Michel Becker sont clairs : La contremarque ainsi extraite a nécessairement été substituée à celle en bronze initialement enfouie au même endroit numérotée 1 en chiffre arabe et portant poinçon de son fondeur. C'est donc totalement faux d'écrire "en remplacement de la première corrodée". Ensuite, dans le sens de la phrase suivante, pour les chouetteurs qui ne croient pas aux solutions publiées, c'est bien un déni et non de simples doutes qu'ils expriment. Et pour s'en convaincre, il suffit d'aller un peu lire le forum de l'A2CO sur lachouette.net et aussi l'article de BFM cité : "Je reste persuadé que Michel Becker n'a pas les vraies solutions", ajoute Garp, lui qui a sillonné la France et compilé ses recherches et ses solutions dans quelque 17 cahiers. "Sa chouette est toujours enterrée quelque part, dans la nature depuis presque trente-deux ans", abonde Météor. Comme lui, certains chouetteurs sont en effet toujours à la recherche de la réplique dite 1/8, celle qui aurait été enterrée à l'origine par Max Valentin. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 mai 2025 à 09:09 (CEST)

D'une part, le forum de l'A2CO est une source primaire par excellence. D'autre part, on doit se contenter de ce que disent les sources, sans aller au delà. Bien à vous. Durifon (discuter) 5 mai 2025 à 11:40 (CEST)

Et donc les sources (rapport d'huissier et témoignages BFM) disent 1)ce n'est pas la contremarque 1/8 qui a été déterrée ne 2021 2)des chouetteurs réfutent les solutions données officiellement et sont donc de fait dans le déni. Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 mai 2025 à 07:04 (CEST)

Le déni, c'est le fait de nier l'évidence. C'est plutôt une contestation. BFM est une source secondaire, pas le constat d'huissier. Durifon (discuter) 6 mai 2025 à 09:07 (CEST)

@Laurent CAMPEDEL Merci d'arrêter d'insérer des paragraphes sourcés par des sources primaires. Durifon (discuter) 7 mai 2025 à 10:47 (CEST)

@DurifonJ'ai placé cette explication primordiale en note. Nb : je n'ai jamais été un chouetteur (je suis simplement assez vieux pour avoir connu le jeu à son apogée...) Laurent CAMPEDEL (discuter) 7 mai 2025 à 14:19 (CEST)