Discussion:Swagg Man/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Swagg Man » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre 2018 à 12:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre 2018 à 12:48 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Swagg Man}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Swagg Man}} sur leur page de discussion.

Swagg Man

Proposé par :Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2018 à 12:48 (CET)

Une demande de restauration ; un retravail au brouillon ; un débat ancien : la communauté peut être à nouveau sollicitée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 novembre 2018 à 12:49 (CET)

Raison : Consensus pour conserver, 4 avis sur 5, en dehors des avis neutres

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 30 novembre 2018 à 12:51 (CET)

Raison : Quasi consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par — Anilenjo (discuter) 29 octobre 2018 à 14:47 (CET) Comme l'article a été supprimé en 2015 car il n'y avait aucune source mais que depuis l'article en anglais a été créé https://en.wikipedia.org/wiki/Swagg_Man, ça serait pour que je fasse une traduction avec les sources qui vont avec. Cordialement.

Pour info la PàS de 2015 : Discussion:Swagg Man/Suppression. Dans l'article anglais les sources datent de 2015. En existe t'il de plus récentes? -- Speculos ^✉ 30 octobre 2018 à 09:12 (CET)

Bonjour, qq sources dans la presse people après 2015 :[1][2][3] --nιcoleon (discuter) 30 octobre 2018 à 10:48 (CET)

On peut ajouter celles-ci :[4] [5] — Anilenjo (discuter) 30 octobre 2018 à 11:32 (CET)

Bonsoir. Il y a des sources sur lui depuis 2014 : lematin.ch 2014, public.fr 2014, lemonde.fr 2015, francebleu.fr 2017 et gqmagazine.fr 2018 Mario93 (discuter) 31 octobre 2018 à 21:52 (CET)

Bonjour à tous,

 Anilenjo : le plus simple serait que vous fassiez la traduction avec les sources évoquées là-bas et ici sur votre brouillon (Utilisateur:Anilenjo/Brouillon), car les versions restaurables (lire « encyclopédiques ») remontent à 2015. Elles datent un peu et lancer le débat communautaire dans ces conditions serait aller contre les intérêts de l'article. Dites nous dès que la traduction est prête et on procède à toutes les manip' techniques alors. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2018 à 17:46 (CET)

@Anilenjo M'avez-vous lu ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2018 à 15:50 (CET)

Oui je t'ai lu, mais pourquoi je dois passer pas le brouillon ? Autant que je fasse directement la traduction avec les sources et après on peaufine.— Anilenjo (discuter) 10 novembre 2018 à 18:44 (CET)

 Anilenjo : Je vous explique. Vous avez fait une demande de restauration. Si vous recréez tout seul, avant que la requête ait été acceptée, l'article sera immédiatement supprimé (deux raisons justifiant cette suppression immédiate : une décision communautaire et une demande de restauration en cours). Si les admins acceptent la requête en l'état actuel, c'est une vieille version (2015) qui sera restaurée et le nouveau débat suppression/conservation sera lancé sur cette vieille version, obligeant à la retravailler dans l'urgence pour la mettre à jour en espérant que des avis ne soient pas donnés avant que le retravail soit fini. Sinon, le plus simple, vous travaillez au brouillon tranquillement pour préparer une nouvelle version correcte ; vous nous dites (ici) quand elle est prête, on renomme, restaure, fusionne et on relance la discussion communautaire sur une version ayant toutes ses chances de convaincre. C'est vous qui voyez. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2018 à 19:13 (CET)

Voilà pour la traduction + les qlq sources que j'ai ajouté Utilisateur:Anilenjo/Brouillon. — Anilenjo (discuter) 13 novembre 2018 à 20:55 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Swagg Man » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a bien une page de cette personne sur le wiki anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Swagg_Man (avec des sources en moins) donc je ne vois pas pourquoi l'article ne serait pas admissible ici. — Anilenjo (discuter) 16 novembre 2018 à 15:34 (CET)

   Tout simplement parce que les conditions d'admissibilité ne sont pas les mêmes entre Wikipédia anglophone et Wikipédia francophone. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2018 à 15:41 (CET)

   J'ai rajouté une source de 2018 donc le souci des 2 ans d'écart est résolu.— Anilenjo (discuter) 16 novembre 2018 à 15:55 (CET)

   Une collection de posts sur Instagram n'est pas vraiment ce qu'on appelle une source de qualité sur Wikipédia... -- Speculos ^{✉# #}

2.  Conserver Pas changé d'avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 novembre 2018 à 07:25 (CET)
3.  Conserver Il y a des sources sur lui depuis 2014 : lematin.ch 2014, public.fr 2014, lemonde.fr 2015, francebleu.fr 2017 et gqmagazine.fr 2018 Mario93 (discuter) 17 novembre 2018 à 10:24 (CET)
4.  Conserver Convaincu par la recherche de sources de Mario93 : merci à lui. Kropotkine 113 (discuter) 19 novembre 2018 à 18:02 (CET)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer source centrée dans Les Inrocks en décembre 2014, une source centrée dans Le Monde en février 2015, donc pas espacées de 2 ans mais seulement de 3 mois; seulement 2 albums pas particulièrement notoires, et comme il a arrêté sa courte carrière musicale il risque de ne pas y en avoir d'autres, c'est un peu trop juste pour démontrer la notoriété. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2018 à 13:07 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2018 à 12:48 (CET)
2.  Neutre tendance  Conserver , Si on s'en tient aux criteres il y a bien qq sources dans la presse people après celles de 2014 et 2015 :[6][7][8] mais bon ...--nιcoleon (discuter) 16 novembre 2018 à 18:45 (CET)

   Bonjour Nicoleon , il y a France Bleu qui n'est pas une source people Mario93 (discuter) 19 novembre 2018 à 10:23 (CET)

   Bonjour Mario93 C'est vrai et une source people reste une source valable quand meme --nιcoleon (discuter) 19 novembre 2018 à 10:31 (CET)

3.  Neutre tendance  Supprimer. Des sources secondaires parlent de lui, il n'est pas totalement inconnu non plus. Mais à part le portrait du Monde (2015) et de Noisey / Vice (2014), la plupart n'évoque que des évènements ponctuels (distribution de billets, compte instagram, post Facebook adressé au maire d'une commune) sans faire un portrait détaillé. On ne peut pas vraiment s'en servir pour écrire l'article. L'article des Inrocks est en grande partie une interview (source primaire). Je ne sais pas si Ma Chaîne Étudiante peut être considérée comme une source secondaire de référence ? Quant à l'article de Le Matin, il est assez court et moque surtout le rappeur. Bref, des éléments intéressants, mais je ne suis pas vraiment convaincu, surtout qu'il a arrêté sa carrière, ce qui limite la possibilité de voir davantage de portraits détaillés lui étant consacrés dans la presse nationale. --Titlutin (discuter) 17 novembre 2018 à 21:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débats de mai 2015

Proposé par : Kropotkine 113 (discuter) 5 mai 2015 à 22:30 (CEST)

PàS technique après discussion en WP:DRP [9].

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 20 mai 2015 à 07:58 (CEST)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression, les avis mettant en avant les sources insuffisantes, en dehors de l'article du Monde

supprimer

Discussions

Discussion ayant mené à cette PàS

• Demandé par Alexich (discuter) le 1 mai 2015 à 20:18 (CEST)

• http://www.lesinrocks.com/2014/12/17/musique/interview-swagg-man-ce-nest-que-de-la-rigolade-11541253/
• http://www.spyghana.com/swagg-man-makes-new-track-fuckin-tonight/
• http://www.lemonde.fr/culture/article/2015/02/12/swagg-man-le-corps-comme-capital_4575432_3246.html
• http://www.purebreak.com/news/swagg-man-devoile-une-lecon-de-vie-et-les-fesses-de-sa-copine-sur-instagram/84059 pour le plaisir des yeux

Il a fait plusieurs apparition TV : Le mag NRJ12, Clique Canal+, La nuit nous appartient, un truc du genre "tellement vrai", voila le lien https://www.youtube.com/watch?v=TCQK7Q31TAI et puis trace urbain mucisc award.  Crou : et son brouillon http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Crou/Swagg_Man Bye Alexich (discuter) 1 mai 2015 à 20:18 (CEST)

Bonjour,

L'article proposé est considérablement plus encyclopédique que le bac à sable supprimé en 2014, ou les précédents copyvios. Même si on peut complètement oublier Youtube comme source, en revanche, l'article du Monde et la longue interview sur Les Inrocks me semble interdire une suppression sans PàS.

Je ne vois donc aucun empêchement a priori à créer à nouveau l'article sur la base de ce brouillon de Crou, avec une PàS pour régler la question de l'admissibilité. En revanche, il n'y a pour moi pas grand chose à restaurer, ni les bacs à sable, ni bien entendu les copyvios, sauf si on voulait restaurer la version du 21 mai 2014 à 16:04, de toute façon bien moins encyclopédique que celle de Crou.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2015 à 01:35 (CEST)

L'article est protégé. En plus il ya aussi Swaggman et Swagg-man qu'on peut mettre en redirection. Sinon on peut mettre le brouillon de cou et faire une PàS. Alexich (discuter) 2 mai 2015 à 14:25 (CEST)

D'autres avis de mes collègues ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2015 à 01:08 (CEST)

D'accord avec ça : déprotéger, déplacer vers l'emplacement, et lancer une PàS. Turb (discuter) 4 mai 2015 à 15:06 (CEST)

Remarque

Oubliez l'espoir de trouver des sources secondaires de qualité, les rares dont on dispose sont consternantes. Cependant l'homme a réussi à se faire inviter sur La nuit nous appartient. Je reste consterné par ce... disons... cette absence de ce qu'il faut pour avoir un article dans Wikipédia, je préférais encore y mettre Nabilla, cette fois je craque, je refuse de voter. Je m'en vais en neutre observer la suite du débat. Après tout, il faut des contrepoids, des exceptions qui confirment la règle, allez-y, faites-vous plaisir, faites un article bling bling, conservez les travers : le lien vers sa page Facebook, son compte Twitter, le lien vers sa société (trop cool, sa société à 1000 euros !), le lien vers sa société dans le journal légal, le lien vers sa "chaîne" Youtube, le lien vers une page Canal+ où on ne parle pas de lui, le lien vers iTune, les liens vers ses vidéos de gamin sur Youtube où il prétend sortir de la banque avec une valise contenant 500.000 euros, c'est trop bon, surtout n'enlevez rien ! --Eutvakerre (discuter) 7 mai 2015 à 21:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Swagg Man » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a la source du Monde qui est acceptable. Ce qui marque (au sens propre et imagé) cet artiste est justement l'état de son épiderme. Cependant, si l'article est supprimé, bon débarras ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 mai 2015 à 20:22 (CEST)

    Conserver Large notoriété chez la jeunesse (+52M vues YouTube sur la chaîne principale, lancement dans la musique, interventions télévisuelles), article sourçable (Le Monde, Les Inrocks, médias spécialisés...). L'article du Monde reprend largement la biographie fictive, mais Entrevue avril 2015 donne des éléments plus factuels. --Crou (discuter) 11 mai 2015 à 18:07 (CEST) (vote changé)

Supprimer

1.  Supprimer conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité. --— Jacquou  (discuter) 11 mai 2015 à 04:30 (CEST)
   PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Je rejoins Eutvakerre (d · c · b) dans ses réflexions... Vive les sources Youtube - Il ne reste plus maintenant qu'à sortir les tweets pour sourcer -- Lomita (discuter) 11 mai 2015 à 18:12 (CEST)

    Lomita : Je pense vraiment que si cet article était supprimé, ce ne serait pas une grosse perte. Cependant, la source du journal Le monde est parfaitement centrée à cause de son épiderme (personnellement je trouve ses tatouages d'un goût douteux) et en cela l'article a un caractère encyclopédique. Si la suppression l'emporte, je ne me battrai pas pour la restauration de l'article car ce genre de sujet m'agace. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 mai 2015 à 22:29 (CEST)

    Malosse : - Bonsoir, en effet, une source seulement, donc, j'attends les autres avec impatience, des vraies sources, centrées etc.... et non pas des citations, interview, youtube, tweeter ou facebook et sur une période de deux ans - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 mai 2015 à 22:33 (CEST)

   On les atteint, en quelque sorte, si l'on compte son passage à l'émission La nuit nous appartient, en 2010, sur NRJ12 (lien dans l'article). On va tout doucement y arriver. Par contre, le contenu de l'article, si on le réécrit à partir du Monde et d'Entrevue (moi de mai), risque le virage à 180°. --Eutvakerre (discuter) 12 mai 2015 à 23:01 (CEST)

3.  Supprimer Si la notoriété et les sources basées sur ce que déclare le personnage sont là, après réflexion, il n'y a quasiment que le portrait fictif du personnage qui en ressort, au point que tout ce qui touche à la biographie, voire même au vrai nom du personnage (qui peut être trouvé facilement avec un peu d'investigation (nom de domaine, boîte, dépôt de marque...) mais n'est cité pratiquement nulle part) risque d'être impossible ou difficile à imposer. Il y a le risque pratique de se retrouver avec un article immaintenable, comme le montrent les dernières modifications de 31.39.165.64. --Crou (discuter) 13 mai 2015 à 17:50 (CEST)

   Vouloir remplir une boîte avec les vrais nom et date de naissance d'une personne qui ne veut pas les faire connaître est déjà une dérive de Wikipédia. On a de très bons articles sur des personnages fictifs. Et puisque dans le cas présent les rares médias qui se sont penchés sur le phénomène ne cachent pas qu'ils n'y croient pas trop, l'histoire fictive de ce rappeur est probablement plus encyclopédique que la vraie. Le problème selon moi serait plutôt qu'on a voulu gonfler Wikipédia en "aidant" les sujets à entrer en étant peu regardant sur le nombre et la qualité des sources. Dans ce cas-ci on arrive tout doucement aux critères habituels (ils sont en tout cas davantage remplis que pour bien d'autres articles qui ont réussi à passer). Et pourtant on sent que ce n'est pas suffisant. Si on n'avait pas tant poussé à bourrer avec plus d'articles que ce qu'on peut traiter, on se serait probablement rendu compte par exemple qu'une information n'est pas encyclopédique tant qu'il n'y a pas plusieurs sources qui en parlent (et si possible en disent la même chose). C'est sans doute ce qui manque ici : un média ne voit que les tatouages, un autre, que la musique, un troisième, que la mytho... Enfin, peu importe, c'est l'entièreté des principes d'admissibilité, qu'il faudrait revoir, et comment ils sont appliqués. On se perd en discutant la conservation de sujets à peine traités par la presse, et quand je dis la presse, je parle des articles écrits par les stagiaires, les bénévoles, ainsi que des articles payants. En effet, Wikipédia ne manque pas de pages qui ont réussi à passer en présentant comme "sources" des articles de journaux publiés contre paiement ! Le genre de chose qui démotive à donner de son temps pour le projet wikipédien qui se voulait beaucoup plus pur. --Eutvakerre (discuter) 13 mai 2015 à 21:41 (CEST)

4.  Supprimer Il n'y a qu'une source de qualité, le Monde. Article par conséquent hors critere. D'accord aussi avec les reflexions d'Eutaverke. Noelle (discuter) 16 mai 2015 à 20:15 (CEST)
5.  Supprimer Je rajouterais que les "sources" disponibles sont les produits d'une stratégie de communication et de publicité acharnée qui ne permet pas de rendre compte de la notoriété réelle de ce chanteur. A titre strictement personnel je ne considère pas comme fiables ou représentatifs les articles du Monde tant j'ai vu des personnages à la notoriété plus que douteuse y poser. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 19 mai 2015 à 10:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre cf discussion. Consternant et quasi-absence de sources secondaires... et d'intérêt. --Eutvakerre (discuter) 7 mai 2015 à 21:17 (CEST)