Discussion:Sylvie Noachovitch/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Sylvie Noachovitch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sylvie Noachovitch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvie Noachovitch}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Sylvie Noachovitch

Proposé par : Vxl (d) 28 février 2008 à 01:19 (CET)

Cette personne me semble hors critères. Elle est candidate aux élections municipales en banlieue parisienne mais titulaire d'aucun mandat politique.

Pour rappel, les critères d'admissibilité des personnalités politiques sont le respect d'une des conditions suivantes :

1. est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
2. est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, de canton suisse, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ;
3. est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ;
4. est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple : conseil départemental en France) mais pas d'un article séparé.

Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Voir les critères : Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

Sauf qu'elle est d'abord connue pour sa fonction d'animatrice télé, cf mon vote (oui je sais, on vote pas). /84•5/28.02.2008/15:16 UTC/

Dans ce cas : Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Artiste_de_la_télévision :

• Comédien : acteur principal (original ou doublage) d'une série ou téléfilm notoire (chaîne hertzienne, prime time sur le câble ou édité en DVD ou VHS), au moins une saison complète ou cinq téléfilms.
• Comédien : acteur secondaire ou récurrent (original ou doublage) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus)
• Producteur, créateur ou autre auteur d'une série notoire (idem ci-dessus).
• Scénaristes/réalisateurs : ayant contribué de manière significative (en quantité d'épisodes : plus de la moitié d'une saison) à une série notoire (idem ci-dessus).
• Animateur principal d'une émission TV notoire
• Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire (prime, presse people, longue durée)

Et donc Cas général :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.

Tant qu'à faire une PàS tous les 9 mois, sans nouveauté, autant lire les anciens arguments et les réponses. On évitera de se répéter et de perdre du temps. HaguardDuNord (d) 28 février 2008 à 16:26 (CET)

Elle cumule des notoriétés certes inférieures aux critères dans trois disciplines prises individuellement ; mais cumulées, elle a une notoriété suffisante, cf ma réponse plus bas. /84•5/29.02.2008/12:55 UTC/

Discussions

Pourquoi on revote moins d'un an après une première proposition ? --Zen 38 (d) 28 février 2008 à 17:16 (CET)

Parce quuuuuueeeee (orangina rouge). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 février 2008 à 21:37 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver à tendance  Neutre... Ayant voté pour la suppression y a à quelques mois auparavant, je ne vais pas défendre le respect des critères, mais je m'oppose par principe au PàS par répétition. Il y a 9 mois la communauté a conclu à la conservation, donc dans un délai si court et en l'absence de nouveaux éléments, je pense que cette décision doit être respecter (même si on n'est pas en démocratie). HaguardDuNord (d) 28 février 2008 à 01:38 (CET)

   D'accord avec toi, même si je revote pour sa suppression. Brejnev ^{[говорить]} 28 février 2008 à 12:29 (CET)

2.  Conserver Mérite sa présence comme avocate (à catégoriser) médiatique... et qui fait accessoirement des élections qu'elle perd à chaque fois qu'elle se présente. Chris93 (d) 28 février 2008 à 05:42 (CET)
3.  Conserver faible. Couverture médiatique inversement proportionnelle à ses résultats électoraux. Thierry Lucas (d) 28 février 2008 à 09:15 (CET)
4.  Conserver Il me semble que le dernier critère d'admissibilité (notoriété), rappelés par le proposant en haut de la page, est vérifié. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2008 à 10:57 (CET)

   Et comment sa notoriété est-elle vérifiée ? Source ? Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2008 à 16:06 (CET)

   Sans militer spécialement pour sa conservation (mon soutien est faible) voici un certain nombre de sources dont une disant "avocate la plus célèbre de France". --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2008 à 20:58 (CET)

5.  Conserver Les critères de notoriété pour les politiques seraient pertinents si elle n'était connue que pour son activité politique.
   Or ce n'est évidemment pas le cas, elle est d'abord connue pour sa fonction d'animatrice télé.
   C'est comme si on appliquait les critères pour les politiques à Élodie Gossuin, Miss France 2001, parce qu'elle est conseillère générale, ce serait un non-sens absolu. /84•5/28.02.2008/15:13 UTC/

   Animatrice télé ? De quelle émission ? Je ne la connais qu'en tant que chroniqueuse d'une seule émission. Je doute que cela soit suffisant pour être admissible sur wikipédia. Au pire, il faudrait vérifier si sa carrière d'avocate est suffisante pour être admise sur WP. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2008 à 16:20 (CET)

   Elle n'est pas chroniqueuse : une chroniqueuse, c'est quelqu'un qui fait un sujet de quelques minutes puis qui n'intervient plus. Elle, elle est plutôt co-animatrice, puisqu'elle intervient tout au long de l'émission.

   Ceci dit, je t'accorde qu'elle n'atteint probablement pas les critères de notoriété pour les animateurs (elle n'est pas animatrice principale). De même qu'elle n'atteint pas ceux des politiques, ni ceux des avocats (même si je l'ai entendue s'exprimer dans plusieurs affaires).

   Oui, pour chaque discipline prise individuellement, elle n'atteint pas les critères. En revanche, elle cumule les trois.

   Or, une notoriété juste en dessous des critères dans une discipline 1 + une notoriété juste en dessous des critères dans une discipline 2 + une notoriété juste en dessous des critères dans une discipline 3 = une notoriété totale au dessus des critères. /84•5/29.02.2008/12:52 UTC/

6.  Conserver, personne connue pour la télé, ses campagnes, la qualité de son adversaire et pour ses dérapages. Peut-être la perdante la plus connue des législatives avec Alain Juppé. Enfin, elle est partie pour s'incruster dans le paysage politique. Pierre73 (d) 28 février 2008 à 16:29 (CET)
7.  Conserver à tendance  Neutre... Idem Haguard du Nord je m'oppose par principe au PàS par répétition. Il y a 9 mois la communauté a conclu à la conservation, donc dans un délai si court et en l'absence de nouveaux éléments, je pense que cette décision doit être respectée, même si l'admissibilité de la personne ne va pas de soi. --Zen 38 (d) 28 février 2008 à 17:19 (CET)
8.  Conserver Pas de changement d'avis. Cette discussion a déjà eu lieu. Efbé 28 février 2008 à 21:47 (CET)
9.  Conserver elle était connue bien avant qu'on sache qu'elle faisait de la politique. --Guil2027 (d) 29 février 2008 à 00:27 (CET)
10.  Conserver notoriété médiatique indéniable avant de devenir une vedette de la politique à scandale.--Janseniste Scriptura 29 février 2008 à 00:57 (CET)
11.  Conserver Voir ancienne décision Koniggratz (d) 29 février 2008 à 10:18 (CET)
12. Changement de vote -  Conserver en tant qu'avocate particulièrement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 février 2008 à 12:43 (CET)
13.  Conserver --Fabusnow (d) 29 février 2008 à 20:42 (CET)
14.  Conserver Personnalité connue à la télévision. Addacat (d) 1 mars 2008 à 03:19 (CET)
15.  Conserver Changement de vote, convaincu par les arguments avancés par 84•5. Brejnev ^{[говорить]} 1 mars 2008 à 14:54 (CET)
16.  Conserver Avocate et femme politique médiatique.--Acetone (d) 3 mars 2008 à 10:36 (CET)
17.  Conserver — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 4 mars 2008 à 11:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Vxl (d) 28 février 2008 à 01:24 (CET)
2.  Supprimer à tendance  Neutre. Je suis plutôt conservateur d'infos même sur des gens pas très connus, mais à 21 (ou même 20) conserver et 22 supprimer, on avait conservé ? Ça me semble pas cohérent. Alibaba (d) 28 février 2008 à 01:34 (CET)

   Pas du tout incohérent. La règle veut qu'il faut une large majorité pour la suppression pour qu'elle soit effective. Absence de consensus pour la suppression signifie en principe conservation. C'est une des règles de base des PàS (ce ne sont pas de vote, on n'est pas dans une démocratie, etc.). HaguardDuNord (d) 28 février 2008 à 01:46 (CET)

3.  Supprimer, cette page avait deja ete le sujet d'une PaS il y a qlq mois, me semble-t-il. Aucun mandat electoral et notoriete mediatique insuffisante a mon avis pour avoir sa page WP.--LPLT ^[discu] 28 février 2008 à 12:16 (CET)

    Supprimer Même vote que lors de la précédente PàS. Mon avis n'a pas changé, bien au contraire. Brejnev ^{[говорить]} 28 février 2008 à 12:28 (CET)

    Supprimer En accord avec le proposant Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2008 à 16:04 (CET)

4.  Supprimer En accord avec le proposant - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 28 février 2008 à 20:46 (CET)
5.  Supprimer Avoir collaboré à une émission TV, être deux fois la candidate malheureuse aux législatives, c'est grandement insuffisant. donc. Maffemonde (d) 4 mars 2008 à 21:56 (CET)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Sylvie Noachovitch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sylvie Noachovitch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvie Noachovitch}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Kropotkine_113 8 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

Sylvie Noachovitch

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 15:31 (CEST)

Effet législatives françaises 2007 sur Wikipédia. Maintenant qu'elle a perdu les élections doit-on considérer qu'elle a assez de notoriété pour figurer dans Catégorie:Animatrice de télévision française ?

Discussions

J'aimerais que ceux qui penchent vers la conservation me montrent à quel point elle est connue. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 21:59 (CEST)

C'est particulièrement vague comme demande « à quel point elle est connue ». Tu pourrais préciser ce que tu entends par là ? (:Julien:) ✒ 22 juin 2007 à 00:41 (CEST)

On écrit plus bas « notoriété incontestable » : à part sa saillie raciste rapportée dans Le Canard enchaînée je ne la connais point. Ensuite elle ne répond pas aux critères politiques en n'ayant aucun mandat. Elle n'a pas non plus écrit de livres et en tant qu'avocate elle n'a pas (encore) l'audience d'un Jacques Vergès, si bien que j'aimerais savoir si il n'est pas un peu prématuré de la considérer comme installée dans le paysage médiatique français. DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2007 à 07:19 (CEST)

Je n'irais pas jusqu'à l'installer de manière incontournable dans le PAF, mais l'addition de trois catégories dans lesquelles elle frôle l'admissibilité me suffit. Elle était relativement connue pour son travail d'avocate et de chroniqueuse TV, puis pour avoir mis DSK en ballotage (ce qui est loin d'être « anecdotique ») puis pour sa sortie qui a agité les médias. (:Julien:) ✒ 22 juin 2007 à 10:59 (CEST)

C'est sur ce dernier point que je suis le plus dubitatif : en quoi n'est-ce pas anecdotique ? N'est-on pas dans le domaine de Wikinews à ce niveau ? DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2007 à 11:10 (CEST)

Ben faire 37% au premier tour et devancer le sortant, ancien ministre d'État et tenor de l'opposition qui ne passe pas pour un bleu en politique c'est pas exactement de l'anecdote. 37 % ça fait quand même dans les 30000 personnes non ? (:Julien:) ✒ 22 juin 2007 à 12:21 (CEST)

Ben sur que pour elle ce n'est pas anecdotique, mais pour la politique française, ça l'est. Accepter tous les parlementaires donne déjà un paquet de notice à faire, alors on ne peut pas prendre en compte les perrdants des élections, aussi honorable que fut son score. Et comme présentatrice TV, elle n'est pas la maitresse de cérémonie, donc là encore, vu le nombre d'animateurs TV, on ne va pas écrire sur tout les consultants et chroniqueurs médicaux, juridiques, et autres, que la télé consomme a tour de bras. HaguardDuNord 1 juillet 2007 à 13:12 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Même avocat à la noix, elle est connue. Catégories : avocat + anim télé. Chris93 21 juin 2007 à 17:07 (CEST)
2.  Conserver voir avis de Chris 93 Aldebaran 21 juin 2007 à 19:37 (CEST)
3.  Conserver « animatrice » télé, avocate vaguement connue, candidate à la députation passant le second tour et médiatisée. (:Julien:) ✒ 21 juin 2007 à 20:29 (CEST)
4.  Conserver notoriété incontestable, et même si elle s'est finalement plantée, elle a quand même dépassé DSK au 1er tour... il y a des entrées en politique + ratées...--Louis Kehlweiler 21 juin 2007 à 22:16 (CEST)
5.  Conserver Idem Chris93. - Sdta 22 juin 2007 à 00:30 (CEST)
6.  Conserver elle était connue bien avant qu'on sache qu'elle faisait de la politique. --Guil2027 22 juin 2007 à 01:15 (CEST)
7.  Conserver Idem Louis Kehlweiler. Oscar M 22 juin 2007 à 01:54 (CEST)
8.  Conserver Idem Chris93 et (:Julien:) GL 22 juin 2007 à 09:52 (CEST)
9.  Conserver C'est une célèbre avocate (ça ne veut pas dire que c'est une bonne avocate). Elle était animatrice télé et radio et elle vient d'annoncer récemment qu'elle va reprendre la télévision. Elle est certes novice en politique mais a devancé DSK au 1er tour. La campagne était médiatisée. Malik Elias
10.  Conserver Pour des critères de notoriété à la TV et dans la presse (TF1, polémique dans le Canard enchaîné etc.). Efbé 22 juin 2007 à 19:20 (CEST)

    Oui, le problème est de developper cet etc Mokaaa???Jarih إسآل 2 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

11.  Conserver Idem Malik Elias Ninie122
12.  Attendre au moins jusqu'à l'année prochaine. • Chaoborus 25 juin 2007 à 00:22 (CEST)
13.  Conserver Elle était connue avant de se présenter aux législatives. /84•5/25.06.2007/02:42 UTC/
14.  Conserver notoriété suffisante Felipe ° 26 juin 2007 à 17:43 (CEST)
15.  Conserver--EL 1 juillet 2007 à 14:46 (CEST)
16.  Conserver Figure emblématique des avocats, connue par ses passages télé, incontournable et pas près de disparaître de la scène médiatique malgré sa défaite aux législatives. A conserver.--Nairolf FR 2 juillet 2007 à 03:47 (CEST)
17.  Conserver personnalité suffisamment connu : TV - Politique, de plus de nombreux articles de presse sont parus sur elle entre autre après le scandale du canard enchaîné --Golgot13 5 juillet 2007 à 14:33 (CEST)
18.  Conserver Fabusnow 6 juillet 2007 à 13:15 (CEST)
19. Rentre dans les critères en tant qu'avocate et personnalité de la télévision. Démocrite (Discuter) 6 juillet 2007 à 14:25 (CEST)

    Justement non. Pour l'admissibilité des personnalités de télé, n'étant pas journaliste, il faut être "Animateur principal d'une émission TV notoire" ce qu'elle n'est pas. Et en tant qu'avocate, aucune mention dans sa bio d'une affaire médiatique. 2 faux ne font pas un vrai, sinon il faut une bio pour les 6 avocats de Courbet ou l'huissier de Foucault. HaguardDuNord 6 juillet 2007 à 15:03 (CEST)

20.  Conserver Kelson 6 juillet 2007 à 22:27 (CEST)
21. faible, mais les rebondissements de sa campagne m'incite à donner un intérêt à l'article. Attendre de voir la suite de sa carrière politique. Turb 7 juillet 2007 à 11:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon moi, elle n'a pas la notoriété suffisante. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 15:33 (CEST)
2.  Supprimer "Malheur aux vaincus..." Clodion 21 juin 2007 à 18:41 (CEST)
3.  Supprimer Sa présence au second tour était vraiment anecdotique Phil94 21 juin 2007 à 19:39 (CEST)
4.  Supprimer Heidegger59 21 juin 2007 à 20:23 (CEST)
5.  Supprimer Avec joie! --Baruch 21 juin 2007 à 21:37 (CEST)
6.  Supprimer pour moi inconnue hors critères (politique) --Rosier 21 juin 2007 à 22:56 (CEST)
7.  Supprimer A eu son 1/4 d'heure de célébrité, cela ne justifie pas un article ici. Sam67fr 21 juin 2007 à 23:06 (CEST)
8.  Supprimer daccord avec le proposant. JSDX 21 juin 2007 à 23:36 (CEST)
9.  Supprimer HC amhaMalta 22 juin 2007 à 21:50 (CEST)
10.  Supprimer per nom. Le soufflé législatives est retombé. Que reste-il ?--GrAfFiT^{Talk Contribs} 23 juin 2007 à 02:11 (CEST)
11.  Supprimer Personnage mineur. PFM 25 juin 2007
12.  Supprimer elle n'a pas été élue donc... Tella 27 juin 2007 à 19:11 (CEST)
13.  Supprimer Bien sur elle est connue, mais pas pour des raisons suffisantes. Elle participe a une emission sans etre la présentatrice principale, elle participe a une élection sans etre vainqueur, donc n'a pas sa place sur WP. HaguardDuNord 1 juillet 2007 à 13:08 (CEST)
14.  Supprimer Qu'on nous donne un seul critère où elle peut etre casée. Ce n'est evidemment pas le cas, comme le demontre la petite discu plus haut. Le fait qu'elle apparaisse avec un certain Julien Courbet sur té effe ounanne n'est pas un critère sérieux. Jusqu'à preuve du contraire. On voit bien les accros du TF1 en haut. Mokaaa???Jarih إسآل 2 juillet 2007 à 16:59 (CEST)
15.  Supprimer Faisons le ménage, il y a bien trop d'articles qui n'ont pas de valeurs encyclopédiques. Wikipédia n'est pas Gala ou Closer !!! --Gavroche75 4 juillet 2007 à 22:52 (CEST)
16. Insignifiante. --Reelax 6 juillet 2007 à 10:12 (CEST)
17.  Supprimer, personnalité très mineure de la vie politique. S'est illustrée seulement pendant quelques jours, oubliée d'ici quelques semaines. Le rôle d'archivage des personnes jetées sous les projecteurs de cette manière est assuré par Wikinews. Que dirait-on si de tels personnages anecdotiques avaient été inclus dans les encyclopédies des siècles passés? Arnaudus 6 juillet 2007 à 10:16 (CEST)
18. pas de notoriété particulière fait divers. --Pseudomoi (m'écrire) 6 juillet 2007 à 17:44 (CEST)
19.  Supprimer adhésion totale aux arguments de HagardDuNord dans la section discussion ci-dessus. --Serein ^[blabla] 6 juillet 2007 à 20:09 (CEST)
20.  Supprimer Idem. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 6 juillet 2007 à 23:08 (CEST)
21.  Supprimer Elle a eu son 1/4 d'heure de célébrité. Ce n'est pas à Wikipedia de le transformer en une célébrité éternelle... Gede 6 juillet 2007 à 23:16 (CEST)
22.  Supprimer 100 % d'accord avec Gede et Gavroche75. Ses prestations télévisées ne méritent pas non plus de lui consacrer une page. Politiquement, elle n'a rien accompli qui justifie une présence dans l'encyclopédie. Si on doit consacrer une page Wikipedia à tous les candidats battus aux législatives, sans compter les élections suivantes à scrutin de liste, je propose de créer un nouveau Wiki : Wikipolitiqueratée. Si notoriété politique il y a, il s'(agit plus de celle de de son adversaire victorieux DSK que de la sienne : si elle s'était présentée à Mayotte, personne n'y aurait fait attention. Brejnev 7 juillet 2007 à 14:10 (CEST)

Neutre

1. Clairement HS pour son activité politique ; en revanche peut-être sauvable pour son activité télévisuelle, j'y connais rien je me contente donc de souligner qu'accéder au second tour d'une législative dans une circonscription n'est évidemment pas une raison d'avoir sa page et laisse la décision à ceux qui connaissent l'émission de Julien Courbet et la place qu'y tient cette dame. Touriste ✉ 24 juin 2007 à 08:25 (CEST)
2. Je ne connais que de nom cette émission, et la formule de l'article "Elle est surtout connue pour avoir participé à l'émission Sans aucun doute sur TF1, en tant qu'avocate et chroniqueuse" est floue: elle n'y est plus? y a-t-elle été longtemps? En même temps, sa campagne locale contre Strauss-Kahn et surtout la Une du Canard enchaîné, ce n'est pas rien. Dans le doute, abstention. Diego Pixel 28 juin 2007 à 15:19 (CEST)
3. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juillet 2007 à 09:51 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :