Discussion:Syndicat de l'éducation populaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Syndicat de l'éducation populaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Syndicat de l'éducation populaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat de l'éducation populaire}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Rémi ✉ 1 mars 2013 à 08:47 (CET)

Raison : Admissibilité non démontrée.

Syndicat de l'éducation populaire

Proposé par : Chris a liege (d) 14 février 2013 à 11:29 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ca donne quoi sur les googles? et je pense pas seulement a SEP mais aussi Syndicat National des Conseillers Techniques et Pédagogiques de l'Éducation Populaire, voire Syndicat National des Instructeurs Spécialisés d'Education Populaire. C'est un syndicat qui existe depuis 1950 quand même, à vocation nationale. c'est étonnant qu'il a rencontré un problème d'admissibilité. est ce qu'il y a possibilité de fusionnervu qu'il fait partie de conféfédérations syndicales Salsifimonami (d) 16 février 2013 à 13:05 (CET)

Bonjour. Tout ce que tu écris est sûrement vrai, mais le problème soulevé ici est autre. Faut-il rappeler les critères généraux d'admissibilité des articles : « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les critères de notoriété applicables (généraux ou spécifiques), et d'autre part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie ». Rappel de ce qu'est une encyclopédie : pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. L'admissibilité ne peut se juger qu'à la lecture des sources secondaires telles que référencées en bas d'article, c'est une condition sine qua non, on ne sait pas faire autrement. Or cet article ne contient aucune référence à la moindre source secondaire. Il faut donc très rapidement indiquer les références des sources secondaires afin que cet article soit admissible. Cordialement. AntonyB (d) 17 février 2013 à 12:48 (CET)

C'est bizarre tu as l'air de sous entendre que ce que j'écris est hors sujet. Le problème n'est pas autre je suis seulement en train d'écrire que la recherche de source secondaire devrait se faire aussi à partir des appellations anciennes du syndicat notamment tout simplement parce que si quelqu'un a écrit un livre sur l'histoire syndicale ya toutes les chances qu'on retrouve pas l'appellation SEP qui est récente. c'est du bon sens. En revanche j'ai une question quand on propose une suppression tout le monde est d'accord que ce n'est pas l'inadmissibilité a prouver mais l'admissibilité. tout du moins bcp le considère comme cela. Dans le même temps on conseille a celui qui veut lancer une Pàs de vérifier sur les différent google, gallica la possible présence de sources et donc par conséquent son admissibilité avant de le faire. Si il trouve qqchose le bon sens, encore voudrait qu'il source l'article avec ce qu'il a trouvé. pas sûr que tt le monde le fasse. Mais dans cette situation ou l'entité a changer de nom est ce que on ne devrait pas conseiller de cherche3r l'admissibilité des ancienns appellations, ici il y a trois appellation en tout. Vior si il faut rediriger cette question dans une discussion plus ample ou mettre un lien ou on en parle. Salsifimonami (d) 18 février 2013 à 12:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Syndicat de l'éducation populaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver J'ai tendance à garder en tant que syndicat national de l'Unsa éducation, mais il faudrait que l'article soit un peu plus développé et sourcé. --Berdea (d) 14 février 2013 à 14:48 (CET)
2.  Conserver à conserver au pire fusion Salsifimonami (d) 16 février 2013 à 13:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Dans l'espoir de pouvoir modifier mon avis dès que les références aux sources secondaires seront apportées (voir ci-dessus). Cordialement. AntonyB (d) 17 février 2013 à 12:49 (CET)
2.  Supprimer Sources secondaires de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 18 février 2013 à 13:59 (CET)

   tu lances une proposition de Pàs on te demande si tu as regardé sur google tu ne réponds pas: On demande comment on fait dans a mesure ou le syndicat a changé trois fois d appellation tu ne réponds pas. tu recites un truc qe je t'ai deja vu reciter ailleurs mais que moi je n ai jamais lu comme regle wikipedia mais qui existe surement je veux bien que tu me fasses un lien sans probleme. En revanche quand on fait une pàs on argumente un peu plus et il est conseillé de faire une verif, ca je sais je lai lu, dont tu ne nous a tjrs pas entretenu. TT le monde sait ici que c l admissibilité qui est a prouver mais est ce que tu as fait une verif avant de faire ta pàs? est ce que tu vas faire des verif pour les autres appellations qui peuvent tres bien figurer dans une histoire syndicale.. enfin je vais pas me repeter j ai deja ecit sur la question dans la discut. je pense que c assez clair. N oubliez pas que vous etes pas des machines alors ne repondez pas comme des machines ca fait froid dans le dos Salsifimonami (d) 18 février 2013 à 20:51 (CET)

   Cela fait un an que la question de l'admissibilité de l'article est posée... Si le syndicat change d’appellation, on cherche pour chacune de celles-ci, c'est difficile à appréhender? --Chris a liege (d) 18 février 2013 à 21:05 (CET)

   Appréhender? comme comprendre? a part ça c quoi les critéres d'admissibilité pour un syndicat ca rentre sous quelle categorie?? on parle de quoi exactement? Salsifimonami (d) 20 février 2013 à 14:48 (CET)

   Bonjour. Avant de chercher des critères détaillés, il faut déjà que l'article réponde aux règles de base. Cet article ne contient aucune information encyclopédique vérifiable (relire WP:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation »), donc son contenu pourrait être immédiatement retiré : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». Cordialement. AntonyB (d) 20 février 2013 à 15:53 (CET)

3.  Supprimer Notoriété : pas OK - Sources secondaires : pas OK — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EDlove (discuter), le 28 février 2013 à 10:18 (CET)‎
4.  Supprimer Admissibilité non démontrée - Sources ? --Lomita (d) 1 mars 2013 à 08:20 (CET)

Neutre

1. L'article est incompréhensible pour moi, non-français ... google ne m'aide pas pour placer cette organisation. L'article Éducation populaire n'est pas clair non plus. Wikipédia dit dans un article lié que ce SEP est un syndicat concernant jeunesse et sport, mais l'article parle de ce qu'il veut être syndicat de tous les métiers d'enseignement. Un video est ridicule et carrément ridiculisé (regarder les liens sous statistiques de ce video) : https://www.youtube.com/watch?v=c8n5O--xYgE Pas très sérieux tout cela ??? --Havang(nl) (d) 28 février 2013 à 22:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer: aucune notoriété dans le milieu de l'E.P 83.202.66.34 (d) 19 février 2013 à 23:11 (CET)Avis déplacé : IP Puce Survitaminée (d) 28 février 2013 à 09:25 (CET)