Discussion:Tapioca (logiciel)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Tapioca (logiciel) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Tapioca (logiciel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tapioca (logiciel)}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Tapioca (logiciel)

Proposé par : — BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:34 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 26 février 2024 à 22:58 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet non-amissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tapioca (logiciel) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer insuffisance de sources pour établir l’admissibilité. — Metamorforme42 (discuter) 23 février 2024 à 14:46 (CET)
2.  Supprimer. Aucune source secondaire centrée. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 février 2024 à 02:00 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 25 février 2024 à 12:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Tapioca (logiciel) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Tapioca (logiciel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tapioca (logiciel)}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Silex6 (d) 20 décembre 2010 à 13:11 (CET)

Raison : pas de consensus

Tapioca (logiciel)

Proposé par : Silex6 (d) 3 décembre 2010 à 09:09 (CET)

Logiciel hors critères. Selon les critères d'admissibilité des produits, un logiciel peut faire l'objet d'un article du moment qu'il existe des publications significatives à son sujet (exemples: livres, ou du moins chapitres), servant de sources sérieuses et indiquant la notoriété du produit. Il n'existe à ce jour aucun ouvrage traitant de ce logiciel.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il aurait été bien de prévenir le créateur de l'article, à savoir Smily (d · c · b), qui est toujours en activité. C'est fait à présent. -- Speculos ^✉ 3 décembre 2010 à 11:58 (CET)

Merci. :-) 3 décembre 2010 à 13:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• Je profite de cette demande de suppression pour soulever une question sous-jacente à la motivation de cette demande : Est-ce que les logiciels libre sont des produits? On peut poser la question a travers des exemples qu'on connais bien : Est-ce que wikipédia est un produit? Est-ce que wikimédia est un produit? Mon avis personnel est que la case produit est bien trop étroite pour considérer ce genre d'article. :-) 3 décembre 2010 à 13:31 (CET)

Mon avis: les logiciels, quels que soient leur licence, sont créés par des humains, ce sont donc des produits. Tout comme une encyclopédie est un produit.--Silex6 (d) 3 décembre 2010 à 18:58 (CET)

Dans ce sens du terme produit je partage ce point de vue, mais je répondais par rapport au critères d'admissibilité des produits (évoqué comme raison de la suppression et décrit ici) qui sont clairement associé aux risques de déformations du a des intérêt commerciaux. :-) 5 décembre 2010 à 11:22 (CET)

Dans le cas de cette proposition de suppression - ainsi que les dizaines qui ont précédé, le critères qui est mis en avant est celui de la présence de publications, qui est expliqué au point 1 ici. Je ne pense pas que ce critère soit discriminant, vu le nombre de publications qui existent concernant des produits non-commerciaux. C'est un fait que les produits Open Source manquent souvent de publication, mais ceci n'est pas lié à la licence mais à un certain laxisme de leurs auteurs, à mon avis. Ce qui a un impact direct sur la notoriété des produits concernés.--Silex6 (d) 5 décembre 2010 à 12:53 (CET)

Sur le cas de cet article plus précisément, si mes souvenir sont bon son existence est liée au fait que c'est un élément du jeux de poupées russe suivant : {{Freedesktop}} C'est une brique liée à Telepathy si je ne m'abuse. De là il me semble que c'est finalement plus une question de répartition des sujets que de suppression à proprement parler. :-) 3 décembre 2010 à 14:10 (CET)

Un agglomérat de projets Open Source Freedesktop.org, parmi lesquels il y a Telepathy, dont Tapioca (logiciel) est un cousin. Le problème qui se pose est le même que pour les projets de la suite KDE: une suite notoire dans laquelle il existe des produits non notoires. Si la suite est sujet d'un article n'implique pas que chaque membre de la suite soit le sujet d'un article isolé.--Silex6 (d) 3 décembre 2010 à 19:10 (CET)

Oui, c'est donc bien comme je le disais une question de répartition qui se pose plus que d'admissibilité.

A noter que pour ce cas précisla la relative notoriété semble attaché a la période 2006-2007 et le projet semble arrêté depuis. :-) 5 décembre 2010 à 11:19 (CET)

Conserver

1.  Conserver Une certaine notoriété, 2 interwiki, des sources existent sur le sujet : wordpress, swik.net, commit-digest, ... -- Speculos ^✉ 3 décembre 2010 à 14:11 (CET)
2.  Fusionner Je rejoins l'avis de Smily, il s'agit d'un problème de répartition. J'en tire une conclusion différente : pour moi il faut fusionner. _Bertrouf 6 décembre 2010 à 07:56 (CET)
3.  Fusionner Je partage aussi l'avis de Smily. (idem) --NoFWDaddress ^[discuter] 18 décembre 2010 à 12:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition.--Silex6 (d) 3 décembre 2010 à 09:09 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec Silex6. --Chris a liege (d) 3 décembre 2010 à 13:47 (CET)
3.  Supprimer Pas trouvé de sources probantes ; inter-wikis non sourcés également… Me semble à première vue Hors critères CAA#Logiciels (logiciels). schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 04:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre Vote blanc pour deux raisons contradictoires : Il y a deux lien inter-wiki anglais et japonais, ce qui a mes yeux plaide pour la notoriété du sujet, mais pas de références secondaire, ce qui plaide dans l'autre sens. :-) 3 décembre 2010 à 13:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :