Discussion:Temps de réception/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Temps de réception » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre 2019 à 22:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre 2019 à 22:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Temps de réception}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Temps de réception}} sur leur page de discussion.

Temps de réception

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 octobre 2019 à 23:14 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : trop peu de sources pour permettre de vérifier la notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 9 novembre 2019 à 22:15 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression : 6 avis en suppression pour 1 en conservation (et 2 neutres)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Temps de réception » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Cet article est prometteur, il faut le conserver. --Pierre de Lyon (discuter) 27 octobre 2019 à 04:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2019 à 16:53 (CET)

   Ceci est l'avis du proposant. Je suis d'autant plus à l'aise pour le faire remarquer que je suis d'accord avec lui... --Gustave67 (discuter) 30 octobre 2019 à 16:53 (CET)

2.  Supprimer Pas de source, et travail inédit, rien que par les exemples données qui ne sont pas sourcés. Comment dès lors affirmer qu'ils illustrent ce concept ? Kirtap^{mémé sage} 29 octobre 2019 à 15:06 (CET)
3.  Supprimer, je n'ai trouvé aucune source secondaire centrée.--Ben Holiday (discuter) 30 octobre 2019 à 16:40 (CET)
4.  Supprimer C'est pas mal, ce truc, dommage qu'il n'y ait aucune source pour l'étayer. Et en plus, l'article donne la date de la théorie, mais pas de date d'acceptation, donc on reste complètement sur sa faim --Gustave67 (discuter) 30 octobre 2019 à 16:53 (CET)
5.  Supprimer Travail inédit non sourcé, aucune date de réception et une conclusion de style résolument non encyclopédique. Dans le cas d'Albert Einstein, il paraît que son image de "génie incompris" est une légende et que ses travaux ont été très rapidement acceptés par le milieu scientifique [1]— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Verkhana (discuter)
6.  Supprimer Sources ? Pas de sources, pas d'article. Là, ce n'est clairement qu'un TI. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 8 novembre 2019 à 00:52 (CET)

Neutre

1.  Neutre Dommage que la page ne comporte, pour l'instant, aucune source. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 octobre 2019 à 07:17 (CET)

   Ne peut-on pas dire que ça viendra ?--Pierre de Lyon (discuter) 27 octobre 2019 à 08:01 (CET)

   Dans ce cas, il faut en fournir, et rapidement... Il reste moins d'une semaine... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 octobre 2019 à 19:24 (CET)

   Ça ne me parait pas être le sujet de la discussion. Je pense que vous avez déjà lu Une pomme est un fruit et vous comprenez donc que si l'on avait supprimé l'article pomme en novembre ou décembre 2002, Wikipédia ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. --Pierre de Lyon (discuter) 27 octobre 2019 à 20:17 (CET)

   Sophisme. Tout le monde a vu une pomme. Mais, cette notion existe-t-elle ailleurs que dans l'esprit de quelques uns? --Chris a liege (discuter) 28 octobre 2019 à 00:08 (CET)

   Tout le monde aussi a vu que les théories scientifiques mettent un temps certain pour être acceptées par la communauté scientifique. --Pierre de Lyon (discuter) 30 octobre 2019 à 16:56 (CET)

   Certes, mais l'article ne donne aucune évaluation de temps pour les exemples cités ni, ce qui est pire, de méthodologie pour le calculer, ce temps de réception. Peut-être parce qu'il n'y en a pas. --Gustave67 (discuter) 30 octobre 2019 à 17:01 (CET)

   La citation de Max Planck donne une évaluation du temps. Est-ce que Thomas Kuhn n'en donne pas ? --Pierre de Lyon (discuter) 30 octobre 2019 à 17:42 (CET)

   Merci @PIerre.Lescanne pour cette info sur Thomas Kuhn que je ne connaissais pas. Mais qui ne me fait pas changer d'avis, en me rendant d'ailleurs fort perplexe sur la compatibilité entre les notions de "rupture" et de "boucle" de Kuhn d'une part, et cette notion de "temps" de réception. Mais ce n'est pas le lieu d'un débat sur le fond. Mon point principal est qu'il n'y a pas de sources --Gustave67 (discuter) 30 octobre 2019 à 18:08 (CET)

   AMHA, cela vient probablement du fait qu'une nouvelle théorie s'accompagne souvent d'un nouveau langage et conduit parfois à un changement de paradigme d'où la notion de rupture et le temps d'acceptation/reception. Mais oui, ce n'est pas le lieu (consulter La Structure des révolutions scientifiques). Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 18:41 (CET)

2.  Neutre titre et contenu me semblent un peu brouillon, il n'y a pas de source. Mais, c'est un fait le 'temps de réception' est bien une notion (sous ce ~titre?), mais qui a traité cette notion sans l'inclure dans un concept plus large de 'révolution scientifique'/changement de paradigme?... il faudrait se replonger dans les ouvrages abordant ces sujets. Un Fou (discuter) 30 octobre 2019 à 18:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :