Discussion:Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni}} sur leur page de discussion.
|
Proposé par : A t a r a x i e--d 18 septembre 2010 à 17:08 (CEST)
Un concept qui n'a que la notoriété que lui a donné Wikipédia depuis sa création (voir occurences google). Les seules sources sont le "laboratoire de zététique" et l'auteur semble peu notoire également. Pour ceux que ça intéresse, je propose une réflexion sur une réorganisation, qui me paraît nécessaire, des informations sur le sujet.
Discussions
modifierWikipédia n’accepte en principe que des articles correctement sourcés, principalement avec des sources secondaires (donc « des gens qui parlent de la chose mais qui n’en sont ni les promoteurs, ni les inventeurs, ni les adeptes »), sur des sujets ou concepts « notoires ». Les articles dédiés ne devraient pas ressembler à des paragraphes exilés d’un article existant (question de pertinence, il est préférable de regrouper dans l'article principal plutôt que de disperser chaque notion individuelle à travers l'encyclopédie) et ne devraient pas être créés pour appuyer un « point de vue » (problème du pov-pushing et du pov-forking, sous forme de WP:POINT, en prétendant par exemple que les "pro-ufos" gagnent du terrain et qu'il faudrait rétablir la situation en créant des articles nouveaux). Ces critères n’étant pas respectés dans les articles ufologiques que je propose en PàS, des suppressions ou réorganisation importantes des informations (reprendre les quelques lignes sourcées dans les articles principaux) devraient logiquement en découler. A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 08:41 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- En fait si je comprends bien ni l'article ni le créateur de l'expression ne prétendent qu'il s'agit là d'une idée ou d'un concept nouveaux mais simplement d'un autre nom pour le « modèle sociopsychologique ». Dans la mesure où l'expression est attestée par des sources potables (du moins à l'échelle du milieu ufologique et sceptique), ce nom peut être mentionné quelquepart. En revanche la notion de TI n'est donc pas très pertinente car les sources existent : ce sont potentiellement les mêmes que celles de l'autre article. Il serait cependant logique de traiter le tout dans un seul article, pour de multiples raisons donc une fusion/redirection pourrait être une bonne solution. GL (d) 21 septembre 2010 à 13:28 (CEST)
Fusionner
modifier- Fusionner (léger) dans un chapitre de Modèle_sociopsychologique_du_phénomène_ovni, si cela est possible ? --Gaëlle Wolf (d) 18 septembre 2010 à 21:08 (CEST)
Conserver Concept utilisé en ufologie.--Venom (d) 19 septembre 2010 à 03:57 (CEST)
Conserver Ce concept fait bien partie du domaine ufologique. Kalder (d) 19 septembre 2010 à 10:19 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Un des nombreux articles en pov-fork autour de l'ufologie. A t a r a x i e--d 18 septembre 2010 à 17:08 (CEST)
Supprimer Pas suffisamment ni de notoriété, ni de sources indépendantes et sérieuses. Proche du TI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 septembre 2010 à 17:53 (CEST)
Supprimer Si peu notoire que l'auteur qui expose ce concept est lui meme lien rouge (et risque de le rester). Promotion d'idée marginale non admissible. Kirtapmémé sage 18 septembre 2010 à 20:59 (CEST)
Supprimer On est pas loin du TI. Absence de notoriété. Pourrait être développé dans l'article principal hypothèse extraterrestre. --Karedig (d) 19 septembre 2010 à 11:48 (CEST)
Supprimer. C'est un petit POV-fork, effectivement. Un simple chapitre dans l'article principal Modèle sociopsychologique du phénomène ovni aurait suffit à tout dire, de façon plus claire et mieux contextualisée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 septembre 2010 à 15:53 (CEST)
Supprimer Bibliographie inexistante[1], pas de sources d’actualité[2], pas de sources universitaires[3] -> travail inédit. schlum =^.^= 19 septembre 2010 à 18:36 (CEST)
Supprimer Tout à déjà été dit, et bien mieux que je ne l'écrirais. À peine pourrait-on vaguement l'évoquer dans avec le modèle socio-psychologique.
Feldo (d) 19 septembre 2010 à 22:24 (CEST)Suppression immédiate TI - spam - fork. Michel421 parfaitement agnostique 20 septembre 2010 à 00:34 (CEST)
Supprimer Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un spam ou d'un pov-pushing mais la volonté d'afficher un terme utilisé en ufologie. Par contre, il s'agit d'une variante du Modèle sociopsychologique du phénomène ovni. Un simple petit paragraphe au sein de cet article suffit. Cependant, des recherches risquant d'être entreprises sur WP sous ce nom ou celui de modèle réductionniste du phénomène OVNI la page devrait être transformée en renvoi.Arkayn (d) 20 septembre 2010 à 08:38 (CEST)
Avis non décomptés
modifierNeutre Amha beaucoup moins contestable que d'autres articles "sceptiques" passés en PàS ces derniers jours et totalement non-neutre. Il faudrait étoffer et sourcer pour que je vote la conservation, cependant. Konstantinos (d) 19 septembre 2010 à 20:14 (CEST)
Neutre un modèle d'interprétation n'est pas forcémént un pov; Littlejazzman (d) 20 septembre 2010 3:56 (CEST)
Conserver Une théorie scientifique n'est pas un POV.--Karamaradavax (d) 30 septembre 2010 à 09:14 (CEST)