Discussion:Théorie des jeux

Phrase pas très claire

"L'association entre jeu et nombre par Conway a été établie dans les années 1970". L'auteur peut-il détailler ce qu'il entend ?

L'accent de l'article est trop mis sur des aspects de programmation linéaire et théorie des graphes et dans une moindre mesure de biologie. Finalement, le coeur de la théorie des jeux passe à la trappe, et pire quand on en parle c'est pour dire des bêtises (définition tout à fait erronée du jeu coopératif).

Même question. Qu'a donc fait Conway de particulier dans les années 70, et peut-on détailler ? 212.198.139.179 (d) 12 juin 2008 à 17:54 (CEST)

que faire de cet article ?

L'article embrasse trop pour bien étreindre. Il fait de la théorie une sorte de réflexion sur les jeux de rôle ou de guerre, voire les jeux de société. Il faudrait sûrement sciender le propos en :

1) La théorie comme en math applis : concept de jeu en forme normale, extensive, etc..., concept de "solution" dont Nash est un cas particulier, puis discussion diverses : non coopératif/coopératif, somme nulle/non nulle, en information complète/incomplète, parfaite/imparfaite, etc...

2) Les applications (en polémologie, en économie, en biologie, en sociologie...)

3) Les problèmes de la théorie des jeux : raffinements de Nash et ses impasses, rationalité limitée, non équivalence informationelle, etc...

C'est vraiment beaucoup de travail... Zamig (rédigé le 22 août 2005 à 17:38)

Applications : économie libérale, évolution

Bonjour,

Bravo pour cet article. Je suis un peu gêné par la fin de la section "Applications". En théorie de l'évolution, on peut dire aussi que la "survie" se joue au niveau du groupe, et pas (seulement) de l'individu : le groupe survit ou le groupe disparaît. Si un individu est plus fort (ou rapide) que tous ces congénères, il va survivre, puis se retrouver seul, ne pourra plus se reproduire, et son espèce disparaît... C'est ainsi que des groupe peuvent développer des stratégies d'entraide. En fait la "théorie de l'évolution" n'est pas la "loi du plus fort".

De même "L'économie libérale démontre la même chose" me paraît un peu abusif, et pas un PdVN. Jusqu'à aujourd'hui l'économie libérale n'a pas démontré grand chose. Pourrait-on essayer :
"l'économie libérale affirme la même chose" ?
"Les partisants de l'économie libérale affirment la même chose" ?
"La théorie de l'économie libérale va dans le même sens" ?

Merci Tchai 2 mars 2006 à 23:33 (CET)

Phrase absurde

"Comme le fait remarquer Richard Dawkins, un brontosaure n'a pas besoin de courir plus vite que le tyrannosaure qui le poursuit (ce qui lui serait impossible), mais simplement plus vite que le plus lent de ses congénères. "

Je voulais juste faire remarquer qu'intrinséquement, tout individu court plus vite que le plus lent de ses congénères... Je ne sais pas quelle est la phrase originelle de Richard Dawkins, mais celle qui lui est attribuée dans sa version francaise n'est pas d'un très grand interet. Je pense qu'une phrase telle que: "un brontosaure n'a pas besoin de courir plus vite que le tyrannosaure qui le poursuit (ce qui lui serait impossible), mais simplement plus rapidement qu'une partie de ses congénères." serait plus logique.

---

Bonjour. Cette citation explique qu'un individu n'a pas besoin d'etre le plus rapide. Mais il ne doit pas etre le plus lent de son groupe, pour ne pas etre une proie. La métaphore semble claire et judicieuse.(famontreal) Il voulait peut-etre dire "...simplement plus vite que le plus lent des congénères de son troupeau".

Fusion

J'ai trouvé cet article: Théorie des jeux/Information complète, information parfaite

Je laisse les spécialistes juger si cela nécessite une fusion! :) --Ragnald 19 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Il s'agit d'une sauvegarde d'une section sur laquelle une discussion s'est engagée. Il ne faut donc pas la fusionner. FH ✉ 19 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Probabilité d'un bandeau de non neutralit

Je ne suis pas entièrement d'accord sur cette présentation qui fait de cette théorie un grand apport dans la science économique. Si elle est en mathématiques, en toout cas, en économie, elle ne fait pas l'unanimité...Fisher n'est pas completement d'accord avec, Bernard Guerrien s'oppose vraiement en disant qu'elle n'apporte rien et ne résoud rien et ne prévoit d'ailleurs rien...Elle n'est là que pour permettre la vente des articles et des livres...Alors, ils sont nombreux des économistes qui prouvent la désutilité de cette théorie...A lire cet article, on s'aperçoit pas de ces choses.

Si personne ne réagit, je mettre le beandeau de non pertinence et de non neutralité...

--Oasisk 12 juillet 2007 19:59(CET)

Disons que c'est pertinent dans certains aspects de la microéconomie (oligopoles...) sans plus. --Pgreenfinch 13 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

Il faut faire la lecture de A quoi sert la théorie des jeux ? sur [1]...

Bernard écrit :"La confusion règne à son propos...On retrouve l’argument de repli des microéconomistes : la théorie permet de " faire réfléchir " sur les problèmes, même si c’est avec des agents fictifs, dans un monde encore plus fictif. Peut être. Mais alors qu’on ne nous parle pas d’ " outils " - tout aussi fictifs que le monde où ils sont utilisés - ou des problèmes que la théorie des jeux permettrait de " résoudre " - dans des mondes non fictifs. Cette cacophonie à propos de la nature de la théorie des jeux - sur ce qu’elle " fait " ou permettrait de faire - n’est pas accidentelle : elle découle de ce que, en règle générale, elle ne " résout " rien et ne " propose " rien aux joueurs. Essentiellement, elle attire l’attention sur les problèmes que posent les choix d’individus rationnels en interaction, lorsque toutes les hypothèses des modèles sont spécifiées. Le cas de l’équilibre de Nash et le (trop ?) célèbre " dilemme des prisonniers " sont, de ce point de vue, très significatifs...A quoi sert la théorie des jeux ? D’abord et avant tout, à permettre de publier articles et livres. Ensuite, à dire : les relations sociales sont d’une très grande complexité, et peuvent mener à n’importe quoi, en théorie. Avait-on besoin de cette " théorie " pour arriver à une telle conclusion ? Ici encore, la réponse est évidente ... Mais soyons sûrs que beaucoup de gens continueront à écrire " la théorie des jeux fait ci, fait ça ", " la théorie des jeux permet de résoudre tel ou tel problème ", " maintenant, nous disposons des ’avancées ’ de la théorie des jeux ". On attend des preuves, des exemples précis...

--Oasisk 13 juillet 2007 19:13(CET)

Avant de mettre un bandeau de non-neutralité, je propose l'ouverture en fin d'article d'un paragraphe "Limites" ou "Critiques" qui recenserait les avis d'auteurs tels que B Guerrien. Cdlt. Chrisd 14 juillet 2007 à 01:44 (CEST)

Ok. Je suis entièrement d'accord... --Oasisk 14 juillet 2007 17:55(CET)

Point-selle

Je retire la définition qui vient d'être ajoutée : "Definition d'un point selle : un couple de strategies (x',y') avec x' appartenant a X et y' appartenant a Y est un point selle si et seulement si : quel que soit x appartenant a X et quel que soit y appartenant a Y : u(x,y')<u(x',y')<u(x',y)" uniquement parce qu'en l'absence de tout cadre formel elle est absolument incompréhensible. Anne Bauval (d) 26 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

"Théorie des jeux à champ moyen": doit-on en parler ici ?

La "Théorie des jeux à champ moyen" est-elle suffisamment importante pour justifier une section à son sujet dans cet article général sur la discipline ? (Je soupçonne que non, mais je ne suis pas du tout un spécialiste.) FvdP (d) 22 août 2011 à 22:01 (CEST)

Je partage ton interrogation mais comme ce paragraphe est clair, concis et bien sourcé, je propose de le conserver. L'urgence, c'est surtout d'améliorer le reste de l'article qui manque cruellement de références.--PAC2 (d) 17 octobre 2011 à 17:46 (CEST)

"Gains et aversion au risque"

La section "Gains et aversion au risque" ne me semble pas avoir sa place dans cet article. Il est préférable de renvoyer directement le lecteur aux articles pertinents Aversion au risque ou Théorie de la décision. Je compte effacer cette section la semaine prochaine si personne ne manifeste d'opposition à ce projet d'ici là. --PAC2 (d) 17 octobre 2011 à 16:24 (CEST)

Ok pour moi. Léna (d) 17 octobre 2011 à 16:59 (CEST)

J'ai retiré la section suivante qui ne traite pas de théorie des jeux mais de théorie de la décision:

== Gains et aversion au risque ==

Dans l’exemple en stratégie mixte défini plus haut, les participants au jeu ont été considérés comme neutres au risque. Cela signifie qu’ils considèrent qu’avoir une chance sur deux d’obtenir 20 et une chance sur deux de ne rien avoir est équivalent à obtenir 10. 

Cependant, la plupart des personnes sont  [[aversion au risque|averses au risque]], et préfèrent les issues les plus sûres, n’acceptant un risque supplémentaire que contre une espérance de gain plus important. 

Un exemple de cette [[aversion au risque]] peut être remarqué au cours de jeux télévisés. Si, par exemple, on propose aux candidats une chance sur trois d’avoir {{unité|50000|€}}, ou bien à coup sûr {{unité|10000|€}}, beaucoup préféreront le second choix. Le revenu supplémentaire espéré qui est exigé pour compenser l’aversion au risque est appelé, en [[finance]], la [[prime de risque]]. La souscription de ''polices d’assurance'' (là où ce n’est pas obligatoire) se justifie également par ''aversion au risque''. 

Il est donc rationnel de construire une mesure de l’[[utilité]] subjective
* qui soit une fonction du gain et du risque,
* qui satisfasse toujours le critère de neutralité au risque,
* et qui corresponde donc à un tableau de gains en stratégie mixte.

Plus généralement, l’utilité tient compte du fait que les grosses variations sont plus significatives que les petites (on achète volontiers un billet de loterie ou de Loto, dont le prix très faible correspond à une perte négligeable, tandis que le gain serait significatif), et que la signification d’une variation décroît (il y a plus de différence d’utilité entre un gain de {{formatnum:1000}} et un gain de {{formatnum:1001000}}, qu’entre un gain de {{formatnum:1001000}} et un gain de {{formatnum:2001000}}, même si la différence est de 1 million à chaque fois ; une chance sur cent de gagner un million est généralement préférée à une chance sur mille de gagner 10 millions, malgré l’espérance égale).

Inversement, il peut exister un désir d’''acheter du risque ou de la peur'' : qu’il s’agisse d’un billet de loterie ou d’un film d’épouvante, l’excitation correspondant à une valeur en elle-même. 

Bref, le fait d’acheter un billet de loterie ou de Loto, ou de jouer dans un casino, est motivé par deux composantes :
* la [[sécrétion]] d’[[adrénaline]] (comme lorsqu’on va voir un film d’action ou qu’on pratique un sport à risque)
* la différence ''qualitative'' entre : 
** une perte probable qui passera inaperçue,
** un gain certes peu probable, mais qui procurera s’il se produit un changement ''qualititatif''. Ce point a été défendu devant l’Académie des sciences par [[Émile Borel]] (en réaction contre une tendance de son époque à ne considérer que l’espérance mathématique comme fonction d’utilité) et est en général admis depuis lors compte-tenu de sa meilleure explication des comportements liés au jeu et à la souscription de polices d’assurance.

--PAC2 (d) 4 novembre 2011 à 20:44 (CET)

Résolution d'un jeu à somme nulle

Ne faudrait-il pas déplacer la section Résolution d'un jeu à somme nulle vers la page consacrée aux Jeu à somme nulle ? --PAC2 (d) 6 novembre 2011 à 15:11 (CET)

Je l'ai fait. -- PAC2 (d) 8 novembre 2011 à 10:25 (CET)

Théorie des jeux coopératifs

J'exporte la section suivante vers l'article consacré aux jeux coopératifs :

Un autre concept utilisé dans les jeux coopératifs est la fonction caractéristique. Soit v(C) la fonction qui donne la valeur maximin de la coalition C. Cette expression est appelée la fonction caractéristique du jeu. 
Par exemple, si la coalition comprenant les joueurs 1 et 2 obtient un profit de 600, on écrit v(1,2) = 600.

On peut décrire un jeu en indiquant les valeurs de la fonction caractéristique pour toutes les coalitions possibles, y compris celles ne comprenant qu'un seul joueur. On parle souvent du jeu v au lieu de dire un jeu ayant la fonction caractéristique v.

Dans un jeu à n personnes, il y a <math> 2^n - 1 </math> coalitions non vides et autant de valeurs de la fonction caractéristique. Par définition, la valeur de la fonction caractéristique d'une coalition vide est égale à zéro.

Si des coalitions disjointes (C et Z) sont réunies en une grande coalition, on peut admettre que la valeur de la fonction caractéristique de cette grande coalition soit au moins égale à la somme des valeurs des deux coalitions:

<math> v(C \cup  Z) \ge v(C) + v(Z) \qquad (C \cap Z = \emptyset) </math>

(propriété de superadditivité)

Soit N={1,2,…,n} l’ensemble des joueurs et <math> x_i </math> la somme ou l’utilité que le joueur i reçoit. Une imputation est un vecteur <math> x=(x_1,x_2,\ldots,x_n) </math> qui indique ce que chaque joueur obtient dans le jeu. Prenons maintenant deux imputations possibles x et y de la coalition S. On dit que y est dominée par x si :

<math> (1) \quad x_i > y_i \quad \forall i \in S \quad (2) \quad \sum_{i\in S}x_i \le v(S) </math>

L’ensemble des imputations qui ne sont pas dominées est appelé le noyau ou le cœur d’un jeu coopératif. L’imputation du noyau ne peut pas être bloquée par aucune autre imputation.

Par exemple, le jeu avec les fonctions caractéristiques suivantes:

<math> v(1,2,3)= 120 \ ; \ v(1,2)= 0 \ ; \ v(1,3)=v(2,3)= 120 \ ; \ v(1)=v(2)=v(3)= 0 </math>

a un noyau correspondant au point (0,0,120). Il suffit de modifier une fonction caractéristique (par exemple, v(1,2)=120) pour obtenir un noyau vide.

Plusieurs autres solutions d’un jeu coopératif ont été proposées, entre autres la [[valeur de Shapley]] qui est une imputation unique.

--PAC2 (d) 9 novembre 2011 à 13:36 (CET)

Suppression passages absurdes

Je supprime le passage suivant qui me semble absurde :

 Au-delà de la matière-énergie avec la loi de la conservation de la somme algébrique nulle, le jeu à somme non-nulle est concevable, dans lequel le gain de l'un peut profiter à l'autre. Tel est le cas avec l'information, la communication et l'apprentissage où l'information est une des trois composantes fondamentales avec la matière et l'énergie. L'exemple illustratif le plus simple est l'information génétique de l'[[Acide désoxyribonucléique|ADN]] transcrite sur l'[[Acide ribonucléique|ARN]] pour être « lue », « traduite » et organiser la matière et l'énergie biologiques.

Ce passage me semble fantasque. Je ne sais pas ce que c'est que l' harmonie industrielle

 En sciences sociales, {{référence nécessaire|on cite parfois l'idéologie d'[[harmonie industrielle]] du [[Japon]] moderne (coalition tripartite capital-travail-gouvernement) comme exemple de jeu à somme non nulle. Dans le commerce international, l'exemple de ce jeu à somme non nulle est la concurrence coopérative des [[Tigres asiatiques]] et [[Dragons asiatiques]] où le gain de l'un profite aux autres, dans la foulée du [[miracle économique japonais]] des [[années 1950]]-[[années 1960|1960]] qui a ouvert les portes à la [[Corée]], à [[Hong Kong]], à [[Singapour]], à [[Taïwan]] et au [[Viêt Nam]], dans une coévolution technico-commerciale.}}

Ce passage me semble très difficile à comprendre et me semble nuire à la compréhension générale de l'article

On pourrait croire qu'il suffirait pour ramener un jeu à somme non-nulle à un jeu à somme nulle d'y ajouter un joueur simplet, le « tableau », sorte de ''[[non-player character]]'' qui compenserait les pertes nettes des joueurs. Ce n’est pas le cas : un joueur est censé défendre rationnellement ses intérêts dans la mesure de ses possibilités; cet ajout formel, introduisant une dissymétrie entre les « vrais » joueurs et le « tableau », complique l'analyse et celle-ci y perd plus qu’elle n’y gagne.

Enfin ce passage est beaucoup trop vague pour avoir du sens

* En [[écologie]], la [[coévolution]] est un autre exemple, dans la nature, de la somme non nulle où le changement de l'un facilite et fait la promotion du changement de l'autre.

--PAC2 (d) 9 novembre 2011 à 15:54 (CET)

Suppression passages inédits

Les deux passages suivants sont inédits et me semblent nuire à la clarté de l'article. Je les ai donc supprimé.

==== Théorie de la négociation ====
La ''théorie moderne de la négociation'' est articulée sur le fait qu’une [[négociation]] constitue un jeu à somme non-nulle. L’art de la négociation consiste donc moins à faire céder l’interlocuteur sur la ligne principale d’opposition (un prix, par exemple) qu’à trouver des arrangements ''extérieurs'' à cette ligne qui apporteront beaucoup à l’un sans coûter trop cher à l’autre (stratégies dites ''[[Gagnant-gagnant]]'').

Depuis longtemps, tout cela était utilisé dans les négociations :
* « Je ne peux accepter ce coût [[Free On Board|FOB]], mais puis le considérer en [[Cost, Insurance and Freight|CIF]]. »
* « Si je vous en prends deux, m’accordez-vous 5% de remise ? »
* « Je vous en offre tant, mais il faut vous décider tout de suite. »

voir entre particulier :

* « Je veux bien te le laisser à ce prix-là, mais tu offres le café ! »{{inédit}}
==== « Coopétition » ====
La ''coopétition'' est le partage d'information au sein d'un réseau socio-professionnel de concurrence. On parle aussi de compétition transparente. La coopétition peut s'appliquer tant à des services de recherche et développement des organisations (qui se livrent par ailleurs une guerre féroce en matière ''commerciale''), qu'au monde du développement des logiciels libres, qui fait appel au principes de fourches (un projet se scinde en deux en cas de passage de la coopération à la compétition), tout en laissant les deux codes logiciels produits en concurrence accessibles pour les deux groupes de développeurs. Par extension, la coopétition s'applique dans tout contexte de gestion de la complexité socio-professionnelle, car le principe de base est que l'information prend de la valeur lorsqu'elle est partagée, et que justement, c'est en étant émetteur d'information stratégiques qu'on prend une position dominante dans un groupe de compétiteurs, face à divers clients potentiels{{inédit}}.

--PAC2 (d) 22 novembre 2011 à 11:59 (CET)

Très bien tout ce que tu supprimes, éventuellement regarder si certains passages seraient intéressants sur la wikiversité ou sur des articles dédiés, mais pour l'instant je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. Léna (d) 22 novembre 2011 à 13:17 (CET)

Bien sûr, pour le moment, je ne connais pas de projet de théorie des jeux sur la wikiversité. --PAC2 (d) 22 novembre 2011 à 13:28 (CET)

Trois questions

1. La section "Jeux déterminés" doit-elle fait partie de cette page ? Je n'ai jamais rencontré cette notion dans les manuels que j'ai consultés mais c'est peut⁻être parce que j'ai exclusivement consulté des manuels de théorie des jeux pour économistes et politologues.
2. Même question pour la section "Jeux de chiffres".
3. Je ne sais pas très bien où ranger la section "Théorie des jeux à champ moyen" dans l'organisation actuelle de l'article.

--PAC2 (d) 22 décembre 2011 à 17:31 (CET)

Principaux résultats

A l'avenir on pourrait ajouter une section consacrée aux principaux résultats de la théorie des jeux avec les théorème d'existence de l'équilibre de Nash, le théorème du maximin de Von Neumann, le folk theorème, etc. --PAC2 (d) 22 décembre 2011 à 17:58 (CET)

Wittgenstein

Je m'étonne de ne pas trouver de références à la théorie des jeux de langage de Wittgenstein dans cet article. Est-ce qu'un des rédacteurs peut le justifier? Cela vaudrait-il le coup d'y ajouter un petit paragraphe? Si oui, où? IntraLucide (d) 9 juillet 2012 à 15:56 (CEST)

Quel est le rapport ? --Gribeco 【ツ】 9 juillet 2012 à 16:49 (CEST)

J'ai l'impression qu'il n'y a pas de rapport entre la notion de jeu de langage chez Wittgenstein et la théorie des jeux au sens où on l'entend en sciences sociales, en biologie ou en mathématiques. Dans les différents ouvrages consacrés à la théorie des jeux que j'ai pu consulter (Rubinstein et Osbrone 1994, Osborne 2009, Binmore 2007, Giraud 2009, McCarty Meirowitz 2007), je n'ai pas trouvé d'allusion à Wittgenstein. Donc pour le moment, il ne me semble pas pertinent de faire allusion à Wittgenstein sur cette page. Cordialement, --PAC2 (d) 9 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

Ok. C'est James Taylor (théories des organisations) qui fait le lien dans son dernier bouquin "The situated organization" : il prend les perspectives de Van Neumann, Goffman, Wittgenstein et Bateson. Mais si ça ne vous semble pas pertinent, pas de problème, on laisse comme ça. IntraLucide (d) 10 juillet 2012 à 09:41 (CEST)

Améliorer la compréhension des matrices pour le débutant

Les matrices sont faiblement compréhensibles pour un débutant: on ne sait pas qui a quel "score d'utilité". Est-ce que le premier chiffre du couple entre parenthèse est attribué à l'entité de gauche en colonne, ou bien à l'entité d'en haut en ligne ? Ce n'est pas assez clair. Il faudrait: 1/ ajouter une colonne à gauche et indiquer le nom de l'entité; 2/ ajouter ligne en haut et indiquer le nom de l'entité; 3/ ajouter un couple en haut à gauche, indiquant l'ordre dans lequel on doit lire couple de données à l'intérieur du tableau; faire un chapitre expliquant comment on lit les matrices. Voici ce que pourrais donner une présentation plus claire:

(x,y)		y
		C	NC
x	C	(1,2)	(3,4)
	NC	(5,6)	(7,8)

Le code du tableau est sans doute à améliorer. La lisibilité pour un débutant est améliorée. Si cela convenait, nous pourrions modifier chaque tableau (matrice) en ce sens. La rédaction d'un chapitre (article) permettant de "savoir lire" une matrice serait sans doute utile. MeOnComWKPD (d) 20 novembre 2012 à 09:56 (CET)

Vous avez tout à fait raison. N'hésitez pas à améliorer les matrices dans le corps du texte. Il faudrait surtout ajouter une note de lecture en bas de chaque tableau. --PAC2 (d) 20 novembre 2012 à 10:05 (CET)

Développer le domaine

Bonjour,

ce serait sans doute une bonne chose de développer un peu la théorie des jeux sur la wikipédia francophone : il y a peu d'articles et ils sont peu détaillés. J'ai fait récemment jeu de potentiel, et je serais content d'avoir une relecture et des ajouts.

--Roll-Morton (discuter) 19 février 2014 à 14:40 (CET)

Suppression d'un paragraphe dans l'introduction

86.201.80.102 (u · d · b) a ajouté le paragraphe suivant dans le résumé introductif de l'article.

La théorie des jeux produit des prédictions statistiques qui peuvent différer des résultats expérimentaux. Le dilemme du prisonnier offre un exemple de l'écart possible entre ces deux types de résultats, d'où l'importance de les différencier.<ref>{{Lien web|langue = |titre = Le dilemme du prisonnier|url = http://ressources.aunege.fr/nuxeo/site/esupversions/35b8e7dd-2509-4d3c-835f-93c428373776/Le_dilemme_du_prisonnier/co/R3CH03-2_resultats%20experimentaux.html|site = http://ressources.aunege.fr|date = |consulté le = 19/08/2014}}</ref> 

Ce paragraphe me semble gênant pour plusieurs raisons. Premièrement la théorie des jeux ne produit pas des "prédictions statistiques" puisqu'elle ne s'appuie pas sur des modèles statistiques. Deuxièmement, l'exemple du dilemme du prisonnier me semble beaucoup trop vague. Il serait faux de dire qu'en général les résultats expérimentaux ne confirment pas les prédictions théoriques. Par ailleurs, c'est une lapalissade de dire qu'une théorie produit des prédictions qui ne sont pas toujours confirmées par l'expérience. J'ai donc pris le parti de supprimé ce paragraphe. --PAC2 (discuter) 24 août 2014 à 18:01 (CEST)

J'approuve d'autant plus que la théorie est censée donner des modèles de comportement rationnels ; cela peut se discuter, mais certainement pas au vu des comportements réels des joueurs humains, dont la rationalité est loin d'être toujours évidente...--Dfeldmann (discuter) 24 août 2014 à 18:20 (CEST)

Hypothèse sous-jacente

N'y a t-il pas l'hypothèse sous-jacente que les participants participent d'une pensée politique, économique ou philosophique en large partie commune ? Que se passe-t-il en cas d'opposition idéologique frontale où la notion d'optimum est radicalement différente entre les partenaires--Fuucx (discuter) 28 août 2015 à 10:40 (CEST)

Des morceaux de Équilibres et jeux matriciels

Bonjour,

l'article Équilibres et jeux matriciels a été créé par un nouveau, et est écrit dans un style plus proche de wikiversité, et il est en train de passer de WP à la wikiversité. Mais il y a beacoup de bons morceaux qui seraient utiles aux articles (je pense notamment à la fin). Il faudrait faire une transfert de ces parties-là, si ça intéresse quelqu'un. --Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2016 à 13:55 (CET)

En fait il n'y a pas eu transfert. --Roll-Morton (discuter) 13 décembre 2016 à 11:36 (CET)

Problème des partis

Cette page me semble en rapport avec le Problème des partis ; en ce cas, l'histoire remonte à Blaise Pascal...

--Lf69100 (discuter) 13 décembre 2016 à 08:01 (CET)

Vous voulez dire l'article Théorie des jeux. Si oui, que voulez-vous dire? --Pierre de Lyon (discuter) 13 décembre 2016 à 11:03 (CET)

 Lf69100 et PIerre.Lescanne : Je pense que l'idée est : l'article parle de théorie des jeux à partir de 18xx, or Pascal parlait déjà d'une certaine théorie des jeux de hasard quand il parlait du problème des partis, alors est-ce la section historique qui est incomplète ou est-ce que le travail de Pascal n'est pas considéré comme étant de la théorie des jeux ? Je n'ai pas eu le temps de regarder. --Roll-Morton (discuter) 13 décembre 2016 à 11:36 (CET)

Le problème de Pascal relève plutot de la décision individuelle, l'aspect interactif étant secondaire. C'est la raison pour laquelle on ne l'inclut pas, généralement, dans cette histoire. Mais on pourrait...--Tiritigi (discuter) 7 mai 2019 à 15:37 (CEST)

Bibliographie / Zermelo

La Bibliographie prétend donner les textes originaux importants et elle cite en particulier l'article de Zermelo avec le préfixe "(de)" indiquant qu'il est écrit en allemand, mais en fait le lien donné ne conduit pas du tout à l'article indiqué, mais vers un papier anglais qui discute l'article (donc l'auteur du papier vers lequel pointe le lien n'est pas Zermelo, et l'article n'est pas en allemand). Je ne sais pas si c'est acceptable ou s'il faudrait clarifier cela dans la bibliographie... Sur la page WP anglaise en:Game theory on trouve un lien vers l'article original: https://web.archive.org/web/20151023075458if_/http://www.socio.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/chair-of-sociology-dam/documents/articles/Zermelo_Uber_eine_Anwendung_der_Mengenlehre_auf_die_Theorie_des_Schachspiels.pdf Vaudrait-il mieux remplacer le lien vers l'article "de review" par ce lien vers l'original ? — MFH 20 mars 2021 à 02:31 (CET)

N'hésite pas à corriger le lien. C'est sans doute une erreur. PAC2 (discuter) 20 mars 2021 à 08:35 (CET)

"prescriptive" ou "descriptive" (vs. "normative") ?

Bonsoir à toutes et à tous,

Une révision serait-elle nécessaire ?

Ici, on utilise "prescriptive" : "Ils invitaient les chercheurs en sciences sociales à reconnaître que la théorie des jeux n'est pas _prescriptive_, mais au contraire, plutôt normative, car elle n'établit ni comment les gens se comportent, ni comment ils devraient se comporter dans l'absolu, mais comment ils doivent se comporter s'ils veulent atteindre certains objectifs."

Alors que, quelques paragraphes plus bas on utilise "descriptive" : "... et notamment sur le fait que la théorie des jeux soit une théorie normative ou une théorie _descriptive_."

Outre que, pour moi, "normatif" et "prescriptif" sont synonymes, l'opposition, dans le second de ces deux paragraphes, entre "normatif" et "descriptif", me semble plus réelle.

L'usage de "prescriptive" dans le premier des deux paragraphes serait-elle une erreur ? 128.78.160.242 (discuter) 29 octobre 2021 à 21:03 (CEST)

Une réponse tardive : descriptif : ce que font les joueurs réels ; prescriptif = ce que les joueurs devraient faire (en les supposant rationnels, etc.) ; normatif (= 'ensemble des possibilités (rationnelles, etc.) d'action des joueurs, sachant que le choix ne leur est pas imposé par la théorie. Exemple : l'analyse historique de l'ancien régime est descriptive ; une constitution est prescriptive, la description de la séparation des pouvoirs (Montesquieu) est normative. Ou dans le cadre des jeux  : la liste des coups (et des enchères) d'une partie de bridge est descriptive, les règles du type "défausser la plus petite carte" sont prescriptives, un système d'enchères (comme la majeure cinquième) ou mieux encore la liste des systèmes d'enchères reconnus par la Fédération mondiale de bridge est normative.--Dfeldmann (discuter) 8 février 2022 à 13:32 (CET)

Traduction du titre de Zermelo dans l'intro

Bonjour, je ne suis pas germaniste et il m'est un peu dérangeant d'avoir un titre en allemand en intro qui n'ait pas de traduction (pas au sens d'une traduction officielle et publiée mais au sens d'une simple indication littérale du sens du titre) French Jo (discuter) 18 février 2023 à 13:36 (CET)

Bonjour, je comprends votre souci. En l’occurrence, il s'agit d'évoquer l'article qui fait historiquement référence comme le premier qui parle de théorie des jeux. Si l'on traduit le titre mot à mot, cela fera un peu vintage, si on le traduit avec les mots d'aujourd'hui cela risque d'être un peu un travestissement de la vérité, car on ne va pas mettre en terme d’aujourd’hui le titre de l’article de Borel. Notez qu'il faut aussi traduire le titre de l'article de von Neumann. Cependant pour vous satisfaire, je vais mettre des notes qui donnent la traduction. --Pierre Lescanne (discuter) 19 février 2023 à 14:41 (CET)

C'est ce que je voulais dire. Il me semble absurde de traduire le titre dans l'intro-même mais il est important, je crois, de mettre une note French Jo (discuter) 21 février 2023 à 18:18 (CET)