Discussion:Thibert Ier/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2020 à 01:00 (CEST)

Thibert Ier

Proposé par : Clodion 27 mars 2020 à 16:56 (CET)

Bonjour, j'ai délaissé un peu les articles sur les livres, les films et les BD pour une autre de mes passions, l'époque mérovingienne. En fait, j'ai déjà labellisé un article sur le sujet. Il s'agissait de ma première labellisation en 2013 : Clodion le Chevelu (le premier des rois mérovingiens). Ce dernier article est d'ailleurs à l'origine de mon pseudo. Le roi Thibert est l'un des descendants de Clodion.

L'article français sur le roi Thibert a été créé en 2003 et ma première intervention date de 2007. J'y suis revenu par la suite mais sans y travailler réellement. J'ai donc consacré moi mois de mars 2020 à travailler sur l'article pour lui faire atteindre la forme qu'il adopte à présent. Je pense avoir fait le tour des principaux points sur le sujet.

J'espère avoir assez bien travaillé pour la labellisation. Je remercie les relecteurs.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Je maîtrise mal le sujet mais cela me semble complet. — Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2020 à 14:25 (CET)
3.  Bon article Ce sujet intéressant est présenté de manière à satisfaire sans réserve au label --Foscolo (discuter) 29 mars 2020 à 16:52 (CEST)
4.  Bon article L'article est intéressant, me semble bien construit et sourcé. --Uxore (discuter) 29 mars 2020 à 23:39 (CEST)
5.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2020 à 16:23 (CEST)
6.  Bon article Mêmes arguments que les autres. -- Schweiz41 (discuter) 1 avril 2020 à 11:51 (CEST)
7.  Bon article Lu (vite fait, j'avoue) mais dans l'ensemble, me paraît bien construit, bien sourcé et complet. Très bon travail qui mérite le label. Kormin (me contacter) 2 avril 2020 à 17:57 (CEST)
8.  Bon article Pour moi c'est bon.--Maleine258 (discuter) 5 avril 2020 à 17:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de LTIR

Je remarque des références dans l'introduction. Ne faudrait-il pas faire un paragraphe pour aborder dans l'article ces points (noms et surnoms du sujet) ? Autre point, la graisse typographique sur le paragraphe des monnaies : est-ce une pratique courante ou une mise entre guillemets serait plus pertinente ? Beau boulot. — Like tears in rain ^{-_-} 27 mars 2020 à 17:26 (CET)

Bonjour et merci pour la lecture et les remarques. J'ai enlevé les références et le gras qui effectivement est moins pertinent que les guillemets. --Clodion 27 mars 2020 à 17:42 (CET)

Remarques de Kasskass

Bonjour. Merci pour cet article très intéressant à lire.

Je suis néanmoins sceptique sur le style du paragraphe source qui fait un peu trop catalogue à mon goût : « L'historien Robert Latouche conclut que [...]. L'historien Ernest Lavisse écrit qu'il [...]. L'historien et journaliste Roger-Xavier Lantéri avoue que [...]. Le professeur Pierre Riché indique qu'il [...]. Pour l'historien belge Godefroid Kurth, « ses grands qualités [...]. L'écrivain Georges Bordonove évoque lui [...]. Le philologue américain Albert Stanburrough Cook pense que [...]. Selon Godefroid Kurth, Hugdietrich est [...]. »

Je pense que ce paragraphe mériterait d'être reformulé.

Sinon, le sujet a l'air d'être d'être traité en totalité. La bibliographie gagnerait (peut-être) à être actualisée ? (par exemple avec Régine Le Jan, Charles Mériaux, Bruno Dumézil, Geneviève Bührer-Thierry,... pour citer quelques noms qui me passent par la tête.) Le regard historiographique sur cette période très connotée évolue en permanence. En fait, mon sentiment à la lecture de l'article est qu'il s'agit d'une histoire assez événementielle, très proche des sources. D'un autre côté, si rien de nouveau n'a été écrit sur ce roi qui gagne par ailleurs à être connu, on n'y peut rien... Quoiqu'il en soit bon boulot .

Cordialement,--Kasskass (discuter) 28 mars 2020 à 21:39 (CET)

Bonjour et merci pour les remarques. J'ai rajouté 4 ouvrages récents qui évoquent le roi et parlent de l'époque mérovingienne. Je n'ai malheureusement pas le budget actuellement pour me les procurer mais cela me semble des ouvrages intéressants pour développer ou compléter l'article. --Clodion 29 mars 2020 à 17:27 (CEST)

Remarques de Kormin

Il est jugé plutôt positivement par les historiens qui voient en lui un grand roi. J'ai beaucoup de mal avec cette phrase. Un grand roi ? C'est à dire ? Qu'est ce que être un grand roi ? C'est bien trop vague à mon avis. Je verrai plutot une phrase simple: "Il est jugé plutôt positivement par les historiens". Kormin (me contacter) 30 mars 2020 à 00:45 (CEST)

Bonjour, effectivement vous avez raison. Je retire donc. --Clodion 30 mars 2020 à 14:27 (CEST)