Discussion:Thomas Wieder/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Thomas Wieder » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Thomas Wieder

Dernier commentaire : il y a 9 ans27 commentaires16 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2017 à 16:42 (CET)Répondre

Une demande de restauration argumentée, un débat ancien (2013). L'avis communautaire est à nouveau sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kropotkine 113 (discuter) 17 janvier 2017 à 07:49 (CET)

Raison : Consensus relatif pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration avec sources

Demandé par NAH, le le 23 décembre 2016 à 14:28 (CET)Répondre

Bonsoir. Un nouveau débat semble se justifier au regard de cet article récent. Merci.

Bonjour à toi aussi,

Un seul article, et payant pour moi donc illisible, pas sûr que ce soit suffisant pour rouvrir le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 décembre 2016 à 17:31 (CET)Répondre

O Kolymbitès : il est assez conséquent. Je peux t'en envoyer le texte par courriel, si tu le souhaites ? NAH, le 1 janvier 2017 à 16:57 (CET).Répondre

Il reste aussi que c'est un journaliste assez suivi, qui officie, comme on l'a vu, au « quotidien de référence ». Il y avait, en outre, eu du bruit à son sujet en 2014, à propos d'une pourtant assez anecdotique affaire d'autoportrait à la Maison-Blanche, dans le bureau du « POTUS » (voir « Selfie à la Maison Blanche : le journaliste du Monde se justifie », sur lexpress.fr, 14 février 2014, ou « « Selfiegate » : un journaliste du Monde s'explique après une photo dans le bureau ovale », sur francetvinfo.fr, 14 février 2014). NAH, le 1 janvier 2017 à 17:02 (CET).Répondre

Conflit d’édition —

NAH : Le problème est qu'il faudra qu'il soit disponible aussi pour les autres lors de la PàS. Le mieux serait de le déposer sur un site de partage de fichiers puis de le supprimer à l'issue de la PàS afin de ne pas trop enfreindre les droits d'auteur... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 17:03 (CET)Répondre

Eh oui, je comprends le hic... Sinon, en tapant quelques termes de l'article, je l'ai trouvé sur le site Pressreader. Puis-je en donner le lien ? NAH, le 1 janvier 2017 à 17:09 (CET).Répondre

Tout ce qui fonctionne et rend l'article accessible pour le débat est le bienvenu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 17:22 (CET)Répondre

C'est ici : . NAH, le 1 janvier 2017 à 17:27 (CET).Répondre

Nomen ad hoc : le lien donné en DRP ne permet pas/plus de consulter l'article des Inrocks (pour moi en tout cas). Le fait que la source des Inrocks n'est pas facilement accessible n'est pas bloquant pour le succès de la restauration de la page, je pense, à condition qu'on sache ce qu'on peut en extraire. Aussi, si tu souhaites augmenter les chances de conclure la PàS en conservation, il me paraitrait opportun de compléter l'article Wikipédia dès que possible à partir des informations fournies par l'article des Inrocks. O.Taris (discuter) 2 janvier 2017 à 18:01 (CET)Répondre

Hélas — trois fois hélas — je l'avais consulté en bibliothèque, et ne l'ai donc plus sous les yeux. Je vais essayer d'y repasser cette semaine. NAH, le 2 janvier 2017 à 19:06 (CET).Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas Wieder » :

Conserver

Journaliste important du principal quotidien français, au sujet duquel on a des sources étalées sur deux ans. NAH, le 2 janvier 2017 à 16:47 (CET).Répondre
Conserver Bénéficie d'une petite, mais réelle, notoriété. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 2 janvier 2017 à 21:17 (CET)Répondre
Plutôt conserver Un auto portrait à la White House, il fallait le faire. En tant que journaliste au Monde, peut-être. Tout est un peu limite question notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 janvier 2017 à 01:00 (CET)Répondre
Malosse Oui, et s'il avait pensé à se photographier avec un entonnoir sur la tête dans le bureau ovale en équilibre sur une main, avec Le Monde posé sur l'entonnoir, c'était bien parti pour le Guiness Book des records , --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 10:12 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer : un parcours anecdotique à la radio, et en presse écrite non plus, sa notoriété ne me semble pas suffisante. --Sergio1006 (discussion) 3 janvier 2017 à 01:02 (CET)Répondre
Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères. Cette personne est pratiquement inconnue, et son parcours est plus que confidentiel. Baguy (discuter) 3 janvier 2017 à 21:55 (CET)Répondre
Supprimer Il fait son travail, bon élève à l'école (on a même la maîtrise (c'est le nom du master 1, pour ceux qui n'ont pas connu cette période d'avant 2005) et publie sur Twitter "moi à la Maison Blanche" au lieu de l'envoyer à sa famille et collègues seulement, ce qui a obligé son patron à se fendre d'un argumentaire pour défendre le petit... bref page tout à fait inutile pour l'encyclopédie, on peut patienter jusqu'à la fin de sa puberté, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2017 à 08:58 (CET)Répondre
Plutôt Supprimer à tendance bof. Notoriété apparue buzzesquement en 2014. L'article des Inrocks est plus intéressant mais ne casse pas trois pattes à un canard. Pas hyper convaincu. Goodshort (discuter) 4 janvier 2017 à 12:29 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2017 à 18:45 (CET)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 15 janvier 2017 à 21:24 (CET)Répondre
Supprimer Pas convaincu ; quart d’heure de célébrité sur une anecdote ; manque de sources centrées et / ou substantielles pertinentes sur son parcours ou son travail. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 janvier 2017 à 19:03 (CET)Répondre
Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 17 janvier 2017 à 00:47 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2017 à 16:42 (CET)Répondre

Débat de 2013

Proposé par : 37.206.148.91 (d) 17 avril 2013 à 11:14 (CEST)Répondre

Créé par lui-même (seul article créé par cet utilisateur en plus d'un sur Alain Wieder...) ; aucune source ; aucun intérêt encyclopédique ; ne respecte pas les critères d'admissibilité...