Discussion:Tic de langage
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Langues et Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Confusion
modifierCet article me semble confondre deux types d'éléments très différents :
- des "mots vides", simples respirations ou tics fluidifiant le propos, comme l'explique très bien la définition (ex. actuels: genre, mec, t'vois...)
- des mots parfaitement chargés de sens, mais relevant d'un jargon et tournant au stéréotype (de plus irritants pour les non initiés), comme le sont de nombreux exemples cités (ASAP, B2B, on est sur...)
Tous 2 marquent l'appartenance à une tribu, mais leur distinction est très aisée : retirer le "tic" du discours altère-t-il la syntaxe et le sens (autrement que comme marqueur tribal). "Genre, j'y vais ASAP" : supprimer genre conserve le sens et la syntaxe, supprimer ASAP perd une grande partie du sens et modifie la syntaxe.
Il est significatif que le chapeau se situe sur le plan linguistique et le le corps d'article sur celui des professionnels de la communication : deux domaines qui ont peu à voir...
Pour info, la page espagnole correspondante, consacrée aux "muletillas" ne traite bien que des mots-béquilles, comme la page anglaise consacrée aux 'fillers"...
Dès lors faut-il, selon l'état de l'art des 2 disciplines :
- créer deux articles différents avec une page de désambiguïsation et en renvoi dans un cas à une page "mot-béquille" ? Ce qui me semble la solution de loin préférable... - séparer clairement dans un article unique ce qui relève des "mots-béquilles" et ce qui relève des purs "tics de langage", et distinguer ce qui relève de linguistique et ce qui relève de la communication ?
--Dgreusard (discuter) 25 juillet 2017 à 11:52 (CEST)
- Je pense que cet article dans son état actuel confond bien plus que deux types d'éléments. J'ajoute un bandeau à recycler pour les motifs suivants:
- Mélange de concepts hors sujet (jargons, sociolectes, erreurs de langage en tous genre, etc). Langage non neutre et non justifié, jugements de valeur (utilisation de mots tel que « ridicule » ou « novlangue »). Registre et style maladroit (répétition d'expressions telles que « à tout bout de champ »). Structure inadaptée (longues listes à puces, énumérations d'exemples). Vctls (discuter) 27 août 2022 à 19:16 (CEST)
- je suis entièrement d'accord, cet article confond tout et manque de structure, c'est une sorte de brouillon en vrac plein d'inexactitudes. Là où je nuancerais par rapport à vos propositions, c'est que ça s'appuie sur des sources médiatiques (aucune source scientifique, linguistique ou psychiatrie) et ce vrac mélangé donne une bonne idée assez exacte de l'utilisation courante de cette notion, ce qui est intéressant. "tic de langage" c'est une obsession des journalistes et communicants, et en ce sens c'est bien différent - bien plus vaste - que les "fillers".
- J'ai commencé à le modifier, déjà en ajoutant en chapeau des sources en linguistique et psychiatrie. Je propose de continuer en gardant l'essentiel des exemples déjà répertoriés mais en structurant la liste mieux et en donnant à chaque fois que c'est possible des sources linguistiques qui ont étudié l'expansion de tel ou tel marqueur, ou la diffusion de telle expression pour mettre en dialogue les différents types de sources. Il faudrait parvenir à la fois à rendre compte de la confusion habituelle et à la fois donner les clés pour la structurer et la comprendre, en faisant des catégories et des renvois vers d'autres articles qui existent déjà, comme par exemples les marqueurs discursifs ; ou bien les "vrais" tics comme la coprolalie, l'echolalie qui ont déjà leurs propres entrées, etc. Papaeta (discuter) 14 août 2024 à 23:00 (CEST)
- il y a plus que deux catégories dans le fourre-tout de cet article. Certains ont vocations à être virés, en fait. Déjà, aucune source sérieuse ne qualifie aucun mot de la langue de "tic de langage" en soi, donc pour dresser la liste il s'agit de partir des sources médiatiques et de les mettre en dialogue avec des sources scientifiques. Mais si la seule base pour rassembler c'est au moins une occurrence média dans laquelle un mot ou expression est qualifié de "tic", il faut au moins vérifier que c'est le cas. J'ai commencé à le faire, si qqn d'autre passe par là et peut aider on peut se partager le boulot. Par exemple, je vérifie la source donnée pour "tout à fait" : ben la source ne dit pas du tout qu'il s'agirait d'un tic. Donc personne ne dit que "tout à fait" serait un tic, même pas des articles du Figaro. Il faut le virer. Ainsi de suite, il faut d'abord vérifier que les sources indiquées utilisent bien la catégorie "tic de langage" et ensuite on pourra les structurer au mieux Papaeta (discuter) 15 août 2024 à 19:50 (CEST)