Discussion:Timesririne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Timesririne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin 2021 à 18:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet 2021 à 18:42 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Timesririne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Timesririne}} sur leur page de discussion.

Timesririne

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 juin 2021 à 18:42 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Intérêt d’un article du village distinct de l’article de la commune

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 5 juillet 2021 à 22:21 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Timesririne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Un article sur un toponyme est admissible comme indiqué sur WP:CGNMO qui indique « L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour les toponymes ». Certes, il faudrait ajouter plus de sources. Rc1959 (discuter) 27 juin 2021 à 20:29 (CEST)
2.  ConserverVillage existant ..pour moi c est largment suffisant [1]--Nicoleon ^{[ come on]} 4 juillet 2021 à 18:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, faute de notoriété autonome. Commencer par enrichir l'article sur la commune de rattachement Amalou, particulièrement creux lui aussi, avant de voir si une scission pour chacun de ses villages s'impose. Cf. aussi jurisprudence sur les quartiers basques. Voir pour info la première version de l'article. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 juin 2021 à 12:14 (CEST)
2.  Supprimer, idem, manque de notoriété.--Waran(d) 23 juin 2021 à 21:16 (CEST)
3.  Supprimer. WP:CGNMO rend un article sur un toponyme admissible de facto ? Ce n'est pas tout à fait ce que je comprends puisqu'il est demandé des sources au moins primaires et e-monsite.com et YouTube présentées sont loin d'être des sources attendues (« il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées »). Je ne suis pas sûr, non plus, que WP:CAAN doivent être mis totalement de côté. Notons également la précision des données météorologiques sans la moindre source. Et ce n'est rien comparé à la promo qu'à voulu en faire son auteur au départ. Autant ajouter quelques mots (sourcé) à Amalou. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2021 à 04:17 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 4 juillet 2021 à 19:07 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :