Discussion:Tokhariens/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 15 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 1 pour, 4 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 38,5% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2008 à 00:05 (CEST)Répondre

Article : Tokhariens

Contestation modifier

Contesté le 5 septembre 2008 à 10:26 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Aucune référence. L'article est mal construit, l'introduction trop longue et ne va pas à l'essentiel, la partie historiographique est absente.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1.  Conserver Beaucoup plus intéressant pour wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie, que les joueurs de hockey, les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos, etc...--ivoire8 (d) 4 octobre 2008 à 16:08 (CEST)Répondre

Bon article modifier

  1. PoppyYou're welcome 5 septembre 2008 à 10:37 (CEST). L'intro n'est pas trop longue du tout, 3 paragraphes c'est nickel (elle est sans doute améliorable, mais en terme de format c'est bien). Sinon, il n'y a pas de notes.Répondre
  2.  Bon article - Son AdQ mérité à l'époque ne rentre plus dans les règles d'aujourd'hui. Il reste toutefois un très bon article en dépit de l'absence de notes. --Mbzt (d) 5 septembre 2008 à 16:59 (CEST)Répondre
  3. Pas mal du tout. correspond vraiment aux critères d'un bon article. Maffemonde (d) 6 septembre 2008 à 08:49 (CEST)Répondre
  4.  Bon article Sujet délicat, sur lequel nos sources demeurent assez parcellaires. L'article me semble assez exhaustif, et mérite d'être sauvé. Si quelque bonne âme pouvait se décider à le reprendre en main… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 septembre 2008 à 14:49 (CEST)Répondre
    Sauver? Cette page n'est pas pour une procédure de PàS… Speculoos (D · B) 18 septembre 2008 à 15:05 (CEST)Répondre
    Certes non, mais, autant je m'oppose à cette vision qu'ont certains wikipédiens de l'AdQ comme d'une médaille en chocolat, autant, il me semble que pour un article, ce statut constitue une valeur ajoutée importante (notamment en terme de consultation). Or, je trouve dommage que l'article sur cette ancienne civilisation soit déclassé (même si c'est pour de bonnes raisons), au même instant où l'on promeut des joueurs de hockey. C'est pour cela que, vu que l'article dispose une base solide, il me semble souhaitable que l'article soit repris en main, et retrouve son statut antérieur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 septembre 2008 à 18:12 (CEST)Répondre
    Le problème est qu'une part importante de cette article n'est pas référençable. Il comporte des assertions que l'auteur s'est permis d'émettre car il est le meilleur spécialiste de la question. Mais les travaux originaux n'ont pas leur place sur Wikipédia. Pour mettre cet article aux normes, le seul moyen est d'y faire d'importantes coupes. Kepautile (d) 18 septembre 2008 à 20:40 (CEST)Répondre
    Le problème est encore plus aigu avec l'article sur la Civilisation koutchéenne (qui n'a pas été inclus dans l'article Tokhariens pour des raisons de taille). Cet article est, en totalité, un travail original. L'auteur a puisé ses informations dans les textes koutchéens, qui ne sont pas des sources vérifiables puisque seule une poignée de spécialistes est capable d'en faire la lecture. Il faudrait donc effectuer la suppression pure et simple de cet article. Kepautile (d) 19 septembre 2008 à 19:48 (CEST)Répondre
    Argument étrange : les textes koutchéens ou chinois ont autant de valeur que les textes francais...On pourrait aisémént dire la meme chose pour des articles, meme écrits en francais, relatifs à la biologie, aux mathématiques ou à la physique, par exemple, puisque seule une poignée de spécialistes est capable d'en faire la lecture...

Contre modifier

  1. Contre Incomplet, non référencé, mal construit. Speculoos (D · B) 5 septembre 2008 à 10:26 (CEST)Répondre
  2. Contre Rien contre l'intro, fond digne au moins d'un BA, mais hélas aucune source liée. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 12:20 (CEST)Répondre
  3. Contre Ne répond plus aux critères Noritaka666 (d) 6 septembre 2008 à 11:42 (CEST)Répondre
  4. Contre Sur un sujet aussi pointu que celui-ci, des références sont nécessaires. L'introduction mérite amélioration car elle est parfois trop précise et ne présente pas en quelques mots les caractères de la civilisation tokharienne--Osbern (d) 6 septembre 2008 à 18:49 (CEST)Répondre
  5. Contre Améliorer les sources et les références. --Beeper (@) 8 septembre 2008 à 04:07 (HAE)
  6. Contre Trop de manques... Vol de nuit (d) 8 septembre 2008 à 15:57 (CEST)Répondre
  7. Contre Non référencé, dommage ! FR ¤habla con él¤ 9 septembre 2008 à 18:58 (CEST)Répondre
  8. Contre Pour les mêmes raisons que ci-dessus Kepautile (d) 14 septembre 2008 à 17:38 (CEST)Répondre

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote du 29 décembre 2004 modifier

12 pour et 2 contre

  • Pour -Semnoz 29 déc 2004 à 00:05 (CET)
  • Pour, très bel article d'un anonyme. Jastrow ? 4 jan 2005 à 09:00 (CET)
  • Pour Shiva-Nataraja 9 jan 2005 à 14:36 (CET)
  • Contre. Pas encore : j'ai déjà fait une passe sur les fautes et le style (assez maladroit par endroit), mais il faudrait continuer. A partir de là, je voterai Pour. Je signale au passage qu'il faut 4 votes pour et pas 3, ou 3 mois sans vote contre et pas 2, pour obtenir le bandeau. saXon 11 jan 2005 à 09:58 (CET)
La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 11 jan 2005 à 10:16 (CET)
Autant pour moi, je n'avais pas percuté. J'ai vu que Jastrow a mis la main à la pâte sur cet article. Je pense que je pourrai changer mon vote bientôt. saXon 11 jan 2005 à 13:47 (CET)
  • Contre Jyp 11 jan 2005 à 14:49 (CET) L'article est pas mal, mais il y a deux ou trois éléments qui tiennent plus du ragot que de l'information: je vais voir si je trouve une information plus précise (Les habitants du XXe siècle, parlaient en vers, don sans doutes hérités des anciens Koutchéens. Hum.)
    On ne peut pas traiter de "ragot" une opinion émise par l'un des plus éminents orientalistes français (Sylvain Lévi). Kepautile  28 septembre 2005 à 21:30 (CEST)Répondre
  • Pour Contre : Il reste pas mal de liens vers des articles non créés, et je trouve que ça manque d'illustration: par exemple un carte situant cette civilisation, ou ses migrations, enfin sinon article très interessant. Je pense qu'il manque de "vulgarisation" pour le néophite que je suis. Erine 16 mar 2005 à 11:55 (CET)
  • Contre article à améliorer ... Clementines 2 août 2005 à 09:40 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)Répondre

Opinion d'IP :

  • un article très riche, faisant le point sur un peuple, une civilisation méconnus. Permet de s'interroger sur l'histoire de l'homme, les aléas et les viscissitudes du temps, et finalement la fragilité de ce qui paraît établi. En même temps nous instruit sur ce qu'on appelle race et peuple, et laisse un goût de nostalgie à imaginer ces hommes disparus en tant que tels et dont peu se souviennent aujourd'hui... (UCCEN)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » - majorité de pour, pas de contre depuis 3 mois Dake 25 septembre 2005 à 19:05 (CEST)Répondre
Désolé mais une opposition de presque 50% ce n'est pas négligeable ! Il n'y aurait eu qu'un seul vote contre passe encore, mais ici la seule solution est de prendre contact avec chaque opposant. (suivi des votes assez pompant) Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:05 (CEST)Répondre
ton « 50% d'opposition » contient 75% de votes contre vieux de plus de 6 mois dont certains qui ne sont plus en rapport avec la version actuelle de l'article (qui a nettement évolué) Dake 29 septembre 2005 à 01:22 (CEST)Répondre
Je le sais très bien, mais ce n'est pas à nous de juger si les motifs des votes sont toujours valables mais à leurs auteurs respectifs. Laisse un petit message aux gens en question pour leur demander de réétudier la question (en essayant d'argumenter si tu es persuadé que l'article est désormais au niveau AdQ). Et si tu n'as aucune réponse positive mais que tu restes convaincu de la qualité de l'article, tu peux toujours le reproposer pour débloquer la situation. Wart dark discuter 29 septembre 2005 à 19:26 (CEST)Répondre

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile 8 octobre 2005 à 12:25 (CEST)Répondre

Décidément ! Il y a toujours deux oppositions, et 300 votes pour n'y changeront rien. Ahmà. Si vous voulez que l'article passe, faites lever ces oppositions. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 15:14 (CEST)Répondre

Je rafraichis mon vote pour, plus convaincue encore.--fl0 8 octobre 2005 à 15:23 (CEST)fl0Répondre
Je pense wark dark que tu n'as pas compris. Nulle part il n'est dit qu'il ne faut plus de vote contre, mais il faut que le dernier remonte à moins de trois mois pour empêcher le passage en article de qualité. Le dernier vote contre remonte au 11 janvier, donc plus rien ne s'oppose au passage en article de qualité Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 15:26 (CEST) (pour mémoire la procédure est la suivante ,passage en Ade Q si Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition ) donc je rétablisRépondre
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile

Tu viens toi-même de réciter les deux règles : Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition. Merci de ne pas insinuer que les autres ne comprennent rien dès qu'ils sont en désaccord avec vous, j'ai sûrement fait passer (ou rejeter) une bonne quinzaine de propositions depuis mon inscription. Personnellement ces règles ne me plaisent absolument pas, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les respecter, par-contre cela en est une pour relancer Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Je pense que d'ici la Toussaint on sera passé à un système chronologique, en attendant, cet article ne répond pas aux critères. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 16:19 (CEST)Répondre

Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition OU 3 mois de présence sans opposition . Il me semble que 3 mois de présence sans opposition est une condition remplie, donc au nom de quoi t'opposes-tu au passage en article de qualité? C'est cela qui me fait dire que tu as une interprétation un peu rigoureuse des règles. Quant au fait que celles doivent-être modifiés d'ici quelques semaines, cela ne justifie pas le blocage du passage (simple précision, je n'ai rien à gagner dans l'affaire, je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais je n'approuve pas ce blocage de ta part) Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 16:34 (CEST)Répondre
Je pense que l'interprétation est un peu tirée par les cheveux (ce ne devait pas être l'esprit de la règle à sa mise en place), mais valable si on s'en réfère au texte et elle nous permet de contourner un problème de cette page, je propose de la retenir à l'avenir. Déclenchons le passage, si quelqu'un compte s'y opposer, il votera contre l'article. Bilou 9 octobre 2005 à 19:26 (CEST)Répondre
Il y a quelques temps, j'ai mis un message sur la page de discussion des deux personnes contre, en leur demandant d'actualiser leur vote. Ils n'ont rien fait, ni dans un sens ni dans l'autre. Je pense que cela ne doit pas empêcher le passage en AdQ.--Bokken 11 octobre 2005 à 10:43 (CEST)Répondre
pour info [1] et [2] Bilou 11 octobre 2005 à 11:03 (CEST) Répondre
Revenir à la page « Tokhariens/Article de qualité ».