Discussion:Tramway d'Angers

Avis

vue la présence d'un article sur le tramway déja réalisé > Tramway Arc-en-ciel (Angers) cette article ne fait il pas redondance ?

Fusion des articles réalisés. Liger (d) 19 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Inconvénients Ligne 1

Il faudrait définir quels sont précisément les inconvénients de la première ligne du tramway angevin.

• Je me suis permis de supprimer le premier inconvénient de l'IP 84.14.123.222 car si l'on commence comme ca autant faire un copier coller de l'ensemble des inconvénients du tramway.
• Je ne trouve pas non plus que le fait que la deuxième ligne de tramway ne passera surment pas par la place du Ralliement soit un réel inconvénient puisque de toute facon ca n'as jamais été un noeud niveau transport en commun pour l'agglomération. On pourrait cependant dire que cela aura pour conséquences de rendre la place réservé uniquement au tramway et empèchera d'installé des scènes lors de manifestations culturelles comme Tour de scène ou la fête de la musique.
• Pour l'inconvénient de l'université de Belle-Beille esqu'il faut précisé que c'est le principal argument de l'opposition (UMP notament celui de Madame Roselyne Bachelot-Narquin) ?

Moa mrick 27 août 2006 à 18:23 (CEST)

Révocation des modifications de 84.103.209.21

Le sujet Tramway d'Angers n'est pas une tribune politique sur laquelle on donne son avis sur la pertinence du tracé, du pont etc ... L'utilisateur n'étant pas identifié je n'ai pas pu le contacter pour discuter de ces modifications. J'en ai profité pour remettre à jour le calendrier en ne présentant que les évenements révolus ou commencés. Denis (d) 20 janvier 2009 à 13:04 (CET)

Matériel roulant

Bonjour,

Avons-nous une source pour la section "Matériel roulant" ? Il y a depuis peu beaucoup de contribution mais aucune source ! D'où viennent ces informations ?

--Alienor a (d) 24 février 2011 à 21:54 (CET)

Je constate qu'à ce jour, il n'y a toujours pas de source pour la section "Matériel roulant". Il serait convenable de trouver des sources ou de supprimer la section.

--90.12.168.203 (d) 31 mars 2011 à 17:54 (CEST)

Trouvez des sources est plus judicieux que de supprimer à tout vas tous ce qui n'est pas référencé. Si on applique la politique de supprimer tout ce qui n'a pas de source, il n'y aurait plus grand chose dans l'encyclopédie libre. --Alienor a (d) 31 mars 2011 à 18:52 (CEST)

Je suis d'accord sur votre dernier point. Il me semble qu'il existe des bandeaux comme quoi la section ne site pas ses sources. Ce bandeaux permettrait surement d'inciter des utilisateurs à indiquer les sources justifiant cette section. Le problème est que je ne sais pas comment faire cela ... Broken72 (d) 1 avril 2011 à 18:32 (CEST)

N'ayant pas eu de réponse, j'ai cherché comment faire des demandes de références. Ayant trouvé, je l'ai effectué ce jour sur plusieurs notions comme le nombre de voyageurs attendus, la vitesse moyenne, le temps d'attente entre les stations et bien sur, sur le matériel roulant. J'ai également effectué une mise à jour sur la section du pont confluence. Broken72 (d) 4 avril 2011 à 18:17 (CEST)

-- Bonjour, C'est moi la page sur le matériel roulant (je viens de découvrir cette page de discussion). Le premier paragraphe est une répétition de l'introduction (renvois 3 et 4). Quant au tableau. Il est l'observation sur le terrain des contributeurs de Lineoz et de moi-même. Je trouverai très mal venu que l'on supprime le tableau pour le simple prétexte qu'il n'y a pas de source. Cela ne me semble pas le but de wiki. Cramos (d) 9 avril 2011 à 23:59 (CEST)

Désaccord sur Angers et la seconde ville à faire le choix du mode d'alimentation par le sol

J'interviens par rapport à la contribution de Cramos visant à ajouter des détails sur le choix du mode d'alimentation par le sol.

La phrase concernée est la suivante :
elle est la deuxième ville à avoir choisi ce mode d'alimentation (après Bordeaux et avant Reims), mais la troisième à le mettre en service (après Bordeaux et Reims).

1/ Dire qu'Angers a choisi ce mode d'alimentation en second et s'arrêter à ce fait est suffisamment correct et clair pour comprendre qu'il s'agit du choix et pas de la mise en service.
2/ Il n'y a eu qu'une remarque et cela fait plus d'un mois que personne ne c'était plaint de cette phrase, je ne considère pas que la question soit récurrente.
3/ Les sources indiquées sont claires sur le sujet, elles indiquent bien qu'Angers est la seconde ville à faire ce choix, aucunes ne parlent de la mise en service.
4/ Le style de la phrase actuelle n'est pas bon, le texte s'alourdit : on répète deux fois Bordeaux et Reims dans la même phrase ; la partie et avant Reims), mais ne me semble pas non plus très appropriée.
De façon générale, je ne pense pas que ça apporte grand chose de savoir qui d'Angers ou de Reims à choisi ou mis en service une ligne avec APS en premier, tant les deux projets étant proches dans le temps.

Je propose donc de remettre la version précédente qui me parait plus claire et concise. S'il y a un désaccord, je ne serais pas contre supprimer complètement la référence au fait qu'Angers soit la seconde ville à avoir fait ce choix ; ça donne un caractère plutôt promotionnel ou vantard qui n'apporte aucunes réelles informations, l'article a d'autres manques qui sont plus important.

--Alienor a (d) 22 juillet 2011 à 23:07 (CEST)

Bonjour,

Tout d’abord sachez que je suis étonné que vous refusiez en bloc que l’on ajoute une information supplémentaire dans un article.

Quand je lis vos arguments, je constate qu’il y a clairement un désaccord entre nous mais je vous remercie de discuter :

Sur le 1°/ Ok, c’est clair, mais, comme vous avez pu le remarquer, fin juin, un anonyme n’avait pas compris la subtilité. La confusion est récurrente, et je crains qu’elle ne revienne une fois que la modification que vous aviez annulée fin juin soit très loin dans le listing des modifs. Pour parcourir les forums, de nombreuses personnes se font bêtement avoir en confondant le choix et la mise en service. C’est selon moi un plus de parler des deux (je ne renie rien de votre phrase, je rajoute quelque chose), et cela coupe court à toutes les discussions éventuelles que pourraient avoir d’autres personnes qui n’auraient pas compris cette subtilité.

2°/ Une seule remarque en un mois depuis l’inauguration, qui plus est un mois de juillet où l’activité internaute est un peu moindre ; où la modif de fin juin est encore très visible, et parce que je comptais faire cette modifs dès que j’ai vu cette intervention fin juin (mais par manque de temps, je ne l’ai faite que cette semaine) ne sont pas des raisons valables pour considérer que la phrase doit rester ainsi. Si j’avais eu le temps de faire la modif dès fin juin, qu’auriez vous dit ?

3°/ cf ma réponse au 1°/ (argument redondant)

4°/ Sur la formulation, je peux vous donner raison, on peut supprimer « et avant Reims ». Mais la phrase n’est pas lourde dans ce cas. Après le point-virgule, la phrase fait à peine plus d’une ligne, rien de lourd dans la longueur ni la formulation de mon point de vue.

Si vous ne pensez pas que ça apporte grand chose de savoir qui d'Angers ou de Reims à choisi ou mis en service une ligne avec APS en premier, tant les deux projets étant proches dans le temps, je pense que pour pas mal d’internautes, ce serait justement ici qu’ils chercheraient ce genre d’information. Avec encore une fois cette subtilité de choix/mise en service qui est à mon sens là où Wipidéia a un rôle à jouer : départager les petites subtilités.

Je ne suis en revanche pas du tout d’accord (encore!) pour supprimer le fait qu’Angers est la 2e ville à faire ce choix en cas de désaccord.

Je vous propose de refaire la phrase : elle est la deuxième ville à avoir choisi ce mode d'alimentation (après Bordeaux), mais la troisième à le mettre en service (après Bordeaux et Reims).

(la répétition de Bordeaux ne me choque pas.)

Cramos (d) 23 juillet 2011 à 12:55 (CEST)

Cramos,

Je ne refuse rien, je fais juste remarquer que la majorité de cet article est lourd à lire.

Une personne qui modifie une fois un article de Wikipédia, encore plus s'il s'agit d'une IP anonyme et encore plus sans arguments ne constitue pas un problème de point de vue récurrent.

Pour prendre un exemple, l'utilisateur POMPIERS modifie tous les jours une grosse partie des pages au sujet d'Angers en ajoutant soit son avis personnel, soit des compositions hasardeuses. Je pense que vous voyez ce que je veux vous dire, je ne m'étendrais pas sur le sujet.

Cette volonté de vouloir classer les villes me fait fortement penser à une ancienne introduction de l'article d'Angers. On se retrouvait avec tous les classements possibles entre les villes de Nantes, Angers et le Mans avec les pro-Angers qui la classait deuxième et les pro-Le Mans qui la classait troisième. Je n'aimerais pas retomber dans cette configuration sur cet article.

Indiquons plutôt quand le choix à été fait et quand la mise en service a eu lieu et laissons les utilisateurs faire leurs classements s'ils le souhaitent, mais ça n'a rien d'encyclopédique. Je me demande encore à quoi sert de connaitre ce genre de classement par rapport à une description des faits.

Je veux bien concéder que la précision est nécessaire, je comprend votre position. Cependant je ne pense pas que ce soit sa place dans l'introduction, encore moins dans sa forme actuelle. L'introduction doit restée factuelle et être dénuée de développements, ce n'est pas son cas actuellement et cette phrase n'arrange pas la situation.

Je propose donc dans le long terme :

• L'alimentation par le sol pourrait être développée dans une section supplémentaire pour indiquer qu'Angers est la seconde ville à avoir choisi ce mode, que ce type d'alimentation est déployé sur quasiment deux kilomètres, et qu'il s'agit de la troisième ville à avoir mis en service un réseau qui comprend ce mode. En mettant en avant des dates et non pas d'autres villes.
• L'introduction à reformuler en s'appuyant sur un autre article par exemple.

Pour une solution immédiate, je propose plutôt cette phrase :

Angers est la deuxième ville à avoir choisi ce mode d'alimentation ; c'est le troisième réseau de tramway a être mis en service avec cette technologie après Bordeaux en 2003 et Reims en avril 2011.

Qu'en pensez-vous ?

--Alienor a (d) 23 juillet 2011 à 13:32 (CEST)

Vos réponses me satisfont : en effet, on peut mettre votre phrase provisoirement, et plus tard, ne parler de ces classements que dans le cadre d'un paragraphe sur l'APS. Allons-y (d'autant que votre proposition de dernière phrase reprend mon point de vue, en rendant sans doute moins lourde la formulation).

Par contre, j'avoue ne pas avoir eu l'impression de trouve l'article lourd à lire (mais il faudrait peut-être que je le relise en entier).

Cramos (d) 23 juillet 2011 à 14:44 (CEST)

J'ai effectué les modifications.

L'article me semble être un ensemble d'anecdotes et n'informe pas vraiment sur ce qu'est le tramway d'Angers.

Par exemple on voit qu'il a fallut plus de 10 ans pour que le projet aboutisse mais il n'y a aucunes explications alors qu'un paragraphe entier est écrit sur les nombreuses inaugurations qui ont été faites. On parle vaguement des sarcophages mérovingiens dans la description en mélangeant des informations sur le coût des matières première et sur l'utilité publique.

De plus, il manque beaucoup d'informations notamment sur les découvertes archéologiques faites, le centre de maintenance, les oeuvres d'arts mises en place à proximité ou des aménagements urbains faits par son arrivé.

Il y a beaucoup de travail à faire sur cette page et je serai ravie de vous y retrouver pour participer à son amélioration tant dans la forme que dans le fond.

--Alienor a (d) 23 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

Plans de la ligne

Bonjour, je viens de travailler récement sur la ligne du Tramway d'Angers, voici ce que j'ai fait (encore à l'état de Brouillon, des modifications peuvent encore être faites ):

Fichier:Domaina-01.svg

Plan de la ligne réelle

Fichier:Domaina-02.svg

Plan de la ligne (schématisation en ligne droite et correspondances)

Merci de me donner vos impressions, cordialement! Domaina ^discutons 3 février 2012 à 18:30 (CET)

Bonjour,

Merci pour ces propositions.

La seule remarque que je vois c'est que ces deux plans sont en longueur plus qu'en hauteur.

Avec mon affichage par exemple, le premier plan remplit l'intégralité de mon écran et je ne vois que la moitié du second plan.

Serait-il possible de faire pivoter ces deux plans ?

--Alienor a (d) 3 février 2012 à 19:41 (CET)

Pour les logos du thermomètre de ligne c'est la convention de WP d'utiliser les logos RATP? Cramos (d) 3 février 2012 à 20:09 (CET)

Merci de vos réactions rapides! Je ne pensais pas avoir de sitôt de vos réponses!

@Alienor a: Je viens de réduire les images, je les avais adapter à mon écran, mais il est possible de les réduire sans soucis Pour le 1er, je peux le faire pivoter, sachant qu'il faudra que je repositionne chaque nom mais ça peut se faire. Pour le 2ème, je pense que c'est plus habituel de le voir comme ca (cf. dans le tramway d'Angers ^^)

@Cramos: Disons que je ne crois pas que Irigo ait des "logos" personnalisés à proprement parler pour chaque ligne (à moi que je me trompe), donc du coup je me suis inspiré du "thème RATP".

Domaina ^discutons 3 février 2012 à 22:19 (CET)

Irigo a bien des pictos pour ses lignes, voir les fiches horaires, en voici trois : [1], [2] et [3]. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 3 février 2012 à 22:44 (CET)

Voilà qui est fait. Domaina ^discutons 4 février 2012 à 00:44 (CET)

Et pour être complet voici le bon logo "BUS" : [4]. PS : J'aurait ajouté les lignes suburbaines perso, voir ici pour les pictos : [5]. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 4 février 2012 à 09:35 (CET)

Prenant les transports angevins assez fréquemment, je n'ai jamais remarqué de logo quelconque. Je pense juste que ce n'est pas un logo, mais juste une présentation du dépliants Et puis de toutes façon, pour un soucis de clarté, je pense qu'ajouter un logo rose ne différenciera pas les logos de numéros de ligne avec celui-ci (cf. contrastes dans WP:COULEUR)...

Pour les lignes suburbaines, j'ai hésité à le faire dès le départ, et il s'est avéré que plus j'avançais et plus je trouvais que les infos allaient devenir trop condensées si je les ajoutais! Non?

Cdlt, Domaina ^discutons 4 février 2012 à 10:25 (CET)

Bonjour Domaina,

L'idée serait de supprimer l'actuel plan de l'Infobox ?

L'avantage de celui qui est en place c'est qu'il reste suffisamment petit (dans ses proportions) et lisible sans difficulté.

Si ce n'est pas trop compliqué pour toi, je veux bien voir ce que donne le plan 1 pivoté (avec peut-être une police plus grande pour le nom de station ?).

Pour le plan 2, je suis convaincu.

Pour les pictogrammes, malheureusement on perd en lisibilité. Je dois être trop habitué à ceux de la RATP... Ce qui est sûr c'est que c'est plus juste !

Pour les lignes sub-urbaines, pourquoi ne pas mettre quelques choses du type "Correspondance lignes sub-urbaines" ou avec un pictogramme adapté (dans le même genre que la correspondance TGV et TER) ? Sachant que, dans mes souvenirs, elles partent toutes du même endroit.

--Alienor a (d) 4 février 2012 à 10:33 (CET)

Apparament, en jetant un coup d'oeil sur certaines lignes suburbaines, je ne pense pas qu'elles partent toutes du même endroit en regardant sur le site [6]? Si? Si toi, Alienor a, ou quelqu'un d'autre, est prêt à me donner avec exactitude les correspondances

(sous forme de liste par exemple:

* Arrêt Foch - Haras ==> Ligne S-U n^o  31, 40, 41)

* Arrêt Untel ==> Ligne S-U n^o  xx, xx, ...)

alors je pourrais peut être les mettre ensuite sur le fichier... Mais il faudrait que ce soit mis au clair sur cette page, je perd trop de temps à rechercher les pdfs, j'ai un ordi qui rame et pas le haut-débit Voilà,

Pour le plan 1, je vais le pivoter et changer la taille des stations dès que j'aurai du temps . A bientôt,

-- Domaina ^discutons 4 février 2012 à 14:15 (CET)

Ok pour le plan 1, c'est mieux?

-- Domaina ^discutons 4 février 2012 à 17:34 (CET)

@ Alienor a: Ce qui m'a motivé à travailler sur ce sujet au tout début, c'est que justement, le plan dans l'infobox du tram d'Angers est erroné, ça devait être un plan hypothétique avant le lancement de celui-ci en juin 2011. Voilà, bonne journée

-- Domaina ^discutons 4 février 2012 à 17:37 (CET)

Je vous invite tous à aller voir ici: Essai Infobox Exemple Merci à tous,

-- Domaina ^discutons 4 février 2012 à 20:15 (CET)

Pour le plan 1 c'est parfait pour moi. Le plan est clair et lisible, il reprend les informations essentielles de la ligne.

Pour le plan 2, à moins d'une erreur de ma part, toutes les lignes sub-urbaines partent de la Gare Saint-Laud (en correspondance avec la station Les Gares). Il existe surement d'autres correspondances mais tu as raison sur le risque d'alourdir ton graphique. Comme tu veux, moi je ne trouverais pas ça choquant de juste indiquer qu'une correspondance avec les lignes sub-urbaines existe à la station Les Gares. Si tu le souhaites, je peux me charger de t'indiquer toutes les correspondance sur la ligne.

Par ailleurs, tu as indiqué les correspondances avec la ligne B. Ne devrait-on pas attendre encore un peu pour les mettre (au moins qu'un calendrier prévisionnel soit connu) ? Si tu souhaites quand même les mettre, il manque une correspondance à la station Les Gares. Même si la correspondance ne se fera pas sur le même quai, il y aura bien un échange.

La simulation Après modification sur ton bac-à-sable me convient.

Existe-t-il d'autres pages qui utilisent la même présentation ou s'agit-il d'une exclusivité ?

--Alienor a (d) 5 février 2012 à 11:07 (CET)

Pour les correspondances selon le Plan : Toutes les lignes sauf 37 à "Les Gares" ; Lignes 30, 31, 32, 42 à "Foch-Haras" et "Foch-Maison Bleue" ; 33 et 43 à "Verneau" ; 34 (qques services) et 39 à Avrillé-Ardenne" ; 41 à "Strasbourg" et 37 à "Jean XXIII". Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 5 février 2012 à 13:34 (CET)

Les correspondances avec la ligne B n'ont pas lieu d'être. Son trajet n'est même pas définitif, même si les grandes lignes sont là. Le calendrier de réalisation de la ligne n'est pas vraiment fiable non plus, aucun crédit n'ayant été voté pour sa construction. Cramos (d) 5 février 2012 à 14:17 (CET)

Je pense également qu'il n'y a plus grand chose à retoucher pour le plan 1.

Du coup, pour le plan 2, j'ai l'impression que les avis divergent non? Laisser comme ça? Seulement indiquer à la station Les Gares le fait qu'il y ait une correspondance pour les lignes Sub-Urbaines? Ou bien tout rajouter à la barbare? Si chacun pour me donner son avis concis et précis, ça m'arrangerait

En ce qui concerne la ligne B du tram, en effet, je dois avouer que l'avoir placé est chose prématurée. Je le laisserai donc dans le fichier pour qu'il n'y ait pas à refaire la correspondance, mais je vais le mettre en "invisible" pour que la correspondance ne soit pas visible actuellement.

@ Lyon-St-Clair: Pour répondre à la question d'Alienor a (et aussi à la mienne par la même occasion), est-ce que cette infobox (Essai Infobox Exemple) est aux normes ou pas? Je t'invite sinon à la modifier librement si besoin, et de commenter ces changements (pour que je me couche moins bête ) Merci, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 5 février 2012 à 14:38 (CET)

Le plan de ligne schématique doit être placé dans le corps de l'article dans la partie Parcours au début avant le texte. Là dans l'infobox c'est complètement foireux et pas réglo et deux plan dans une infobox ça fait doublon. En ce qui concerne les correspondances avec les lignes suburbaines il faut toutes les mettre selon moi vu que c'est le même réseau. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 5 février 2012 à 15:20 (CET)

D'accord, merci de ces précisions, je vais ajuster cela . Je rectifie en ce moment ce que j'ai fait: les polices étaient inexactes par rapport à celles utilisées par Irigo, alors je reprends chaque lettre une par une ainsi que chaque chiffre. Voir "TRAM A" (sur les deux plans) et voir bus "2" (sur plan horizontal). Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 5 février 2012 à 23:15 (CET)

Bonsoir! Voici de mes nouvelles, j'ai dû travaillé un certain nombre d'heure pour avoir les logos officiels des lignes de correspondances. Du coup, vous pouvez vérifier, elles sont désormais toutes à jour. J'ai respecté ce que Lyon-St-Clair m'a dit pour les correspondances avec les suburbaines. Des remarques particulières? Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 7 février 2012 à 00:22 (CET)

Rien à redire de mon côté ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 7 février 2012 à 08:42 (CET)

Pareil de mon côté. Encore félicitation Domaina, c'est très bien fait.

Il n'y a plus qu'à l'intégrer à l'article.

Merci pour ce travail.

--Alienor a (d) 7 février 2012 à 09:46 (CET)

J'attende une réponse pour savoir où publier (Commons j’imagine) et les licences. Dès que j'ai les réponses, j'intégre à l'article.

Merci de votre reconnaissance.

Cordialement,

-- Domaina ^{→ Me parler ←} 7 février 2012 à 11:11 (CET)

Bonsoir! Prenant exemple sur, en autres, Ligne 3 du tramway d'Île-de-France (tout comme les autres lignes du Tram Parisien), j'ai organisé ainsi la page, enlevant le plan géographique de l'infobox, accolant le plan schématique juste sous l'infobox, et ce plan géographique désormais mis à la section Parcours. Je pense que c'est une bonne organisation. Les fichiers sont sous leur forme définitive sur Commons: plan schématique et plan géographique. Comme ça, ces plans ne sont plus "restreints" au WP Francophone, mais désormais il peut agrémenter les pages:

• de:Straßenbahn Angers
• en:Angers tramway
• it:Rete tranviaria di Angers
• nl:Tram van Angers
• pl:Tramwaje w Angers
• ru:Трамвай Анже

Voilà, bonne soirée à vous, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 7 février 2012 à 18:54 (CET)

Du coup, je suis désolé de le dire, mais un plan de l'autre sens aurait été plus adapté...

Cependant, je ne suis pas sûr que de mettre le tracé de la ligne, géographique, dans la section Parcours et le tracé schématique juste après l'Infobox soit adapté.

Pourquoi ne pas inverser les deux plans ?

• Le géographique dans l'Infobox.
• Le schématique dans la section Parcours (ou dans une section Correspondance).

On gagnerait en lisibilité par rapport aux autres articles en remplissant correctement l'Infobox.

Honnêtement le fait que l'article Ligne 3 du tramway d'Île-de-France soit jugé de qualité n'est pour moi pas une justification suffisante. Ce qui est de qualité dans un article c'est surtout son texte !

--Alienor a (d) 7 février 2012 à 19:17 (CET)

Oui, je sais bien que ce n'est pas un critère suffisant, mais c'est juste en prenant un exemple parmi d'autres, j'en ai trouvé plein d'autres Cependant, c'est vrai que celui de Strasbourg par exemple à le plan géographique dans son infobox. Faut dire que la présentation m'importe peu Je vous laisse donc carte blanche sur la mise en page! Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 7 février 2012 à 19:50 (CET)

Entièrement d'avis d'Aliénor : le schématique dans "Parcours", le géographique dans l'infobox. La présentation actuelle ne me plait pas. Cramos (d) 7 février 2012 à 20:50 (CET)

Je me suis permis de mettre en forme, et je viens de remarquer le copyright qu'il faut retirer de l'image, comme il est d'usage sur Wiki. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 7 février 2012 à 21:05 (CET)

Voilà qui est fait, désolé, cela m'étais totalement sorti de la tête, j'avais laissé les Copyrights de chaque image de travail en les uploadant. Cordialement,

-- Domaina ^{→ Me parler ←} 7 février 2012 à 21:25 (CET)

Trois plans de ligne

Bonjour,

J'ai vu qu'un troisième plan-schéma de la ligne A a été créé sur cet article. Je n'ai actuellement pas le temps de m'occuper de cet article, mais il devient urgent de le refondre. Les deux infobox (tramway + ligne A) et ces 3 plans de lignes rendent l'article un aspect de véritable foutoir, où chaque contributeur a envie de mettre "son schéma" ou "son tableau". Quand je compare avec celui du Mans, je pense qu'il n'est pas pertinent d'avoir deux infobox et trois schémas.

Je sais que c'est facile de critiquer, mais là, ça part vraiment dans tous les sens.

Si je me trouve du temps, je verrai ce que je pourrai faire, mais cet article n'a pas vocation à rester dans cet état.

Cramos (d) 2 mars 2012 à 23:30 (CET)

D'accord avec toi, je n'ai malheureusement que peu de temps en ce moment, mais les récents changements d'un utilisateur me paraissent bien contestables (nouvelle infobox sert à quoi, puisqu'il n'y a qu'une seule ligne sur le tramway d'Angers aujourd'hui, si ce n'est qu'elle sert à rajouter le même schéma qui existe déjà dans l'article...???)

Si tu as du temps (et du courage), je te remercie par avance.

Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 3 mars 2012 à 10:48 (CET)

Je pense donc qu'il est urgent de faire comme pour le tramway du Mans : un article sur le tramway d'Angers, et un article sur la ligne A du tramway d'Angers. Il n'y aurait sur l'article du tramway d'Angers que le plan géographique. L'article sur la ligne A du tramway d'Angers aurait ton schéma et éventuellement celui avec les coordonnées GPS. L'avantage, c'est que celui de la ligne 1 ne serait pas modifié par les projets de création de la ligne 2, dont on parlerait dans l'article sur le tramway d'Angers. Cramos (d) 3 mars 2012 à 13:11 (CET)

J'étais pas trop pour au départ, mais dis comme ça c'est vrai que ce serait intéressant, l'exemple du Mans est sympa et assez bien construit -- Domaina ^{→ Me parler ←} 3 mars 2012 à 16:16 (CET)

Je me mets à la tâche, au moins pour pouvoir mettre les schémas aux bons endroits. Cramos (d) 14 avril 2012 à 11:20 (CEST)

Photo de l'infobox

@Cramos : Bonjour,

Pourquoi attendre que je charge une nouvelle photo dans l'infobox pour la remplacer par l'une des vôtres ? Vous pouviez très bien modifier la photo auparavant dans l'article, je ne l'aurai pas remplacé...

Il est vrai qu'il est plus agréable d'avoir une photo sous le soleil mais il me semble qu'une photo sur le Pont Confluences (spécialement construit pour le tramway) est plus représentative de la page Tramway d'Angers. Il y a d'autres critères à prendre en compte que la météo selon moi. --Billy 16 juillet 2015 à 14:38 (CEST)

Pourquoi attendre ? Parce que j'ai cet article en suivi et que j'ai vu une modification. Si je devais tout de suite faire une illustration de tous les articles que j'ai en suivi, je ne m'en sortirai pas. Votre principal problème, c'est que vous ne faites que des photos par temps gris. C'est probablement votre seul défaut, mais pour la photographie, c'est rédhibitoire. Sauf pour des cas exceptionnels historiques, il vaut mieux ne faire des photos que lorsqu'il y a un éclairage satisfaisant. Quand à la représentativité du pont, nous avons eu le même débat pour Clermont-Ferrand... Cramos (discuter) 16 juillet 2015 à 15:58 (CEST)

Ah, la politesse... Ça commence par un bonjour

Je ne vous demande pas de faire une illustration de tous vos articles en suivi, simplement si vous avez déjà uploadé des photos récentes pourquoi ne pas les mettre sur l'article concerné ? Cela évitera les problèmes inutiles car vous n'avez peut-être pas le temps de mettre vos photos sur les articles concernés mais par contre pour les révert et mettre votre photo, là vous le trouvez le temps... Alors qu'il aurait été bien plus simple de mettre directement votre photo sur l'article en question dès l'upload. Cela ne sert à rien d'uploader des photos dans le seul but de revert une modification dès qu'une autre photo sera en ligne.

Concernant les photos par temps gris, ce n'est que votre jugement, il ne me semble pas que cela soit mentionné quelque part sur Wikipedia que ces photos sont rédhibitoires. Elles sont au contraire bien plus représentatives de la ville : il ne fait pas beau dans toutes les villes tous les jours de l'année à toutes heures (même au Havre !). Il faut s'approcher au plus près de la réalité, pas faire de la promotion marketing pour une ville où l'on fait croire qu'il fait beau 365 jours par an. Angers a 693mm de pluie par an ([7]), il ne faut pas l'oublier... --Billy 16 juillet 2015 à 18:05 (CEST)

Vos leçons de politesse et de politique de téléchargement, vous les gardez pour vous. J'interviens quand je ne suis pas d'accord avec une modification. Enfin, la comparaison de la météo avec la réalité est hors sujet. Cramos (discuter) 16 juillet 2015 à 18:25 (CEST)

Au bout d'une année, absence de réponse mais passage en force sous compte puis sous IP. Cramos (discuter) 11 juillet 2016 à 08:07 (CEST)

Bonjour. La photo Commons:6,05. (pont Confluences) Citadis n°1007 (tram Angers) (2) par Cramos.JPG montre une rame de tramway traversant le pont par temps clair. Si les critères pour se mettre d'accord sont réellement ceux-là, alors prenons ce choix. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

Moi je veux bien, mais c'est encore une photo de moi, donc ça pourrait encore m'être reproché. En attendant, l'IP est encore passé en force au lieu de discuter. Cramos (discuter) 11 juillet 2016 à 16:12 (CEST)

Suffit de lire la conversation ci-dessus pour constater le manque de savoir vivre du personnage en question et ses critères personnels concernant les photos. Peu trouvent grace à ses yeux hormis les siennes. La photo actuelle a été mise il y a un an, aussitôt reverté puisqu'elle ne lui plaisait pas, remise puis annulé un an après par ce personnage. On se demande de qui vient le problème. À en lire sa page de discussion il est coutumié du fait.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.46.133 (discuter), le 11 juillet 2016 à 16:29 (CEST)

La proposition d'Ikmo-ned me paraît bonne, la photo (dont je mets le lien ici) me parait plus adaptée, et répond aux demandes des deux contributeurs en désaccord sur cette page, si j'ai bien compris et en faisant abstraction des considérations d'ordre personnel.--Rehtse (échanger) 11 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

Je vote pour la solution de Rehtse en ce qui me concerne. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 juillet 2016 à 17:25 (CEST)

Bonjour, puisqu'il y a un désaccord à propos de la photo, je donne mon humble avis : pour moi une bonne photo doit donner un maximum d'informations et avoir un maximum de lisibilité. Donc la photo doit montrer un maximum d'éléments du tramway, dans un décor si possible signifiant, et avec un maximum de netteté. Donc, selon ces critères, je préfère la photo prise par temps gris qui me parait légèrement plus adéquat. Par contre la photo par temps clair me parait bien pour illustrer le pont Confluence. Ne peut-on pas mettre les deux, mais pour illustrer deux choses différentes? Bonne journéeToodeloo49 ^[Allô ?] 12 juillet 2016

Une photo par temps gris ne donnera pas "un maximum d'informations" en ce qui concerne les couleurs... surtout pour un tramway arc-en-ciel ! Cramos (discuter) 12 juillet 2016 à 20:10 (CEST)

┌─────────────────────────┘
J'allais demander : Que fait-on ? L'IP ne participe pas (alors qu'elle a été très rapide pour réverter, moins de 12 h à chaque fois) et Superjuju10 a fait exactement ce que je souhaitait dans ma RA : établir uen version qui ne convient pas à l'IP et protéger l'article vis-à-vis des IP. Cramos (discuter) 14 juillet 2016 à 12:47 (CEST)
Pas de réponse (ça m'arrange)... En attendant, j'ai chargé trois nouvelles photos de ce tramway sur ce pont, grâce aux précédents jours chauds et ensoleillés. Il y en a même une qui est l'angle exact de Billy. Vous avez le tramway et le pont sous pleins d'angles.... toujours ensoleillé :

• 
• 
•