Discussion:Tramway de Marseille

Untitled

Bonjour

On dit Le Havre, et aller au Havre.

De même pour les Caillols.

Si vous tenez à préciser le nom de la station, vous pouvez mettre "à la station Les Caillols".

Merci à "90.36.87.97" pour sa remarque, mais ce serait plus utile si on savait à quoi elle s'adresse... -- Fr.Latreille (d) 22 décembre 2007 à 21:26 (CET)

NB : merci de signer les interventions en les terminant par ~~~~ (code disponible en bas de page).

Histoire du réseau

OK, le réseau existe depuis 1876. Mais il faut absolument en dire plus. Une histoire du réseau doit être faite (je regrette, mais j'en suis incapable).
A part çà, dire que « le réseau n'a jamais disparu », alors que « L'exploitation est interrompue depuis le début de l'année 2004 », est un peu léger. La nouvelle ligne en cours d'achèvement (et pas encore en service à ce jour) est vraiment une autre ligne : elle ne sera plus "le 68" mais "la T1", elle ne sera pas propriété de / exploitée par la RTM, mais de et par la société le-tram ; c'est vraiment le début d'un autre réseau. Et il s'est passé 3 ans, presque 4, sans qu'il y ait de tram à Marseille -- demandez aux usagers si « le réseau n'a jamais disparu » !! Soyons clairs et honnêtes : il y a eu un ancien réseau, dont la dernière ligne a disparu en 2004, et il y en a un nouveau, inauguré en 2007. -- Fr.Latreille (d) 22 décembre 2007 à 21:41 (CET)

1. J'ai trouvé une source "solide" pour l'histoire du réseau. Et rédigé la partie correspondante. Il faudrait maintenant décrire l'ancien réseau (trams, puis bus et trolleys entre 1900 et 1950 ou 60). Qui peut ?
2. J'opérerai des modifs sur la suite, un de ces jours. -- Fr.Latreille (d) 13 janvier 2008 à 00:46 (CET)

Le renouveau : infos douteuses

Il n'est pas vrai que « Suite à divers problèmes technique, l'ouverture du ce réseau a dû être échelonné ». C'était annoncé dès l'enquête d'utilité publique. Même remarque pour la phrase « Ce tronçon n'a pu être mis en service dès juin 2007, à cause du manque d'anticipation du retard sur le tunnel de Noailles » : le décalage était prévu. Quant à « le tunnel ayant été classé monument historique il n'a pu être agrandi et ne comportera qu'une voie », ce n'est absolument pas ce qui était rendu public lors de l'enquête préalable ; deux hypothèses y étaient proposées : élargissement ou sens unique alterné, avec estimation des financements respectifs, et la solution la moins chère a été retenue -- c'est quand même pas pareil !! -- Fr.Latreille (d) 22 décembre 2007 à 22:14 (CET)

Pas de réaction ? -- Fr.Latreille (d) 13 janvier 2008 à 00:47 (CET)

Consulté la base Mérimée du Ministère de la Culture. Pas trace du tunnel ni comme monument historique ni comme monument remarquable. -- Fr.Latreille (d) 5 février 2008 à 00:38 (CET)

Modèle "Transports en commun de Marseille"

Un IP a créé un modèle "Transports en commun de Marseille" ( {{Transport Marseille}} -- voir historique). L'intention est bonne, mais la réalisation catastrophique : l'infobox se localise à gauche au-dessus du texte, et les liens vont dans le vide. Je l'ai supprimé de cette page. Si l'auteur veut bien le modifier, ou si quelqu'un d'autre en est capable (pas moi), on pourra la remettre... (et au passage discuter sur le doublon entre les pages Transports en communs de Marseille (avec faute d'orthographe !) et Régie des transports de Marseille, créées par ailleurs par le même IP) -- Fr.Latreille (d) 29 février 2008 à 22:04 (CET)

"Première phase" ?

Je crois qu'il faudrait revoir globalement la partie historique de l'article : il a été rédigé alors que le tram était en chantier ; maintenant que c'est fini, on peut faire le point.

1. Est-il bien raisonnable de présenter l'état actuel comme "première phase" ? On n'a aucun délai annoncé pour la suite, qui relève donc plutôt du projet. Puisqu'il n'y a pas de deuxième phase de travaux, pas de première, me semble-t-il.
2. Est-il bien utile de conserver le descriptif chronologique des travaux ? Il y a eu une exploitation provisoire en 2007-2008, on le signaler en deux phrases, mais ce qui compte c'est le réseau actuel, qui fonctionne, et qui va rester tel quel un bon bout de temps.

Avis ? --Fr.Latreille (d) 30 septembre 2008 à 18:32 (CEST)

Tram et cinéma

J'ai ouvert un paragraphe "Cinéma" dans la partie "Tramway marseillais et culture" (au passage, ce titre est très mauvais). Il est vide, mais je sais qu'il y a de quoi le remplir :

• on voit le tram 24 arrêté par une partie de boules dans un des films de la trilogie de Pagnol, mais je ne sais pas lequel.
• plusieurs fois le 41 dans l'un des deux films "Mayrig" et "288 rue Paradis" de Verneuil (ou les deux ?)
• je crois aussi qu'il y a un tram dans "Deux places pour le 26" (Montand)
• et sans doute d'autres.

Si un cinéphile pouvait intervenir, ce serait sympa. --Fr.Latreille (d) 30 septembre 2008 à 18:46 (CEST)

J'ai localisé la partie de boules du 24 dans Fanny. Pour le 41 je crois que c'est dans 588, rue Paradis. Pour le reste, à suivre... --Fr.Latreille (d) 20 mars 2009 à 23:58 (CET)

Classement dans Ferrovipédia

L'article n'éatait pas classé ; j'ai mis "ébauche" et importance faible. Pour l'importance, je crois que c'est évident. Pour l'avancement, il y a deux paragraphes vides, et un en chantier, donc pour le moment on ne peut pas prétendre à mieux. Avis contraires ? --Fr.Latreille (d) 30 septembre 2008 à 18:59 (CEST)

Tableau "Ligne en service"

Ce tableau, récemment ajouté, est incompréhensible. Il fait figurer 6 lignes, dont 3 "T1" et deux "T2", qui ne coexistent évidemment pas. En fait, les deux premières citées n'existent plus, les deux dernières pas encore. Si vraiment on veut conserver ce tableau, il faudrait au moins changer le titre, mettre des séparateurs, créer une colonne "suppression", et le déplacer après les paragraphes qui décrivent les phases des travaux. Amha, il vaudrait mieux le supprimer, tout simplement, car le texte dit tout (j'ai déjà exprimé l'avis que tant de détails sur les phases transitoires me paraissent superflues, mais enfin...). Au regret de proposer cette suppression à l'auteur qui a dû faire un gros travail... --Fr.Latreille (d) 6 janvier 2010 à 17:19 (CET)

Extensions à venir

Bonjour,

Je découvre des erreurs manifestes dans ce paragraphe, qui contient plus de promesses électorales que d'informations du PDU. J'ai corrigé (selon le vrai PDU qui se termine en 2023), le texte concernant l'extension Nord, dont seul un petit bout (1,8 km selon le PDU) sera réalisé entre 2020 et 2022, d'Arenc-le Silo à Capitaine Gèze, et mis en service en 2023... en théorie.

Après, ce sera un autre PDU, car rien n'est arrêté, ni les trajets, ni le financement, ni même la certitude d'une extension. Désolé pour l'optimisme du rédacteur qui croyait pouvoir aller à St Antoine en 2023. Au mieux, le PDU actuel évoque une extension possible à partir de 2023 vers le Lycée St Exupéry avec 2 tracés envisagés, puis plus tard encore vers la gare TER de St André (laquelle gare devrait être construite de 2020 à 2022, pour une mise en service en 2023) et la cité de La Castellane, mais ce dernier tracé est totalement inconnu.

Par ailleurs, je n'ose pas enlever la carte, mais elle ne correspond à rien de réel, et ne provient pas du PDU, malgré ses affirmations.--82.235.227.145 (discuter) 8 juillet 2016 à 17:09 (CEST)

Vous avez mal lu : il a toujours été question d'une extension vers Saint-Antoine pour 2033. La carte est par ailleurs prise sur les éléments qui figurent sur la carte présente dans le PDU (on parle bien d'extensions envisagées jusqu'à 2033)… --Superbenjamin ^[discuter] 8 juillet 2016 à 19:13 (CEST)