Discussion:Transformations de Paris sous le Second Empire/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2021 à 01:43 (CEST)

Contestation Transformations de Paris sous le Second Empire

Contesté le 13 septembre 2021 à 20:18 (CEST) par Matteo251 (discuter).

Non-respect des critères actuels. Très peu de sources sur un sujet qui pourrait en comporter tellement plus. Presque aucune utilisation d'ouvrages ou de livres spécialisés alors qu'une bibliographie abondante (en petite partie présente en bas de l'article) est disponible sur le sujet. Nombreux paragraphes non sourcés, pas d'alternatives visuelles et de trop nombreux autres problèmes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre – Matteo251 (discuter) 13 septembre 2021 à 20:20 (CEST)
3. Contre Dans les dix paragraphes après le RI, je découvre qu'environ la moitié n'est pas sourcée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 septembre 2021 à 00:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jmex

Juste une question  Matteo251 : juste une. Votre action, consiste-t-elle à constater le problème, à mettre des bandeaux, puis à contester l'AdQ dans la foulée, puis à passer à autre chose ? Ou alors, puisque vous savez que la bilblio est abondante, avez-vous plutôt l'intention d'intervenir sur l'article de façon, disons constructive, et à ajouter les sources là où vous avez constaté leur manquement ? Jmex (♫) 23 septembre 2021 à 17:00 (CEST)

Bonjour Jmex , vous n'êtes évidemment pas la première personne à me faire ce genre de remarque, qui ne me pose absolument aucun problème et que je comprends. La question du « pourquoi ne le faites pas vous-même au lieu de simplement contester » est légitime bien qu'un peu mal posée. Je n'interviens pas sur l'article car je ne suis pas spécialiste du sujet, que je ne souhaite pas le creuser plus que ça (et je ne vais pas me forcer sur chaque label « problématique », l'action de contribuer doit rester un plaisir). Croyez-le ou non, je pense qu'une telle procédure ne peut qu'être bénéfique pour l'encyclopédie.
J'ai déjà écrit un assez long commentaire (ici : [1]) que je vous invite à consulter pour, peut-être, comprendre mes motivations. Dans le cas d'une procédure de contestation, nous sommes face à un fait indéniable, que personne ne peut contester : les critères changent et évoluent. Sans remettre en question un travail qui a été effectué, une labellisation qui a été acceptée, la chance de Wikipédia est de pouvoir dire des années plus tard : le travail n'est pas remis en cause, mais sa forme (souvent plus que son fond) ne respecte tout simplement plus les critères, qui donnent toute la légitimité aux labels. Or, nous le savons, les critères étaient largement moins stricts dix années auparavant. Redonnons une perspective d'amélioration à l'article en n'incitant pas le contributeur à se dire « l'article est déjà "de qualité", il n'y a plus rien à travailler dessus », ce qui est la pire chose qui puisse arriver dans de cas, alors que l'article n'est plus dans les critères !
Quant à cet article en particulier, Wikipédia, pour son futur, se doit d'être irréprochable quant à la qualité de ses sources (étant étudiant en Histoire, je sais plutôt de quoi je parle et, plus généralement, d'autant plus dans un monde de doute permanent sur l'information). Or, ce n'est plus le cas ici. Cet argument seul, le plus crucial et important d'entre tous, suffit pour moi à une telle procédure. – Amicalement, Matteo251 (discuter) 23 septembre 2021 à 19:11 (CEST)

Bonjour Matteo251 . C'est un raisonnement incontestable, mais c'est un voeux pieux. Mes longues années de présence sur ce médium m'ont appris une chose : si on veut améliorer un article, le rendre présentable, on le source soi-même. C'est ce que j'appellerais une action constructive. Mettez des bandeaux et il restent en place pour les dix années suivantes, voire ad vitam aeternam. Certains articles les conservent depuis la prise de conscience du besoin impérieux de sourçage en 2007-2008. Dire que cela pourrait inciter à l'amélioration est juste une vue de l'esprit. Ça ne se produit jamais, ou alors, que l'on me prouve le contraire. C'est pourquoi je vous ai posé la question. La seule chose à faire quand on tombe sur un article labellisé en 2006 et resté dans un état qui fait qu'il ne peut plus mériter l'étoile dorée, c'est de mettre les mains dans le cambouis et d'ajouter les sources là où c'est nécessaire, ou alors aller en page de discussion, souligner les problèmes, et voir s'il y a des réactions. C'est juste ce que je tentais de vous dire. Bonne soirée Jmex (♫) 23 septembre 2021 à 20:35 (CEST)

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 10 pour, 2 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour - contre > 3

David Berardan 15 mars 2006 à 10:36 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 2 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75 % ;

David Berardan 15 avril 2006 à 10:03 (CEST)

Proposé par : 81.185.89.165 14 février 2006 à 03:53 (CET)

Je propose cet article car larticle montre bien les étapes des constructions sous napoléon III

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre, simplement parce qu'il manque des photographies ou images d'avant la transformation. Jean-Baptiste 14 février 2006 à 09:25 (CET) Pour Joli boulot (mais il faudrait encore une ou deux autres photos). Jean-Baptiste 16 février 2006 à 19:48 (CET)
• Pour,mais c'est vrai qu'une image d'avant la transformation, ça serait bien. Traroth | @ 14 février 2006 à 09:59 (CET)
• Pour, si on pouvait trouver des images, ça serait encore mieux. On pourrait éventuellement prendre des photos de quartiers non touchés par la transformation (je pense au qurtier du Marais ou autour de la rue Vieille du Temple) --NeuCeu 14 février 2006 à 12:17 (CET)
• ContreL'auteur l'a reconnu lui-même : l'article manque cruellement de cartes. Il est tout simplement impensable de promouvoir cet article AdQ tant qu'il n'y aura pas une bonne cartographie des transformations dont il traite. Il est impossible de se faire une idée du programme urbanistique sans carte. Maintenant qu'il y a des cartes, il reste des problèmes de forme : mise en page, distribution des illustrations, abus de listes à points.
• Pour au vu des améliorations effectuées. Μαρσύας|^Λέγετε 11 mars 2006 à 10:57 (CET)

Je ne vois pas bien ce qui pose problème dans la mise en page : le fait que les images sont tout le temps à droite et pas toujours de la même taille ? Pour les listes à puces, leur but est de fournir une référence sur les axes et sites créés ou transformés à travers Paris. Il est vrai qu'ils gênent la lecture de l'article et devraient être rassemblés en tableaux ou transférés dans un sous-article, en conservant seulement les exemples les plus caractéristiques dans l'article. Ce qui libérerait un peu de place pour faire un mini-état des lieux de Paris et des projets pour Paris en 1850. — Thbz (@) 22 février 2006 à 12:58 (CET)

• Contre Idem Marsyas. De plus, l'article mériterait d'être renommé en Paris sous le Second Empire, moins alambiqué. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2006 à 19:32 (CET) Quelques défauts persistants : introduction non wikifiée et un peu boursouflée, typographie parfois déficiente et la mention des références est assez légère. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mars 2006 à 13:18 (CET)

Le sujet de l'article, c'est les travaux haussmanniens, pas Paris dans son ensemble (c'est d'ailleurs un sous-article de Histoire de l'urbanisme parisien). Après réflexion, il est vrai que le mot « Transformations » est peut-être trop large. Peut-être faudrait-il dire « Travaux haussmanniens », que tout le monde comprend, même si cette expression sous-estime le rôle personnel de Napoléon III et des autres acteurs du temps. — Thbz (@) 15 février 2006 à 07:10 (CET)

Alors peut-être Urbanisme parisien sous le Second Empire, qui a le mérite de rattacher l'article clairement à son article père ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 13:29 (CET)

Peut-être, mais un tel titre ferait l'impasse sur la spécificité de cette période, qui n'est pas une période parmi d'autres mais a une portée bien plus grande. L'article se justifie autant en tant qu'article indépendant qu'en tant que sous-article de l'autre. De nombreux articles dans Wikipédia mentionnent les travaux haussmanniens : il me semble utile d'avoir un nom d'article qui encourage à faire des liens internes. Cela dit, le nom que tu suggères serait tout à fait utile comme redirection. — Thbz (@) 16 février 2006 à 19:28 (CET)

• Contre Article trop court. Il manque des polémiques importantes. La largeur des avenues : pour favoriser la circulation ? ou bien pour réduire les risques de barricades et permettre tir au canon et charges de cavalerie dans le contexte d'un régime autoritaire ?--Aliesin 18 février 2006 à 14:18 (CET)
• Pour L'article a été un peu plus illustré, c'est bien. Sans doute l'Atelier graphique pourrait-il réaliser d'autres cartes (en utilisant éventuellement une carte copyrightée uploadée temporairement comme "image personnelle"). le Korrigan ^bla 18 février 2006 à 15:25 (CET)
• Pour, mais il faudrait rappeler les premiers travaux entrepris sous Napoléon 1er (Rue de Rivoli, tuileries...) en introduction. --Mbzt 19 février 2006 à 21:46 (CET)
• Pour--Reelax 11 mars 2006 à 21:07 (CET)
• Pour Belle contribution qui s'améliorera encore au fil du temps. Chris93 11 mars 2006 à 23:36 (CET)
• Pour EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 16:31 (CET)
• Pour Au vu des améliorations effectuées Thierry Lucas 15 mars 2006 à 10:09 (CET)
• Pour, Article bien détaillé et illustré Salomon 1 avril 2006 à 11:40 (CEST)
• Pour, très beau travail qui donne un bel aperçu de l'haussmanisme Bouette 13 avril 2006 à 17:57 (CEST)
• Pour Une belle réalisation ! Manchot sanguinaire 14 avril 2006 à 15:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En tant qu'auteur presque unique de cet article, je m'abstiendrai de voter sur cet AdQ. Pour ce qui est des sources cartographiques, il est vrai que l'article en manque cruellement. J'ai toutes les infos qu'il faut dans des livres, mais je ne peux évidemment pas les scanner et les mettre sur Wikipédia... Si quelqu'un a envie de faire une carte (par exemple en ajoutant les principaux axes et l'extension de Paris sur l'un des plans de Paris qu'on trouve dans Commons), qu'il me contacte et je lui fournirai toutes les infos qu'il veut. Ou alors j'essaierai de m'y mettre moi-même... — Thbz (@) 14 février 2006 à 14:02 (CET)

Bon, je m'y suis mis finalement moi-même. J'ai rajouté dans l'article deux cartes et une photo du Marais. La carte la plus importante est celle qui montre les axes créés (ou profondément remaniés) dans le centre de Paris sous le Second Empire. — Thbz (@) 16 février 2006 à 01:19 (CET)

... et encore deux cartes de plus pour l'Île de la Cité : avant/après... — Thbz (@) 16 février 2006 à 23:12 (CET)

Pour avoir eu l’Atlas du Paris haussmannien entre les mains, c'est vrai qu'il y a moyen de faire bien plus question cartes (même si elles doivent, pour des questions de poids de chargement et de place, être reléguées dans une sous-page), car finalement, c'est grâce à elles qu'on prend la réelle mesure de ces travaux. Je veux bien me proposer d'en faire si tu me fais parvenir des scans par mail p.ex., en tant que contributeur actif de l'Atelier graphique. Je ne dis pas que je m'en occuperai dans les jours qui suivent, mais je les ferai car je pense que c'est là une contribution vraiment utile. Sting (m'écrire) 24 février 2006 à 00:03 (CET)

Merci beaucoup pour cette proposition ! Je vais entrer en contact avec toi. — Thbz (@) 24 février 2006 à 20:57 (CET)