Discussion:Treize Colonies

Sur les travaux en cours

Pour mettre à jour cet article il est préférable de régler quelques questions que soulèvent des éléments importants de l'histoire des Treize colonies évoqués dans l'article : Histoire coloniale des États-Unis d'Amérique pour ne pas créer de doublons. Pedro Lassouras 14 mai 2006 à 11:00 (CEST)

C'est le bazar

Dans la liste des treize colonies, il y en a bien plus que ca. patapiou 26 mai 2006 à 18:02 (CEST)

Proposition au label BA

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Treize colonies britanniques en Amérique du Nord » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

• Quelques questions de titres et de typographie a régler, quelques sections à développer. Pedro Lassouras (d) 8 octobre 2008 à 10:52 (CEST)

Donc, j'espère que le prochainement est encore indéterminée et que des apports de fond vont être opérés. Je ne connais guère le sujet autrement que par ce que j'en avais appris il y a longtemps en classe d'anglais, et je peux être essentiellement critique ; si ça t'intéresse ?

Par exemple, l'introduction est pour moi insatisfaisante et dès la première phrase, je suis mal à l'aise ; es-tu disposé à écouter mes doléances peut-être parfois formulées avec excès ? TigHervé (d) 8 octobre 2008 à 11:14 (CEST)

Oui, un prochainement qui risque de se compter en semaines, . Je suis à l'écoute Pedro Lassouras (d) 8 octobre 2008 à 14:11 (CEST)

Peut-être pas, ça dépend si tu vois vite les solutions de 'mes' problèmes. Donc la première phrase Les treize colonies britanniques d'Amérique du Nord ou Treize colonies, issues de l'Empire britannique, sont ...

issues de l'Empire britannique, le pinaillage commence là : peux-tu changer la rédaction pour remplacer ce issue qui est vague ou qui n'apprend rien puisque elles sont déjà qualifiées de britannique ? Je ne dois pas avoir besoin de me renseigner sur le fameux empire pour savoir de quelle façon elles en émanent ou quoi précisément. On peut aussi enlever cette mention.

Je vois ce qui peut poser problème. L'idée est la suivante : elles sont qualifiées dans certaines sources sous l'appellation « treize colonies britanniques d'Amérique ». Donc si l'adjectif seul permet de comprendre qu'avant 1776 elles sont intégrées à un empire britannique, il est vrai qu'on peut supprimer « issues de l'Empire britannique ».

Je continue avec la même phrase sur un problème encore plus rapeux sont les colonies fondatrices des États-Unis d'Amérique. . Là c'est fondatrice qui me saute aux yeux comme une formule ambiguë. Comment sont-elles fondatrices ? Ce sont les premières ? oui alors autant le dire simplement, c'est autre chose alors quoi finalement. Surtout que je ne suis pas sûr que le reste m'éclaire sur le concept de fondation. On connaît d'autres exemples dans d'autres pays ou fédérations ?

Ok. Elle sont fondatrices...parce que leurs représentants sont à l'initiative de la fondation d'un nouvel Etat fédéral qui devait prendre le nom d'États-Unis d'Amérique. J'avoue ne pas trop voir ou se situe le problème.

Voilà, pour moi c'est une belle phrase, flatteuse, mais au point de vue résumé introductif, c'est mou, trop mou et ça motive peu à la lecture du reste. Donc en étant d'emblée plus clair, on pourrait clarifier le reste de l'intro et l'article... TigHervé (d) 8 octobre 2008 à 16:16 (CEST)

Merci pour ces remarques. Je vais y réfléchir pour rendre l'article d'emblée plus attractif. Milean Creor (d) 9 octobre 2008 à 08:15 (CEST)

PS: comme tu l'as remarqué j'ai changé de nom d'utilisateur.

Bonjour nouveau nommé :)

J'ai bien conscience d'inventer un peu des problèmes, mais une introduction doit pour moi être irréprochable autant que possible. J'ai vu tes modifications, elles ne règlent qu'une partie de mon embarras. Par contre, avec ce que tu précises ci-dessus (et que j'aurais pu lire ailleurs certainement mais ...), je suis plus à même de participer moi-même à la solution.

Suite dans la soirée quand j'aurai intégré tout ça et que j'aurai du temps. Je proposerai peut-être une formulation.

Bonne continuation. TigHervé (d) 9 octobre 2008 à 10:15 (CEST)

Bon je viens de refaire le début de l'intro ; le donner naissance reste un peu vague, mais pique la curiosité (plus qu'une fondation qui pourrait être très formelle).

Pour moi, finalement c'est bon comme ça, mais suppose un renommage de l'article qui pour moi s'impose (et en: et de: le nomment ainsi).

D'accord avec tout cela ? TigHervé (d) 9 octobre 2008 à 14:39 (CEST)

Tout à fait d'accord . Milean Creor (d) 9 octobre 2008 à 21:14 (CEST)

J'en suis bien content , surtout que ce n'est pas fini...

Tu renommes ? je pourrais même effacer la redirection qui ne me paraît pas utile ?

TigHervé (d) 10 octobre 2008 à 10:05 (CEST)

Je viens de faire la requête pour renommer l'article. Milean Creor (d) 13 octobre 2008 à 14:04 (CEST)

Tu pouvais le faire (bientôt) (onglet renommer) - c'est parce que tu as un nouveau nom peut-être ? TigHervé (d) 13 octobre 2008 à 15:46 (CEST)

Suite : Treize

Je ne voudrais pas trop interférer avec tes éventuels efforts d'amélioration suite à mes toutes premières réflexions (Comité).

J'enchaîne en abandonnant pour le moment l'introduction avec la question du Treize : oh rien de métaphysique, juste qu'ayant mieux vu sur la version anglaise la question des autres colonies (celles qui auraient pu faire 14, 15, 16), je m'apprêtais à te demander de développer cela, quand je viens de voir que c'était le fond de la section Remarques. Il y a du travail, mais cela règlerait deux problèmes : 1)Il faut pour moi comprendre comment on en est arrivé à ces treize-ci et au minimum de présenter les autres dès les premières sections de l'article. 2)Cela permettra la suppression de la section Remarques qui est impérativement à supprimer au moins avec un tel titre (très inusité).

Je préfère quand on écrit l'histoire sans savoir où elle a mené, avec ses possibles bifurcations... Peux-tu approfondir la question de la distinction des Treize des autres (ou m'indiquer où c'est traité éventuellement) ?

Bonne journée. TigHervé (d) 10 octobre 2008 à 10:05 (CEST)

Oui, c'est un point important à traiter. Au-delà, un mot sur la formule « la Grande-Bretagne les désigna jusqu'au Taité de Paris de 1783 » qui peut-être problématique. Ces colonies se désignent aussi par cette formule. Le royaume de France, ses observateurs, ses diplomates, ses géographes de même. Ainsi présentée, la formulation est incomplète. Au-delà, l'expression reste en vigueur jusqu'au Congrès de la Confédération. Donc encore du travail en perspective. Milean Creor (d) 11 octobre 2008 à 20:27 (CEST)

Mince (je me suis fié à la version anglaise, ce que j'en ai lu).

Connais-tu un article dans une langue quelconque qui concerne principalement les autres colonies, même si je ne veux pas en faire une nouvelle montagne TigHervé (d) 12 octobre 2008 à 09:53 (CEST)

Un article sur les colonies loyalistes ? Il existe un article (en), United Empire Loyalist. Milean Creor (d) 13 octobre 2008 à 14:12 (CEST)

Tu envisages quelque chose pour ici ; soit une traduction soit l'intégrer dans 13 colonies ? TigHervé (d) 13 octobre 2008 à 15:48 (CEST)