Discussion:Triskalia

Scandale sanitaire et volet judiciaire

Le chapitre "Scandale sanitaire et volet judiciaire " n'a pas pour moi sa place dans l'article de Triskakia. En effet, l'incident a eu lieu avant la création de l'entreprise issue de la fusion de 3 coopératives, l'incident eut lieu début 2010, tandis que la création eut lieu au 1 er octobre 2010. Ce chapitre doit être intégrer plutôt dans un article consacré à l'ancienne coopérative Eolys ou plutot un chapitre consacré à Eolys dans l'article d'Unicopa, Eolys était membre d'Unicopa, avant de fusionner pour Triskalia. — Péeuh (discuter) 24 février 2015 à 19:40 (CET)

Bonjour  Péeuh :. Je fais suite à votre message laissé dans ma PDD. Je notifie à  Esprit Fugace et Bzh-99 : cette discussion puisqu'ils ont également contribué à cet article.

L'ensemble des références indiquant Nutréa-Triskalia ou Nutréa filiale de Triskalia, il n'y a donc aucune raison de déplacer ce chapitre dans un autre article. Cordialement--William Jexpire (discuter) 4 mars 2015 à 12:30 (CET)

+1 avec  Péeuh : . L'entreprise n'existait pas à l'époque, donc mettre cette affaire dans la article est déjà problématique sur le fond. Sur la forme, avoir une partie dédiée dans l'article, alors que l'affaire n'est pas vraiment notable, et la nommer en plus « scandale... » alors que la couverture médiatique a été limitée et que cela concerne 2 employés sur 5000... au niveau neutralité on a fait mieux. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 mars 2015 à 14:55 (CET)

Le paragraphe "scandale sanitaire et volet judiciaire" est en effet très détaillé au regard du reste de la page. Respecte-t-il le principe de "neutralité de point de vue" ?--Eotridy (discuter) 18 mars 2015 à 15:31 (CET)

Selon Wikipédia:Importance disproportionnée, cela pose effectivement un problème de neutralité. XIII,東京から ^[何だよ] 18 mars 2015 à 15:53 (CET)

Modèle controverses

Bonjour, je notifie  Nouill : qui vient d'ajouter ce modèle. Il me semble que le sourçage des différents problèmes rencontrés par la coopérative est rigoureux ( plusieurs sources secondaires et notoriété ). On peut sans doute améliorer les choses, des suggestions ? Cordialement, Sijysuis (discuter) 2 septembre 2018 à 09:14 (CEST)

Comme c'est un modèle créé par  Nouill :, je renvoie également à la discussion sur le modèle lui-même. Cordialement, Sijysuis (discuter) 2 septembre 2018 à 09:47 (CEST)

C'est pas une question de sourçage, c'est une question de pertinence et de neutralité. Par exemple le paragraphe "Plainte pour extorsion" est en l'état particulièrement non-neutre et n'a absolument rien à faire dans l'article en l'état, il n'apporte strictement aucune information.

Et globalement quand la section controverse est plus importante que l'ensemble du reste de l'article, faut quand même un moment se poser des questions ... Tarte 2 septembre 2018 à 14:27 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre réponse. Je ne suis pas d'accord avec vous. Car * Sur Plainte pour extorsion, il s'agit d'une citation ( donc ton neutre ) et vous pourriez argumenter pour dire pourquoi il n'apporterait aucune information. * Les sources secondaires que l'on peut trouver sur Triskalia sont simplement nombreuses et développent les problèmes rencontrés par la coopérative. Une disproportion en découle, car à part l'achat/fusion avec D'Aucy, rares sont les sources secondaires extérieures à l'entreprise qui documentent son métier et permettraient d'étoffer la première partie de l'article. Vous êtes évidemment tout à fait libre de le compléter si vous le souhaitez. * Je n'apprécie pas votre commentaire "faut quand même un moment se poser des questions" qui sous-entend que je ne contribue pas sereinement et en conscience. * Je n'apprécie pas votre méthode consistant à créer un modèle ad hoc comme le modèle controverses, en durcissant le modèle "à charge" à votre guise, et à l'employer ensuite le lendemain comme un modèle ayant reçu l'aval de la communauté. Si vous estimez qu'il s'agit d'un souci de proportion, wp:proportion existe déjà. Sijysuis (discuter) 2 septembre 2018 à 15:01 (CEST)

De toute manière, c'est soit ce modèle, soit {{Section non neutre}}, qui est similaire sauf qu'il est plus évasif, soit {{Article non neutre}} qui d'un ton au dessus. Et si ça continue je vais mettre ce dernier..

Et un modèle de bandeau n'a pas avoir l'aval de la communauté avant d'être mis en place. Et depuis quand Wikipédia:Importance disproportionnée est un modèle ?

Et non mettre une citation n'a rien de forcément neutre. Je peux mettre plein de citation dans des articles, citer pleins de personnes qui ont des propos absolument pas encyclopédique, c'est pas parce que c'est une citation que tout d'un coup cela devient neutre.

Et c'est pas parce que plein de sources ont un ton non-neutre que cela nous oblige à suivre un ton non neutre. C'est pas parce que pleins de sources ont un ton hagiographique sur une personnalité ou un groupe de musique qu'on doit avoir un ton hagiographique. Tarte 2 septembre 2018 à 15:15 (CEST)

Ca part vite en live cette discussion : cela ne vous pose pas de problème de me parler comme à un enfant ? "Et si ça continue je vais mettre ce dernier.." ? Je considère que c'est inadmissible. Sijysuis (discuter) 2 septembre 2018 à 15:19 (CEST)

Merci de bien vouloir fournir des exemples de mes contributions sur cet article qui auraient un ton non neutre. Ca m'intéresse vraiment. Sijysuis (discuter) 2 septembre 2018 à 15:23 (CEST)

Un moment, il faudrait arrêter de dramatiser chacune de mes interventions. Tu n'es pas d'accords avec un bandeau, très bien. Tu souhaites des explications tu en as. Mais dramatiser chaque point de discussion, en prenant tout pour soi, alors que la section du dessus point déjà des problèmes similaires, il y a 3 ans. Je ne vois pas la finalité. Tarte 2 septembre 2018 à 15:40 (CEST)

Je vous prierai de bien vouloir ne plus me tutoyer : je ne souhaite aucune familiarité, d'aucune sorte, avec un contributeur qui me semble malmener à ce point les règles de savoir-vivre sur l'encyclopédie, et qui me semble aussi peu disposé à la moindre coopération. Je crois que vous vous êtes lancé dans une croisade un peu simpliste contre tout ce qui vous apparaît "à charge", et je suis persuadé que l'encyclopédie mérite mieux que ça. Pour être tout à fait honnête, la prochaine communication déplacée de votre part m'amènera à déposer une RA. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 2 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

Je pense que tu ne rends pas compte que ce tu me reproches, et bien tu le fais aussi, voir plus. M'accuser que j'insinue des trucs dans "faut quand même un moment se poser des questions", est bien, non, j'insinue rien. Que je parlerais de vous comme à un enfant, alors juste non. Me dire que je parle en croisade simpliste, mais non, juste non. Que l'encyclopédie mérite mieux que mon comportement, mais sincèrement cela sert à quoi ce genre de sortie ? Etc, etc. Donc fais ta RA. Tarte 2 septembre 2018 à 19:04 (CEST)

Et si on continue à ne pas accepter la présence de bandeaux que cela soit en modifiant le plan de manière inapproprié, soit en supprimant ces bandeaux. La personne qui va faire la RA, cela va être moi. Tarte 2 septembre 2018 à 19:32 (CEST)