Discussion:Végétalisme

article globalement non neutre

Je trouve cet article non neutre, il fait clairement l'apologie du Végétalisme qui est un régime dangereux notamment pour les enfants ! alphonse

Complet désaccord avec les opinions émises ci-dessus : 1°) la prétendue « apologie » (alors que l'article me semble relativement équilibré), 2°) le caractère « dangereux » du végétalisme, ce qui est un point de vue, que personne n'est obligé de partager (note : je ne pas du tout végétaliste). Ma'ame Michu | Discuter 29 sep 2004 à 22:59 (CEST)

Cet article ne prend pas en compte les récente découverte sur les anti-nutriments, il faut donc le modifier, de plus, les risque sont minimiser, il serais intéressant de signaler que des enfants sont mort à cause de ce régime. Cette article n'est pas neutre, et ne correspond pas a une démarche scientifique.

Je trouve aussi cet article non neutre avec des références discutables. Il faudrait le revoir de fond en comble. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grenouille agile (discuter), le 5 février 2018 à 14:41 (CET)

C'est un article d'une encyclopédie ou un article d'un site de propagande végane? Plus aucune mise en garde réelle, ni critique. Il faudrait tout reprendre. L'exposé des motivations est bien trop long. On se réfère sans arrêt à l'article des nutritionnistes canadiens. Sans préciser les postions de chercheurs français, de l'académie de médecine des mise en garde des organismes officiels sur le soja. Mauvais et dangereux.--Grenouille agile (discuter) 5 février 2018 à 15:28 (CET)

Voici un ensemble de données qu'il faudrait intégrer pour équilibrer la balance. Les articles concernant certains autres régimes ne manquent pas d'être critiques.

Les plantes ont développé des anti-nutriments pour se défendre. Ce qui compromet leur bonne assimilation et interfère avec les compléments que le végétalien est obligé d’absorber, ce qui montre bien que son régime comme tel est déficient en nutriments essentiels.

Avis de l'AFSSA « En terme d’information du consommateur, il devrait exister un étiquetage pour les phytoestrogènes qui soit informatif et exprime un contenu en aglycones, étant donné la notion de limite à respecter et les groupes de population à risque.

Aussi, il est recommandé que les produits alimentaires contenant des phyto-estrogènes soient étiquetés de la façon suivante : Aliments à base de soja (tonyu, miso, tofu, « yaourts » et desserts au soja) : Contient Xmg d'isoflavones (famille des phyto-estrogènes). A consommer avec modération (limiter la consommation quotidienne à 1mg/kg poids corporel). Déconseillé aux enfants de moins de 3 ans. Compléments alimentaires (phyto-estrogènes purs ou extraits de plante en contenant) et aliments enrichis : Contient Xmg de [molécule (s) concernée (s)]* (famille des phyto-estrogènes). Ne pas dépasser 1mg/kg poids corporel et par jour. Déconseillé aux femmes ayant des antécédents personnels ou familiaux de cancer du sein. Parlez-en à votre médecin.

• isoflavones et/ou isoflavanes et/ou coumestanes et/ou flavanones et/ou chalcones et/ou entérolignanes. »

https://www.anses.fr/fr/system/files/NUT-Sy-phytoestrogenes.pdf

Un régime dangereux selon : Jacques Fricker, médecin nutritionniste à l'hôpital Bichat. Cet ancien chercheur à l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) est un des papes de l'alimentation, Corinne Cheval, nutritionniste, diététicienne et phytothérapeute et Jean-Michel Lecerf, de renommée internationale, spécialiste en endocrinologie et ès maladies métaboliques, dont l'obésité. Il dirige le service de nutrition à l'Institut Pasteur, à Lille : « Jacques Fricker le répète : les protéines végétales ne sont pas suffisantes pour l'organisme, d'où le risque de fonte musculaire, de fatigue accrue et de basculement dans l'anorexie. Corinne Cheval reçoit des patients épuisés. «Certains n'avaient plus de force, ils perdaient leurs cheveux, étaient souvent malades.» La flore intestinale des adultes qui suivent ce régime n'a pas l'habitude de digérer autant de protéines végétales, prévient-elle. Jean-Michel Lecerf continue de distribuer les mauvais points. Et insiste : «Il est très déconseillé aux enfants, aux adolescents, aux femmes enceintes et aux personnes âgées.» Le Parisien 23 juin 2017

Une alimentation végétalienne risque d’être très néfaste. Dangereuse pour les enfants, elle risque de les isoler socialement des autres enfants de leur âge. « Alors que certains d'entre nous vont parfaitement tolérer une alimentation végétalienne, d'autres ne vont pas la supporter, et mettront leur santé en danger. Entre autres choses, elles risquent de développer une ostéoporose précoce, ou un état dépressif avancé. Personnellement, j'ai été végétalienne pendant trois ans, dans une démarche éthique. J'ai dû cesser ce régime, parce que mes dents se déchaussaient, que mon teint devenait terne, et que j'étais constamment ballonnée. En bref, cela dépend du parcours de vie de chacun, de son terrain génétique. Pour vous donner un exemple, quelqu'un qui a fréquemment pris des antibiotiques, risque de ne pas pouvoir s'adapter à une alimentation végétalienne. » (Marion Kaplan, bio-nutritionniste, Le Figaro, 10/08/2016)

Voir aussi le chapitre 4, Le mythe végétarien de Lierre Keith sur les méfaits d’un tel régime.

J'en appelle à des non végans familier de Wiki pour modifier l'article, je ne sais pas faire. --Grenouille agile (discuter) 5 février 2018 à 19:05 (CET)

Quelques remarques

C'est un peu facile de critiquer comme je vais le faire, je sais que c'est très difficile de définir d'une manière neutre un sujet aussi délicat. Je dis quand même ce que j'en pense pour signaler à Alphonse que je ressent sincèrement le contraire de ce qu'il dit, et puis pour que mes remarques soient éventuellement retenues pour l'article un jour ou l'autre, d'une manière ou d'une autre.

<< des poussins mâles des races pondeuses « détruits » sans anesthésie >> J'ai bien noté les guillements autour de « détruits » mais pourquoi pas « tués » sans guillements tout simplement puisque ça décrit exactement la réalité ? A mon avis ce qui correspondrait le mieux à la réalité serait même « exterminés » puisque c'est bien de ça dont il s'agit. On parle bien de tuer tous les individus mâles, des êtres vivants sensibles et pas des êtres potentiels ou à l'état embryonaire.

<< On parle parfois aussi de « véganisme »; >> Petite remarque typographique en passant, il me semble qu'il faudrait une espace entre le chevron fermant et le point virgule.

Concernant la rubrique « Risques sanitaire », je regrette qu'elle prenne une place si importante et qu'elle contribue à entretenir un doute, alors qu'il ne s'agit visiblement que de bon sens : 1/ pourquoi insister sur le fait que ce régime doit être équilibré alors que tous les régimes sans exceptions doivent l'être. 2/ pourquoi citer un exemple de carences et malnutrition alors que ces cas sont fréquents chez des personnes mangeant de la viande. A ma connaissance, aucune étude ne prouve que ces problèmes sont plus fréquents chez les végétaliens. 3/ puisque les risques sont évoqués, pourquoi ne pas parler des avantages reconnus, en particulier par l'étude de l'association américaine de diététique citée dans l'article, de ce régime (risques cardiaques et de cancers réduits en particulier, etc.). 4/ évoquer simplement les millions de végétaliens suivant ce régime depuis leur naissance ou de longues années et en parfaite santé suffirait à mon sens à balayer les doutes possibles.

Mêmes reproches pour la section suivante concernant les techniques de complémentations qui laisse entendre que ce régime en particulier est difficile à équilibrer. Suivre un régime « omnivore » parait assez simple et familier parce que la plupart d'entre nous a été conditionnée depuis la naissance pour suivre ce régime. Un régime végétalien n'est pas plus compliqué à équilibrer mais nécessite effectivement l'apprentissage de nouvelles règles.

Concernant la sous-section sur la vitamine B12, à ma connaissance, aucune source fiable de cette vitamine n'existe dans les végétaux. Je pense que les végétaliens stricts qui sont persuadés du contraire et qui ne prennent aucun suppléments courent un danger important et je trouve dommage que cet article ne soit pas plus clair à ce sujet. De l'information plus précise à ce sujet se trouve assez facilement sur le web.

Voila pour ces quelques remarques sincères, et les plus objectives possibles, bien qu'il soit difficile de mettre mon « conditionnement de végétalien » de côté.

Article non neutre

Bonjour, je trouve cette article non-neutre, voila quelques exemples :

"Adopter le régime végétalien nécessite d'être attentif aux risques de carences alimentaires. Il est certain que mal conduit, un régime végétalien peut causer des dégâts considérables (déficit en vitamines B12, D et en calcium pouvant provoquer rachitisme et anémie). Ceci dit, beaucoup d'omnivores souffrent aussi de carences par manque d'attention à leur alimentation."

Cette derniere remarque n'a rien a faire ici : c'est un article sur le vegetalisme, pas sur l'"omnivorisme". en cherchant a comparer les deux modes d'alimentation, on a clairement un parti pris..

"Pour l'INPES (Institut national de prévoyance et d'éducation pour la santé)

« Sachez que ce type de régime rend très difficile la satisfaction des besoins en acides aminés indispensables, en fer, en calcium et en certaines vitamines. Le suivi d'un régime végétalien à long terme fait courir des risques pour la santé, notamment pour les enfants. » L'industrie pharmaceutique ayant fait des progrès considérables, il est aujourd'hui possible de synthétiser la quasi-totalité des nutriments. Il semble donc peu probable que la suppression des aliments d'origine animale conduise obligatoirement à des troubles métabolique. L'équilibre alimentaire est cependant plus complexe à atteindre et nécessite une sérieuse autodiscipline nutritionnelle."

Aucune source et de plus, on a une construction de type "les contre disent que - mais la verite est..." au lieu d'une construction "les contre disent que - les pour disent que".

"Le régime végétalien est souvent critiqué à cause des carences qu'il pourrait entraîner, en particulier concernant les protéines animales ; il est souvent affirmé que les protéines végétales ne contiennent pas tous les acides aminés indispensables. Cette critique est pourtant directement contredite par la composition des protéines végétales en acides aminés, composition essentiellement semblable à celle des protéines animales, ainsi que par les besoins globaux connus des êtres humains en protéines. "

La encore, aucune source. Et on voit clairement l'auteur defendre le vegetalisme. (HS : etl'argument est contestable : on ne sait pas si ces proteines vegetales sont presentes en quantite suffisante, si elle sont aussi assimilable, etc. Fin du HS.)

Et enfin, les liens donnes en fin d'article ne sont que des liens pro-vegetalistes.

Protéines

"Le régime végétalien est souvent critiqué à cause des carences qu'il pourrait entraîner, en particulier concernant les protéines animales ; il est souvent affirmé que les protéines végétales ne contiennent pas tous les acides aminés indispensables. Cette critique est pourtant directement contredite par la composition des protéines végétales en acides aminés, composition essentiellement semblable à celle des protéines animales, ainsi que par les besoins globaux connus des êtres humains en protéines. "

Faux et archi faux ! Les protéines végétales ne contiennent pas certains des acides aminés essentiels, qui sont uniquement formés dans les tissus animaux.

"Tout au plus peut-on dire que le régime végétalien est typiquement dans la zone basse de la couverture des besoins protidiques, là où le régime carné entraîne typiquement au contraire une pléthore protidique, dont les effets négatifs sont connus (fuite de calcium, notamment)."

A ne pas confondre, un régime normal équilibré, et manger de la viande deux fois par jour ! Sihaya 15 septembre 2005 à 18:50 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.eatright.org/Public/Files/veg.pdf
  • Dans Végétalisme, le Sat Jan 28 09:46:34 2006, 404 Not Found
  • Dans Végétalisme, le Wed Feb 1 00:07:23 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:41 (CET)

Sources, et bon sens

Je trouve puante la pratique qui exige des sources sélectivement ; il existe sans aucun doute des études qui disent que les vaches mangent des céréales, mais est-il nécessaire de les citer ? C'est du simple sens commun, les sources sont-elles vraiment sensées remplacer le cerveau ? Je me renseignerai pour connaître combien de tonnes de bouffe sont consommées par les animaux d'élevage si tu veux, m'enfin il reste que ce que les vaches mangent, les humains ne le mangent pas. Si vous voulez absolument des sources, cherchez-les au lieu de supprimer (non ce n'est pas moi qui avais ajouté le passage, mais il n'expose rien de si discutable !). Solveig 1 octobre 2006 à 13:12 (CEST)

Désolé de puer. À partir du moment où quelqu'un (et ce n'est pas moi) demande des sources, il faut les donner. D'autre part, certaines affirmations comme "dix à vingt" dans "les céréales qui pourraient nourrir un nombre d'humains végétariens de dix à vingt fois plus nombreux" n'ont rien d'évident.

C'est avant tout à celui qui apporte une info de la sourcer, car lui seul sait d'où lui vient cette information. Je n'ai rien supprimé, j'ai exprimé l'absence de source. Je n'ai rien sélectionné, j'ai simplement pris le passage contesté et indiqué les affirmations qui me semblent devoir être sourcées. Même si c'est tout l'article qui manque de source, il faut bien commencer quelque part, et les passages contestés sont ceux qui ont le plus besoin d'être sourcés. Je n'ai aucune hostilité face à cet article ou à ce passage de l'article, et je pense que les affirmations contestées sont effectivement sourçables, mais j'essaie d'être impartial et pour l'instant, elles ne sont pas sourcées. C'est tout.

Grasyop | ✉ 1 octobre 2006 à 14:46 (CEST)

just not my 2 cents:
I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons. I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.) Jimmy WalesJimmy Wales
faut commencer quelque part, non. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 1 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

Intéressant, mais n'oubliez tout de même pas la dernière parenthèse : "ceci n'est pas une recommandation éditoriale, seulement une affirmation d'état d'esprit et de frustration". Il est avant tout question d'éliminer des propos potentiellement diffamatoires.

Dans la suite de la discussion, on lit :

If you see an unsourced statement that would be libel if false, and it makes you feel suspicious enough to want to tag it as {{citation needed}}, please do not do that! Please just remove the statement and ask a question on the talk page.

Si vous voyez une affirmation non sourcée qui serait diffamatoire si elle était fausse, et qu'elle vous semble suffisamment suspecte pour l'étiqueter comme {{référence exigée}}, s'il vous plaît ne faites pas ça ! Veuillez simplement effacer l'affirmation et poser une question sur la page de discussion.

J'attends la question, ou que vous précisiez ce qui vous semble suspect (pour l'instant, c'est moi qui l'ai fait).

En pratique, lorsqu'il n'y a pas de risque de diffamation, je pense qu'il vaut mieux donner un avertissement avant d'effacer. Ça a aussi l'avantage (en général) d'éviter une guerre d'édition comme celle que nous voyons ici tout en laissant l'article dans un état qui n'induit pas le lecteur en erreur.

Grasyop | ✉ 2 octobre 2006 à 09:03 (CEST)

Les canadiens se sont pas une source sérieuse de toutes facons, mais voila un doc instructif presentant des chiffres que les lobbyistes wikipediens de la boucherie/charcuterie connaissent deja. Bon courage Solveig. Actias 2 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Si vous voulez, on peut mettre ça comme référence (trouvé ici) :
"Une vache ça te bouffe 3 hectares, moi avec 3 hectares je te fais 2000 kilos de riz... Avec 3 hectares, je nourris Avignon, tu vois." Jean-Claude Van Damme

Une objection ?

Grasyop | ✉ 2 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

Et voila, comme prévu les canadiens ne sont plus une source sérieuses. vive l'obscurantisme. Soyez un peu plus "aware" svp. Actias 4 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

manque d'arguments et d'objectivité dans la partie "Motivation".

(tous ce qui suit n'est que l'expression de mon avi, il n'est en aucun cas l'expression d'une "veritée absolue".) la partie motivation manque de sources serieuses et d'argumentations cohérente. je m'explique : 1er) Santé [modifier]

Des études ont trouvé qu'un régime végétalien est plus sain qu'un régime typique des habitants des pays développés.[1][2][3] D'autres en revanche tendent à montrer que le régime végétalien n'est pas viable à long terme sans carences graves. Ici comme dans d'autres domaines, la bataille d'experts n'est pas terminée... aucun arguments serieux juste des affirmation vide de sens. en plus la phrase se fini par "Ici comme dans d'autres domaines, la bataille d'experts n'est pas terminée..." ce qui est completement inutile.

ensuite l'oppostition omnipresente entre le regime omnivore et le regime vegetalien. est sans interet et ne fait que rajouter a la non neutralité du debats vue que le veganisme n'a pas besoin de s'opposer a d'autre regime pour exister.

2eme) Ethique humaine [modifier]

La production de viande demande des quantités astronomiques d'aliments de base telles les céréales[4] qui pourraient nourrir un nombre d'humains végétariens de dix à vingt fois plus nombreux : bref, la viande est un produit de riches qui ne tient pas compte des réalités mondiales en ce qui a trait à l'alimentation.

je ne vois pas d'argument ethique humain, peut etre un aspect de rentabilité territorial mais pas ethique.

"bref, la viande est un produit de riches qui ne tient pas compte des réalités mondiales en ce qui a trait à l'alimentation." alors je ne vois pas d'argumentation sur les realités modiales, toute la phrase ne tien que sur des verités general sans aucun fondements dans l'article.

3eme) Environnement [modifier]

La production de viande demande beaucoup d'eau et d'espace. Elle génère aussi beaucoup de pollution.

pareil que la partie d'avent. contre argument : les ravage dans la foret amazonienne pour les platations de soja.

4eme) Religion [modifier]

Certaines sections religieuses préconisent la non-violence face aux êtres vivants. Par exemple, l'hindouisme a le concept de l' ahimsâ, un mot sanskrit signifiant la non-violence, soit s'abtenir de violence en actes, en paroles ou même en pensées, en la commettant directement, en la commandant à d'autres, ou en la consentant.

l'argumentation est juste pauvre et ne fait pas vraiment le lien avec le vegetalisme.

dans la suite de l'article, l'opposition entre les omnivore et les vegetalien est souvent mise en avent alors que l'interet de n'est pas la.

Fusion de "Risques sanitaires" et "Techniques de complémentation"

J'ai regroupé "Risques sanitaires" et "Techniques de complémentation" dans un chapitre "Satisfaction des besoins" car c'était trop éparpillé. J'ai subdivisé le nouveau chapitre en "Risques sanitaires", "Micronutrients" (Vitamine B12 et fer) et "Complémentation des protéines". Je n'ai rien changé en ce qui concerne le texte à part la phrase << Comme cela a été indiqué au chapitre précédent un régime végétalien mal organisé peut entraîner des troubles importants. >> que j'ai supprimée car elle faisait double emploi après le regroupement des deux parties (j'ai déplacé le reste du paragraphe en y incorporant << L'alimentation des femmes enceintes et celle des nourrissons doivent faire l'objet d'un soin particulier. >> qui se trouvait ailleurs).

La partie sur la "Complémentation des protéines" a besoin d'être complétée. Peut-être un vegan pourrait-il se dévouer.

(BG)

Fusion de "Composition du régime végétalien" et "Le végétalisme et les additifs alimentaires"

J'ai regroupé les parties "Composition du régime végétalien" et "Le végétalisme et les additifs alimentaires" car, dans les deux cas, ça concerne l'alimentation. Le plan devient:

Alimentation

- Aliments consommés

- Aliments non consommés

Je n'ai fait que des déplacements (texte inchangé à part les titres).

(BG) 2007-12-22

Aide technique

Est-ce que quelqu'un pourrait ajouter les liens de facon correcte a la note 6? C'est apres le texte "la protéine de soja peut couvrir les besoins en protéines aussi efficacement que les protéines animales" dans la partie "Proteines".

Il faudrait mettre dans la meme note 6:

"Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets", Journal of The American Dietetic Association, p. 750, June 2003, Volume 103, Number 6. http://download.journals.elsevierhealth.com/pdfs/journals/0002-8223/PIIS0002822303002943.pdf

Traduction: http://site.voila.fr/dudroitanimal/dietetique/positiondelassociationamericaine5.pdf

{BG}

J'arrive après la bataille j'ai l'impression ? Ou il faut mettre le deuxième lien ? (:Julien:) ✒ 28 décembre 2007 à 00:08 (CET)

Dans la meme note si c'est possible. Le premier lien pointe vers le document en anglais et le second vers la traduction. Est-ce qu'il y a une explication quelque part sur les tags/balises a utiliser pour les notes? (BG 2007-12-29 03:05)

Aide:Note. (:Julien:) ✒ 29 décembre 2007 à 10:15 (CET)

Merci. Je m'etais trompe de lien pour le pdf en anglais (c'est bien celui que j'ai indique plus haut mais il devait y avoir autre chose dans le presse papier quand je l'ai colle dans l'article). Je l'ai corrige et j'ai change "Traduction de l'article en français" en "Traduction en français" car ce n'est pas vraiment un article.

Comment faire pour que tout ne soit pas souligne? C'est-a-dire, pour que ca soit affiche comme ca le serait si on pouvait taper le lien en html et si on avait:

<a href="http://download.journals.elsevierhealth.com/pdfs/journals/0002-8223/PIIS0002822303002943.pdf">"Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets"</a>, Journal of The American Dietetic Association, p. 750, June 2003, Volume 103, Number 6.

Tel que c'est actuellement, tout est souligne alors que seulement "Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets" devrait l'etre. Comme on ne peut pas previsualiser les notes, je ne veux pas faire trop d'essais sinon je vais remplir la page "historique".

(BG 2007-12-29 20:00)

Je suis pas sur de comprendre (et j'ai pas trop le temps là) mais si tu veux faire de la prévisualisation il faut que tu rajoutes dans ta section pour voir ce que ça donne à la prévisuqlisaqtion. JE repasse de,ain, (:Julien:) ✒ 29 décembre 2007 à 20:19 (CET)

Au fait, je te félicite pour le bon boulot que tu fais. (:Julien:) ✒ 30 décembre 2007 à 16:25 (CET)

Ce que je voulais dire est que quand on clique sur "modifier" en debut de section puis qu'on clique sur "Previsualisation", la section est affichee mais pas les "Notes et références" qui correspondent a la section. Je viens de m'apercevoir que pour previsualiser les "Notes et références", il suffit de modifier la page en passant par l'onglet "modifier" en haut de la page. (BG 2007-12-31 19:57)

Motivations

Le paragraphe suivant est dans la section Motivations > Santé:

Une étude menée par le docteur Robert Refsum sur 200 hommes indiens de 48 ans en moyenne, dont 1/3 de végétariens parmi eux, montre qu'une carence en vitamine B12 a pu être observée parmi ceux qui mangeaient régulièrement des oeufs et de la volaille. L'examen révèle que seulement 10% des sujets étudiés présentaient un taux normal de vitamine B12, et plus grave, que 52% des sujets présentaient un déficit réel. Les auteurs de cette étude se penchent aujourd'hui sur l'éventualité que le déficit de vitamine B12 soit d'origine génétique.

Il serait utile d'apporter des précisions. Pourquoi parler des mangeurs de volaille et d'oeufs dans un article sur les végétaliens? En plus, ça se termine par un possible problème d'origine génétique.

Il vaudrait probablement mieux mettre tous les problèmes de vitamine B12 dans la section "Micronutrients".

(BG 2008-01-04 01:25)

Je viens de supprimer le passage ci-dessus cité car aucune explication n'a été donnée et qu'en l'état le paragraphe est hors sujet. (BG 2008-02-20 12:15)

Après une brève lecture rapide

Je trouve que cet article une sorte de mélange de plusieurs éléments:

• du POV dans un sens,
• du POV dans l'autre...
• une sorte de conteneur pour listes non exhaustives bien développés...
• de nombreux passages qui pourraient faire croire presque à un mode d'emploi...

Si des avis éclairés (y compris sur les pratiques de WP, entre autre) peuvent donner leur point de vue sur ces points...

W7a (d) 23 janvier 2008 à 22:10 (CET)

supr. bandeau de non-neutralité

La critique du végétalisme est maintenant trés bien presente dans l'article... (et elle n'est même pas documentée contrairement à l'aspect pro-végétalisme) On ne peut pas dire que cet article est pro-végétalisme 82.224.152.143 (d) 22 avril 2008 à 21:22 (CEST) (un anonyme omnivore!(mais je mange peu de viande))

Sur le fond, l'article est relativement neutre mais les mots employés et les répétitions ne le sont pas toujours.

213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 13:16 (CEST) {BG}

Encore du travail

L'article n'est toujours pas neutre. Voir notamment l'article sur en, en particulier la section Pregnancies and children (mais aussi "Precautions). Les positions de l'ADA notamment sont beaucoup plus nuancées que l'article francophone le laisse penser. Merci de rectifier. Vol de nuit (d) 23 avril 2008 à 14:26 (CEST)

La citation en anglais est indiquée dans les Notes et références du présent article: "Well-planned vegan and other types of vegetarian diets are appropriate for all stages of the life cycle, including during pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence." Ca correspond donc bien à ce qui est écrit en français: "Un régime végétalien bien planifié, de même que d'autres régimes végétariens, est adapté à tous les stades de la vie, y compris en cours de grossesse, pendant l'allaitement, la petite enfance, l'enfance et l'adolescence". Le début de la phrase n'est pas à ignorer: il est question de régime "bien planifié". Pour ce qui est de la recommandation, pour les femmes enceintes, de prendre du "iron, vitamin D, and vitamin B12" (je cite Wikipedia dans l'article auquel vous faites référence), vous pouvez ajouter vous-même l'information et donner les références. Pour la vitamine B12, ce n'est pas un probleme specifique aux femmes enceintes: les vegans devraient prendre un complement. En ce qui concerne le fer, les/des femmes enceintes omnivores en prennent aussi (c'est systematique au Canada). Pour le calcium, je n'en sais rien (je ne suis ni une femme, ni vegan, et encore moins enceinte). Vous pouvez vous-même ajouter les informations que vous pensez être pertinentes. 213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 13:27 (CEST) {BG} [modif: ajout de la signature]

L'Encyclopedie Britanica raconte des petites betises...

Correction d'une erreur importante... rempacement de :

Les végétaux ne sont pas source de vitamine B12
<ref>Encyclopaedia Britannica, 15<sup>e</sup> édition, ISBN 0-85229-591-X, sous "Blood": 
 "Vitamin B12 is a red, cobalt-containing vitamin 
 that is found in animal but not in vegetal foods" </ref> 

par :

La vitamine B12 n'existe que très peu dans le monde végétal : 
Seul la consoude officinale et la plupart des algues alimentaires 
comme la 'porphyre' (Porphyra Umbilicalis) en produisent.

c'est pas tout à fait pareil (pris dans l'article Vitamine B12)

Arretez de pomper dans Britanica... (en acoustique musicale aussi, ils racontent n'importe quoi...) 82.224.152.143 (d) 23 avril 2008 à 14:27 (CEST)

Je viens d'annuler ce que vous avez écrit car j'ai donné une source (Encyclopaedia Britannica) alors que vous n'en avez donnee aucune (ajout: à part un lien vers un article de Wikipedia). Je vais cependant tenter de trouver des informations concernant ce que vous avez ecrit. 213.103.84.223 (d) 7 mai 2008 à 21:09 (CEST) {BG}

Après avoir un peu cherché, je viens de remettre ce que vous aviez écrit mais de façon un peu différente: j'ai notamment rendu ce que vous aviez écrit sur les algues plus vague (on pourra le changer quand on aura des informations sourcées plus précises) et j'ai changé "dans le monde végétal" en "dans le monde non animal" de façon à inclure les algues. Il faudrait trouver des références sérieuses à indiquer car on trouve des informations contradictoires. J'ai cependant trouvé ça: "Feeding dried purple laver (nori) to vitamin B12-deficient rats significantly improves vitamin B12 status" (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1023446). En ce qui concerne la consoude officinale, il semble qu'elle ne soit pas réellement une source utile de vitamine B12 car il faudrait en consommer énormément et ça serait toxique (la Federal Trade Commission dit même qu'elle ne doit pas être utilisée de façon interne: http://www.ftc.gov/opa/2001/07/chrisenter.shtm). Si vous avez des informations sur la quantité de vitamine B12 qu'elle contient typiquement, ça serait interessant que vous les postiez. 213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 00:25 (CEST) {BG}

Selon http://www.selfsufficientish.com/comfrey.htm, des plantes comfrey contiendraient 0.7 mg de B12 pour 100 g de plante. Pour comparaison, selon la base de donnee SR20 du USDA, 100 g de boeuf cuit en contient entre 1 mg et 2 mg environ selon les morceaux (je n'ai pas regarde toutes les valeurs mais c'est en gros les valeurs qui reviennent) (si on prend en compte toutes les valeurs de la categorie "Beef Products") contient entre 0.27 mg ("Beef, variety meats and by-products, suet, raw") et 83.13 mg ("Beef, variety meats and by-products, liver, cooked, pan-fried") de B12. Bien sûr, il y a toujours cette mise en garde contre la consommation de cette plante. 213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 20:51 (CEST) {BG}

Risques sanitaires

1) Répétition

J'ai supprimé ce qui suit:

<< * Pour de nombreux nutritionnistes, un régime végétalien ne peut se concevoir sans compléments alimentaires pour en minimiser les risques; >>

Qui sont ces "nombreux nutritionnistes"? Si on laisse ce genre de chose, ça va redevenir comme c'était avant: un listing d'affirmations anti-végétalien d'un côté et un listing d'affirmations pro-végétalien de l'autre. C'est une encyclopédie. Les deux avis différents sont déjà donnés ("American Dietetic Association" et "Institut national de prévoyance et d'éducation pour la santé") ainsi que les sources, et il est en plus déjà question de "carences importantes" et de complémentation. Il est inutile de répéter la même chose plusieurs fois de différentes façons.

Je viens de "réaliser" que j'ai supprimé par erreur la fin sur les femmes enceintes (ct déjà là avant). Je vais le remettre.

J'ai retransformé la liste en paragraphe car je crois avoir lu que c'est la règle (ou est-ce seulement pour la version anglaise?)

213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 01:48 (CEST) {BG}

2) "nutriments de synthèse"

Dans ce qui suit, que signifie exactement "nutriments de synthèse"?

<< La suppression des aliments d'origine animale peut être compensée par l'ingestion de nutriments de synthèse. Cependant, l'équilibre alimentaire est plus complexe à atteindre et les questions éthiques liées à la supplémentation, et notamment aux méthodes de synthétisation, font débat chez les végétaliens. >>

Est-ce que ça désigne les compléments alimentaires "non naturels"? Si c'est le cas, ne vaudrait-il pas mieux parler simplement de "compléments alimentaires" de façon à inclure tous les compléments (ex: la B12 est fabriquée par des bactéries donc on ne peut pas faire plus naturel).

213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 02:17 (CEST) {BG}

3) "Les avis divergent sur l'importance des risques"

J'ai supprimé "Les avis divergent sur l'importance des risques :" car dans la première citation, il n'est pas question de risques (l'utilisation du mot "importance" est le problème principal) et, en plus, ça n'apporte rien sur le fond car les risques selon l'INPES sont indiqués. La seule différence entre les deux versions est le début (en gras).

Avant: << Les avis divergent sur l'importance des risques : pour l'American Dietetic Association (traduction de l'article original), « Un régime végétalien bien planifié, de même que d'autres régimes végétariens, est adapté à tous les stades de la vie, y compris en cours de grossesse, pendant l'allaitement, la petite enfance, l'enfance et l'adolescence » 10 alors que pour l'INPES (Institut national de prévoyance et d'éducation pour la santé), « ce type de régime rend très difficile la satisfaction des besoins en acides aminés indispensables, en fer, en calcium et en certaines vitamines. Le suivi d'un régime végétalien à long terme fait courir des risques pour la santé, notamment pour les enfants. » >>

Après: << Pour l'American Dietetic Association (traduction de l'article original), « Un régime végétalien bien planifié, de même que d'autres régimes végétariens, est adapté à tous les stades de la vie, y compris en cours de grossesse, pendant l'allaitement, la petite enfance, l'enfance et l'adolescence » 10 alors que pour l'INPES (Institut national de prévoyance et d'éducation pour la santé), « ce type de régime rend très difficile la satisfaction des besoins en acides aminés indispensables, en fer, en calcium et en certaines vitamines. Le suivi d'un régime végétalien à long terme fait courir des risques pour la santé, notamment pour les enfants. » >>

213.103.84.223 (d) 8 mai 2008 à 13:09 (CEST) {BG}

4) Femmes enceintes

Il faudrait ajouter un paragraphe sur les femmes enceintes. On aurait:

Paragraphe 1: La première partie (jusqu'au point-virgule) du premier paragraphe actuel et le 3e paragraphe actuel.

Paragraphe 2: Le second paragraphe actuel.

Paragraphe 3: Un paragraphe concernant les femmes enceintes (DHA, etc).

Demian326 (d) 9 mai 2008 à 03:31 (CEST) {BG}

Je viens de faire le regroupement entre le premier et le troisième paragraphe en prévision du nouveau paragraphe sur les femmes enceintes (quelqu'un veut-il l'écrire?) Demian326 (d) 9 mai 2008 à 03:55 (CEST) {BG}

J'ai changé l'ordre de façon à ce que le paragraphe concernant les carences et la complémentation précède immédiatement le futur paragraphe sur les femmes enceintes (que quelqu'un voudra peut-être écrire: il y a des choses a prendre dans le rapport de l'ADA/DC sur l'utilité de la supplémentation). J'ai coupé en deux la longue phrase concernant les positions de l'ADA/DC et de l'INPES: c'est plus facile à lire. J'ai ajouté la référence au régime lacto-ovo-végétarien pour montrer l'opposition que fait l'INPES entre ces deux formes de végétarisme. J'ai aussi corrigé une erreur de numéro de page que j'avais faite dans la référence concernant la citation de l'INPES. 213.103.84.223 (d) 9 mai 2008 à 19:14 (CEST) {BG}

J'ai ajouté le petit paragraphe sur les femmes enceintes/allaitantes à la fin de la partie sur les micronutrients car ca fait moins bazar comme ca. Demian326 (d) 10 mai 2008 à 03:13 (CEST) {BG}

Modification du plan: Il faut aussi parler des avantages

J'ai modifié le plan de façon à accueillir la partie à venir sur les avantages du régime végétalien car la neutralité, ce n'est pas de parler que des risques (qui sont réels) mais aussi de parler des avantages. Pour commencer, je vais simplement traduire le passage de la version anglaise. {BG}

Je viens d'ajouter le texte (il provient, avec des modifications, de la version anglaise). Je n'ai pas ajouté les références (il suffit de les reprendre de la version anglaise). 213.103.84.223 (d) 9 mai 2008 à 21:59 (CEST) {BG}

Références ajoutées. Il faudrait améliorer le texte (expression, grammaire). Demian326 (d) 9 mai 2008 à 23:43 (CEST) {BG}

Motivations pour être végétalien

La première ligne de la sectrion "Motivations" affirme, sans source: "Les végétaliens adoptent généralement un tel régime pour des raisons de diététique ou de santé." Mon expérience est que presque tous les végétaliens le sont pour les animaux. Soit on source (de manière sérieuse) l'affirmation citée, soit on l'enlève ou la rédige autrement. David Olivier (d) 13 mai 2008 à 13:55 (CEST)

La question est de justifier la différence faite entre "végétalien" et "vegan" sur Wikipédia.

Les motivations sont les mêmes, l'alimentation est la même, les risques sont les mêmes, les avantages sont les mêmes. La différence est que le veganisme ne se limite pas à la nourriture.Demian326 (d) 13 mai 2008 à 21:04 (CEST){BG}

S'il n'y a pas de différence, il ne peut pas y avoir deux articles. Or, il semble que les motivations premières soient celles de la diététique et que la majorité des personnes qui adoptent un régime ne sont pas des militants. Dans les articles américains, le vegan est désigné comme le militant, et le végétalien comme celui qui adopte un régime. Si tes connaissances démontrent le contraire, il faut alors revoir l'article et peut-être le fusionner avec vegan et antispécisme. --A t ar a x i e--^d 13 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Pour connaitre certains végétariens, je dirais qu'être végétarien,végétalien ou végan constitue un choix éthique. À mon avis, suivre un "régime végétalien" ne veux pas forcément dire "être végétalien". Le premier tenteras d'éviter les aliments d'origine animal, alors que le second les excluent complètement pour des raison moral. Je peux offrir une salade césar au premier, il le mangera probablement sans en faire d'histoire (Et sans ressentir un remord quelconque), mais selon son degré d'implication, le second pourrais rejeter mon offre sous prétexte qu'il contient des œufs. Je ne crois pas que les gens suivant un régime sente un quelconque besoin d'appartenance à un groupe particulier. Iluvalar (d) 13 mai 2008 à 18:50 (CEST)

"Les végétaliens adoptent généralement un tel régime pour des raisons de diététique ou de santé."
Il vaudrait mieux dire: "Certains adoptent un régime végétalien pour des raisons de diététique ou de santé" (ou quelque chose de similaire), et il vaudrait mieux inverser le 1er et le 2e paragraphe. Demian326 (d) 13 mai 2008 à 19:39 (CEST) {BG}

Les mots «végan» et «végétalien» ont des sens différents, mais ça n'implique pas qu'ils désignent forcément des personnes différentes. De fait, si un végétalien peut ne pas être végan, à l'inverse un végan est toujours végétalien, puisque son régime satisfait à la définition d'un régime végétalien.

Un article qui parle des végétaliens doit parler de tous les végétaliens, végans compris. Pour pouvoir dire que la majorité des végétaliens sont ceci ou cela, il faut que cela soit vrai pour la majorité des végétaliens, végans compris; et non pour la seule frange des végétaliens non végans. Peut-être que chez ces derniers prédomine le souci de leur santé (j'en doute, mais bon...). Mais je doute très fort que ce soit le cas pour la majorité des végétaliens en général.

On peut envisager de faire des articles différents pour les végétaliens et les végans, en centrant le premier sur la question alimentaire (puisque c'est par là que se définit le végétalisme), donc culinaire et diététique. Il est bon néanmoins de dire quelque chose des motivations, en développant moins que pour le véganisme. On devrait pourtant au moins mentionner de manière plus développée que dans l'article actuel ce qui est fait aux poules, en batterie ou non, aux poussins mâles, aux vaches et aux veaux.

Si c'est plus développé, ça risque de faire propagande. Demian326 (d) 14 mai 2008 à 19:23 (CEST) {BG}

Je pense comme Iluvalar en fait que la raison prédominante pour être végans, végétaliens ou végétariens est la question des animaux. Maintenant, je ne pense pas qu'il soit possible de fournir une étude le démontrant. À défaut, on peut se contenter de mentionner les raisons pour être végétalien — les animaux, la santé, l'environnement, le tiers-monde — de développer un peu ces raisons telles que les énoncent les végétaliens eux-mêmes — ce n'est pas là de la propagande, mais seulement le fait de rapporter les raisons de fait invoquées — et ensuite de donner les informations culinaires et nutritionnelles pertinentes (et NPOV).

David Olivier (d) 13 mai 2008 à 23:43 (CEST)

Je trouve bien meilleure la formulation actuelle retouchée par A t a r a x i e. David Olivier (d) 14 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Une source que je trouve intéressante sur le végétalisme dans l'anarchisme des années 20. Je ne sais pas trop où la caser : faut il créer un paragraphe "histoire" (ça me parait le mieux mais il faut alors d'autres éléments historiques) ou simplement ajouter un point sur des motivations politiques ? Mica (d) 14 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Ce peut être bien en effet de parler des motivations politiques. David Olivier (d) 14 mai 2008 à 11:25 (CEST)

J'ai proposé un ajout en "motivations". --A t ar a x i e--^d 14 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Je ne mange pas des céréales!

J'en mange. Le mot "céréale" est très utilisé. On le voit même sur les des paquets de biscuits à propos de... la farine blanche. Demian326 (d) 15 mai 2008 à 17:57 (CEST) {BG}

J'ai commencé une reformulation de la section «alimentation». En effet, la formulation précédente — «Les végétaliens consomment des légumineuses, des céréales, des légumes, ainsi que des fruits et des graines.» correspond à une manière de dire les choses courante à propos des végétaliens, mais vraiment bizarre si on y réfléchit. Car il est bizarre pour quelqu'un qui mange du pain de dire qu'il mange des céréales. Il serait bizarre qu'un omnivore qui mange du cassoulet dise, quand on lui demande ce qu'il mange, qu'il mange des légumineuses et du suidé. Il mange du cassoulet!

La différence est que Wikipedia est une encyclopédie, pas une personne qui discute de son alimentation. Les aliments de la liste sont cités sous leur nom courant: petits pois, fèves, etc. Je n'aime pas personnellement la façon dont c'est présenté (sous forme de liste; trop détaillé; trop long) mais c'est informatif. Et ça parle d'aliments de base qui servent à préparer des plats. Il faut bien sûr parler aussi des crèmes au sucre et aux gélifiants (nommées pudiquement "crèmes au soja") et des pâtés aux acides gras saturés (les famaux pâtés végétaux). Demian326 (d) 15 mai 2008 à 17:57 (CEST) {BG}

J'ai tenté une reformulation qui nomme les aliments sous leur dénomination d'aliments, et non de manuel de botanique. Il me semble important de mentionner que pour une large part l'alimentation des végétaliens comprend les aliments que mange M. et Mme Tout-le-monde.

C'est aussi très différent car Mr et Mme Toulmonde ont une alimentation dans laquelle les végétaux accompagnent la chair animale (c-a-d, l'inverse des recommandations nutritionnelles). Demian326 (d) 15 mai 2008 à 17:57 (CEST) {BG}

Bon, ça implique de reprendre les paragraphes suivants, mais j'attends les commentaires avant d'y toucher. J'ai aussi repoussé la question des additifs à la fin.

La structure n'est plus bonne (les additifs ne peuvent pas être au même niveau que Légumineuses, etc.) Les additifs pourraient être supprimés (ou alors il faut les mettre ailleurs que dans la liste). La liste, si elle est gardée, doit être introduite par au moins une phrase sinon ça fait prise de notes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.103.84.223 (discuter)

Il ne me semble pas pertinent de tout de suite agiter l'épouvantail de l'impossibilité d'être purs;

Ce n'est pas un épouvantail, et ça à probablement été écrit par un végétalien, mais c'est un fait: beaucoup de produits industriels ne sont pas appropriés et c'est pour ça qu'on trouve des sites qui listent les produits végétaliens. La bière peut ne pas être appropriée (clarification avec de la gélatine), le jus de pomme fait à partir de concentré n'est habituellement pas approprié (gélatine, là aussi), des pains de mie contiennent des matières grasses d'origine animale, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.103.84.223 (discuter)

d'autant plus le degré de rigueur sur ce plan-là varie parmi les végétaliens (ce qui est à noter, aussi).

Végétalisme à temps partiel? Quasi-végétalisme? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.103.84.223 (discuter)

David Olivier (d) 14 mai 2008 à 00:20 (CEST)

Bonjour. Je crois que cet article évolue bien ainsi, merci --A t ar a x i e--^d 14 mai 2008 à 08:40 (CEST)

En réponse à 213.103.84.223: c'est vrai que la structure n'est plus très bonne; je pense qu'à la place de la liste actuelle, qui concerne plus des catégories de plantes que d'aliments, il serait bon de faire des paragraphes développant ce qu'il y a à dire sur divers aliments tels que listés dans le texte d'intro du chapitre: laits et yaourts, vins et bières (en notant la question des «colles» et autres additifs, fromages de soja, etc. Il me semble qu'il y a pas mal d'infos à donner sur chacun de ces points (et sur d'autres).

J'essaierai de contribuer dans ce sens.

La mention des grandes catégories botaniques serait plus pertinente relativement à la diététique, il me semble.

Quant à la question du végétalisme imparfait: personne n'est végétarien parfait. Les gens diffèrent simplement sur l'endroit où ils mettent le curseur.

David Olivier (d) 15 mai 2008 à 00:27 (CEST)

« Lait » ou lait de soja?

Il y a des interdictions réglementaires en France sur le nom des produits, du genre qu'une glace ne peut s'appeler glace que si elle contient du lait de vache. J'ai vérifié pour la glace, mais je crois bien que c'est pareil pour le lait de soja, les yaourts de soja, la mayonnaise sans œufs et sûrement d'autres produits.

Ces contraintes réglementaires ne s'appliquent qu'aux fabricants, et rien ne nous oblige à les respecter. Tout le monde dit «lait de soja», et je pense que nous devons employer ces termes librement, et sans guillemets. Je propose donc d'enlever les guillemets qui sont actuellement dans le texte (et que j'avais mis hier soir).

David Olivier (d) 14 mai 2008 à 13:40 (CEST)

Je ne comprends même pas pourquoi vous avez mis des guillemets. Même s'il était illégal de parler de lait de soja dans l'article, l'utilisation de guillemets ne ferait pas disparaitre l'illégalité. Demian326 (d) 14 mai 2008 à 18:52 (CEST) {BG}

Non, il n'est pas illégal de parler de lait de soja; la réglementation qui l'interdit ne s'applique que dans un contexte commercial. Mais en France les gens ont tellement pris l'habitude de donner à l'État le droit de réglementer le langage qu'ils n'osent plus appeler un chat un chat, si le gouvernement a décrété qu'il faut l'appeler un discutiel ou quelque chose comme ça! Bon, en tout cas j'ai enlevé les guillemets. David Olivier (d) 15 mai 2008 à 00:33 (CEST)

Le pire est que c'est vrai :-D Demian326 (d) 15 mai 2008 à 00:51 (CEST) {BG}

Alimentation

Même si David va modifier la partie sur l'alimentation, j'ai fait des modifications pour que ça ne soit pas trop bancale en attendant. J'ai mis deux paragraphes en commentaire (additifs et celui qui faisait en partie double emploi après une modification) et j'ai résumé la liste en une phrase (qui n'est pas très bien intégrée au reste de la partie mais c'est temporaire de toute façon).Demian326 (d) 17 mai 2008 à 21:21 (CEST) {BG}

Je trouve qu'il manque un point très important dans cette partie qui consisterait à aborder les aliments confectionnés de toute pièce par et pour des végétaliens... je m'explique. Cette partie donne pour l'instant un arrière goût de frustration (ressentie par son rédacteur). Alors qu'il n'est même pas abordé les recettes complètement végan, sans aucune volonté d’imitation ou de limitation. De plus, le paragraphe sur les substituts donnent vraiment le sentiment d'une frustration, alors que c'est une sensation qui ne survient qu'une début, lorsque l'on cherche encore à se comparer avec une alimentation végétarienne ou "normale". Ce paragraphe aurait-il été rédigé spécifiquement pour un public carnassier ou végétarien ? Il m'a laissé une impression de manipulation.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ef23:5c50:1d84:ca9a:dc81:ebe5 (discuter) 22 septembre 2013 à 20:50 (CEST)

Comment mentionner l'existence d'une page d'un autre Wikipedia?

Comment faire pour dire qu'il existe une page du Wikipedia anglais sur les végétaliens célèbres? 213.103.84.223 (d) 23 mai 2008 à 00:07 (CEST) Demian

Motivations: références hors sujet

Il est écrit:

<< un régime végétalien serait plus sain que le régime typique des habitants des pays développés1234 >>

Aucune de ces notes ne concerne le végétalisme en lui-même mais elles concernent seulement certains aspects de ce mode d'alimentation. On ne peut donc pas écrire -- ou alors il faut donner d'autres références -- qu'un régime végétalien serait plus sain.

Note 1: Alimentation principalement basée sur les végétaux.

Note 2: Alimentation avec peu de lipides et beaucoup de fibres et de végétaux.

Note 3: Théorie conspiratoire à propos du lait.

Note 4: Effet d'un régime végétalien sans gluten sur l'arthrite. J'ai supprimé cette note, hier. Voici ce qu j'avais écrit plus haut sur cette page et que je déplace ici:

Cattzy a fait le commentaire suivant (page concernant la neutralité):

<< Je suis tombé par hasard sur cet article, loin de moi donc l'idée de relancer une polémique (cet article m'a l'air en bonne voie de neutralisation), mais je voulais juste en profiter pour vous signaler une citation qui a mon avis n'est pas adéquate ([3]-lien n°4 dans l'article) : si on ne s'arrête pas au titre, on s'aperçoit que l'étude en question n'a jamais étudié l'effet d'un régime végétalien au quotidien sur la santé humaine, mais l'effet d'un régime végétalien sans gluten sur la production d'anti-corps "anti-PC" et ses conséquences sur une forme d'arthrite, ce qui est très différent ^^ L'interprétation qui en est donnée dans l'article, à savoir "un régime végétalien serait plus sain que le régime typique des habitants des pays développés" est donc de la malversation pure et simple en ce qui concerne cette référence en particulier (pour les autres je ne sais pas).--Cattzy (d) 24 mai 2008 à 23:04 (CEST) >>

J'ai retiré la référence mais quelqu'un pourra peut être la réutiliser en spécifiant ce dont il est vraiment question. Je la mets donc ici:

<ref name="Le régime végétalien présente de nouveaux avantages ">
{{ Lien web | url=http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=FR_NEWS&ACTION=D&SESSION=&RCN=29310 |
 titre=Le régime végétalien présente de nouveaux avantages |
 lien auteur=http://www.cvdimmune.com/ |
 éditeur=CDVIMMUNE |
 année=7 avril 2008 |
 consulté le=28 avril 2008 }}
</ref>

Demian326 (d) 25 mai 2008 à 05:08 (CEST) {BG}

Qu'en pensez-vous?

Demian326 (d) 27 mai 2008 à 02:02 (CEST) {BG}

Je crois que dès le début la phrase est fausse : "D'autres adoptent un tel régime pour des raisons de diététique ou de santé." : c'est vrai pour le végétarisme, mais pour le végétalisme, j'ai des doutes. Comme d'autres le disent plus haut, les motifs semblent essentiellement éthiques, et centrés sur un refus de l'élevage.

Je pense que le mieux est de supprimer cela des motivations, et de voir si ces études méritent d'être mentionnées dans le paragraphe sur la santé. Mica (d) 27 mai 2008 à 08:20 (CEST)

Je viens de retirer le paragraphe car, tel qu'il est, il y a trop de problèmes: les côtés positifs sur la santé semblent être des "effets secondaires" plutôt qu'une motivation, les références sont mauvaises, et les carences n'ont rien à faire dans la partie Motivations. Deux des liens sont déjà dans la partie Santé. Texte supprimé:

<< D'autres adoptent un tel régime pour des raisons de diététique ou de santé. Selon certaines études, un régime végétalien serait plus sain que le régime typique des habitants des pays développés<ref name="cornell china study"/><ref name="corness nutrition"/><ref name="milkforcalcium">{{ Lien web | url= http://www.afpafitness.com/articles/articles-and-newletters/research-articles-index/nutrition-wellness/milk-is-it-really-our-best-source-for-calcium/ | titre=Milk: Is it Really Our Best Source for Calcium? | auteur=Susan O. Henry | éditeur=Americal Fitness Professionals & Associates | consulté le=8 mai 2008 }}</ref>, mais, selon d'autres études, une alimentation végétalienne entraînerait des carences<ref>{{ Lien web | url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12460231 | titre=The impact of vegetarianism on some haematological parameters | éditeur=University Hospital of Saarland, Homburg, Germany | série=Department of Clinical Chemistry | année=2002 | consulté le=11 mai 2008 }}</ref>. >>

Demian326 (d) 29 mai 2008 à 01:42 (CEST) {BG}

Les référence était peut-être mauvaise, mais l'affirmation "D'autres adoptent un tel régime pour des raisons de diététique ou de santé." demeure vrai.

C'est vrai selon qui? Demian326 (d) 29 mai 2008 à 19:02 (CEST){BG}

J'ai ajouté un citation nécessaire. Il faudrait trouver une référence quelconque (pas besoin d'une étude puisqu'il faut simplement montrer que c'est vrai pour certains) qui montre que certains deviennent végétaliens pour cette raison. Demian326 (d) 29 mai 2008 à 19:09 (CEST) {BG}

Je n'ai pas de citation, mais de mémoire une connaissance m'avais parler d'un régime qui excluait viande,lait,oeuf,etc. suite à un opération pour un cancer des intestins (on lui en à couper une partie). Ce n'était peut-être pas un régime 100% végétalien, mais ça devait s'apparenter à ça. Il doit exister d'autre raison réaliste pour adopter, pendant un certain temps, un tel régime. Il suffit de trouver la source. Iluvalar (d) 31 mai 2008 à 20:27 (CEST)

Je n'ai pas pensé à ça quand j'ai supprimé le paragraphe. Mais lorsqu'une personne ne mange pas de viande, etc., pour une raison de santé, elle n'a pas à devenir végétalienne (aucun intérêt à exclure des additifs d'origine animale, dont certains sont identiques à la version végétale). D'un autre côté, comme c'est la partie "Motivations", ce qui compte est la motivation et non la logique: si des personnes deviennent végétaliennes pour des raisons de santé, il faut évidemment l'indiquer, mais ça serait mieux si on trouvait une référence et ça permettrait peut être d'écrire un paragraphe un peu plus long. Demian326 (d) 2 juin 2008 à 23:19 (CEST)

J'aurais de la difficulté à les appeler formellement des végétaliens s'ils n'ont pas d'autre motivation, mais ils suivent tout de même un régime végétalien. Côté visuel, un chapitre avec une seul phrase c'est pas terrible,mais bon ^^ . Iluvalar (d) 29 mai 2008 à 02:50 (CEST)

PS: Je trouve que l'ordre dans lequel sont les paragraphes de la partie Motivations est bizarre. Demian326 (d) 29 mai 2008 à 01:53 (CEST) {BG}

Liste des aliments non consommés

Quel est l'intérêt de dire qu'il y a de la gélatine dans les les crèmes-desserts, les glaces, les yaourts et de la présure dans les fromages, alors que les végétaliens ne consomment pas yaourt, fromages etc ? Mica (d) 31 mai 2008 à 22:23 (CEST)

En effet :-D
Je ne suis pas convaincu de l'utilité d'avoir une partie "Aliments non consommés" mais si elle est conservée, il faudrait la réécrire. Demian326 (d) 2 juin 2008 à 23:27 (CEST)

J'ai réécrit cette sous-partie. Ce n'est pas très différent mais c'est plus court et j'ai ajouté des liens (listes d'additifs). Est-ce que ça va comme ça? Demian326 (d) 3 juin 2008 à 00:34 (CEST)

Pour moi, oui, c'est mieux. On peut même dire « de nombreux produits industriels », non ? Mica (d) 3 juin 2008 à 00:43 (CEST)

Oui, c'est vrai. Je viens de corriger (ajout de "nombreux"). Demian326 (d) 3 juin 2008 à 01:05 (CEST)

Il y a un problème avec la gélatine car ce n'est pas un additif mais un ingrédient (elle est pourtant dans les listes d'additifs). On pourrait la déplacer à la fin du paragraphe mais je n'arrive pas à penser comment tourner ça. Demian326 (d) 3 juin 2008 à 01:42 (CEST)

Je l'ai déplacée Demian326 (d) 3 juin 2008 à 02:20 (CEST)

Définition

Selon la première phrase de l'article, "Le végétalisme est une pratique alimentaire qui exclut, comme le végétarisme en général, toute chair animale (viande, poissons, crustacés, mollusques) mais qui rejette de surcroît la consommation des autres produits d'origine animale (œufs, produits laitiers, miel, etc.)."

Il faudrait réécrire cette définition car un animal n'est pas que de la "chair". Le saindoux et le boudin ne sont pas de la chair, mais ils ne conviennent pourtant pas aux végétariens. Ce sont les animaux, en entier (crevette) ou en partie (muscle, graisse, sang, etc.), qui sont exclus.

• Le lacto-ovo-végétarien exclut les organismes faisant partie du règne animal (vache).
• Le végétalien exclut les organismes faisant partie du règne animal (vache) et ce que produisent de non vivant ces organismes (lait). Par vivant, je ne parle pas des cellules mais du tout: un litre de lait n'est pas vivant en tant que litre de lait, alors qu'une vache est vivante en tant que vache.

Plutôt que de modifier petit à petit la définition dans l'article, on pourrait essayer de la mettre au point sur cette page Discussion.

Demian326 (d) 6 juin 2008 à 22:30 (CEST)

Il faut prendre le mot "chair" au sens large et de toute façon l'exclusion de tout produit d'origine animal enlève tout ambigüité qui subsiste. Je ne crois pas qu'il y ais lieux de modifier "petit à petit" la définition. Idéalement si quelqu'un pouvait trouver un remplaçant efficace au mot "chair" ça serais la seul modification nécessaire. Iluvalar (d) 6 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Dans quelle contrée la graisse et le sang sont-ils de la chair au sens large? La gélatine aussi? Demian326 (d) 7 juin 2008 à 00:57 (CEST)

Et dans laquelle les "produit d'origine animale" exclu la graisse et le sang ? ;) . Mais je suis d'accord avec toi, le mot "chair" pourrait être remplacer. Iluvalar (d) 7 juin 2008 à 02:08 (CEST)

Je ne pense pas que l'expression "produit d'origine animale" soit très précise non plus. C'est pour ça que je ne l'ai pas utilisée mais que j'ai fait la distinction entre 1) les animaux (vache) et ce que les animaux produisent de non vivant (lait). Ce qui est produit et qui est vivant est un animal (ou le sera); on peut donc résumer en disant qu'un végétalien ne mange ni les animaux (en réalité, des parties/constituants de leur corps) ni ce que les animaux produisent. Demian326 (d) 7 juin 2008 à 20:21 (CEST)

Selon le Larousse:

végétalisme
nom masculin
Alimentation exclusive par les végétaux.
SYNONYME : végétarisme pur.

Ca manque de cohérence car les champignons sont "Classés dans un règne distinct du règne végétal" (Larousse) mais ils sont généralement considérés comme des végétaux en cuisine. Demian326 (d) 8 juin 2008 à 00:19 (CEST)

Proposition 1:
"Le végétalisme est une pratique alimentaire qui, comme le végétarisme en général, exclut les animaux (viande, poissons, crustacés, mollusques) mais qui rejette, de surcroît, la consommation de tout ce qu'ils produisent (œufs, produits laitiers, miel, etc.)."
Note: Je suis conscient que "viande" n'est pas un animal mais le pb inverse existe avec le mot "chair": un poisson n'est pas de la chair mais un animal. Demian326 (d) 10 juin 2008 à 19:27 (CEST)

Proteines: Quinoa et haricot mungo

Apres la phrase: "Le soja est un cas particulier car sa protéine contient les huit acides aminés essentiels dans de bonnes proportions : « la protéine de soja peut couvrir les besoins en protéines aussi efficacement que les protéines animales »29."

quelqu'un a ajouté: "De même pour la quinoa et le haricot mungo."

J'ai supprimé la phrase ajoutée car, sauf erreur, le haricot mungo n'est pas une protéine complète (il est completé avec des céréales). Pour la quinoa, je n'en sais rien, mais j'ai préféré retirer toute la phrase jusqu'à verification. (Ajout:) Quoi qu'il en soit, il faudrait trouver une source disant que la quinoa et le haricot mungo peuvent couvrir les besoins en protéines aussi efficacement que les protéines animales. Demian326 (d) (BG)

---

J'ai trouvé les informations suivantes reformattées à l'URL http://www3.interscience.wiley.com/journal/112611347/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

            TD      BV      NPU
chick peas: 85-89%  83-85%  87-92%
mung beans: 62-69%  54-56%  55-59%
cow peas:   55-60%  45-48%  50-51%

True protein digestibility (TD), biological value (BV), net protein utilisation (NPU). C'est cependant un ancien article (1978). 77.205.199.87 (d) 19 octobre 2008 à 16:07 (CEST) Demian326 (BG)

---

Pour le haricot mungo, le rapport entre les acides aminés essentiels semble être globalement le même que celui du soja sauf pour la cystine mais je ne sais pas si c'est significatif. J'ai pris les chiffres de la BDD SR20 pour faire le calcul. 77.205.199.87 (d) Demian326 (BG)

---

Nutritional Self-Defense: Better Health in a Polluted, Over-Processed, and Stressful World (Paperback) By Lily Splane Publisher: Anaphase II Publishing (July 2002)

http://www.amazon.com/Nutritional-Self-Defense-Polluted-Over-Processed-Stressful/dp/0945962134/ref=sr_11_1?ie=UTF8&qid=1224431337&sr=11-1

A la page 117 ( http://books.google.com/books?id=UEqxg663F3YC&pg=PT118#PPT118,M1): "The easiest and most reliable combination is grains and legumes, as in corn and black beans, rice and mung beans, corn tortillas and pinto beans, [...]".

Selon l'auteur, il est nécessaire de combiner riz et haricots mungo pour équilibrer les "acides aminées limitant".

77.205.199.87 (d) Demian326 (BG)

---

Quinoa. Dans un livre dont j'ai oublié le nom (je l'ai feuilleté dans une librairie), j'ai lu que la quinoa est une proteine complète. Cependant, l'auteur (un "expert") écrit aussi que la plupart des autres végétaux ne contiennent pas tous les acides aminés essentiels (aae), ce qui est faux (ils les contiennent, mais en quantité insuffisante pour certains aae) et jette un doute sur ce qu'il écrit à propos la quinoa. Le riz, par exemple, contient tous les aae mais ce n'est pas une protéine complète. Je n'ai rien trouvé, pour l'instant, concernant la quinoa qui serait une proteine complète dans des livres écrits par des professionnels (docteurs, chercheurs, etc.). 77.205.199.46 (d) Demian326 (BG)

---

Reference non valide

La reference "10. Additives: vegan or not?, VEGAN. Consulté le 2 juin 2008" n'est plus bonne mais je ne l'ai pas supprimee car " This domain name expired on 01/06/2009 and is pending renewal or deletion". Ca fait donc seulement vingt jours. 93.2.191.144 (d) Demian326 (BG)

Le site n'existe plus (on tombe sur une page destinée à induire les gens en erreur pour les faire cliquer sur des liens): je viens donc de supprimer cette référence (pas grave car il y en a deux autres). 93.2.191.179 (d) Demian326/BG

"En général"

J'ai supprimé le "en général" de : "Le végétalisme est une pratique alimentaire qui exclut, comme le végétarisme en général, toute chair animale ". Un(e) végétarien(ne) ne mange JAMAIS de chair animale, point, si une personne en mange de temps à autre, il/elle n'est pas végétarien(ne) mais omnivore. Cdrk

Non, mais je reconnais l'ambigüité. La phrase exprimais l'idée que le végétalisme est en fait un forme de végétarisme. Elle parlait donc, du "végétarisme en général". Elle n'exprimais pas l'idée que le végétarisme exclut généralement la chaire animale. Des suggestions ? Iluvalar (d) 5 mars 2009 à 01:40 (CET)

Je vais avoir l'air de râler mais ne suis pas trop d'accord avec ceci : "Le végétalisme est une pratique alimentaire qui exclut tous les aliments qui ne proviennent pas du règne végétal." Le sel, l'eau et bien d'autres choses sont des minéraux et les végétalien(ne)s en consomme également... Je sais que cela paraît logique mais dans l'esprit d'un tas de gens, non, semblerait-il, c'est pourquoi je pense que la version précédente sans le "en général" était correcte, non ? Ou bien "Le végétalisme est une pratique alimentaire qui exclut tous les aliments qui proviennent du règne animal (et ce comprenant le miel, les oeufs, les produits laitiers et toute forme dérivée du monde animal tels certains additifs alimentaires par exemple." Cdrk

Tout à fait juste.

@62.147, Prend note S'il te plait, que cette définition n'est pas né d'hier; Qu'elle est issu d'une discussion encore visible plus haut. Par exemple, Demian326 a relevé l'incohérence de cette définition simplifié il y a 8 mois. Elle a été d'ailleurs remplacer depuis 2004 [1]. Et tenais encore bon jusqu'à aujourd'hui.Iluvalar (d) 5 mars 2009 à 17:18 (CET)

Habituellement le truisme n'a pas sa place dans une définition encyclopédique. Ceci dit... Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 5 mars 2009 à 18:15 (CET)

Sauf que, objectivement ce n'en est pas un. Iluvalar (d) 5 mars 2009 à 18:37 (CET)

Ah bon ? Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 5 mars 2009 à 18:54 (CET)

Qu'est ce qui te pose problème dans la définition proposée par Cdrk ? Mica (d) 5 mars 2009 à 18:56 (CET)

Rien ! Si ce n'est la formulation, peu "encyclopédique", selon moi. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 5 mars 2009 à 19:59 (CET)

État actuel: «Le végétalisme est une pratique alimentaire qui exclut, comme le végétarisme, toute chair animale (viande, poissons, crustacés, mollusques) mais qui rejette de surcroît la consommation des autres produits d'origine animale (œufs, produits laitiers, miel, etc.).» C'est pas mal, sauf que la suppression du «en général» fait qu'on a bel et bien l'impression que le végétalisme une pratique différente du végétarisme, alors qu'il en est une variante. Il me semble que le fait que x soit une variante de y est assez important pour être précisé dans l'intro; par exemple, la souris est une variété de rongeurs, ce qui est précisé dans l'intro (enfin, pas exactement, en l'occurrence, mais c'est comme si).

Je ne trouve pas à cette heure une formulation comifo, mais ce serait bien quand même d'en chercher une.

David Olivier (d) 6 mars 2009 à 00:10 (CET)

Je cherche aussi. Peut-être : "comme les autres types de végétarisme" ? Iluvalar (d) 6 mars 2009 à 00:55 (CET)

Bien que cette introduction me semble suffisamment explicite, on pourrait dire «Le végétalisme est une pratique alimentaire qui exclut, comme le végétarisme dont il est dérivé, toute chair animale (viande, poissons, crustacés, mollusques) mais qui rejette de surcroît la consommation des autres produits d'origine animale (œufs, produits laitiers, miel, etc.).»--A t a r a x i e--^d 6 mars 2009 à 07:42 (CET)

Illustration

Je ne comprends pas le choix de la "tarte végétalienne" comme illustration, alors que d'une part, elle est visuellement impossible à distinguer d'une tarte équivalente non végétalienne (manger des tartes aux fruits n'est pas spécifiquement végétalien), et d'autre part, que la recette citée en source de l'illustration indique que la pâte est faite sans oeufs, mais avec du lait. Or, de ma lecture de l'article, je crois comprendre que le végétalisme s'interdit la consommation de lait... Ce qui en fait une tarte végétarienne mais pas végétalienne.

Exact, la recette indique du beurre. Mica (d) 10 avril 2009 à 00:52 (CEST)

Il est indiqué que cette tarte est une version modifiée et qu'elle a été faite avec des ingrédients vegan:
"A small deep-dish raspberry pear tart, made with a modified version of b:Cookbook:Shortcrust Pastry. This tart was made with vegan ingredients."
Source: <http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Raspberry-pear-tart-shortcrust.jpg> 93.2.191.179 (d) Demian326/BG - 2009-04-16

Cette tarte montre que manger vegetalien ce n'est pas manger que des choses bizarres :) Quand on va a <http://en.wikibooks.org/wiki/Cookbook:Shortcrust_Pastry> et qu'on clique sur l'image, on retombe sur "This tart was made with vegan ingredients." 93.2.191.179 (d) Demian326/BG - 2009-04-16

Modification de la définition

Je viens de modifier la définition. Qu'en pensez-vous? Je voulais, dans un second paragraphe, indiquer ce que le végétalien mange (règne végétal, règne des Mycota, et ce qui ne provient pas du monde vivant) et j'ai ensuite pensé que ça n'était peut-être pas utile. 77.205.199.80 (d) Demian326/BG

Annulation d'une modification

Asavaa a supprimé des liens (rubrique "Liens externes") ajoutés par 82.239.103.154 avec comme seule explication : "On se contentera d'un lien, et encore, je pense qu'on pourrait trouver plus pertinent". J'ai supprimé la modification faite par Asavaa. Si vous supprimez les liens qu'une personne a pris le temps d'ajouter, indiquez au moins pourquoi de façon précise et, éventuellement, ajoutez des liens que vous pensez être plus utiles. Demian326 (d)

Restauration de la définition

La définition avait été remplacée par la définition incorrecte suivante : "Le végétalisme est une pratique alimentaire, plus stricte que le végétarisme, qui exclut tous les aliments qui ne proviennent pas du règne végétal." Selon cette définition, le végétalisme exclut le sel, les levures et les ferments (des bactéries), ce qui est évidemment faux. Pas de champignon dans les plats végétaliens ? Tous les produits végétaliens qui contiennent de la levure de bière ne sont pas végétaliens selon cette définition.

J'ai donc restauré la définition précédente qui, même si elle est tournée bizarrement, a l'avantage d'être assez précise. Qu'en pensez-vous ?Demian326 (d)

Je viens de faire un ajout pour qu'il soit clair qu'un végétalien ne mange pas que des végétaux. Il y a maintenant deux définitions :
- premier paragraphe : définition négative (ce qui n'est pas consommé) (aucun changement, sauf pour la dernière phrase qui manque : elle est incorporée dans le second paragraphe) ;
- second paragraphe : définition positive (ce qui est consommé).Demian326 (d)

avantages et inconvénients

L'article est encore très POV, on se croirait sur un forum vegan... S'il y a un chapitre "avantages", il faut qu'il y ait aussi un chapitre "inconvénients". Je ne pense pas qu'il serait redondant avec le chapitre "risques", puisqu'il existe d'autres inconvénients que les carences à ce type de régime, notamment psychologiques et sociales (orthorexie par exemple)... FredD (d) 13 octobre 2011 à 23:08 (CEST)

La partie "Avantages" a été ajoutée pour que l'article soit plus neutre (il n'y avait que la partie sur les "Risques et précautions").

On n'a pas nécessairement de carences. Ca dépend comment on mange. J'étais végétarien et je suis végétalien depuis quelques années. Mes bilans sanguins ont toujours été bons, mais le dernier est encore meilleur.

Je pense que vous ne comprenez pas vraiment ce que c'est d'être végétarien/végétalien. C'est amusant (d'être végétarien/végétalien). On bricole des recettes, on expérimente avec des plats exotiques, etc.

Etre végétalien ne signifie pas du tout faire une fixation sur l’ingestion d’une nourriture saine (orthorexie). Ça, c'est plutôt certaines personnes qui recherchent des aliments bio. Tout un tas de cochonneries (bonbons, chips, frites, Figolu, etc.) est compatible avec une alimentation végétalienne. Etre végétalien, c'est simplement ne pas manger de produits venant du règne animal. Il y a des avantages et il y a des inconvénients, comme dans tous les régimes.

Il y a cette phrase dans la section Avantages : « Une étude japonaise semble indiquer qu'il existe un lien entre la consommation accrue de certains produits animaux et la baisse de certaines formes de maladies cérébrovasculaires ainsi que celle de la mortalité par congestion cérébrale ». Ici ce serait donc un avantage lié au régime omnivore, non ? Erin (d) 1 avril 2012 à 03:29 (CEST)

Oui. La phrase n'est pas vraiment à sa place ici. Je vais ajouter un "En revanche". Demian326 (d)

Modification d'une modification

J'ai modifié une modification car, à mon avis, c'est le titre de l'article qui doit apparaître dans une référence, et non une description de l'article. "Protéines" était devenu "Protéines pour les végétaliens". Comme le titre de l'article est "Les protéines", j'ai remplacé "Protéines pour les végétaliens" par "Les protéines". J'ai fait la même chose pour "Le Fer"/"Le fer pour les végétaliens".

Merci de le signaler :). Par contre, en cliquant sur ces deux sources, le titre affiché sur les onglets est « les protéines/le fer pour les végétariens », donc ça revient à peu près au même. En plus, à la base, le fer et les protéines aussi présents dans les produits d'origine animale comme la viande. Dans les sources mentionnées, il est question du fer ainsi que des protéines végétales.

Réflexion faite, je ne comprend pas bien ce site : les titres sont « les protéines/le fer pour les végétariens » alors que les pages contiennent des infos sur le végétalisme. Et le tableau qui recense les protéines dites végétales parle d’œufs et de bœuf. Erin (d) 1 avril 2012 à 03:29 (CEST)

L'histoire de la noix de cajou, dans cet article de Wikipedia, a été ajoutée. Il était seulement question du soja avant. Je n'avais pas lu la page (http://vegecru.com/proteines) à laquelle renvoie la référence 52. Je suis surpris par son contenu.

Je viens de modifier l'article : j'ai supprimé la référence au site (le webmaster a apparemment calculé lui même les PDCAAS) et au moins un PDCAAS (je n'ai pas vérifié les autres), celui de la noix de cajou, semble sortir de nulle part.Demian326 (d)

Les végétalistes .

Le terme végétaliste supplante le terme végétalien & le terme végétalienne sur trois aspects . Première aspect est : Le terme végétaliste est littéralement neutre en genre ! Il est équitable et plus juste ! On ne devrait plus dire maintenant végétalien pour végétalien & végtalienne sauf pour l'alimentation . Deuxième aspect est : Le terme végétaliste émane directement du terme végétalisme , donc beaucoup logique ! Troisimme aspect est : Le terme végétaliste implique nom seulement au respect d'un simple régime alimentaire mais il va au-delà de celui pour devenir convictionnel ! La terminaison en iste veut dire en principe de défense d'un idéal ou autre et en l'occurrence pour le végétalisme la défense aussi d'une réalité ! Ceci étant dit , en peut toujours appeler une recette végétalienne , ou un menu végétalien , car , ces derniers ne sont pas convictionnels , on s'en doute ! J'ai fait par de ces remarques à l'Association Végétarienne de France ( 11 bis rue Gallier 77390 Chaumes-en-Brie ) . Végétaliste un terme nouveau et j'ai le devoir de la faire connaître ! En english is vegetalist ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.21.240.104 (discuter) Vincent Thouvenot ( La Membrolle / Choisille ) .

C'est très bien mais ça reste une analyse personnelle. On ne peut pas remplacer

"végétalien/enne" dans le texte par le terme "végétaliste". Après c'est intéressant d'avoir sa propre vision des mots adéquats mais ça n'a pas sa place ici. Si jamais un jour ce terme est reconnu comme usité et garde ces explications étymologiques, vous pourrez le mettre dans l'article. Erin (d) 22 avril 2012 à 01:24 (CEST)

Même commentaire, déjà donné à 90.8.130.121 (d · c · b) pour le même message sur la pdd de l'article végétarisme, il y a 1 mois. K õ a n--^Zen 22 avril 2012 à 08:13 (CEST)

Je remercie d'avoir répondu aux personnes ci-dessus à la nouvelle façon de penser au sujet du végétalisme mais je dis fréquemment que je suis végétaliste sans vraiment choquer les gens . C'est plus rationnel sans être rationaliste . Vincent Thouvenot .

copier-coller du végétarisme

c'est quoi cet article qui n'explique en rien ce qu'est le végétalisme par rapport au végétarisme ? tout l'article peut correspondre à une définition du végétarisme, rien concernant les explications concernant le refus en plus de manger certains aliments (oeufs, lait, miel) consommés par les végétariens ?

Lien vers "Veganism" (WK en)

Pourquoi n'y a-t-il aucun lien vers "Veganism" en anglais ? C'est tout de même la traduction exacte (végétalien > vegan). Et même dans l'autre sens, j'aurais mis Veganism > Végétalisme, plutôt que Véganisme, mais cela est moins important. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Speciesism (discuter)

Y'a un lien vers vegan/véganisme dans l'article. Il y a deux articles « végétalisme » (côté alimentaire) et « véganisme » (végétalisme extra-alimentaire, aspects moral et philosophique) parce qu'on peut être végétalien sans être vegan (si on est végétalien pour des raisons religieuses par exemple). Sur en.wp, ils ont fait le choix de faire un seul article, du coup végétalisme n'a pas d'interwiki anglais. Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 août 2013 à 08:27 (CEST)

Il y a suffisamment de différences objectives entre les deux orientations pour justifier deux articles séparés et éviter justement de faire un interwiki. K õ a n--^Zen 10 août 2013 à 09:27 (CEST)

Fusion avec véganisme

À ma compréhension près, le véganisme est une mauvaise traduction de ce qui s'est appelé végétalisme durant des décennies. Je propose de fusionner donc les deux articles, et de rediriger veganisme vers végétalisme. 57.250.229.136 (discuter) 26 novembre 2014 à 12:31 (CET)

Contre, le végétalisme est un régime alimentaire alors que le véganisme une philosophie qui oblige à pratiquer, entre autres, le végétalisme. Tous les végétaliens ne sont pas vegans. 86.199.137.107 (discuter) 8 décembre 2014 à 10:57 (CET)

En pratique, il est rare, me semble-t-il, qu’un végétalien ne soit pas végane. Si la distinction des deux concepts a une utilité, je pense que c’est dans des discussions théoriques, ou alors dans un contexte nutritionnel-médical, dans lequel seul l’alimentation importe.

À l’oral, le terme « végane » a aussi l’avantage sur « végétalien » d’éviter toute confusion auditive avec « végétarien ».

Grasyop ^✉ 18 juin 2016 à 07:31 (CEST)

Je ne pense pas non plus qu'il y ait beaucoup de végétaliens qui ne soient pas végans, à part de façon très transitoire. Par ailleurs il n'y a qu'un terme en anglais. Cela dit, les principaux dictionnaires français distinguent désormais les deux termes, à la suite de demandes d'associations véganes si j'ai bien compris (c'est ce qu'explique l'une d'elle sur son site).

Cela dit, l'argument selon lequel le véganisme serait une philosophie est incorrect : c'est aussi une pratique. La seule différence avec le végétalisme est que ce dernier se limite, d'après cette définition, à l'alimentation, alors que le véganisme est plus général.

Compte tenu de l'existence de cette distinction en français, la fusion ne me parait pas s'imposer, même si on aurait pu concevoir au départ le véganisme comme une section de l'article sur le végétalisme.

Ydecreux (discuter) 18 juin 2016 à 08:46 (CEST)

Contre Le véganisme implique le végétalisme, mais l'inverse n'est pas vrai. On peut distinguer les deux notions et avoir suffisamment de contenu pour 2 articles. Fusionner risque surtout d'apporter des plaintes. Le débat sur le sujet a déjà eu lieu sur la PDD de Véganisme, plusieurs fois. C'est à mon avis insoluble :

• si on fusionne, on aura des plaintes disant "vegan n'est pas végétalien"
• si on laisse 2 articles, on aura des demandes de fusion

C|-|ERRY discuter 18 juin 2016 à 10:10 (CEST)

Contre, Même si je suis completement d'accord avec toi sur le fait que veganisme signifie vegetalisme (ou vegetalisme intégrale), il y a encore dissensus sur la question. On ne peut donc pas mélanger les deux. Par contre parler des différences et oppositions entre les deux, voir évoquer ce dissensus me semble pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.21.56.178 (discuter), le 1 novembre 2016 à 10:47‎ UTC

Il n'y a qu'un mot en anglais, mais il y en a désormais deux en français, même si la nécessité du mot véganisme n'était pas évidente. Ydecreux (discuter) 1 novembre 2016 à 12:22 (CET)

Oméga-3

Le paragraphe parlant des acides gras Oméga-6 et Oméga-3 laissait penser que la situation était la même pour ces deux familles d'acides gras, alors qu'à ma connaissance les Oméga-6 sont abondants dans les huiles végétales et ne posent donc aucun problème. La difficulté se situe plutôt du côté des Oméga-3, pour lesquels le poisson et les œufs sont une bonne source pour les omnivores. J'ai indiqué deux sources végétales d'Oméga-3 ; n'hésitez pas à compléter si besoin. Ydecreux (discuter) 13 juillet 2015 à 00:11 (CEST)

Selon ceux qui défendent cette théorie, c’est le ratio oméga-3 / oméga-6 qui importe (et pourrait être trop faible) : c’est donc un excès d’oméga-6 qui pourrait être problématique. Grasyop ^✉ 18 juin 2016 à 07:51 (CEST)

Dans une version précédente de l'article, aucune distinction n'était faite entre ces deux groupes : l'article se contentait de dire que les végétaux étaient une bonne source d'acides gras Oméga 3 / 6. Or les végétaux sont en effet une source très abondante d'acides gras Oméga 6 (plus que les produits animaux), mais les Oméga 3 sont plus rares ; seules quelques rares huiles (lin notamment) en contiennent des quantités significatives. Ydecreux (discuter) 18 juin 2016 à 08:56 (CEST)

Vitamine D

Concernant : "Il peut être difficile pour les végétaliens vivant dans un environnement à faible ensoleillement de s'exposer assez au soleil durant l'hiver..." on peut trouver l'information suivante : "La vitamine D n’est synthétisée que lorsque la longue d’onde du rayonnement solaire est comprise entre 290 et 315 nanomètres. Un pays comme la France ne reçoit aucun rayonnement inférieur à 313 nm entre novembre et février. À la latitude de Paris, on ne fabrique pas du tout de vitamine D entre la mi-octobre et mi-avril". On peut donc en déduire que l'ensoleillement, faible ou non, automnal et hivernal n'a, en France, aucune participation à la synthèse de la vitamine D.

La référence à Carl Lewis

Rappel d'un extrait de WP sur ce sportif :

"En avril 2003, Wade Exum, ancien chef du programme de détection du comité olympique américain (USOC), a remis à deux journaux américains — Sports Illustrated et The Orange County Register — un dossier et des preuves attestant que Carl Lewis a été contrôlé positif à trois reprises à la pseudoéphédrine, à l’éphédrine et à la phénylpropanolamine en 1988, lors des sélections américaines pour les Jeux olympiques[66].

Quant à l’argument de l’usage par inadvertance, le président de l’Agence mondiale antidopage « ne peut l’admettre : Carl Lewis n’aurait jamais dû l’évoquer »[67]. Plus largement, Dick Pound (qui fut l’avocat de Ben Johnson en 1988) accuse : « Nous sommes donc bien en présence de double standard en matière de lutte antidopage à cette époque : des règles pour les Américains et d’autres règles pour le reste de la planète »[réf. nécessaire]. Carl Lewis aurait donc dû vraisemblablement être déclassé (comme Ben Johnson) de son titre du 100 mètres en 1988."

Un bien mauvais exemple : son régime devait être très particulier. De plus il n'a été végétalien qu'après 1990. Source WP et référence de l'article. --Grenouille agile (discuter) 7 février 2018 à 14:15 (CET)

Argument non pertinent

L'argument selon lequel si le végétalisme excluait les aliments transformés il pourrait donner de meilleurs résultats, outre qu'il n'est pas très solidement établi, ne permet pas de conclure que les bénéfices du végétalisme sont sous-estimés. Le végétalisme est ce qu'il est, avec ses limitations. Avec ce raisonnement on peut aussi conclure que la pratique omnivore surpasse le végétalisme en termes de santé, à la condition d'exclure la viande et de se contenter de consommer du poisson. Je supprime donc le paragraphe. Ydecreux (discuter) 12 avril 2018 à 07:30 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi, merci de ta modif! Durifon (discuter) 12 avril 2018 à 08:13 (CEST)

Végane donc pas végétalien :D

Supprimer une photo de muesli en disant [2] que c'est pas végétalien mais végane c'est franchement du nawak en barre. David Olivier (discuter) 7 août 2018 à 22:14 (CEST)

c'est la légende qui pose problème, pas la photo. Deux articles pour deux concepts différent : végétalisme et véganisme , n'entretenons pas la confusion. Sinon a quoi servirait une encyclopédie qui entretiendrait les amalgames ? Alors un peu d'effort de rédaction !--Yond29 (discuter) 7 août 2018 à 22:28 (CEST)

Je suis d'accord sur le commentaire de diff pas très adapté. Par contre, une photo de muesli dans une section sur le fer, c'est assez peu pertinent. Il y a du fer dans le muesli, mais c'est loin d'être la meilleure source de fer, y compris parmi les aliments végétaux. Ydecreux (discuter) 7 août 2018 à 22:31 (CEST)

Le lait de soja

Utilisateur:Ydecreux supprime [3] la photo de lait de soja, en disant que le lait de soja c'est pas du lait de soja et qu'il est interdit de l'appeler lait de soja. Mais le lait de soja c'est bien du lait de soja, ou alors il faut envoyer Wikipedia en prison. En fait la réglementation interdit l'emploi de l'expression «lait de soja» dans un contexte commercial, point. Il faut arrêter de faire peur aux gens. Tout le monde appelle ça lait de soja sauf les gens qui ont un agenda idéologique particulier, donc il est non problématique d'appeler ça lait de soja. Comme le lait de soja (supplémenté) est une source significative de calcium pour les végétaliens, il est pertinent sur l'article végétalisme. David Olivier (discuter) 7 août 2018 à 23:26 (CEST)

L'appellation lait de soja a été inventée par des personnes qui cherchaient à le promouvoir comme substitut du lait, parce qu'il était blanc. Le lait animal symbolise éventuellement le calcium, ce n'est pas le cas du lait de soja (ou alors il faudrait fournir des sources selon lesquelles le lait de soja est le symbole du calcium dans l'imagerie populaire), et l'argument selon lequel il symboliserait le calcium parce qu'il contient le mot lait dans son nom n'est pas pertinent. L'agenda idéologique de la Commission européenne est peut-être seulement d'éviter les appellations commerciales trompeuses. Il existe d'autres produits végétaux riches en calcium, ce n'est pas le cas du lait de soja non supplémenté. Pourquoi choisir pour illustrer la section sur le calcium un aliment qui n'est riche en calcium qu'à condition qu'on l'enrichisse en calcium ? Par manque d'inspiration ? Ydecreux (discuter) 7 août 2018 à 23:53 (CEST)

La suppression de la photo du lait de soja était motivée par «il ne s'agit pas de lait, d'ailleurs l'appellation lait de soja est interdite dans l'UE». J'ai noté qu'il est faut que l'appellation lait de soja est interdite dans l'UE (ou ailleurs). On est maintenant d'accord sur ce point? (Ou pas?)

Je n'ai aucune idée qui a inventé l'appellation lait de soja et je ne vois pas la pertinence. Cette appellation remonte à bien des dizaines d'années et est rentrée dans le langage commun. Tout le monde appelle ça comme ça. On est d'accord, là aussi?

Le lait de vache est devenu dans l'esprit du public le symbole du calcium alimentaire. Si on tape "calcium" sous Google images on a une image sur deux qui a du lait ou du yaourt, etc. Il est parfaitement logique dans un article sur le végétalisme de mettre l'équivalent végétalien du produit. Cet équivalent végétalien du produit contient autant de calcium que le lait de vache. Qu'il soit «supplémenté» ou pas n'est pas pertinent. David Olivier (discuter) 8 août 2018 à 00:10 (CEST)

Le lait animal est le symbole du calcium, pas le lait de soja. Je n'ai pas écrit que le lait de soja n'était pas du lait de soja, mais que ce n'était pas du lait. Il n'y a aucune raison de choisir un aliment supplémenté pour illustrer la section sur le calcium alors qu'il existe d'autres aliments qui sont naturellement riches en calcium : on ne consomme pas ou peu de lait de vache dans les pays asiatiques, et le lait de soja y est généralement fabriqué à domicile, sans addition de calcium. Pourtant il n'y a pas de carence particulière en calcium dans ces pays. Ydecreux (discuter) 8 août 2018 à 00:16 (CEST)

Le lait de soja, c'est du lait, tout comme la bière d'abbaye c'est de la bière. Et l'appellation lait de soja n'a pas été interdite dans l'UE ni ailleurs. Oui, il y a d'autres sources de calcium, mais savoir qu'il y a le lait de soja supplémenté comme source de calcium illustre le fait qu'il est facile de trouver l'équivalent végétalien des aliments non végétaliens riches en calcium. C'est clairement une info significative et utile pour les gens qui consultent l'article, et je ne comprends pas l'acharnement à enlever cette info. David Olivier (discuter) 8 août 2018 à 00:23 (CEST)

L'information figure dans l'article, en première position. L'eau de vie et l'eau de Cologne, c'est de l'eau ? Le lait de soja n'est pas non plus du lait. Le lait de soja vient de Chine où il se dit 豆浆, ce qui signifie littéralement eau de soja ou pâte de soja. Le mot lait se dit quant à lui 奶. Ydecreux (discuter) 8 août 2018 à 00:30 (CEST)

Ydecreux Et le beurre de cacahuète c'est pas du beurre, et le hot dog c'est pas du chien, et le lait d'amande (qui existe depuis des siècles) c'est pas du lait, et les fruits de mer c'est pas des fruits, et le pain de viande c'est pas du pain, et le lait de coco c'est pas du lait. La cuisine a toujours utilisé ce genre d'appellation des siècles durant. Tous le monde appelle ça lait de soja, comme tout le monde appelle ça lait de coco, cette histoire d'appellation c'est quand même de l'hypocrisie car quand on y pense, on n'entends jamais dans les média la critique du hot dog parce que c'est pas du chien ou le pain de viande parce que c'est pas du pain, mais c'est seulement quand ça arrange certaines personne ce pseudo outrage.--Joannot (discuter) 27 mars 2021 à 23:22 (CET)

Présenter le lait de soja comme exemple de source de calcium alors qu'il n'est pas naturellement riche en calcium et a besoin pour cela d'être enrichi n'était pas une bonne idée, d'autant plus que tous les laits de soja ne sont pas enrichis en calcium. Sur le mot lui-même, je suis d'accord qu'on peut appeler « lait » des produits qui n'en sont pas, quand bien même l'appellation commerciale ne serait pas autorisée, dès lors que l'usage est établi et attesté par des sources de qualité. J'ai d'ailleurs renommé récemment l'article sur le lait de riz, qui avait été renommé jus de riz par un autre utilisateur. Ydecreux (discuter) 28 mars 2021 à 00:01 (CET)

Risques pour la santé : article connexe

J'ai ajouté en article connexe un paragraphe de l'article sur le véganisme, qui pourrait avantageusement être incorporé à l'article sur le végétalisme, puis supprimé de l'article d'origine. Le parti pris adopté est en effet de traiter dans l'article sur le véganisme des questions qui ne sont pas déjà abordées dans celui sur le végétalisme. Ydecreux (discuter) 27 juillet 2019 à 23:30 (CEST)

On peut envisager un article détaillé Végétalisme et santé, présentant les recommandations, les avantages, les risques. Grasyop ^✉ 28 juillet 2019 à 08:15 (CEST)

Avis de l'Académie royale de médecine de Belgique

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु indique en commentaire de diff que l'article de consoglobe serait une source neutre. En réalité, son auteur indique ici qu'elle s'exprime au nom de l'association People for the Ethical Treatment of Animals, qui est une association militante. Par ailleurs, écrire que le docteur Bernard-Pellet « souligne le caractère frauduleux » de cet avis signifie implicitement que la fraude est avérée. Or, l'auteur de l'article écrit plus haut : « Sans grande surprise, dans son avis dont “Le Soir” a pris connaissance, l’Académie affirme que le régime végétalien, ou végan, qui exclut tous les produits issus du règne animal (viande, poisson, œufs, produits laitiers…) ne peut être suivi par un enfant sans risque majeur pour la santé, et doit, chez l’adulte, être effectué sous suivi médical pour éviter les carences. », ce qui signifie au contraire que pour lui l'avis de l'Académie royale de médecine est fondé et légitime.

Cela ne signifie pas que l'avis de cette institution soit justifié, mais il ne peut pas être balayé d'un revers de manche. Il est placé à juste titre au même niveau que les autres avis qui figurent dans ce paragraphe.

Ydecreux (discuter) 16 août 2019 à 20:56 (CEST)

Bonsoir, tous les termes que j'ai employés sont très précisément ceux des sources que j'ai fournies, termes que j'ai pris la peine de mettre systématiquement entre parenthèses.

Voici très précisément ce qu'écrit 7sur7  :

« Le docteur Jérôme Bernard-Pellet, médecin nutritionniste spécialisé dans les alimentations végétarienne et végétalienne, s’insurge contre le rapport de l’Académie Royale de Médecine de Belgique qu’il considère frauduleux. “Pour appuyer leur position comme quoi l’alimentation végétalienne est inadaptée chez les enfants, l’Académie Royale de Médecine de Belgique utilise une source qui dit exactement le contraire, regrette-t-il. L’article dit textuellement: “La position de l’Académie de nutrition et de diététique est que l’alimentation végétarienne bien planifiée, y compris végétalienne, est saine, adéquate sur le plan nutritionnel et peut être bénéfique pour la prévention et le traitement de certaines maladies. Cette alimentation est appropriée à toutes les périodes de la vie, notamment la grossesse, l’allaitement, la petite enfance, l’enfance, l’adolescence, le troisième âge, et pour les sportifs. Les alimentations végétales sont plus durables pour l’environnement que l’alimentation riche en produits animaux, car elles utilisent moins de ressources naturelles et ont un impact bien moindre sur l’environnement. »

Voici par ailleurs ce qu'écrit consoglobe :

« Le Dr Jérôme Bernard-Pellet, nutritionniste et médecin généraliste, souligne le « caractère frauduleux du rapport de l’Académie royale de Médecine », puisque la majorité des sources citées contredisent les conclusions trompeuses et alarmistes de l’avis rendu. »

bref, écrire que le docteur Bernard-Pellet « souligne le caractère frauduleux » de cet avis est donc parfaitement exact et légitime et je demande que cette formulation figure dans l'article puisque les conclusions de l'Académie royale de médecine de Belgique sont bel et bien « basées sur des faits inexacts » qui « induisent en erreur », comme le rappellent très justement les auteurs de la position officielle de l'Académie de nutrition et de diététique sur le régime végétalien (+ de 100.000 membres), ainsi que le Physicians Committee for Responsible MedicineS (en), fort de ses 12.000 médecins et nutritionnistes spécialisés dans l'alimentation végétale ! Je cite :

« The Physicians Committee, a U.S. nonprofit of 12,000 doctors, and the authors of the Academy of Nutrition and Dietetics’ position paper on vegetarian diets, wrote the Belgian Academy that their conclusions were not based on scientific evidence and were misleading. » source: (USA Today).

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 16 août 2019 à 22:42 (CEST)

Je reprends sous forme résumée ce que j'ai déjà écrit sur le bulletin des patrouilleurs : l'article Consoglobe a été rédigé au nom de PETA et n'est donc pas neutre. De même le Physicians Committee for Responsible Medicine se donne pour missions de militer contre l'expérimentation animale et de promouvoir une alimentation à base de plantes, et n'est donc pas neutre non plus. Si on se limite aux autres sources, on constate que l'avis de l'Académie royale de médecine de Belgique est perçu comme une réaction logique à des décès d'enfants survenus en Belgique. Suite ci-dessous. Ydecreux (discuter) 17 août 2019 à 11:26 (CEST)

Propositions

Proposition de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु

Je propose la formulation et les sources suivantes :

A la suite de cet avis qui « suscite une vague d’incrédulité et d’indignation », de « nombreux experts dénoncent les biais de l’Académie royale de médecine de Belgique » dont « les conclusions ne sont pas basées sur des faits scientifiques » et « induisent en erreur ». Le docteur Jérôme Bernard-Pellet, médecin nutritionniste fondateur de l'Association des Professionnels de Santé pour une Alimentation responsable, souligne le « caractère frauduleux » de ce rapport », dans la mesure ou « la majorité des sources citées contredisent les conclusions trompeuses et alarmistes de l’avis rendu.».

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 16 août 2019 à 23:19 (CEST)

À mon avis, il faudrait retravailler cette formulation à partir de cette réponse http://www.armb.be/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&g=0&hash=8be75426bdfd1667aa53169e9b1330e9e56c7c22&file=fileadmin/sites/armb/upload/armb_super_editor/armb_editor/pdf/Avis/2019/ARMB__Regime_vegetalien_.docx.pdf qui fournit des éléments encyclopédiques et non pas des émotions médiatisées.--Pat VH (discuter) 17 août 2019 à 01:04 (CEST)

Je suis totalement opposé à la formulation proposée par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु. La formulation « une vague d’incrédulité et d’indignation » n'est pas du tout neutre : cette vague est peut-être réelle, mais elle reste cantonnée au milieu végétalien. La phrase est issue d'un article rédigé par PETA pour Consoglobe, de même que la suite.

Je ne pense pas que l'avis d'Alicia Silverstone soit pertinent en matière médicale.

Le deuxième avis de l'Académie royale de médecine de Belgique pourrait en effet être cité et utilisé.

Ydecreux (discuter) 17 août 2019 à 09:54 (CEST)

J'ai ajouté l'opinion du Conseil supérieur de la santé qui confirm le point de vue du Académie Royale de Médecine de Belgique.

Pour moi, l'article ne semble pas être neutre. Spécifiquement la partie "En septembre 2019, un collectif de 115 scientifiques belges et étranger ..." me semble pas pertinent. Je proposerai de le supprimer. SpamHunters (discuter) 29 avril 2021 à 13:44 (CEST)

Le fait que les auteurs des critiques sur la position de l'ARMB s'inscrivent dans la mouvance végane est clairement indiqué dans l'article, et les positions de nombreuses autres instances médicales européennes appelant à la prudence sont mentionnées. Je n'ai donc pas l'impression que l'article soit déséquilibré ni mal sourcé. Ydecreux (discuter) 29 avril 2021 à 15:15 (CEST)

Fusion avec la section relative à la santé de l'article véganisme

J'ai terminé la fusion des sections relatives à la santé de cet article et de celui sur le véganisme, qui comporte désormais seulement un lien vers la section relative à la santé de cet article. Cette section portant exclusivement sur l'alimentation, il était logique qu'elle soit dans cet article.

J'ai supprimé quelques informations et références en double mais il n'est pas exclu qu'il en reste. Je n'ai pas vérifié si toute l'information figurant dans les paragraphes déplacés était pertinente.

Ydecreux (discuter) 17 août 2019 à 17:24 (CEST)

Conversation trollesque suscitée et alimentée par un utilisateur bloqué

Voir Spécial:Diff/181535947

Vitamine B12 Eh Ydecreux c'est fini avec cette désinformation, il est factuel que les archées sont capable de produire de la B12 et qu'il n'y a pas que les végétaux qui ne synthétise pas les B12. Ca vous plait de maintenir les gens ignorant? si non rétablissez l'amelioration de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joannot (discuter), le 31 mars 2021 à 22:24 (CEST)

La phrase que vous aviez introduite n'était pas neutre, avec une succession de ni, formule stylistique lourde qui semblait destinée à insister sur le fait que les animaux non plus ne synthétisent pas de vitamine B₁₂, ce qui n'est pas surprenant car les animaux ne synthétisent pas grand-chose. Par ailleurs elle était ambigüe, puisque les bactéries et les archées sont des formes de vie.

La phrase actuelle est exacte : elle dit que la vitamine B₁₂ est synthétisée par des bactéries, ce qui est exact, et que les végétaux n'en produisent pas, ce qui est une information pertinente pour cet article, qui porte sur le végétalisme, pratique alimentaire consistant à consommer notamment des végétaux. Le fait que les animaux ne produisent pas non plus de vitamine B₁₂ est éventuellement pertinent dans une logique militante, mais ce n'est pas la logique de Wikipédia.

Si vous ajoutez une source et en retirez deux, cela ne contribue pas à enrichir l'encyclopédie.

Naturellement, un utilisateur de l'encyclopédie qui voudra en savoir davantage sur la vitamine B₁₂ n'aura qu'à cliquer sur le lien interne qui le conduira vers l'article correspondant.

Pour compléter l'information, je vais ajouter les archées et la source que vous avez proposée.

Ydecreux (discuter) 31 mars 2021 à 23:17 (CEST)

Il n'y a strictement rien d'ambiguë, a quel moment j'ai dit que les bactéries et les archées n'était pas des formes de vies? A quel moment cela insisté sur le fait que les animaux ne produisent pas de B12 sachant que j'ai cité animaux, végétaux, champignon, et autres excepté les formes de vies que j'ai cité qui les produisaient.

• Il faut arrêter avec ce sophisme du bonhomme de paille ou vous me faites dire ce que je n'ai pas dit comme vous le faites.
  
• Il faut arrêtez de supprimer des modification factuelle pour les remettre derrière.
  

Ce que je vais faire c'est que je vais remodifier ce que j'ai mis qui est factuel. Si vous voulez contribuez ne reformulez pas inutilement ce que quelqu'un d'autre à eu l'intelligence d'ajouter avec des sources corrects et ne suprimez pas préalablement une modification avec un raisonnement bardé de sophisme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joannot (discuter), le 1 avril 2021 à 00:06 (CEST) --Joannot (discuter) 1 avril 2021 à 00:07 (CEST)

Votre formulation était maladroite, et donnait l'impression que vous vouliez enfoncer un clou à coups de ni, ni, ni.

Votre commentaire ci-dessus m'a fait comprendre que vous souhaitiez que la production de vitamine B₁₂ par les archées soit mentionnée, donc j'ai réintroduit cet élément et sa source, avec mise en forme.

Ydecreux (discuter) 1 avril 2021 à 01:01 (CEST)

Ydecreux Vous êtes un troll pour mettre que la viande et le lait sont de bonnes source de B12 sur une page concernant le végétalisme? ça avance à quoi? ça va bien?

--Joannot (discuter) 1 avril 2021 à 01:24 (CEST)

WP:Pas d'attaque personnelle Ydecreux (discuter) 1 avril 2021 à 08:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Apprenez la différence entre question et affirmation. La position que vous souteniez est claire depuis longtemps, mais vous venez juste de l'officialiser, félicitations ! ;) --Joannot (discuter) 1 avril 2021 à 18:31 (CEST)

 Joannot : Vous êtes beaucoup trop agressif, dissimulant sous la rhétorique l'évidente attaque personnelle présente dans vos propos. Seul votre statut de relativement nouveau vous vaut une certaine mansuétude, mais considérez ce message comme votre unique avertissement : si vous persévérez à sous-entendre que vos interlocuteurs sont malveillants, vous serez bloqué. Ydecreux n'est pas là pour subir vos piques. Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2021 à 18:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fugace: "vous êtes agressifs"
Aussi Fugace "traiter les gens de malveillants et vous serez bloqués"
J'aime voir un tel concentré de cohérence :) c'est le premier avril c'est pour ça ? --Joannot (discuter) 1 avril 2021 à 19:14 (CEST)