Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « VULOG » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|VULOG}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|VULOG}} sur leur page de discussion.

VULOG

Dernier commentaire : il y a 8 ans14 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Turb (discuter) 6 décembre 2015 à 10:09 (CET)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est copiée ci-dessous.

Débat en DRP

Levée de fonds de 8,4M d'euros pour développer l'autopartage nouvelle génération en Europe et Amérique du Nord - Les Echos - FrenchWeb - Le Figaro

La ville de Vancouver choisit VULOG pour lancer un service d'autopartage à destination des habitants (plus de 400 voitures actuellement) http://vulog.fr/evo-car-share-launches-free-floating-car-share-program-in-vancouver-with-french-partner-vulog/

La Mairie de Paris choisit VULOG pour équiper sa flotte en véhicules connectés - L'Automobile et l'Entreprise

Sans pouvoir tout dévoiler (le communiqué part dans quelques semaines), VULOG a remporté également plusieurs nouveaux appels d'offres pour des services d'autopartage majeurs en Europe

Je vous remercie de l'intérêt que vous porterez à ma demande.

Voir Discussion:VULOG/Suppression. Pourriez-vous nous indiquer les sources secondaires notables ayant apparu depuis, la presse spécialisée ou les communiqués de presse n'étant pas pris en compte ? Turb (discuter) 26 novembre 2015 à 14:41 (CET)Répondre

Bien sûr, j'ai volontairement inclus Les Echos, Le Figaro. D'ailleurs, voici la revue de presse internationale : LeTemps.ch – LeSoir.be - Unquote – Yahoo Finance Singapore – Yahoo Finance – Reuters – International Business Times – TheStreet – SeekingAlpha – Boston.com

Pour résumer mon point, la société VULOG a la particularité d'avoir 10 ans d'existence, vient de lever 8,4M € (en tout un peu plus de 10M€ depuis sa création), a comme clients les collectivités de Paris, Nice, Belfort, La Rochelle, les entreprises TF1, VALEO, PSA, Sixt, et à l'international BCAA, la plus grande compagnie d'assurance de l'ouest Canadien, qui opère le service EVO (www.evo.ca) dont les 400 véhicules en autopartage possèdent exclusivement la technologie offerte par VULOG.

Et comme je vous disais, entre aujourd'hui et Juin, plusieurs projets de grande ampleur (comparable à Evo) seront proposés à travers l'Europe et l'Amérique du Nord.

Effectivement, je n'avais pas vu les trois premières. Pas contre un nouveau débat, mais pour assurer celui-là, il faudrait des sources moins regroupées dans le temps (ici septembre 2015), afin de mieux assurer le résultat. En auriez-vous ? Turb (discuter) 26 novembre 2015 à 17:29 (CET)Répondre

Bien sûr, en l'occurence notre dernière parution est dans une étude d'un cabinet indépendant qui s'appelle Frost and Sullivan et qui cite VULOG comme un des acteurs majeurs des technologies d'autopartage dans le monde : https://finance.yahoo.com/news/strategic-analysis-vehicle-sharing-technologies-210700487.html Si ce fil de discussion continue en décembre, je vous enverrai les parutions de la presse généraliste relatant notre gain de plusieurs appels d'offre francophones, et d'une annonce nord américaine.

Je pensais plutôt à des sources antérieures à 2015 ; de plus cette dernière source n'est pas du tout centrée sur l'entreprise. Turb (discuter) 30 novembre 2015 à 09:56 (CET)Répondre

Bonjour :-) A venir à la fin de la semaine un article dans le magazine Capital (éco généraliste) dédié à l'autopartage et où VULOG sera une nouvelle fois présenté. En 2013 nouvelle levée de fonds de 1,2M pour la société qui fête en 2015 ses 10 ans d'existence. Entre 2007 et 2015 ont été lancés plusieurs services d'autopartage à destination des habitants des villes, dont : Belfort (Optymo), Paris (Services de la ville), Nice (Auto Bleue), Luxembourg (City Mov')... de manière générale, je suis assez étonné la plupart de ces initiatives trouvent place sur Wikipedia, mais pas une société membre de la French Tech ayant levé plus de 10M d'euros, étant le numéro 2 mondial des technologies d'autopartage (source Frost & Sullivan précisé plus haut), et ayant plus de 2000 véhicules équipés pour plus de 150 000 utilisateurs dans le monde. Je comprends qu'il y a quelques années c'était peut-être un peu tôt, mais je trouve la présence de VULOG adaptée aujourd'hui.)

Donc en attente de l'article à venir pour lancer une restauration+débat ; je dois cependant vous avertir que l'issue du débat au sein de la communauté n'est pas assuré, loin de là. Notez que l'argument « d'autres ont un article » n'est pas recevable (WP:PIKACHU). Turb (discuter) 30 novembre 2015 à 10:37 (CET)Répondre

Avec plaisir pour discussion :) Ce n'est évidemment nullement une remarque Pikachu, mais il me semble logique que si les services bénéficiant de la technologie Vulog sont relatés dans le wiki, c'est qu'il y a un intérêt pour chacun, dans la même mesure que pour l'activité de VULOG, dont le secteur de l'autopartage est en très forte croissance. A noter également que si le choix de la réactivation de la page dépend des parutions Presse à venir, il me semble opportun de la réactiver rapidement, une couverture presse Europe et Nord-américaine étant un des objectifs de Vulog en 2016, ce serait je suppose une perte de temps de réactiver le débat à chaque parution à venir. Nouvelle parution : VULOG est dans la liste des 150 startups Clean Tech pour la COP21 : Source

Turb (discuter) 6 décembre 2015 à 10:05 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 21 décembre 2015 à 00:10 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(Je ne sais pas où commenter, donc merci de m'indiquer le bon paragraphe)

Je souhaite terminer la discussion, et donc réouvrir la page en attente d'un consensus valable, dans la mesure où les personnes ayant de nouveau décidé de supprimer la page l'ont faite sans attendre une quelconque modification du contenu. Je reproche donc une suppression inadéquate, sur la base d'un contenu qui est valable, seul le contenant pouvant être sujet à discussion en effet.

Merci donc de réactiver la page, je vais mettre à jour le contenant (la formulation est clairement commerciale et non encyclopédique) texte que je soumettrai à vote ensuite. Pour information, Wikipedia n'est pas ma seule occupation, dont le temps pris pour pouvoir mettre à jour l'intégralité de la page.

Cordialement, et merci de votre écoute bienveillante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiKris (discuter), le 21 décembre 2015 à 12:14 (CET)Répondre

Il y avait les 15 jours de durée du débat pour le faire, c’est maintenant trop tard. Cependant, ceux qui se sont exprimés ne l’ont pas fait sur la forme de l‘article, donc ça n’aurait à priori pas changé grand chose. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 décembre 2015 à 13:02 (CET)Répondre

RDV en 2016, lorsque l'article sur Wikipedia Anglais sera paru et détaillé, vous vous demanderez si ce "débat franco-français" a été juste et justifié... Excellentes fêtes de fin d'année.

Wikipédia Anglais n’existe pas ; si c’est de la Wikipédia anglophone dont il est question, elle n’a rien à voir avec la Wikipédia francophone, les critères sont différents notamment. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 décembre 2015 à 10:53 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « VULOG » :

Conserver

Petit Conserver. Oui, la situation a changé depuis le débat de suppression précédent. Oui il y a des sources de référence (les Echos, le Figaro). Donc l'article est admissible. Mais il faut bien reconnaître que la volonté promotionnelle de l'article est gênante et que les articles des Echos ou du Figaro ne relèvent pas d'un vrai travail journalistique. --Zen 38 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:25 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer autant j'étais mitigé lors de la 1è PaS, autant les arguments développés par l'équipe de promotion de ladite entreprise ne font plus aucun doute sur l'objectif recherché ː utiliser WP comme caisse de résonance de leurs communiqués de presse. Ces éléments se retrouvent d'ailleurs dans les liens présentés pour étayer la DRP ː des dépèches d'agence ou des communiqués de presse retranscrits par des diffuseurs d'information sans aucun travail journalistique d'analyse ou à des articles suscités par la politique de communication de l'entreprise sur des sujets précis ː COP21, levée de fonds… Sinon société non cotée en bourse à la notoriété non démontrée. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 décembre 2015 à 17:10 (CET)Répondre
Supprimer : mon avis n'a pas changé depuis la précédente PàS et je rejoins totalement l'avis ci dessus : Wikipédia pour légitimer une communication d’entreprise. --Arroser (râler ?) 14 décembre 2015 à 23:23 (CET)Répondre
Supprimer Pas du tout convaincue, et je rejoins Bertold Brecht - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 20 décembre 2015 à 20:55 (CET)Répondre

Neutre

Neutre Il y a bien au moins cet article du Figaro comme nouvelle source probante, qui s’ajoute aux trois articles des Échos de 2013 ([1], [2], [3]), mais les sources récentes (dont celle du Figaro) sont plus événementielles, voire des communiqués (ou reprises de communiqués) que des travaux de fond sur l’entreprise, comme demandés par les critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 décembre 2015 à 21:17 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat

VULOG

Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juillet 2014 à 11:51 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.