Discussion:La vache Grosjean/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La vache Grosjean » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La vache Grosjean}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La vache Grosjean}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --chandres (d) 10 décembre 2008 à 11:12 (CET)

Raison : consenus pour la conservation et renommage === Conclusion ===

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ataraxie

Raison : consensus (fusion ou renommage éventuel à discuter en pdd de l'article) Conservation illégale : le clôtureur, Ataraxie, fait partie des intervenants de cette page, ayant donné l'avis "conserver" n° 3, sous le nom de "Le wikipédien qui rit". Il appartiendra à un autre utilisateur de clôturer. Addacat (d) 10 décembre 2008 à 09:38 (CET)

Ah, vous en rêvez de l'action illégale d'Ataraxie ! Mais votre trollisme permanent sur cette encyclopédie va bientôt en fatiguer plus d'un, ce n'est qu'une question de temps. Pour ce qui concerne cette PàS, il est recommandé de ne pas traiter une PàS dans laquelle on est "significativement impliqué" et, évidemment, pour laquelle la résolution serait discutable. Un tel consensus aura le même traitement par n'importe qui. Je vous demande maintenant solennellement de fermer votre entreprise de zizanie et d'attendre patiemment la réponse du CAr sur votre comportement. --A t a r a x i e--^d 10 décembre 2008 à 09:49 (CET)

Il est vrai que c'est la première fois que je vois un wikipédien clôturer une PàS pour laquelle il avait donné son avis. Moi-même je me suis toujours abstenu de le faire, même si je regrettais parfois de voir traîner les choses ; c’est peut-être que j'ai une autre conception du « devoir de réserve ». Même dans les cas où je m'étais borné à signaler mon opinion sans voter ou, toujours sans voter, à enrichir l'article proposé à la suppression pour que les autres eussent plus d'éléments pour juger, je ne me suis pas senti le droit d'intervenir davantage. Quant à traiter de troll celle qui s'étonne de votre attitude, c'est un culot que je n'ai pas non plus. Gustave G. (d) 10 décembre 2008 à 10:31 (CET)

La règle est écrite en caractères gras : "Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes significativement impliqué". Elle est tout aussi valable quand on signe son avis sous un autre pseudo que le sien. C'est la règle, point. Inutile de recourir à des arguties qui ne convaincront personne. Quant aux actions d'Ataraxie en général, l'actuelle PDD sur les BU est un modèle du genre : ceux qui ne sont pas d'accord avec lui se font traiter d'ennemis, de trolls ou d'imbéciles, les votes ne sont pas pris en compte, un vote peut être décrété "non valable" quand il s'oppose à Ataraxie, etc. Ce comportement serait déjà regrettable venant d'un utilisateur lambda. Venant d'un admin, c'est encore plus dommageable. Je note ci-dessus l'emploi du mot "zizanie" (déjà utilisé à mon sujet par Ataraxie lors de son réquisitoire au CAr), dont le sens est en principe "discorde", et je m'interroge sur la signification qu'il donne à ce mot : on se demande de quelle "zizanie" il s'agit, entre qui et qui. Je note surtout la menace sous-jacente, de même que chaque fois que j'ai eu l'impardonnable audace de ne pas être d'accord avec lui. Les insultes d'Ataraxie continuent de pleuvoir : après "Xénaddacat" au CAr, nous avons maintenant "addatroll". Addacat (d) 10 décembre 2008 à 11:23 (CET)

La vache sérieuse

Proposé par : Quentinv57 ✍ 2 décembre 2008 à 12:54 (CET)

Cet article n'a rien à faire sur WP. Voir conditions d'admissibilité des articles ( par Quentinv57 ✍ le 2 décembre 2008 à 12:54 (CEST) )

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les propositions de fusion sont irréalisables. On ne peut pas fusionner un produit de la société Grosjean dans l'article d'un produit de la société Bel sous le même titre et sous prétexte qu'il est un produit concurrent. Les deux ont été notoires en leur temps et sont deux produits différents. Une fusion ne serait envisageable que dans un nouvel article "La guerre des vaches dans la fromagerie" () mais pas sous le titre "la vache qui rit"--A t a r a x i e--^d 4 décembre 2008 à 13:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. (faible) en renommant Vache Grosjean, en supposant qu'il s'agit d'un produit sur lequel il y a peut-être d'autres choses à dire. Concernant la fusion avec Vache qui rit, celle-ci a déjà été effectuée par le créateur de l'article sur la vache sérieuse (avec un texte identique à celui de l'article), avant la création de ce dernier.--Loudon dodd (d) 2 décembre 2008 à 15:31 (CET)

   Oui, mais ce n'est désormais plus le cas : certaines informations ne figurent pas dans La vache qui rit. Cela dit, j'ai un doute sérieux sur la période d'utilisation de la marque (entre 1926 et 1956) : il serait étonnant que la cohabitation des deux marques – « La vache qui rit », créée en 1921 et « La vache sérieuse », créée en 1926, selon l'article « La vache sérieuse » – ait pu durer trente ans, jusqu'au procès en 1956, bien que ce ne soit pas impossible. L'article « La vache qui rit » ne mentionne pas non plus explicitement le changement de nom consécutif au procès. La solution pourrait en effet être un renommage en « Vache Grosjean », mais il serait bon se s'assurer au préalable que l'article répondrait aux critères d'admissibilité. Nous avons certes des articles Babybel, Kiri (fromage) ou Caprice des dieux, par exemple, mais peut-on considérer que la Vache Grosjean joue dans la même cour ? Pour en revenir au groupe Bel, nombre de ses produits, parfois plus célèbres que la Vachr Grosjean de la concurrence, ne disposent pas d'article sur wp-FR : Apéricube, Sylphide, Leerdammer, etc. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2008 à 01:31 (CET)

   Avis initial en section « fusionner », qui n'est plus d'actualité en ce qui me concerne : Fusionner avec La vache qui rit (auquel il manque quelques détails, dans la section « Notoriété ». Un détail, qui ne figure dans aucun des deux articles : le nom adopté par les fromageries Grosjean, pour leur produit, après le procès perdu, fut la « Vache Grosjean », qui subsista un nombre d'années inconnu (j'en ai entendu parler, si ma mémoire est bonne, dans la deuxième moitié des années 60, sans y avoir jamais goûté d'ailleurs). Tiens, d'après la page d'homonymie, la marque « Vache Grosjean » serait susceptible d'exister encore... Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2008 à 13:07 (CET)

2. Conserver et renommer en Vache Grosjean, nom de la marque actuelle, qui existe toujours, ce dont je n'étais pas certain. Le fromage a bel et bien été créé, sous l'ancien nom de « La vache sérieuse », en 1926, et les procès ayant commencé en 1954, avec des complications jusqu'en 1959 (ce qui n'est pas dit dans l'article. Après tout, nous avons des articles sur d'autres fromages de marque, comme expliqué ci-dessus dans mon ancien avis en section « fusionner » tandis que, par ailleurs, nous avons des articles individuels sur d'autres produits non fromagers, consacrés par exemple à des appareils photo numériques d'entrée de gamme, comme le Nikon Coolpix 2000. Même si la comparaison entre un APN et un fromage est plus qu'hasardeuse, je la fais quand même. Vache Grosjean est un produit notoire, sur lequel on doit trouver des sources imprimées (en dehors de ce que l'on arrive à dénicher sur le Web), que ce soit sous le nom actuel ou sous l'ancien, et les procès successifs ont fait suffisamment de bruit dans les années 50 pour que l'on considère que le sujet de cet article répond aux critères d'admissibilité. Après, resterait à le développer correctement, à insérer une {{infobox Fromage}}, etc. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2008 à 10:30 (CET)
3.  Conserver Aussi notoire que la vache qui rit. Et pour ceux qui veulent se souvenir[1] Le wikipédien qui rit 3 décembre 2008 à 12:58 (CET)
4.  Conserver Aussi connue que "la vache qui rit" sauf par les enfants évidemment. --Sum (d) 3 décembre 2008 à 13:27 (CET)
5. Je suis du même avis qu'Hégésippe Cormier. Pas aussi célèbre que son homologue souriant mais suffisamment notoire (du moins pour les personnes ayant vécu les premiers pas de l’Homme sur la lune). En passant 3 décembre 2008 à 14:55 (CET) <<< + signature et date oubliées par le contributeur <<<En effet, merci En passant (d) 4 décembre 2008 à 13:27 (CET)
6. Potentiel encyclopédique et vérifiable. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 décembre 2008 à 15:37 (CET)
7.  Conserver et ne pas mélanger avec l'autre (vache), deux concurrents sur la même page du plus connu ce ne serait pas encyclopédique. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 4 décembre 2008 à 11:54 (CET)
8.  Conserver, potentiel encyclopédique, pas pour le produit, mais parce que c'est un cas intéressant de publicité comparative considérée comme une contrefaçon.
   Le sérieux de cette pauvre bête m'inquiète. Je me demande si elle n'est pas neurasthénique. Etre obligée de s'appeller Grosjean, et maintent on veut la supprimer. Et l'autre qui ricane tout le temps, pourquoi personne lui dit rien ? C'est pas une maniaco-dépressive? Vous n'auriez pas dû lancer cette procédure de Vache à Supprimer, c'est traumatisant pour elle. Maintenant, il serait peutêtre mieux de les fusionner dans un nouveau service un nouveau chapitre avec les autres. -- Heurtelions (d) 4 décembre 2008 à 17:41 (CET)
9.  Conserver Même raisonnement qu'Hégésippe. O. Morand (d) 5 décembre 2008 à 21:55 (CET)
10.  Conserver Idem Hégésippe. Et renommer comme indiqué cette vache sacrée qui mérite tout notre respect. Addacat (d) 8 décembre 2008 à 00:13 (CET)
11.  Conserver en renommant en Vache Grosjean, comme indiqué ci-dessus la marque a été connue pendant longtemps, dans les années 80 et le début des années 90 on en parlait encore (et on en mangeait encore, je fais partie des ex-mangeurs de Vache Grosjean ) --Milena ^{(Parle avec moi)} 8 décembre 2008 à 10:57 (CET)
12.  Conserver - Bloody-libu 10 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Demandeur. ( par Quentinv57 ✍ le 2 décembre 2008 à 12:54 (CEST) )

Fusionner

Avis initial pour la fusion, transféré en section « Conserver ». Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2008 à 10:30 (CET)

1. Fusionner avec La vache qui rit. Je me souviens avoir mangé de la vache sérieuse... il y a longtemps... ; disons que la mention de ce produit pourrait se trouver sur l'article sus-cité, mais ne devrait pas, effectivement, faire l'objet d'un article indépendant. --Theoliane (d) 2 décembre 2008 à 13:10 (CET)
2. Fusionner avec La vache qui rit. Ce n'est pas si anecdotique que ça... Koko90 (d) 2 décembre 2008 à 15:19 (CET)

   Idem ci-dessus. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 décembre 2008 à 16:39 (CET)

3. Fusionner bien qu'il y ait des infos à produire pour une page complète (voir là). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 2 décembre 2008 à 20:35 (CET)
4.  Fusionner avec la vache qui sourit -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 00:35 (CET)
5. Fuuu… sion! comme supra Speculoos (D · B) 3 décembre 2008 à 09:13 (CET)