Discussion:Valérie Chansigaud/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Valérie Chansigaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Valérie Chansigaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Valérie Chansigaud}} sur leur page de discussion.

Valérie Chansigaud

Proposé par : 2605:6F00:877:0:0:0:6C59:452C (d) 26 mars 2013 à 13:03 (CET) Wikipedienne

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 10 avril 2013 à 01:10 (CEST)

Raison : pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quand on souhaite supprimer un page, le minimum est de motiver sa demande… — Mirgolth 26 mars 2013 à 13:34 (CET)

Je crois que la motivation du proposant est là. « Wikipédienne ». — Bouchecl (dring) 26 mars 2013 à 13:46 (CET)

Cette motivation misogyne et sexiste est proprement écœurante. --Claude Truong-Ngoc (d) 26 mars 2013 à 13:47 (CET)

Faut pas voir non plus du sexisme partout... Autant cette motivation n'est pas acceptable (participer ou non à WP n'est pas une critère d'admissibilité), autant je pense que là, l'attaque est plus pour l'aspect "Wikipédien" que l'aspect "femme wikipédienne". Goodshort (d) 26 mars 2013 à 14:34 (CET)

« Les sources sont là »

Je recopie en titre une affirmation du premier avis pour la conservation. "Les" au pluriel ? Il y en a indéniablement une, [1] est une fiche biographique non signée mais datée (novembre 2012) sur le site de Radio France. La deuxième [2], sur le même site web, n'est en revanche semble-t-il qu'une copie à l'identique du site web de l'intéressée. Ces sources sont-elles suffisantes ? (Je ne le pense pas mais ça se discute). Y en a-t-il d'autres ? Touriste (d) 26 mars 2013 à 14:13 (CET)

Articles dans "Pour la Science"

Une recherche sommaire sur google Scholar me montre que V. Chansigaud a récemment publié à plusieurs reprises dans Pour la Science, ce qui la distingue à ce titre -dans une mesure modérée, mais indéniablement- du scientifique lambda. Touriste (d) 26 mars 2013 à 14:28 (CET)

Ce qui compte, pour que l'article soit admissible, c'est qu'il existe du contenu fiable à synthétiser sur cette personne. Le fait qu'elle ait publié quoi que ce soit n'est donc pas suffisant : il faut que la vie de cette personne et/ou ses publications aient fait l'objet d'autres publications, qui soient indépendantes de Valérie Chansigaud. El Comandante (d) 28 mars 2013 à 13:50 (CET)

Sources sur ses bouquins

(conflit d'édit) Hello, je recherche des sources sur ses livres, puisqu'elle en a publiés chez des éditeurs reconnus (Delachaux et Niestlé) et que certains ont été traduits en anglais (langue anglaise => beaucoup de locuteurs => plus de chances de trouver des critiques de longueur significative). J'ai trouvé pour l'instant ceci et ceci, ainsi qu'une citation de Frank Gill encensant le livre. C'est un début. Goodshort (d) 26 mars 2013 à 14:31 (CET)

Voici deux autres critiques de la version anglaise de son livre, disponibles sur EBSco et JStor:

• (en) Shepard Krech, « Birds, Ornithology, and Passion : All About Birds: A Short Illustrated History of Ornithology by Valérie Chansigaud », BioScience, vol. 61, n^o 9,‎ septembre 2011, p. 728-729 (DOI 10.1525/bio.2011.61.9.14)
• Robert B. Payne, « All About Birds: A Short Illustrated History of Ornithology by Valérie Chansigaud [review] », The Wilson Journal of Ornithology, vol. 122, n^o 4,‎ décembre 2010, p. 814-816 (lire en ligne)

— Bouchecl (dring) 26 mars 2013 à 14:37 (CET)

Merci pour ces liens. Il serait bien qu'une personne ayant un accès JStore insère les infos pertinentes dans l'article. Goodshort (d) 26 mars 2013 à 14:51 (CET)

Le premier lien est en accès libre (suivre le lien DOI, et sur la page, chercher "Formats Available in JSTOR: Full Text"). C'est une véritable critique construite du livre par un professeur émérite d'université américain, qui travaille en lien avec le muséum d'histoire naturelle de la Smithonian Institution. Le second lien, par un autre professeur d'université américain, pour l'avoir lu, se borne à faire la comparaison de l'ouvrage de Valérie Chansigaud avec celui d'un autre auteur (par exemple : "X dit ça ici, alors que Y lui dit ça..." ou "Y ne mentionne pas ceci que X lui mentionne"). Dans les deux cas, je laisse à votre appréciation pour savoir s'il y a quelque chose à en tirer pour l'article, mais personnellement, je ne vois pas quoi. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 27 mars 2013 à 02:46 (CET)

Situation institutionnelle

Selon la source primaire suivante : [3] -que je me garderai d'utiliser dans l'article- Mme Chansigaud semble à l'heure actuelle être "Dir. scientifique Editions Delpire" et "chercheuse asssociée" au sein du laboratoire "Sphere" (Sciences, Philosophie, Histoire – UMR 7219) de l'Université Paris Diderot. Voir sa fiche sur le site du labo : [4]. Une position intermédiaire donc entre le chercheur professionnel et l'amateur éclairé, quelque chose à mi chemin semble-t-il. Touriste (d) 26 mars 2013 à 14:33 (CET)

Avec un doctorat en sciences (et un DESS d’édition), est-ce qu’on peut encore parler d’amateur éclairé ? TED 27 mars 2013 à 03:58 (CET)

Dans ma vision des choses oui mais qu'importe mon point de vue ? Je voulais seulement indiquer qu'on a affaire à quelqu'un dont la recherche est reconnue par l'"institution" mais qui, néanmoins, ne pratique pas la recherche à plein temps, n'a pas cette activité comme profession. Ni plus ni moins. Touriste (d) 27 mars 2013 à 08:27 (CET)

 Touriste : - Pour info, le statut de chercheur associé ne fait, dans la plupart des cas, absolument pas référence à la qualité du chercheur, simplement au fait qu'il n'ait pas de rattachement institutionnel à l'université (en général) qui porte le laboratoire concerné. Ainsi, la plupart des chercheurs associés sont des enseignants-chercheurs touchant un salaire au titre d'une autre institution de recherche, mais souhaitant bénéficier d'un lien avec un laboratoire spécifique. Quelques exemples tirés des statuts de labos pour la définition (il n'en existe pas une unique) : "Peuvent bénéficier du statut de chercheur associé à l’Équipe d’Accueil tous les chercheurs [...] qui, par leur activité scientifique et pédagogique, sont appelés à participer à la vie et à l’animation du laboratoire [...]. Les chercheurs associés peuvent être affiliés à une autre institution d’enseignement et de recherche et ne bénéficient, au titre de leur statut de chercheur associé, d’aucune rémunération, ni de remboursement de frais de déplacement" ; "La personne qui souhaite s’associer à l’UMR doit justifier sa demande par l’inscription de son activité scientifique dans un collectif existant et significatif au sein de [...] l’UMR" ; bref, le chercheur associé est d'abord et avant tout un chercheur, et non un amateur éclairé. Cordialement T Daunois (discuter) 9 avril 2015 à 16:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Valérie Chansigaud » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Ce n'est pas parce qu'une personne a collaboré à l'encyclopédie qu'elle devient inéligible d'office. Notoriété avérée, les sources sont là. — Bouchecl (dring) 26 mars 2013 à 13:09 (CET)
2.  Conserver Des publications chez des éditeurs importants. Admissible --Claude Truong-Ngoc (d) 26 mars 2013 à 13:14 (CET)
3.  Conserver Les motivations des deux collègues précédents suffisent. — Cantons-de-l'Est, 26 mars 2013 à 13:36 (CET)
4.  Conserver L'admissibilité est évidente, sa notoriété dans son domaine d'expertise étant avérée. --Aga (d) 26 mars 2013 à 15:54 (CET)
5.  Conserver Tout est dit. Reychstan (✉) 26 mars 2013 à 16:02 (CET)
6. Conserver : semble répondre aux critères d'admissibilité et aux recommandations concernant son domaine spécifique. Qu'elle ait été contributrice de Wikipédia n'entre pas en ligne de compte et, comme un autre l'a déjà laissé comprendre, ce n'est pas un critère d'inadmissibilité. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2013 à 16:24 (CET)
7.  Conserver Convaincu par les articles fournis par Goodshort et Bouchecl. Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 17:20 (CET)
8.  Conserver pour bien enfoncer le clou : admissible au vue des sources secondaires nombreuses, variées et de bonne qualité concernant directement cette personne. --Titou (d) 27 mars 2013 à 12:23 (CET)

   Sources secondaires nombreuses ? A part la critique dans JSTOR, qu'est-ce qu'il y a comme source qui analyse/commente les travaux ou fasse un portrait de l'intéressé ? Je pose sincèrement la question, car je suis en train de construire mon opinion. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2013 à 13:35 (CET)

9.  Conserver Idem que Bouchecl, si on suivait ce raisonnement, alors on pourrait aussi supprimer cette page tant que l'on y est ! --Lucastristan (d) 30 mars 2013 à 15:53 (CET)

   Supprimer un article sans aucune source, dont 95% est une liste de publications ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 16:06 (CET)

   Et bien, alors, comme je viens de le dire autant supprimer aussi la page que j'ai cité plus haut. Après c'est mon opinion personnelle. --Lucastristan (d) 30 mars 2013 à 16:23 (CET)

10.  Conserver. Ouvrages reconnus (dont au moins un traduit en anglais).--François SUEUR (d) 4 avril 2013 à 07:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Scientifique de valeur reconnue (publication chez un éditeur de qualité) mais sans reconnaissance académique stricto sensu (si je comprends bien : pas d'indication de carrière universitaire dans les quelques sources disponibles) ; participation modérée à des actions de vulgarisation : interrogée sur France Inter -d'où la source secondaire unique figurant à l'article- ou organisatrice d'un colloque à la Villette relatif à un projet d'encyclopédie en ligne. Admettre une telle fiche reviendrait à admettre des articles sur tous les scientifiques ayant un minimum de production, en pratique tous les universitaires et un peu plus. Pourquoi pas en effet. Je ne suis pas prêt pour ma part à un tel saut qualitatif, même en étant probablement plus "inclusionniste" que la moyenne des wikipédiens. Touriste (d) 26 mars 2013 à 14:10 (CET)

   Description de l'émission en question (Emmenez-moi) : « Un auditeur nous conduit sur un lieu de son choix en France, à l'étranger. C'est le guide du monde des auditeurs de France Inter. » [5] FF 26 mars 2013 à 17:07 (CET)

2.  Supprimer Indépendamment de ses compétences et de son travail de fourmi historiographe sur l'encyclopédie, ne remplit pas les critères de notoriété des scientifiques sur wikipédia :

   * « Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) »

   * « Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » : deux références sur FranceInter, et des comptes rendus, plus ou moins positifs selon le cas, d'un ouvrage de haute vulgarisation, c'est un peu court...

   * « Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée »

   * « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant » : eh, oui...

   Cymbella (répondre) - 27 mars 2013 à 11:42 (CET)

3.  Supprimer en accord avec Cymbella : ne répond pas aux critères des WP:NSU, ne répond pas non plus aux critères WP:CAA ; les sources secondaires ne sont insuffisantes pour confirmer que le travail de cette chercheuse ait atteint une notoriété académique suffisante pour autoriser à la considérer comme un auteur de référence. J'ajoute que la publication/conservation d'articles concernant des auteurs parce qu'ils sont – ou ont été– contributeurs à wikipédia, ou ont publié sur wikipédia, ou sont membres de l'association Wikimédia (cumul possible), reposant sur un critère implicite d'exception pour favoritisme, n'est pas à l'honneur de l'encyclopédie. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 12:38 (CET)
4.  Supprimer (faible). Trop loin des exigences de WP:NSU. D'autre part, la conformité à WP:NECR et WP:CGN n'est qu'insuffisamment démontrée (deux sources « nationales » de 2012, dont une seule a réellement le caractère d'une source secondaire). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2013 à 13:42 (CET)

   Cf. ci-dessus #Sources sur ses bouquins pour des sources internationales. TED 28 mars 2013 à 15:58 (CET)

   Mais quelles sont les sources (secondaires) nationales, alors ? Pour l'instant, je ne dénombre qu'une seule source secondaire (internationale ou non) notable (cf. compte rendu de Sir Henry): la critique de JSTOR. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mars 2013 à 16:15 (CET)

   @TED : la publication d'un seul compte-rendu d'ouvrage, soit-il élogieux, ne consacre pas pour autant l'auteur de l'ouvrage en tant qu’auteur de référence dans son domaine. - Cymbella (répondre) - 28 mars 2013 à 20:32 (CET)

   Encore faut-il savoir compter jusqu’à deux ! Merci de continuer la discussion dans la section appropriée ci-dessus. TED 28 mars 2013 à 21:05 (CET)

5.  Supprimer Pas de réponse à mes différentes questions. L'existence d'une seule source secondaire (qui commente réellement ses travaux) place cet article dans la "zone grise" de l'admissibilité, mais j'ai eu du mal à trouver (et en fait, je n'ai pas trouvé) de citation de son oeuvre dans d'autres oeuvres, ce qui place l'article du mauvais côté de la barre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mars 2013 à 09:38 (CET)
6. avis supprimé (merci)--Altavista (d) 30 mars 2013 à 15:52 (CET)

   euh ? Persée est une archive ouverte de revues en sciences sociales… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 16:07 (CET)

7.  Supprimer Valérie Chansigaud n'est pas mentionnée dans les chercheur du laboratoire SHERE et n'est pas mentionné sur leur site. Elle ne remplit pas par ailleurs les critères d'admissibilité des personnalités scientifiques (avoir publié ne suffit pas, il faut être une référence dans son domaine). Sitanix (d) 7 avril 2013 à 17:11 (CEST) - Erreur sur un point : elle est mentionnée sur le nouveau site de SHPERE, j'avais consulté celui de 2007-2012. Mais elle en rentre pas dans les critères des scientifiques néanmoins, on dirait une page promotionnelle. Sitanix (d) 7 avril 2013 à 17:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :