Discussion:Vincent Lapierre/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Vincent Lapierre » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat.

— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 28 novembre 2025 à 16:04 (CET)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Vincent Lapierre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Lapierre}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Vincent Lapierre

Vincent Lapierre n'a pas "été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale".
Très peu d'avis ont été donné lors du premier débat.

Proposé par : ArnO 2 ^[Discuter] 14 novembre 2025 à 15:40 (CET)

Vous avez regardé les sources de l'article? L'Express, Libération, Arrêt sur Images, France Info... Durifon (discuter) 18 novembre 2025 à 08:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ». Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez cependant y ajouter votre avis.

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Vincent Lapierre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver il y a des portraits centrés sur Arrêt sur images et L'Express en 2018, France Info en 2019 et Libération en 2021, le sujet de l'article correspond donc aux critères de notoriété --GloBoy93 (discuter) 14 novembre 2025 à 16:26 (CET)
2.  Conserver notoriété évidente, figure « politique » / médiatique notoire JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 14 novembre 2025 à 20:44 (CET)
3.  Conserver Pas mieux que Globoy93, on a bien au moins 2 sources centrées d'envergure nationale espacée sur au moins 2 ans. Et puisque Lapierre semble démarcher pour la suppression de sa page... Durifon (discuter) 18 novembre 2025 à 08:57 (CET)
4.  Conserver Pas compris le lancement soudain de ce débat, sans bandeau préalable d'{admissibilité à vérifier}, qui n'aurait de toutes façons pas été justifié, puisqu'il y a des sources qui vont bien. --Croquemort Nestor (discuter) 18 novembre 2025 à 09:36 (CET)
5.  Conserver Ce qui m'interroge, c'est pourquoi on a un utilisateur de Wikipédia qui se revendique clairement d'extrême-droite sur sa page utilisateur, et tente de faire supprimer une page sur une personnalité d'extrême-droite largement admissible et sourcée. Le motif ne serait-il pas le contenu de l'article ? Par ailleurs, si certaines personnes ont bien été prévenues, pourquoi ne pas passer par un bandeau admissibilité à vérifier (de toute façon inutile tant le sujet est évidemment admissible) ? Et surtout, pourquoi ne pas inscrire le sujet dans la liste Wikipédia:Débat d'admissibilité ? Cela fait un peu beaucoup pour un utilisateur avec 17 ans d'ancienneté, normalement habitué aux procédures des débats d'admissibilité. --Overtimed (discuter) 23 novembre 2025 à 03:00 (CET)

   « pourquoi ne pas inscrire le sujet dans la liste Wikipédia:Débat d'admissibilité ? »

   Car j'ai suivi la procédure au chapitre "Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?". Et encore, j'ai ajouté le bandeau indiquant la proposition de suppression sur la page de Vincent Lapierre alors que ce n'était pas indiqué non plus dans ce cas de figure. De plus, même si j'ai participé plusieurs fois à des débats, c'est la première fois que je propose une page à la suppression. ArnO 2 ^[Discuter] 23 novembre 2025 à 17:08 (CET)

6.  Conserver idem- Le sujet est largement admissible--Nicoleon (discuter) 26 novembre 2025 à 08:24 (CET)

Supprimer

1. Proposant ArnO 2 ^[Discuter] 14 novembre 2025 à 15:52 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Vincent Lapierre » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Vincent Lapierre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Lapierre}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Vincent Lapierre

Proposé par : — tyseria, le 15 août 2020 à 10:46 (CEST)

Les seules sources de qualité , ne sont séparées que de quinze jours. Aucune preuve de notoriété pérenne. Hors critères généraux.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 29 août 2020 à 13:49 (CEST)

Raison : Pas vraiment de consensus, mais le double d'avis affirmant nettement la notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vincent Lapierre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver notoriété évidente. Des centaines de milliers de vues par vidéos, des articles dans la presse - y compris généraliste - (et pas seulement des mentions, ex : https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/hommages-a-chavez-brouille-avec-alain-soral-et-quenelles-d-or-le-parcours-sinueux-de-vincent-lapierre-le-reporter-star-chez-les-gilets-jaunes_3136381.html ) et en sus la publication de 3 ouvrages. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 16 août 2020 à 00:24 (CEST)
2.  Conserver Une notoriété assez importante pour moi. A été le sujet principal de médias d'envergure nationale comme L'Express (Fin 2018), Arrête sur image (Fin 2018), France Info (Janvier 2019), Actu.fr (Ouest France) en Février 2019, et la Revue Eléments (Avril 2020) (Toutes ces sources sont citées et référencées dans l'article). Il a également fait un passage sur France 24 en 2013 . A ce titre, il entre parfaitement dans les critères d'admissibilité puisqu'il a bien eu "au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale". Il est par cité à de multiples reprises dans d'autres médias, comme Marianne (Février 2019), Libération (Janvier 2019), ou France 3. Je rappelle que selon le règlement de Wikipédia une source fiable est, je cite "des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue". L'Express (2018) et la Revue éléments (2020) entre donc parfaitement dans les clous. De plus, Vincent Lapierre est également apparu dans un reportage de l'émission Quotidien sur TMC . Il est par ailleurs cité dans deux ouvrages publiés ; Le Système Soral de Mathieu Molard et Odyssée 2.0: La démocratie dans la civilisation numérique de Guillaume Cazeaux. (Facilement vérifiable sur google book) Ce dernier y confirme d'ailleurs que ses vidéos ont bien été utilisées par le média RT France en 2013, ce qui est une autre preuve de sa notoriété. Pour toutes ces raisons, je pense que cette page a parfaitement sa place sur Wikipédia, d'autant que des multiples pages de journalistes à la notoriété comparable y sont bien présentes et non menacée (Exemple, Tatiana Ventôse) ( (Electus (Venez et parlez) 16 août 2020 à 05:16 (CEST)
3.  Conserver Notoriété établie, sujet cité dans plusieurs médias nationaux (Libération, L'Express, France info, etc) et au moins dans une source académique (Tracés). Quoi que l'on pense du personnage, il entre dans les critères d'admissibilité.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 16 août 2020 à 15:49 (CEST)
4.  Conserver Notoriété manifeste au regard de son travail journalistique largement suivi et même commenté. Arguments contra inexistants ou alors relevant du détail (cf. espacement de deux ans alors qu'en l'espèce il y a un an et 8 mois déjà...). Bref, PàS de toute évidence. Etienneperrin (discuter) 16 août 2020 à 16:05 (CEST)
5.  Conserver Les articles centrés de L'Express et de France Info auraient tendance à me faire penser que ce journaliste jouit d'une certaine notoriété. Dans tous les cas, rentre dans les critères wiki. --Thontep (discuter) 17 août 2020 à 11:30 (CEST)
6.  Conserver et  Attendre on y est presque pour les critères. Remettre un bandeau d'admissibilité, et on verra dans 6 mois. Ced78180 (discuter) 19 août 2020 à 20:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles — tyseria, le 15 août 2020 à 10:46 (CEST)
2. Supprimer, en l'absence d'indices convaincants et concordants d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (critères de notoriété, généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 août 2020 à 11:07 (CEST)

   S'agissant d'articles publiés en décembre 2018 et centrés sur le sujet VL, il faut remarquer que la lettre des critères généraux de notoriété n'est pas encore observée, puisque nous sommes en août 2020, que le plus ancien article centré sur le sujet date de décembre 2018, le plus récent de mai 2020, et que cela ne satisfait pas par exemple la recommandation qui parle d'un espacement d'au moins deux ans entre les articles ou émissions centrés, et non d'un étalement sur deux années, l'espacement quant à lui n'étant que de dix-sept mois au lieu de vingt-quatre. Lorsqu'un média à audience nationale internationale publiera ou réalisera à son tour un article ou une émission centré sur Vincent Lapierre, en janvier 2021, je n'aurai évidemment plus aucune objection. Pour l'instant ce critère n'est apparemment pas satisfait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2020 à 09:19 (CEST)

   Et quitte à faire une comparaison avec le cas de Tatiana Ventôse, il faut faire observer que les deux années d'espacement entre l'article le plus ancien et le plus récent sont respectées, puisqu'on relève un article centré publié en juin 2016 (sous son nom d'état civil Jarzabek) et un autre article centré publié en février 2019 (sous son nom de plume ou de vidéo Ventôse), ce qui fait un espacement de plus de deux ans et demi (sans parler d'éventuels articles centrés publiés plus récemment). Lorsque l'article sur TV a été créé, en juin 2020, le sujet se trouvait d'emblée en conformité avec l'un des critères généraux de notoriété, ce qui n'est pas encore le cas pour Vincent Lapierre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2020 à 09:31 (CEST)

   Doit-on donc attendre que deux ans passent pour évaluer la notoriété ? Non, le règlement n'est pas si strict ; en cas de notoriété importante, le laps de deux ans n'est pas obligatoire "dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne" ; je pense que le nombre de sources citées plus haut suffit à établir cette notoriété. C'est d'ailleurs le cas de nombreuses personnalités révélées par le mouvement des Gilets Jaunes, comme Maxime Nicolle ou Eric Drouet ; eux non plus n'ont pas d'articles vieux de deux ans, de fait puisque l'évènement les ayant révélé a moins de deux ans. Leur notoriété est pourtant suffisante pour être présente sur wikipédia. Je pense que c'est aussi le cas pour Vincent Lapierre. Il faut également noter l'émission de France 24, citée au dessus, qui date de 2013 et qui participe à démontrer la notoriété du bonhomme ( (Electus (Venez et parlez) 16 août 2020 à 16:47 (CEST)

   L'article Éric Drouet n'a jamais été proposé à la suppression et quand le débat d'admissibilité relatif à Maxime Nicolle a eu lieu, j'avais estimé que sa notoriété était « trop récente et plutôt relative, qui ne saurait par exemple être comparée à celle d'un Alexandre Benalla (pour évoquer un personnage sorti de l'ombre quelques mois avant Maxime Nicolle) ». La différence résidait alors, à mes yeux, dans le tintamarre fait pendant des mois autour de la personne de Benalla, qui justifiait de dépasser la recommandation temporelle. Rien de tel avec Vincent Lapierre, qui ne s'est jamais retrouvé au premier plan de l'actualité médiatique sur un période aussi impressionnante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2020 à 17:56 (CEST)

3.  Supprimer Notoriété non caractérisée (selon moi). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 août 2020 à 12:19 (CEST)

Neutre

1.  Neutre # Supprimer Une certaine notoriété - pour moi - mais ne correspond pas aux critères de Wikipédia fr --Qatsi (discuter) 15 août 2020 à 13:52 (CEST) -- Je revois mon avis, sensible aux arguments sur la durée ~2ans d'Electus.je vote neutre car il n'est pas tout à fait clair pour moi de trancher entre les arguments de chacuns --Qatsi (discuter) 16 août 2020 à 18:26 (CEST)
2. Des sources centrées, mais pas complètement certain que la notoriété se pérennise. NAH, le 24 août 2020 à 20:19 (CEST).

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :