Discussion:Vincent Vigneau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vincent Vigneau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai 2024 à 21:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai 2024 à 21:59 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vincent Vigneau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Vigneau}} sur leur page de discussion.

Vincent Vigneau

Proposé par : --Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2024 à 21:59 (CEST)

Argumentation du proposant : « Absence de sources secondaires indépendantes centrées sur cette personne. Le sourçage est primaire et institutionnel. Difficile de rédiger une biographie sur cette seule base. ».

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 12 mai 2024 à 22:04 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir,

Le seul fait d'être président de chambre de la Cour de Cassation suffit-il à assurer une notoriété ? A ce titre là, la plupart des magistrats devraient donc avoir un article sur WP du fait de leur fonction à la CC ou dans une C.A. De même, la seule publication de livres juridiques est elle suffisante en tant que tel ? il me semble qu'il faut que le ou les ouvrages défendent ou proposent une idée ou une théorie originale, et non un "cours de droit". On touche là à la question plus générale déjà évoquée pour d'autres notices sur les critères de notoriété pour des juristes vivants. J'avoue ne pas être très clair là dessus.... Et je suis preneur de lignes directrices.

En tout état de cause, l'article mériterait d'être raccourci : il ressemble plus à ce stade à un déroulé de carrière qu'autre chose.

Je continue les recherches de mon côté pour juger de la notoriété. --Hubert de Vauplane (discuter) 28 avril 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour à tous,

Je complète mon message après qq recherches.

Le roman publié a fait l'objet d'un article dans Le Parisien. Mais ce n'est pas ce roman qui fait la notoriété de cette personne. C'est sa fonction. Or, sauf erreur de ma part, cette personne intervient peu dans des colloques, conférences, cours ou autres qui permettrait d'asseoir une certaine notoriété, tant en France qu'à l'étranger. Il est vrai que le devoir de réserve des fonctionnaires et sa position comme haut magistrat complexifient la chose, mais on a vu d'autres magistrats à la Cour de Cassation être plus visibles dans des évènements publics, mais aussi dans des cercles de réflexions ou d'experts. J'ai peut être raté qq chose, mais il me semble que tel n'est pas le cas ici.

Or, comme indiqué plus haut, la seule place de Pdt de la chambre commerciale de la CC n'est pas un critère suffisant pour établir une notoriété, même dans le (relatif) petit milieu juridique, et des commercialistes.

D'un autre côté, je vois que sur LinkedIn, il a un peu moins de 20.000 followers, ce qui en revanche constitue un bon indice de notoriété.

Je continue mes recherches.

cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 29 avril 2024 à 14:15 (CEST)

Merci pour ces recherches. Je note que les autres présidents de chambre à la Cour de cassation n'ont pas de page. Quant aux followers sur Linkedin, cela ne me semble pas être un critère pertinent. Je suis d'accord avec vous pour dire que la seule notoriété de ce magistrat vient de ses fonctions, ce qui rend l'admissibilité délicate. Manormandie (discuter) 6 mai 2024 à 03:10 (CEST)

@Éric Messel Si les deux articles centrés sont Les Échos et Le Parisien, ils datent tous deux de mai-juin 2023. Donc pas de notoriété dans le temps. GPZ Anonymous (discuter) 6 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Sauf erreur de ma part, il est devenu président de la Chambre commerciale de la Cour de cassation en juillet 2022 et a fait publier son roman en 2022 aussi : normal que les sources soient centrées sur la période 2022-2023. — Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2024 à 13:34 (CEST)

Deux observations:

-Le Parisien, c'est une édition locale des Hauts de Seine, au sujet d'un unique livre, à compte d'auteur; pour rappel, les critères des écrivains c'est au moins 2 livres à compte d'éditeur ayant chacun fait l'objet de recension dans la presse nationale

-de manière générale, il faut une certaine pérennité dans la notoriété; ici on est juste sur 2022-2023, il faut attendre à tout le moins. Manormandie (discuter) 6 mai 2024 à 13:40 (CEST)

Bonsoir à tous,

Pour ma part j'opine dans le même sens que Manormandie (discuter) et GPZ Anonymous (discuter) : il ne s'agit que d'une recension dans 1 journal national; mais surtout sa notoriété ne doit pas tenir en premier lieu à ce roman à compte d'auteur mais à son activité comme juriste. Ou alors il faut réécrire l'article dans la catégorie écrivain. Le fait pour un avocat / magistrat d'écrire des livres (autres que de droit) peut participer à la notoriété mais selon moi doit être pris en contre de façon subsidiaire.

Ce qui compte pour un magistrat pour apprécier sa notoriété, ce ne doit pas être la fonction occupée que la reconnaissance par ses pairs juristes (et non seulement avocat) de son activité. C'est pour cela que la participation à des colloques en F et à l'étranger, la publication dans des revues scientifiques nationales ou internationales de renom, la mise en avant de certains nouveaux concepts juridiques, l'attribution d'un prix, la présence dans des conseils scientifiques de revues académiques (et non commerciales....). Bref, il existe toute une série de critères permettant d'apprécier cette notoriété de magistrats (que l'on peut aussi appliquer parfois aux avocats). Dommage que ces critères ne soient pas plus diffusés car ils manquent. Et permettraient de faire le nettoyage de nombreux articles de juristes dont on se demande comment ils existent.

Tout cela pour dire que la présence de cet article ne change pas mon opinion négative.

cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 6 mai 2024 à 20:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vincent Vigneau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Président de la chambre commerciale de la Cour de cassation. L'un des cinq ou six plus hauts magistrats de France, équivalent à un général d'Armée pour les militaires. Il y a quelques sources, notamment dans Les Echos, dalloz-actualite.fr et L'Opinion. Je n’ai pas le temps de chercher dans les revues juridiques, mais ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas eu d'articles le concernant chez ActuJuris ou LexisNexis. Il a écrit un roman qui a reçu des critiques élogieuses. La notoriété existe. — Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2024 à 21:59 (CEST)
2.  Conserver Je vois rapidement des sources secondaires centrées sur lui ou ses oeuvres datées de 2022 2023 et 2024, pas le temps de chercher plus outre, mais il semble admissible. A mon avis, s'il saute aujourd'hui il sera recréé en 2025 parce que vu son poste il aura atteint les critères. Louis de Lauban (discuter) 30 avril 2024 à 18:53 (CEST)

Supprimer

 GAllegre, Culex, Manormandie, GPZ Anonymous et Hubert de Vauplane : le fait que le créateur de la page ait rajouté une seconde source centrée est-il susceptible de vous faire changer d'avis ? — Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2024 à 13:08 (CEST)

1.  Supprimer Absence de sources secondaires indépendantes centrées sur cette personne devrait suffire. Les sources "sérieuses" sont sur des points très secondaires. Les sources "centrées" sont primaires ou institutionnelles. La règle générale n'est clairement pas respectée. Avec une personne vivante, pour laquelle le risque de dérive promotionnelle est réel, j'attends un argument convaincant pour l'outrepasser. GAllegre (discuter) 28 avril 2024 à 22:25 (CEST)

    Plutôt supprimer Aucune source secondaire centrée, on a seulement une interview. Hors-critères. Culex (discuter) 28 avril 2024 à 23:39 (CEST)

   Au vu des sources ajoutées, on est sur un début de notoriété mais toujours hors-critères. Mais pour l'effort de sourçage, je veux bien retirer mon vote pour la suppression. Culex (discuter) 7 mai 2024 à 11:27 (CEST)

2.  Supprimer En accord complet avec le premier avis: absence de sources secondaires centrées sur cette personne, seulement des interviews, des sources primaires professionnelles. Un seul roman publié, sans recension dans la presse nationale et purement à compte d'auteur. Vraiment je n'ai aucun doute sur le fait qu'on est hors critères (sinon, n'importe quel haut magistrat ou haut fonctionnaire qui écrit un bouquin est admissible..). --Manormandie (discuter) 29 avril 2024 à 11:02 (CEST)
3.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées sur la personne. --GPZ Anonymous (discuter) 30 avril 2024 à 13:43 (CEST)
4.  Supprimer malgré mes recherches (cf. plus haut dans Avis), je n'ai pas trouvé de sources centrées ou semi centrées, ni de contributions suffisantes dans des colloques, séminaires, et autres évènements; les qq livres de droit rédigés s'apparentent plus à des résumé de la matière qu'à l'exposé de thèses ou idées vraiment nouvelles et ils n'ont fait l'objet de prix ou récompenses. Le roman publié n'a pas reçu suffisamment de critiques. On touche plus généralement ici à la difficulté du critère de notoriété pour les juristes vivants. --Hubert de Vauplane (discuter) 1 mai 2024 à 15:33 (CEST)
5.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 11 mai 2024 à 13:22 (CEST)
6.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 11 mai 2024 à 20:54 (CEST)
7.  Supprimer Il n'y a pas 2 sources nationales secondaires, centrées et étalées sur plus de 24 mois (pour l'instant). Donc inadmissible en l'état, malgré le prestige de son poste.ThomNambule (discuter) 12 mai 2024 à 14:20 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :