Discussion:Vincent Vivès/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Vincent Vivès » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Vincent Vivès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Vivès}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mars 2015 à 01:13 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité non démontrée par des sources secondairess consacrées au sujet.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 9 avril 2015 à 18:50 (CEST)
Raison : Nombreux échanges. L'article est sourcé et vérifiable dans son contenu actuel (assez limité). On a aujourd'hui 8 avis favorables à la conservation pour 5 favorables à la suppression, mais à la date théorique de fin de discussion, le rapport était plutôt favorable à la suppression sans qu'on puisse parler de consensus : la synthèse de l'échange et l'option de clôture étaient déjà délicates à fixer. Il y a clairement absence de consensus dans les contributeurs ayant participé à cet échange sur le point suivant : cet universitaire est-il un auteur de référence dans son domaine ? Oui répondent les partisans de la conservation, au vu des éditeurs ayant publié cet auteur. Ce n'est pas clairement établi pour les autres. Conservé en absence de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Avec quatre publications chez Gallimard éditeur prestigieux et un passage à France Culture [1] suffit a rendre la Vincent Vivès admissible--Françoise Maîtresse (discuter) 23 mars 2015 à 06:14 (CET)
- N'importe quel auteur ayant publié plusieurs livres chez Gallimard, avec un passage à France culture est admissible, universitaire ou pas, sinon, il y aurait du ménage à faire sur Wikipédia--Françoise Maîtresse (discuter) 3 avril 2015 à 07:35 (CEST).
Françoise Maîtresse : Il n’a pas fait de passage à France Culture ; il a une fiche sur le site parce qu’un de ses ouvrages a été mentionné dans la documentation utilisée pour cette émission. ℳcLush =^.^= 6 avril 2015 à 21:08 (CEST)
- N'importe quel auteur ayant publié plusieurs livres chez Gallimard, avec un passage à France culture est admissible, universitaire ou pas, sinon, il y aurait du ménage à faire sur Wikipédia--Françoise Maîtresse (discuter) 3 avril 2015 à 07:35 (CEST).
Conserver Admissible: auteur de référence dans des domaines importants.
Défense PikachouSoucis de cohérence: quand on voit cette discussion, on n'hésite plus à voter "conserver". --Zaïn Katan (discuter) 6 avril 2015 à 15:16 (CEST)Conserver. Une tendance à être pour vu la qualité des éditeurs. En outre de Gallimard ou de Buchet-Chastel, il n'est pas offert à tout le monde d'être édité par les éditions du CNRS. Cela laisse présumé qu'il est reconnu par le milieu de l'édition malgré le peu de citations universitaires trouvées. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2015 à 08:35 (CEST)
Enrevseluj : Je lis sur leur site « Maison d’édition du Centre National de la Recherche Scientifique, CNRS Éditions publie de nombreux chercheurs du CNRS mais également des universitaires ou des auteurs proches du monde de la Recherche. ». Je ne lis pas "auteurs de référence" ou "ayant une notoriété certaine dans leur domaine". Ou sinon on rajoute la condition "édité une fois par un éditeur institutionnel d'envergure nationale" dans les NSU... -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 7 avril 2015 à 11:51 (CEST)
- Oui, je sais bien... mais les éditions du CNRS c'est déjà un premier pas important dans la reconnaissance. Tous les chercheurs ne parviennent pas à y être publié et contrairement à l'Harmattan, le choix du CNRS est draconien, lui. Les ouvrages publiés deviennent rapidement des ouvrages de référence. C'est pour cela que dans un cas comme celui-ci, pour ma part, j'applique le principe de la tolérance...Enrevseluj (discuter) 7 avril 2015 à 11:56 (CEST)
Conserver En accord avec l'argumentation de Enrevseluj. Lebiblio (discuter) 8 avril 2015 à 09:44 (CEST)
Conserver Notabilité suffisante, supportée par des sources suffisantes. Sapphorain (discuter) 8 avril 2015 à 12:38 (CEST)
Conserver des publications chez un éditeur prestigieux, cela me suffit. Champagne2 (discuter) 8 avril 2015 à 16:06 (CEST)
Conserver Plusieurs publications. Macadam1 Miaou ? 9 avril 2015 à 16:33 (CEST)
Macadam1 : C’est le cas de tous les universitaires (heureusement, c’est leur métier !). ℳcLush =^.^= 9 avril 2015 à 17:45 (CEST)
Conserver suffisamment notoire, plusieurs publications --— Jacquou (discuter) 9 avril 2015 à 17:16 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer 15 sur CAIRN, 11 sur JSTOR et 3 sur Persée, on est dans le cas d'un universitaire qui publie, qui est quand même très peu cité, et certainement
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires à mon avis. Rien trouvé pour les critères généraux. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 26 mars 2015 à 21:37 (CET)
- Oui, mais il publie chez Gallimard, non réservé exclusivement aux universitaires, et France culure ce n'est pas rien--Françoise Maîtresse (discuter) 27 mars 2015 à 06:45 (CET)
- Les critères WP:NECR ne sont pas remplis non plus. Publier des ouvrages n'est pas suffisant. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 27 mars 2015 à 16:35 (CET)
- Oui, mais il publie chez Gallimard, non réservé exclusivement aux universitaires, et France culure ce n'est pas rien--Françoise Maîtresse (discuter) 27 mars 2015 à 06:45 (CET)
Supprimer D'accord avec ⚑ Кумкум ⚑ « Admissibilité Non Démontrée ». Chris a liege (discuter) 28 mars 2015 à 01:33 (CET)
Supprimer Bof, très peu cité ([2]), rien trouvé de pertinent à son propos où à propos de ses ouvrages. Me semble effectivement
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳcLush =^.^= 6 avril 2015 à 21:05 (CEST)
Supprimer Hors critères WP:NSU - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 22:23 (CEST)
Supprimer d'accord avec les avis précédents. --Olivier tanguy (discuter) 7 avril 2015 à 22:08 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Créateur de l'article. Ekohut (discuter) 2 avril 2015 à 21:36 (CEST) Déplacé : non argumenté. ℳcLush =^.^= 6 avril 2015 à 21:10 (CEST)