Discussion:Vol Delta Air Lines 191/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2020 à 23:26 (CET)

Vol Delta Air Lines 191

Proposé par : Matteo251 (discuter) 23 octobre 2020 à 13:32 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous. Voici ma cinquième proposition d'un article traitant d'un accident aérien au label « Bon article ». Je vous invite à le lire et à me donner, si vous le souhaitez, des pistes d'améliorations ou des conseils, qui amèneront, je l'espère, à une labellisation. Bonne lecture et prenez-soin de vous. Merci d'avance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant - Matteo251 (discuter) 23 octobre 2020 à 13:36 (CEST)
2.  Bon article Quelques répétitions, mais les explications sont claires et les sources, variées, étaient suffisamment le dossier. Saguameau (discuter)
3.  Bon article Bravo : l'article fait très bien le tour de la question. Je note en outre que, avec l'expérience de son principal contributeur, le plan et les intitulés des articles précédemment labellisés se sont peu à peu stabilisés, ce qui est appréciable pour le lecteur qui s'y retrouve d'autant mieux (et c'est une aide pour la production de l'article, ce qui est appréciable ). Cordialement,--Crijam^{Absit reverentia vero} 29 octobre 2020 à 12:40 (CET)

   Merci beaucoup Crijam (d · c · b) pour le vote et le commentaire , je n'oublie pas que c'est grâce à toi et également à 6PO (d · c · b), que tu m'avais introduit, que j'en suis ici aujourd'hui, après plusieurs labellisations BA et une AdQ en cours ! C'est vrai que j'ai appris de vos expériences pour essayer de normer en quelque sorte tous les articles que j'ai pu retravailler, et c'est vrai que cela est très appréciable pour le lecteur et pour les contributeurs. Au plaisir  ! Matteo251 (discuter) 29 octobre 2020 à 14:19 (CET)

4.  Bon article Précis, facile à suivre, bien sourcé. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 octobre 2020 à 15:39 (CET)
5.  Bon article Instructif et facile à lire, bien sourcé, dans les critères sans soucis. --KA^{Pour les intimes ©} 1 novembre 2020 à 18:56 (CET)
6.  Bon article Clair et complet. Romainbehar (discuter) 1 novembre 2020 à 19:28 (CET)
7.  Bon article Article complet.--Maleine258 (discuter) 3 novembre 2020 à 16:54 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rqs de Saguameau

Bonjour,

Dans le texte, je compte 126 + 2 + 8 morts, alors que dans le RI, c'est 137 morts.

Le premier paragraphe de la section Enquête reprend des informations de la section précédente. Il faut trouver une façon d'éliminer ce doublon.

Toujours dans la même paragraphe, la mention du père du PC, de sa femme et des autres employés d'IBM est anecdotique à mes yeux, parce que l'article ne développe pas sur cet aspect : est-ce que IBM a revu sa stratégie commerciale ? est-ce que sa structure décisionnelle été bouleversé ? Je suggère que cette phrase soit supprimée.

Saguameau (discuter) 29 octobre 2020 à 11:42 (CET)

Bonjour Saguameau (d · c · b), tout d'abord merci pour le vote, les corrections sur l'article et les remarques  !

136 personnes sont décédées dans l'avion, plus une personne dans la voiture percutée, c'est cette information qui manquait dans le RI c'est désormais corrigé .

Ensuite, j'ai fusionné deux parties concernant les personnes décédées à bord qui faisaient doublon dans le premier paragraphe dans la partie Enquête .

Je compte aussi creusé un peu plus concernant IBM, mais je trouvais assez pertinent de laisser cette phrase ici étant donné qu'une source parlant explicitement de l'accident et de cet homme l'accompagne. Si je ne trouve pas de plus amples informations, peut-être alors, oui, voudrait-il mieux la supprimer. Matteo251 (discuter) 29 octobre 2020 à 14:08 (CET)