Discussion:Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier 2020 à 18:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier 2020 à 18:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities}} sur leur page de discussion.

Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2019 à 18:16 (CET) Cet article récent, créé par un utilisateur banni sous le titre de Whiteshift, supprimé pour cette raison, et dont l'essentiel a été transféré sur la page de son auteur, Eric Kaufmann, a renaît de ses cendres à la suite d'une demande de JEBdaltonGnl. Du coup, on se retrouve avec un fork, avec les critiques négatives du livre présentes uniquement sur la page de son auteur, tandis que les critiques positives au moment de la parution figurent sur les deux articles. Comme en plus il s'agit d'un livre tout récent, il est cair qu'il est trop tôt, passé l'effet de buzz, pour savoir si sa notoriété sera pérenne. Je pose donc la question de l'admissibilité dès à présent, afin de savoir sur quel article on doit continuer.

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes ©} 10 janvier 2020 à 07:06 (CET)
Raison : Consensus relatif pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Après recherche(s) je ne trouve pas le pseudo de l'utilisateur banni dont on aurait supprimé l'article pour raison de banissement . Un lien, un diff?--DDupard (discuter) 26 décembre 2019 à 19:54 (CET)

Voir ici (Article créé par ParisWin/Woolof). --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2019 à 22:41 (CET)

Ben là je ne vois aucune discussion indiquant les raisons objectives ou du moins articulées ou argumentées pour la suppression, basées sur la valeur encyclopédique de l'article et non sur le créateur. Mais enfin... on peut laisser tomber.--DDupard (discuter) 26 décembre 2019 à 23:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver les sources sont présentes. Et elles sont prestigieuses (The Economist, The time etc.) De nombreuses recensions dans la presse française également. Et si, en suivant l’avis du proposant, il est trop tôt : alors  Attendre. Il ne s’agit pas d’un buzz temporaire mais d’une tendance (et d’un travail) de fond. Ne pas le voir tient de l’idéologie... JEBdaltonGnl (discuter)

   J'apprécie l'attaque personnelle alors qu'il y a deux minutes, tu déclarais sur la PDD ne pas être opposé à la fusion. Maintenant, si une voyante t'a indiqué que l'ouvrage serait notable dans le futur, cette position est justifiée. --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2019 à 23:00 (CET)

2.  Conserver Il est évident que la page a été créée trop tôt. Mais bon, elle existe. Que fait-on, en soulignant que le créateur est peut-être « peu recommandable » ? Je constate qu'il y a quelques sources dans des médias internationaux : les sources existent, la page peut être conservée. Je ne suis pas opposé qu'il y ait un nouvelle procédure dans trois/quatre ans, pour revoir si ce livre est mentionné dans les revues spécialisées. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 décembre 2019 à 19:35 (CET)
3.  Conserver Qualité et quantité des sources. Cdt, Manacore (discuter) 30 décembre 2019 à 13:03 (CET)
4.  Conserver Un interwiki, des sources secondaire centrées et de qualités, étalées sur plusieurs mois qui prouvent la notoriété pérenne (pas sur deux ans mais de toute façon ce critère là n'est presque plus pris en compte et la quantité compense). En revanche, ya des milliers d'article sur des livres, non sourcé où là peu de Pàs sont proposés. Pour les critique par rapport au contenu, ça justifie pas une pàs et il suffit de remettre ces critiques négatives apparement supprimé (si j'ai bien compris) -- Nemo ^Discuter 30 décembre 2019 à 17:14 (CET)
5.  Conserver Des sources secondaires de qualité. Revenir dans deux ou trois ans pour aviser dans l'éventualité où l'article n'a pas évolué. Aigurland (discuter) 30 décembre 2019 à 22:12 (CET)
6.  Attendre à voir le potentiel. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 janvier 2020 à 21:40 (CET)
7.  Conserver pour les mêmes raisons que déjà évoquées ci dessus, ouvrage universitaire qui ne saurait être considéré comme un brûlot.--DDupard (discuter) 3 janvier 2020 à 11:59 (CET)
8.  Conserver à partir du moment où c’est très correctement sourcé.AB Louis ^[?] 5 janvier 2020 à 19:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources centrées sur la durée, et pour cause, le livre est tout récent. S'il a bien fait l'objet d'un buzz lors de sa parution, aucune garantie que cette petite notoriété perdure. --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2019 à 23:02 (CET)
2.  Supprimer Notoriété pérenne non démontrée. Article totalement POV écrit par Woloof (quel étonnement) ; si il y a quelque chose à en tirer (et je doute vraiment de la notoriété pérenne de cet ouvrage), alors il faut tout remettre à zéro. — tyseria, le 29 décembre 2019 à 21:44 (CET)
3.  Supprimer Un livre qui n'a pas une grande notoriété, sur de la futurologie raciste, nid à POV de la meme envergure, puisque ça n'a aucune assise ni valeur en sciences sociales. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2020 à 00:01 (CET)
4.  Supprimer Absence de sources pérennes, Hors critères Michel421 (discuter) 9 janvier 2020 à 20:06 (CET)

Avis donné hors délai. JEBdaltonGnl (discuter)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :