Discussion:Wiki territorial/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Wiki territorial » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Wiki territorial

Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:36 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2023 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Aucune source centrée. Le précédent DdA (2014) ont fait valoir trois nouvelles sources, mais de qualité insuffisante, semble-t-il (sites d'organismes divers et presse locale).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 8 avril 2024 à 09:09 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour estimer l'article comme étant admisssible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wiki territorial » :

Conserver

Conserver Il est évident que le phénomène des wikis territoriaux, qui est international et en développement, a sa place sur Wikipédia. Beaucoup a déjà été dit dans le précédent débat. Pourquoi y revenir encore une fois ? --Teddy (discuter) 23 mars 2024 à 06:43 (CET)Répondre
Conserver Sujet intéressant, vérifiable et notoire, comme indiqué lors du précédent debat. Kriss06 (discuter) 23 mars 2024 à 10:43 (CET)Répondre
Conserver, il existe un chapitre dans un livre. Mario93 (discuter) 29 mars 2024 à 16:31 (CET)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Wiki territorial » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Wiki territorial

Dernier commentaire : il y a 2 ans23 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : MathsPoetry (discuter) 16 janvier 2014 à 19:02 (CET)Répondre

Bandeau admissibilité apposé depuis juin 2013 par Rudloff (d · c · b) : "il n'y a pas de sources sur le sujet (que des sources sur les wikis cités).". Le sujet a été porté sur le bistro du 16 janvier 2014, qui a montré des avis partagés. Je lance donc une procédure pour déterminer l'admissibilité de ce sujet. --MathsPoetry (discuter) 16 janvier 2014 à 19:07 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 janvier 2014 à 14:22 (CET)

Raison : Consensus (87 %) : sourcé et encyclopédique.

Discussions

Bistro du 16 janvier 2014

Bonjour. Ça me démange d'enlever le bandeau d'admissibilité posé dans cet article... Votre avis ? Égoïté (discuter) 16 janvier 2014 à 10:17 (CET)Répondre

Même si en pratique c'est rarement fait, en théorie la personne qui pose le bandeau doit expliquer ses motivations dans la page de discussion, dans ce cas elle ne s'en est pas donné la peine, donc tu peux selon moi enlever le bandeau. >O~ ♦M♦ ~H< 16 janvier 2014 à 10:36 (CET)Répondre

En général, la pose du bandeau se justifie par la simple lecture de l'article : dans 90 % des cas, des sujets plus ou moins confidentiels sans sources. Pour ce cas-là, j'avoue ne pas avoir d'avis précis. Martin // discuter 16 janvier 2014 à 10:53 (CET)Répondre

Il avait été proposé à la suppression sur WP:en en 2006 avec le résultat "no consensus". Comme je dirais qu'il y a un doute, un moyen propre de trancher serait de faire une PàS. Rien ne t'empêche de la créer en préconisant la conservation, et le résultat s'il y a conservation sera moins contestable qu'un simple retrait de bandeau après sondage-express sur le bistro.

Une autre possibilité aurait été de poser la question à Rudloff (d · c · b), qui avait posé le bandeau. --MathsPoetry (discuter) 16 janvier 2014 à 11:40 (CET)Répondre

Autant créer un article Drupal artistique... Mérite une PàS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.218.112.198 (u · d · b), le 16 janvier 2014 à 12:24‎

J'avais posé le bandeau parce qu'il n'y avait pas de sources sur le sujet (que des sources sur les wikis cités). Je vois que c'est toujours le cas, rien ne prouve l'admissibilité du sujet. --Pierre Rudloff (discuter) 16 janvier 2014 à 17:53 (CET)Répondre

Pour la Belgique, j'ai ajouté 4 sources qui ne viennent pas du wiki mais de journaux nationaux et locaux. Égoïté (discuter) 16 janvier 2014 à 18:14 (CET)Répondre

+ 3 autres. Donc, en conclusion : Passez l'article en PàS si vous voulez, mais ce paragraphe là pourra illustrer un nouvel article qui traiterait des wikis territoriaux...

Égoïté (discuter) 16 janvier 2014 à 18:51 (CET)Répondre

Intervention d'Égoïté

Je désire tout d'abord remercier MathsPoetry pour ses interventions sur ce sujet au bistro, dans l'article, et pour cette PàS dont je n'aurais pas aimé me charger (je déteste le côté "technique" qui risque me prendre trop de temps IRL puisque je ne le connais mal...) mais qui devrait clarifier les choses.

Ceci dit, sans être inclusionniste ni exclusionniste , il m'a semblé que le sujet même de cet article était encyclopédique : les wikis territoriaux sont - objectivement - une conséquence du "wiki" auquel appartient Wikipédia que j'aime tant. L'émergence de wikis territoriaux me semblent être aussi une forme de modification de la communication au niveau des communautés locales et je suis convaincue que des études sociologiques les mentionneront inévitablement. Ma conviction est telle que je prends ce pari sur l'avenir et considère que le potentiel de cet article est suffisant pour lui permettre d'exister encore sur WP - étant donné que parmi nos nombreux contributeurs, il s'en trouvera plus que probablement pour sourcer correctement les informations (suggestion à ceux qui comprennent l'allemand : voir l'interwiki qui me semble prometteur - mais l'allemand et moi... ne sommes pas suffisamment intimes pour que j'ose affirmer quoi que ce soit).
De mémoire, un article est acceptable sur WP si :

il respecte les principes fondateurs : je ne vois pas en quoi celui-ci n'apporterait pas une information d'ordre encyclopédique, ne serait pas neutre (et il est toujours possible que vous y apportiez des modifications en fournissant des opinions différentes), ou ne suivrait pas les règles de savoir-vivre ; le 5e principe étant de ne pas hésiter, vous ne pourrez en vouloir à ceux qui ont participé à la rédaction de cette page...
il ne contient pas d'informations illégales ou de textes protégés non respectés : c'est le cas.
il ne propose pas de données médiocres : c'est le cas sauf à considérer que citer des bases de connaissances liées à un espace géographique (territoire, commune, région), initiées par des collectivités territoriales, des associations ou des bénévoles, visant à développer une écriture collaborative sur un territoire puisse être inutile ou risque - oui j'ose ! - donner de « mauvaises » idées à des lecteurs Lambda de WP qui pourraient s'inspirer du procédé !
il ne constitue pas un dictionnaire : c'est le cas
il ne présente pas de travail inédit : c'est le cas
il ne constitue ni un manuel, ni un tutoriel, ni un ensemble de "news" : c'est le cas - et j'ajoute que ce ne me semble pas être non plus un "spam" mais bien un premier résumé d'un état de fait (allez-y : j'offre une porte !)
il n'est pas invérifiable : c'est le cas ; les preuves sont données pour la Belgique mais si vous vous donnez la peine de chercher ou de contacter les autres wikis territoriaux, vous devriez les trouver aisément, les sources !
il n'a pas fait l'objet d'une demande de suppression immédiate ou d'une suppression immédiate car aucun contributeur n'a estipmé que cette page « ne pourrait pas être améliorée, réduite à une ébauche, fusionnée ou redirigée vers une autre page, ramenée à une version précédente plus satisfaisante, ou traitée de toute autre façon qui semblerait plus appropriée. » - lire Wikipédia:Critères de suppression immédiate - : c'est le cas.

Alors étayez, SVP ; donnez les arguments convaincants qui permettront d'améliorer cet article. Et mouillez-vous en bossant, en cherchant les sources qui manquent ! C'est ça le principe d'une encyclopédie collaborative...

Merci déjà et merci pour votre lecture, Égoïté (discuter) 16 janvier 2014 à 23:56 (CET)Répondre

Coucou égoité,

Je vois trois pistes d'améliorations :

plus reposer sur la première source (le PDF en anglais) qui est à mon avis la seule qui étudie le sujet d'un point de vue général et n'est pas liée à un wiki donné ;
aller dans les traductions (les interwikis) pour regarder les sources qu'ils ont trouvée, comme dit Mathieu ;
faire une recherche en ajoutant comme critère la gazette des communes comme suggère Vigneron.

Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 17 janvier 2014 à 02:11 (CET)Répondre

Désolé mais pas sur à 100 % que ce soit dans La Gazette… Je sais que celle-ci est assez branchée numérique / nouvelles technologies et parle régulièrement des wikis ; j’avais un vague souvenir mais tout ce que je trouve c’est Brest lance un portail pour les wikis de son territoire… Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2014 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour. Quelqu'un(e) aurait-il(elle) accès au n° 135 ? et à celui-ci ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 20 janvier 2014 à 07:33 (CET)Répondre