Discussion:World Tibet News/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « World Tibet News » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre 2016 à 11:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre 2016 à 11:26 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|World Tibet News}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|World Tibet News}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Voir pdd
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 septembre 2016 à 06:49 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour conserver compte-tenu des sources mentionnées
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Cette page décrit le site d'information, World Tibet News aussi appelé World Tibet Network News (initialement CanTibNet) et Actualités Tibet. J'ai trouvé 6 références décrivant en détail ce site et son histoire (elles sont dans la section références).
- Gyaltsen Gyaltag, Exiled Tibetans in Europe and North America (transalted by Susanne Martin), in Exile as challenge: the Tibetan diaspora, Hubertus von Welck, Orient Blackswan, 2003, (ISBN 8125025553 et 9788125025559) p. 257
- Brian J. Given, Encyclopedia of the Developing World, Thomas M. Leonard, Routledge, 2013 (ISBN 1135205086 et 9781135205089), p. 1549
- Michael Buckley, Tibet Travel Adventure Guide, ITMB Pub., 1999, (ISBN 1895907985 et 9781895907988), p. 261
- Peter Ferdinand, The Internet, Democracy and Democratization, Routledge, 2013, (ISBN 1136332529 et 9781136332524), p. 165 (et p. 166)
- Meg McLagan, Computing for Tibet: Virtual Politics in the Post-Cold War Era, in Connected: Engagements with Media, George E. Marcus, University of Chicago Press, 1996, (ISBN 0226504417 et 9780226504414), p. 163-164
- Lori Gail Beaman, Peter Beyer, Religion and Diversity in Canada, Volume 16 de Religion and the Social Order, BRILL, 2008, (ISBN 9004170154 et 9789004170155), p. 140-141
Amha, on est dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 septembre 2016 à 11:58 (CEST)
- Il s'agit de simples mentions ou de paragraphes dans des articles ou des ouvrages. Le site n'est l'objet principal d'aucune publication d'envergure nationale. Et il ne figure dans aucune encyclopédie généraliste de référence. --Elnon (discuter) 7 septembre 2016 à 22:25 (CEST)
- Nous avons déjà eu cette discussion en pdd : Les 3 premières références comportent chacune 1 paragraphe, la 4e comporte 2 paragraphes, la 5e de anthropologue Meg McLagan comporte 2 pages, auxquelles il faut ajouter les entretiens de l’anthropologue avec Thubten Samdup et Robert Barnett, et la 6e comporte 1 page. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 septembre 2016 à 22:40 (CEST)
- S'il s'avère qu'il y a erreur de ma part, je reverrai mon jugement mais pour l'instant je n'en suis pas convaincu. --Elnon (discuter) 7 septembre 2016 à 23:50 (CEST)
- Nous avons déjà eu cette discussion en pdd : Les 3 premières références comportent chacune 1 paragraphe, la 4e comporte 2 paragraphes, la 5e de anthropologue Meg McLagan comporte 2 pages, auxquelles il faut ajouter les entretiens de l’anthropologue avec Thubten Samdup et Robert Barnett, et la 6e comporte 1 page. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 septembre 2016 à 22:40 (CEST)
- Rappel des critères généraux
- « Wikipédia:Notoriété des associations »
- Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :
- l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
- ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. --Elnon (discuter) 7 septembre 2016 à 22:25 (CEST)
- La page décrit le Site d'actualité World Tibet News, et non l'association Comité Canada Tibet. Ces critères ne sont donc pas pertinents ici. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 septembre 2016 à 22:32 (CEST)
- World Tibet News est comme son nom l'indique un organe de presse, un média en ligne (n'est-il pas décrit par vous comme « site d'actualité » qui « publie des informations quotidiennes » sur ce qui concerne le Tibet ?) (un peu comme Epoch Times du Falun Gong). Ce n'est pas la même chose qu'un site web consacré à la fabrication des momos. --Elnon (discuter) --Elnon (discuter) 7 septembre 2016 à 23:13 (CEST)
Kirtap : que d’innombrables universitaires fassent référence à World Tibet News ne compte pas pour vous, puisque Elnon affirme que c’est un site confidentiel. Etes-vous conscient de l’absurdité qu’il y a de reprocher à un site d’information et d’actualité obligé de se diffuser en exil soit un tantinet pro-tibétain. Qu’est-ce que vous espérez ? Qu’il soit anti-tibétain ? Elnon a-t-il fait une de demande de suppression de l’article Radio Londres, qui diffusait un POV clairement pro-français ?--Zhuangzi (discuter) 12 septembre 2016 à 21:52 (CEST)
- Mouais....comparaison n'est pas raison. Quand World Tibet News fera l'objet de livres et autres travaux lui étant entièrement consacré, comme c'est le cas pour la radio de la résistance on en reparlera. Pour l'instant, comme je constate depuis un certains temps un pov pushing pro tibétain assez actif sur wp:fr, je m'aligne sur la position d'Elnon en l'absence de sources centrées. Kirtapmémé sage 12 septembre 2016 à 23:01 (CEST)
- Mouauis, vous avez raison, ce n’est pas pareil, nous on est français. Vous m’excuserez si je fais plus confiance à des universitaires qu’à des wikipédiens, soient-ils aussi compétents que Elnon. Son POV pushing anti-tibétain est facile. Les tibétologues et sinologues occidentaux qui ne sont pas anti-tibétains doivent être très discrets s’ils veulent obtenir un visa pour aller au Tibet. Les chinois et tibétains risquent bien plus. Quels livres connaissez-vous dédiés à quels quels sites d'information?--Zhuangzi (discuter) 13 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
- Lorsque le bandeau d'admissibilité a été posé le 25 novembre 2015, l'article ressemblait à ceci : deux lignes, une référence. La pose d'un bandeau d'admissibilité était donc tout à fait justifiée, et y voir la manifestation d'un quelconque parti-pris est pour le moins déplacé. Malgré les efforts de Rédacteur Tibet, les mentions trouvées à droite et à gauche ne remplacent pas des articles centrés sur WTN, je n'y peux rien. --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 00:59 (CEST)
- @Zhuangzi, je ne vois pas ce que vient faire ici votre comparaison entre rédacteurs wikipédiens d'une part et tibétologues et sinologues français pro-tibétains d'autre part, ces derniers devant montrer patte blanche pour obtenir un visa. En quoi cette digression fait-elle avancer la discussion ? --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 01:32 (CEST)
- Ce sont trois points différents :
- 1 vous affirmez que le World tibet news est confidentiel, ce qui est contredit par les faits : quand on regarde notamment sur google scholar, on s’aperçoit que ce n’est pas le cas et que de nombreux universitaires considèrent ce site comme fiable et le citent. C’est pourquoi j’ai dit que fait plus confiance à ces universitaires qu’à un wikipédien qui affirme subjectivement que ce site serait confidentiel.
- 2 Vous affirmez que l’empathie de RT pour les tibétains serait du pov pushing. En quoi votre pov pushing anti-tibétain ne serait pas du pov pushing ?
- 3 C’est d’autant plus facile de faire dans l’anti-tibétain que vous ne risquez rien, tandis que les rares qui osent le faire prennent de gros risques. Venir censurer la mention d'un site d'info sur le wiki fr, c'est aller loin dans la surenchère.--Zhuangzi (discuter) 13 septembre 2016 à 04:23 (CEST)
- Toujours la même antienne. Si l'on fait état de la moindre critique, même universitaire, à l'égard des thèses des exilés tibétains et leurs partisans ou si l'on rapporte les descriptions sévères de l'ancien Tibet faites par les explorateurs et visiteurs occidentaux, ou encore si l'on s'avise de mettre en doute l'admissibilité automatique d'une page sur un média pro-tibétain, on est tout de suite qualifié d'anti-tibétains (et partant de pro-chinois), dans une sorte de manichéisme de quatre sous. Zhuangzi, on croirait que vous êtes venu là uniquement pour envenimer la discussion. Où dans la page ai-je écrit que « l'empathie de RT pour les Tibétains est du pov pushing » ? Que vient faire l'accusation de « censure » alors que je n'ai pas ce pouvoir et qu'il y a débat et vote sur la base de critères bien définis et malheureusement non remplis ? Vous êtes sûr que vous ne poussez pas un peu trop ? --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 19:27 (CEST)
- Elnon, comme déjà signalé, la référence de Meg McLagan est relativement centrée, puisqu'elle comporte 2 pages sur WTN. C'est aussi l'étude d'une universitaire, une anthropologue. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 septembre 2016 à 13:19 (CEST)
- L'article de McLagan comporte une douzaine de lignes sur WTN proprement dit, dire qu'il est « relativement centré » me paraît quelque peu exagéré, mais il est vrai que c'est mieux qu'une simple mention en passant. Par ailleurs, il date de 1996 (20 ans !), de l'époque où le soutien aux exilés était à son summum, alors qu'il est quelque peu retombé actuellement, il n'y a guère de sources plus récentes. De fait, plusieurs sources de la page sont assez anciennes : 2003, 1992, 2007, 2008, 1996, 1993, 1994, 1999, 2001, 1993. --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 15:16 (CEST)
- Vous minimisez. La p. 163 comporte une transition sur l'impact de l'arrivée de l'informatique à la fin des années 80 introduisant un paragraphe détaillé principalement sur CTN/WTN. La p. 164 termine le paragraphe et décrit les conversations de l'auteur avec Barnett et Samdup, 2 figures de proue de WTN. La p. 166 mentionne WTN et le paradoxe de l'attrait des médias pour le Tibet et l'absence de conséquence politique. Les dernières pages de l'article comportent les entretiens de l'auteur avec Samdup et Barnett au sujet de WTN. Notez que je n'ai pas tout exploité dans la page sous sa présente forme. Vous omettez les sources de 2012 et 2013. Bref, êtes-vous objectif ? --Rédacteur Tibet (discuter) 13 septembre 2016 à 20:40 (CEST)
- Puisque après près de 10 ans de présence dans Wikipédia vous faites comme si les critères étaient élastiques, je me permets de vous les rappeler.
- « Wikipédia:Notoriété des associations »
- Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :
- l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
- ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. --Elnon (discuter) 15 septembre 2016 à 09:13 (CEST)
- Vous vous répétez. J'ai déjà répondu : "La page décrit le Site d'actualité World Tibet News, et non l'association Comité Canada Tibet. Ces critères ne sont donc pas pertinents ici." Par ailleurs, cette page n'est pas un forum, merci à tous de vous en rappeler. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 septembre 2016 à 11:39 (CEST)
- L'article de McLagan comporte une douzaine de lignes sur WTN proprement dit, dire qu'il est « relativement centré » me paraît quelque peu exagéré, mais il est vrai que c'est mieux qu'une simple mention en passant. Par ailleurs, il date de 1996 (20 ans !), de l'époque où le soutien aux exilés était à son summum, alors qu'il est quelque peu retombé actuellement, il n'y a guère de sources plus récentes. De fait, plusieurs sources de la page sont assez anciennes : 2003, 1992, 2007, 2008, 1996, 1993, 1994, 1999, 2001, 1993. --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 15:16 (CEST)
- Elnon, comme déjà signalé, la référence de Meg McLagan est relativement centrée, puisqu'elle comporte 2 pages sur WTN. C'est aussi l'étude d'une universitaire, une anthropologue. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 septembre 2016 à 13:19 (CEST)
- Ce sont trois points différents :
- Mouauis, vous avez raison, ce n’est pas pareil, nous on est français. Vous m’excuserez si je fais plus confiance à des universitaires qu’à des wikipédiens, soient-ils aussi compétents que Elnon. Son POV pushing anti-tibétain est facile. Les tibétologues et sinologues occidentaux qui ne sont pas anti-tibétains doivent être très discrets s’ils veulent obtenir un visa pour aller au Tibet. Les chinois et tibétains risquent bien plus. Quels livres connaissez-vous dédiés à quels quels sites d'information?--Zhuangzi (discuter) 13 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
- Mouais....comparaison n'est pas raison. Quand World Tibet News fera l'objet de livres et autres travaux lui étant entièrement consacré, comme c'est le cas pour la radio de la résistance on en reparlera. Pour l'instant, comme je constate depuis un certains temps un pov pushing pro tibétain assez actif sur wp:fr, je m'aligne sur la position d'Elnon en l'absence de sources centrées. Kirtapmémé sage 12 septembre 2016 à 23:01 (CEST)
- World Tibet News est comme son nom l'indique un organe de presse, un média en ligne (n'est-il pas décrit par vous comme « site d'actualité » qui « publie des informations quotidiennes » sur ce qui concerne le Tibet ?) (un peu comme Epoch Times du Falun Gong). Ce n'est pas la même chose qu'un site web consacré à la fabrication des momos. --Elnon (discuter) --Elnon (discuter) 7 septembre 2016 à 23:13 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, dans les critères, voir discussion ci-dessus. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 septembre 2016 à 11:59 (CEST)
Conserver. Dans Scholar google, beaucoup de livres et d'articles universitaires citent World Tibet News. Il est bon d'avoir un article pour savoir de quoi/qui il s'agit.--Zhuangzi (discuter) 8 septembre 2016 à 13:12 (CEST)
- Conserver. La remarque de Zhuangzi m'a convaincu d'une notoriété suffisante et de l'intérêt pour Wikipedia d'avoir cet article. L'accusation de pov-fork me semble un peu polémique "Le pov-fork est une scission (de contenu) créée délibérément dans le but de contourner la règle de neutralité de Wikipédia" : je comprends que Rédacteur Tibet puisse demander des comptes sur cette accusation qui semble enfreindre WP:FOI--Aidé Pici (discuter) 9 septembre 2016 à 07:46 (CEST)
Aidé Pici : c'est toi, qui par cette remarque menaçante enfreint WP:FOI. Un pov fork est une création d'article par point de vue spécifique, qui ne résulte pas forcément d'une scission. Elnon indique bien que c'est un Site web confidentiel, inconnu en dehors des milieux pro-tibétains, donc c'est le pov pro-tibétains qui est mis en avant avec cet article. Kirtapmémé sage 9 septembre 2016 à 12:20 (CEST)
- Le point de vu d'Elnon est contredit par le fait que nombre de tibétologues citent WTN (dont Melvin Goldstein, ce qu'il explique dans la préface d'un ouvrage). Par ailleurs, quand j'ai créé la page en 2012, je me suis basé sur une source secondaire. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 septembre 2016 à 12:33 (CEST)
- WTN a sa place dans un article véritablement encyclopédique qui concernerait les différents vecteurs de la communication (pour employer un mot poli) des milieux tibétains exilés et de leurs soutiens et non dans une page dédiée, laquelle relève de l'annuaire. --Elnon (discuter) 9 septembre 2016 à 14:33 (CEST)
- La page sur WTN ne relève en rien de l'annuaire. Elle a évolué avec les sources, et est largement plus informative que nombre de pages sur des sites d'actualité comme Boxun par exemple. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 septembre 2016 à 14:54 (CEST)
- WTN a sa place dans un article véritablement encyclopédique qui concernerait les différents vecteurs de la communication (pour employer un mot poli) des milieux tibétains exilés et de leurs soutiens et non dans une page dédiée, laquelle relève de l'annuaire. --Elnon (discuter) 9 septembre 2016 à 14:33 (CEST)
- Le point de vu d'Elnon est contredit par le fait que nombre de tibétologues citent WTN (dont Melvin Goldstein, ce qu'il explique dans la préface d'un ouvrage). Par ailleurs, quand j'ai créé la page en 2012, je me suis basé sur une source secondaire. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 septembre 2016 à 12:33 (CEST)
Conserver : Article largement sourcé sur un organe (web) de presse tibétain au Québec. Présent sur WP:EN [[1]] où il n'a jamais fait l'objet d'un débat d'admissibilité. Donc éligible à mon sens. —Edma (discuter) 13 septembre 2016 à 12:18 (CEST)
- Bonjour Edma. La page en anglais existe bien et l'auteur en est Rédacteur Tibet. C'est de bonne guerre. Vu la nature de votre participation à Wikipédia, ce deuxième vote de votre part (après la page Max Oidtmann) me laisse pensif.--Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 19:42 (CEST) --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 19:42 (CEST)
- J'ai traduit en décembre 2015 la page en anglais car vous avez maintenu le tag "admissibilité" en dépit de l'introduction de 5 nouvelles sources (voir pdd). --Rédacteur Tibet (discuter) 13 septembre 2016 à 20:45 (CEST)
- Ces cinq nouvelles sources n'étaient pas à la hauteur de celles exigées. --Elnon (discuter) 14 septembre 2016 à 15:18 (CEST)
Elnon votre deuxième insinuation à mon égard est largement déplacée (après avoir dis que j'étais un faux-nez). Je vous réponds donc ici sur Max Oidtmann, si vous aviez créé l'article en anglais bien avant et pas lors de la PàS de WP:FR, j'aurais probablement voté Plutôt conserver (ce que je ferais volontiers après la sortie de ses livres annoncés), mais là ça faisait vraiment pushing (non ?), remarquez aussi que je n'ai pas voté Supprimer comme beaucoup de vos amis ici, quand on évoque un individu anglo-saxon j'ai naturellement tendance à aller voir si WP:EN (plus inclusif) en parle (et ce n'était pas le cas, bizarre quand même pour une personne soit disant notoire). Ensuite votre gué-guerre virtuelle d'édition sur le Tibet (et la Chine) depuis le Canada ne m'intéresse pas vraiment. Je ne suis pas pro-tibétain (même si j'ai en règle générale plus de sympathie pour l'agressé que l'agresseur ou le faible plutôt que le puissant), je place vraiment mon point de vue par rapport à ma conscience et de ma petite vision de ce que je pense de notre encyclopédie. Si des pro-tibet tentent de supprimer un article sur un organe de presse chinois qui me semble notoire je voterais forcément en conservation. Et -enfin- pitié, je n'ai pas créé ce compte il y a 9 ans pour défendre tel ou tel, c'est vraiment pénible les insinuations (des un ou des autres) quand on ne va pas dans votre sens. Je vous laisse donc à votre perplexité et pardon si lors de 2 participations sur 300, je suis venu jouer dans votre petit jardin
pathologiqueidéologique tibéto-chinois. —Edma (discuter) 14 septembre 2016 à 13:35 (CEST)- Grâce à votre vote (et à celui de votre émule ci-dessous), la page WTN sera vraisemblablement conservée bien que ne respectant pas les critères définis par WPfr pour ce type de sujet. Jugeant les gens non pas à leurs paroles mais à leurs actes, je prendrai vos explications et excuses with a pinch of salt.
- Je n'ai pas créé la page Max Oidtmann, je l'ai reprise lorsqu'elle a été proposée à la suppression, pensant trouver des sources secondaires (comptes rendus d'articles de revues et de communications à des colloques) qui permettraient de la sauvegarder. Mes espoirs ont été déçus et j'ai reconnu que les critères n'étaient pas remplis. J'ai réalisé la version en anglais 1/ parce que je puis rédiger en anglais ; 2/ parce que WPen dans la pratique place la barre moins haut que WPfr ; 3/ parce que de cette façon le travail bénévole de Popolon et moi-même n'est pas perdu, étant conservé dans la WP de référence. Bonjour
aux cousins canadiensà vos amis du Comité Canada Tibet. --Elnon (discuter) 14 septembre 2016 à 15:18 (CEST)- Quand je vote en conservation de l'article de votre pote Popolon (vous savez le type qui se croit en pleine guerre froide sino-américaine et qui voit la NED partout !) sur Télévisions associatives en France j'espère que là vous me trouvez alors de bonne foi... Vous —par contre— c'est clair au vues de vos contributions et attaques que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement mais en mission idéologique ! —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 13:07 (CEST)
- Un compte ouvert en décembre 2007, avec quelque 250 éditions fin août / début septembre 2016 et dont le détenteur est pris soudain d'une frénésie de votes à la chaîne et manifeste une maîtrise certaine de WP, il y a de quoi se poser des questions. --Elnon (discuter) 15 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
- Comme je disais, j'ai confondu avec un autre article, à 4h du matin. Quand je fais ce genre d'accusation, je les source. La guerre froide ne semble en effet pas terminée quand on voit les continuelles querelles entre l'ancien bloc de l'ouest et l'ancien bloc de l'est. Les analyses sur le sujet pleuve, ainsi que les batteries de missiles dans les zones tampons, tout autour de l'ancien bloc de l'Est.Popolon (discuter) 21 septembre 2016 à 22:51 (CEST)
- Quand je vote en conservation de l'article de votre pote Popolon (vous savez le type qui se croit en pleine guerre froide sino-américaine et qui voit la NED partout !) sur Télévisions associatives en France j'espère que là vous me trouvez alors de bonne foi... Vous —par contre— c'est clair au vues de vos contributions et attaques que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement mais en mission idéologique ! —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 13:07 (CEST)
- Bonjour Edma. La page en anglais existe bien et l'auteur en est Rédacteur Tibet. C'est de bonne guerre. Vu la nature de votre participation à Wikipédia, ce deuxième vote de votre part (après la page Max Oidtmann) me laisse pensif.--Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 19:42 (CEST) --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 19:42 (CEST)
Conservation immédiate : L'article est bien rédigé et suffisamment sourcé. -- Bahanba (discuter) 13 septembre 2016 à 21:36 (CEST)
Conserver, convaincu par l'analyse de Zhuangzi indiquant notamment l'intérêt de connaître cette source d'informations reprise dans nombre de livres et d'articles. Par ailleurs l'argumentation politique de Popolon, pour justifier son vote en suppression, n'est pas un facteur d'apaisement des relations sur ce type de page. Langladure (discuter) 13 septembre 2016 à 22:15 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Site web confidentiel, inconnu en dehors des milieux pro-tibétains ; ne répond pas aux deux critères principaux rappelés ci-dessus. Si de nouveaux éléments établissant la notoriété du site venaient à faire surface, je n'hésiterais pas à changer mon vote comme il m'est déjà arrivé de le faire. --Elnon (discuter) 7 septembre 2016 à 22:41 (CEST)
- Les critères que vous avez reproduit ici sont hors sujet, puisqu'ils concernent les associations, et non les sites d'actualité, comme précisé ci-dessus. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 septembre 2016 à 22:43 (CEST)
Supprimer En accord avec le déposant du bandeau d'admissibilité et ce qu'il démontre en pdd de l'article, aucune source centrée sur le sujet, des mentions dispersées dans des sources dont il n'est pas l'objet principal (des paragraphes, ou des pages ce qui est insuffisant), en l'état on est plus face à un pov fork pour augmenter la visibilité du pov pro-tibétains. Kirtapmémé sage 8 septembre 2016 à 19:33 (CEST)
- Meg McLagan, une anthropologue, a tout de même écrit 2 pages Computing for Tibet: Virtual Politics in the Post-Cold War Era in Connected: Engagements with Media, George E. Marcus, University of Chicago Press, 1996, (ISBN 0226504417 et 9780226504414), p. 163-164, et a reproduit ses entretiens avec Barnett et Samdup qui concerne en grande partie World Tibet News. Quand au pov fork, pourriez vous préciser ce qui dans la page poserai problème ? Merci. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 septembre 2016 à 19:52 (CEST)
- Elle a écrit deux pages, pas un chapitre entier ou un livre
. Et c'est l'article en lui-meme qui est un fork puisque la notabilité n'est pas démontrée. Kirtapmémé sage 9 septembre 2016 à 00:00 (CEST)
- Comme je l'ai expliqué, elle n'a pas seulement écrit 2 pages sur WTN, elle a interviewé Barnett et Samdup à ce sujet, des entretiens qu'elle a publié dans l'ouvrage. L'analyse de cette anthropologue est reprise dans l'article, et son point de vue opposé à Barnett (paragraphe "Ligne éditoriale"), ce qui démontre que l'article n'est pas biaisé. Par ailleurs, tous est sourcé, et la neutralité n'a jamais été mis en question auparavant. WTN est utilisé par nombre de tibétologues (dont Melvin Goldstein, voir la liste des références). Pensez vous qu'ils le citeraient s'il n'était pas notoire ? --Rédacteur Tibet (discuter) 9 septembre 2016 à 12:30 (CEST)
- Un interview est une source primaire, l'ouvrage fait 451 pages je me doute donc que World Tibet News n'est pas le sujet principal de ce livre. Ce que je constate (en dehors de la rédaction qui peut être tout à fait neutre, là n'est pas la question) c'est la mise en avant d'un site sans que sa notoriété ne soit démontrée, et comme il s'agit d'un site pro-tibétain cette mise en avant pose un problème de neutralité en lui donnant plus de visibilité qu'il n'en a en vérité. Kirtapmémé sage 9 septembre 2016 à 12:42 (CEST)
- Le tibétologue Robert Barnett affirme que le WTN n'est pas militant. Le site reproduit notamment des articles de l'Agence Chine nouvelle : ([2] : [3]). Ecrire que ce site est "pro-tibétain" relève du pov, cela ne figure pas dans la page du reste (je n'ai vu cela dans aucune des sources que j'ai consulté). --Rédacteur Tibet (discuter) 9 septembre 2016 à 12:52 (CEST) PS: l'article de Meg McLagan, Computing for Tibet: Virtual Politics in the Post-Cold War Era ne fait pas 451 pages, mais 45 (pp. 159-194). --Rédacteur Tibet (discuter) 13 septembre 2016 à 15:22 (CEST)
- Un interview est une source primaire, l'ouvrage fait 451 pages je me doute donc que World Tibet News n'est pas le sujet principal de ce livre. Ce que je constate (en dehors de la rédaction qui peut être tout à fait neutre, là n'est pas la question) c'est la mise en avant d'un site sans que sa notoriété ne soit démontrée, et comme il s'agit d'un site pro-tibétain cette mise en avant pose un problème de neutralité en lui donnant plus de visibilité qu'il n'en a en vérité. Kirtapmémé sage 9 septembre 2016 à 12:42 (CEST)
- Comme je l'ai expliqué, elle n'a pas seulement écrit 2 pages sur WTN, elle a interviewé Barnett et Samdup à ce sujet, des entretiens qu'elle a publié dans l'ouvrage. L'analyse de cette anthropologue est reprise dans l'article, et son point de vue opposé à Barnett (paragraphe "Ligne éditoriale"), ce qui démontre que l'article n'est pas biaisé. Par ailleurs, tous est sourcé, et la neutralité n'a jamais été mis en question auparavant. WTN est utilisé par nombre de tibétologues (dont Melvin Goldstein, voir la liste des références). Pensez vous qu'ils le citeraient s'il n'était pas notoire ? --Rédacteur Tibet (discuter) 9 septembre 2016 à 12:30 (CEST)
- Elle a écrit deux pages, pas un chapitre entier ou un livre
- Meg McLagan, une anthropologue, a tout de même écrit 2 pages Computing for Tibet: Virtual Politics in the Post-Cold War Era in Connected: Engagements with Media, George E. Marcus, University of Chicago Press, 1996, (ISBN 0226504417 et 9780226504414), p. 163-164, et a reproduit ses entretiens avec Barnett et Samdup qui concerne en grande partie World Tibet News. Quand au pov fork, pourriez vous préciser ce qui dans la page poserai problème ? Merci. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 septembre 2016 à 19:52 (CEST)
Supprimer. Pas de sources centrées fiables, le seul article de presse est celui de Lapresse.ca qui n'en parle pas vraiment, les autres sont de l'auto-promotion des différentes copains de la NED (organisme de propagande de la guerre froide), pas vraiment sérieux.Popolon (discuter) 13 septembre 2016 à 04:10 (CEST)
- Bonjour
Popolon : que vient encore faire la NED dans cette page? Langladure (discuter) 13 septembre 2016 à 07:24 (CEST)
- Quand j'ai écrit ça à 4h du matin, je ne devais pas être un peu fatigué et ai du mélangé avec un autre article, je ne vois pas la référence de lapresse.ca que j'avais vu. Il y a bien le phayul.com en article connexe qui est un de leur grands copains. En ce qui concerne l'article présent, en tout cas, ce soutien du théocrate-esclavagiste, ne semblent pas rentrer dans les critères d'admissibilité. Popolon (discuter) 13 septembre 2016 à 12:47 (CEST)
- Avez vous des sources attestant que ce média est un soutien des concepts de « théocrate -esclavagiste »? Je n'en vois aucune dans l'article. Il me semble préférable d'en rester à l'analyse d'un tibétologue comme Robert Barnett qui décrit ce site comme non militant. Langladure (discuter) 13 septembre 2016 à 13:22 (CEST)
- @Popolon et Langladure : il faut bien évidemment juger WTN d'après ce qu'on en dit dans des sources recevables et laisser la NED et la version tibétaine du travail servile à d'autres pages plus appropriées. Sinon on joue contre soi-même.
- @Langladure : il faut également éviter de sélectionner les points de vue : si Barnett disait il y a 20 ans que CanTibetNet n'était pas militant, son interlocuteur Mclagan disait le contraire : « I would say that CanTibNet's orientation is activist », p. 174. --Elnon (discuter) 13 septembre 2016 à 14:10 (CEST)
- D'accord avec vous pour donner l'ensemble des points de vue d'analystes pertinents, je réagissais simplement au point de vue personnel de Popolon qui attribue à World Tibet News un soutien au concept de « théocratie -esclavagisme », après avoir évoqué au préalable une relation avec la NED, retirée depuis, positionnement que l'on retrouve dans plusieurs pages. Langladure (discuter) 13 septembre 2016 à 15:51 (CEST)
- C'est loin d'être un « concept », je vous renvoie à l'article Servage et esclavage au Tibet auquel vous avez vous-même participé de nombreuses fois. Prétendre que le Tibet dirigé par un religieux n'est pas une théocratie, me paraît par contre un concept assez drôle.Popolon (discuter) 15 septembre 2016 à 00:31 (CEST)
- Justifier la suppression de la page d'un média parce que celui ci soutien une idéologie contraire à ses propres valeurs n'est pas accepté sur l'encyclopédie. Par ailleurs, je vous ai déjà posé une question : où avez vous vu que ce média soutien une « théocratie -esclavagisme »? Vos allégations me paraissent relever d'un militantisme politique malvenu. Langladure (discuter) 15 septembre 2016 à 06:52 (CEST)
- C'est loin d'être un « concept », je vous renvoie à l'article Servage et esclavage au Tibet auquel vous avez vous-même participé de nombreuses fois. Prétendre que le Tibet dirigé par un religieux n'est pas une théocratie, me paraît par contre un concept assez drôle.Popolon (discuter) 15 septembre 2016 à 00:31 (CEST)
- D'accord avec vous pour donner l'ensemble des points de vue d'analystes pertinents, je réagissais simplement au point de vue personnel de Popolon qui attribue à World Tibet News un soutien au concept de « théocratie -esclavagisme », après avoir évoqué au préalable une relation avec la NED, retirée depuis, positionnement que l'on retrouve dans plusieurs pages. Langladure (discuter) 13 septembre 2016 à 15:51 (CEST)
- Avez vous des sources attestant que ce média est un soutien des concepts de « théocrate -esclavagiste »? Je n'en vois aucune dans l'article. Il me semble préférable d'en rester à l'analyse d'un tibétologue comme Robert Barnett qui décrit ce site comme non militant. Langladure (discuter) 13 septembre 2016 à 13:22 (CEST)
- Quand j'ai écrit ça à 4h du matin, je ne devais pas être un peu fatigué et ai du mélangé avec un autre article, je ne vois pas la référence de lapresse.ca que j'avais vu. Il y a bien le phayul.com en article connexe qui est un de leur grands copains. En ce qui concerne l'article présent, en tout cas, ce soutien du théocrate-esclavagiste, ne semblent pas rentrer dans les critères d'admissibilité. Popolon (discuter) 13 septembre 2016 à 12:47 (CEST)
- Bonjour
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Site officiel tibet.ca (très suivi au Canada, Etats-unis, Inde, Népal).
Entièrement d'accord avec Rédacteur Tibet.