Discussion:YBC 7289/LSV 25458

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

C'est une bonne situation, ça, scribe ?

17 octobre 2026 à 22:15:30 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (95.83%). Pour notifier les participants : {{Notif|Bertrouf|Cymbella|Loxyger|Hippopotame Malingre|Entropy Fighter|HistoVG}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bertrouf le 2026-10-07 15:45:00, a été certifiée par Loxyger au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par HistoVG. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Tablette YBC 7289.

• Entre 1900 et 1600 av. J.-C., un scribe babylonien a gravé sur une tablette (photo) la valeur de √2 avec une précision probablement inégalée pendant près de 2500 ans.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Entre 1900 et 1600 av. J.-C, un scribe babylonien a écrit sur une tablette (photo) une précision de √2 inégalée pendant près de 2500 ans.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Vanoot59 le 12 septembre 2013. [indice de similitude 5.4/10]:

• Jésus-Christ (tableau) est né entre les ans 7 et 5 avant Jésus-Christ.

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : _Bertrouf 7 octobre 2026 à 15:45 (CEST)

•  Entre 1900 et 1600 av. J.-C, un scribe babylonien a écrit sur une tablette (photo) la valeur de √2 avec une précision inégalée pendant près de 2500 ans. avec deux liens internes supplémentaires . — Cymbella (discuter chez moi). 7 octobre 2026 à 19:31 (CEST)

  Oui bien sûr, j'aurais juste aimé un petit lien vers Écriture cunéiforme, je trouve fascinant que cette écriture apparemment très rudimentaire ait permis de développer une telle profondeur mathématique. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 7 octobre 2026 à 20:22 (CEST)

Je suis aussi d'accord avec cette proposition. Parce qu'il a écrit plutôt une approximation de sqrt(2) plutôt qu'une précision (du moins, j'ai jamais vu cette tournure de phrase). Loxyger (discuter) 7 octobre 2026 à 21:00 (CEST)

• Oui bien sur, je monte cette formulation beaucoup plus compréhensible. _Bertrouf 8 octobre 2026 à 09:01 (CEST)
• Je me suis juste permis de modifier pour utiliser le modèle {{Racine}} qui a un rendu beaucoup plus joli (enfin à mon avis) que la frappe directe du caractère √. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 8 octobre 2026 à 09:59 (CEST)

  @Hippopotame Malingre : que dirais-tu de remplacer « a écrit » par un lien [[Écriture cunéiforme|a gravé]] ? — Cymbella (discuter chez moi). 8 octobre 2026 à 10:16 (CEST)

  Ah oui, excellente idée ! J'applaudis (des deux mains !) -- Hippo ^{discutez sans frapper} 8 octobre 2026 à 10:26 (CEST)

  Pourquoi ne pas mettre directement en LaTeX ${\sqrt {2}}$ ? Meilleure écriture à mon avis. Entropy Fighter ^💬 8 octobre 2026 à 13:15 (CEST)

  J'avais peur que ça ne pose des problèmes au bot, mais pour être franc je ne sais pas si ce serait le cas. Par ailleurs, on peut mettre un lien sur une expression LaTeX ? -- Hippo ^{discutez sans frapper} 8 octobre 2026 à 13:26 (CEST)

  Y qu'à essayer ${\sqrt {2}}$, apparemment ça marche, mais le texte du lien reste noir… — Cymbella (discuter chez moi). 8 octobre 2026 à 22:49 (CEST)

  on peut forcer avec <math>\color{Blue}{\sqrt{2}}</math>, ça donne $\color {Blue}{\sqrt {2}}$, mais c'est pas fou. Peut-être y a-il moyen de changer ça dans le fonctionnement de latex sur WP ? Ça peut être beaucoup de travail. Entropy Fighter ^💬 9 octobre 2026 à 11:40 (CEST)

  Franchement, j'aime pas. Je n'aime pas le changement de police pour un seul caractère au milieu d'une phrase (le « 2 ») je trouve ça laid. Autant je n'ai aucun problème avec LaTeX pour écrire une formule de mathématique (j'ai utilisé ce logiciel pour écrire ma thèse il y a si longtemps!), autant l'utiliser pour insérer un texte très court au long, ce qui provoque un changement de police, je ne suis pas fan. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 9 octobre 2026 à 13:44 (CEST)

  @Entropy Fighter : c'est encore plus compliqué qu'il n'y paraît. En fait le bleu du lien devrait changer de couleur après qu'on ait cliqué dessus ! Je pense qu'il vaut mieux s'en tenir au Modèle:Racine qui est conseillé dans un texte. — Cymbella (discuter chez moi). 9 octobre 2026 à 17:45 (CEST)

  Oui, c'est l'option la plus simple, gardons Modèle:Racine. Entropy Fighter ^💬 9 octobre 2026 à 19:30 (CEST)

  Je suis d'accord avec le problème du changement de police et le problème d'affichage du lien. Néanmoins, on ne peut que constater que le modèle {{racine}} a aussi ses problèmes : la barre de surlignage censée prolonger le symbole de la racine est détachée et plus haute que le début de trait horizontal du symbole de la racine (en tout cas, sur mon téléphone, c'est le cas aussi bien sûr la version mobile que sur la version de bureau). N'y a-t-il pas moyen d'avoir un affichage plus correct ? À défaut, pour l'anecdote, on pourrait se contenter d'afficher « √2 », vu qu'il y a juste un chiffre sous la racine ce serait presque un moindre mal. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2026 à 12:52 (CEST)

• Je relis ma proposition et je vois que dans l'article, il est écrit « n'a peut-être été dépassée que 2500 ans plus tard par l'indien... ». Ce peut-être implique que nous n'avons pas retrouvé de trace écrite, mais qu'on ne sait pas si quelqu'un d'autre l'a calculé. Faut-il ajouter  ...à notre connaissance. ? _Bertrouf 9 octobre 2026 à 13:56 (CEST)

  Difficile de se prononcer sans avoir accès à la source. Les articles interwiki ne mentionnent même pas ce fait, il convient certainement de rester prudent. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 10 octobre 2026 à 07:26 (CEST)

  J'insère un  ...probablement... pour couvrir des calculs plus précis dont on n'aurait pas connaissance, faute de trace retrouvée. _Bertrouf 12 octobre 2026 à 17:29 (CEST)

• « C'est une situation assise, accroupie plutôt » . Très intéressant. Je me demande si, quand on a un calame et qu'on trace dans l'argile fraîche, on grave plutôt qu'on écrit. Je n'ai pas la réponse. HistoVG (discuter) 10 octobre 2026 à 13:58 (CEST)

  Je dirais les deux : en écriture cunéiforme on écrit en gravant dans l'argile, puisque on s'enfonce dans la matière, tandis sur un papyrus ou sur un papier, on écrit en traçant sur la surface du support. — Cymbella (discuter chez moi). 10 octobre 2026 à 14:28 (CEST)

 Bertrouf : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 3 novembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 2 novembre 2026 à 08:45 (CET) Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 3 novembre 2026 à 01:01 (CET)

 Bertrouf : ton anecdote proposée le 2026-10-07 15:45:00 et acceptée le 2026-11-02 08:45:34 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 3 novembre 2026 à 01:02 (CET)