Discussion:Yann-Alrick Mortreuil/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Yann-Alrick Mortreuil » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Yann-Alrick Mortreuil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yann-Alrick Mortreuil}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2013 à 11:51 (CET) Suite à ce débat en DRP [1]. Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2013 à 11:51 (CET)^
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 23 novembre 2013 à 23:14 (CET)
Raison : Quasi-unanimité.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Champion de France à de nombreuses reprises. --Zubule (discuter) 22 novembre 2013 à 19:03 (CET)
Supprimer
modifier- Suppression immédiate. Pas la moindre source centrée de qualité, la non-admissibilité est absolument patente. Sur la forme, WP:DRP n'a donc pas joué son rôle de filtre (puisqu'il n'y a pas de consensus pour restaurer ni le moindre indice d'admissibilité, ce qui fait que tout le monde s'est trouvé d'accord pour dire que l'article n'est pas admissible). Décidément, la guérilla menée à ce sujet, pour tordre les règles et usages en vigueur depuis longtemps, devient pénible et sacrément chronophage pour la communauté... SM ** ようこそ ** 16 novembre 2013 à 12:23 (CET)
- sauf qu'au lieu de partir dans des débats effrénés en DRP la chose sera plus vite réglée à mon humble avis. Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2013 à 12:46 (CET)
Supprimer Pas de sources, pas de chocolat. Et un grand merci à EF pour le temps perdu. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 12:47 (CET)
- Non, je pense qu'il faut s'en prendre à moi, c'est moi qui aie restauré. Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2013 à 12:49 (CET)
- Allons, il ne faut s'en prendre à personne, je crois. J'avais demandé un second avis et ensuite cette DRP avait été laissée à l'abandon... Si d'autres que moi avaient pensé cet article clairement pas admissible, ils ont eu largement le temps de l'exprimer lors de la DRP, ce que personne n'a fait. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 novembre 2013 à 13:25 (CET)
- Je suis d'accord avec Guillaume,
Enrevseluj :. Nous connaissons tous ta probité et l'immense qualité de ton travail d'administrateur. J'ai bien compris ta logique : tu constates un désaccord sur une DRP qui traîne, tu procèdes donc à une PàS. Tu n'as strictement rien à te reprocher, tout ceci est purement technique. Ce n'est pas toi qui es en cause en l'occurrence : le problème, une nouvelle fois apparent ici, est que Esprit Fugace (d · c · b) conteste depuis des mois le rôle de filtre de WP:DRP (qui fait que, selon l'usage, il ne faut pas restaurer lorsque tout le monde est d'accord pour considérer que l'écueil de la PàS ne sera pas passé, histoire d'éviter de faire perdre du temps à la communauté) et a dès lors décidé de profiter de chaque occasion pour faire valoir son point de vue, malgré tout ce qui lui a été signifié par un certain nombre de contributeurs et d'administrateurs. Elle a vu une ouverture sur cette DRP qui traînassait, elle s'est donc engouffrée dedans (une fois de plus). C'est cette attitude générale depuis des mois qui est une fois de plus problématique. Esprit Fugace a parfaitement le droit de faire valoir son désaccord sur ce point. Ce qui est anormal, c'est qu'elle persiste malgré sa mise systématique en minorité sur la question, et agisse en conséquence (par le biais de passages en force successifs). Là est le nœud du problème, qui devient extrêmement pénible, et dont nous faisons tous les frais à notre corps défendant. Amicalement, SM ** ようこそ ** 16 novembre 2013 à 13:40 (CET)
- Je tiens à préciser que je ne reproche bien évidemment pas à quelqu'un d'avoir donné son avis alors que je demandais justement ce second avis depuis un moment. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 novembre 2013 à 13:48 (CET)
- Je suis d'accord avec Guillaume,
- Allons, il ne faut s'en prendre à personne, je crois. J'avais demandé un second avis et ensuite cette DRP avait été laissée à l'abandon... Si d'autres que moi avaient pensé cet article clairement pas admissible, ils ont eu largement le temps de l'exprimer lors de la DRP, ce que personne n'a fait. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 novembre 2013 à 13:25 (CET)
- Non, je pense qu'il faut s'en prendre à moi, c'est moi qui aie restauré. Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2013 à 12:49 (CET)
Supprimer Rien de probant en matière de sources. Il est de plus en plus regrettable que les DRP ne puissent plus jouer leur rôle à partir du moment où dès que quelqu'un vient râler, il obtient satisfaction, malgré l'absence de consensus en la matière, comme l'ont montré les deux intervenants précédents. Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 13:09 (CET)
- Suppression pour copyvio. L'article a été créé avec ce contenu à la troisième personne, analogue à la page facebook qui est à la première personne. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2013 à 15:15 (CET).
Supprimer Une fois les copyvio enlevées... il ne reste que le nom. A revoir quand il existera de vraies sources. Heddryin (discuter) 16 novembre 2013 à 18:53 (CET)
Supprimer Je reste d'avis que les sources présentées en DRP étaient bien trop faibles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 novembre 2013 à 18:55 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes - notoriété en devenir --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 22 novembre 2013 à 16:54 (CET)
Neutre
modifier- Très
Neutre. Je suis très, mais vraiment très, embêté avec cet article qui est on ne peut plus dans la zone grise de chez grise. Et aussi très indécis, car deux positions s'opposent et aucune des deux ne me semble s'imposer, car elles sont toutes les deux valables :
- D'une part nous sommes dans le cas d'un produit de la téléréalité (Danse avec les stars...), qui fait le buzz - un temps - et ne démontre d'aucun encyclopédisme en soi. Avec quelques sources secondaires certes, mais de simples brèves ou mention dans des journaux très locaux. C'est une petite célébrité de Savoie de par les concours de danse de dimensions variées auxquels il a participé. Mais ces concours, malgré leurs intitulés ronflants, sont d'une notoriété et d'une importance toute relative. À ce titre, et pour des raisons de « casting » il participe à cette émission de télé. Tous ces éléments me portant vers un
Supprimer.
- D'autre part, la personne vient de connaître une visibilité importante récente (TF1 « média » national) qu'on ne peut nier et ses activités en soi - en dehors de tout jugement personnel que je peux porter - ne sont pas moins reconnues qu'un acteur de télévision peu notoire ou un obscur coureur cycliste porteur de bidon (sans tomber dans le Pikachu). Les sources, certes peu recevables ou encyclopédiques (brèves mentions) s'étalent malgré tout sur plus de 10 ans, démontrant au niveau local la persistance de sa présence dans les médias régionaux du fait de ses titres en compétitions (qui valent ce qu'elles valent, cf ci-dessus). Tous ces éléments me portant vers un
Conserver.-- LPLT [discu] 16 novembre 2013 à 14:09 (CET)
- D'une part nous sommes dans le cas d'un produit de la téléréalité (Danse avec les stars...), qui fait le buzz - un temps - et ne démontre d'aucun encyclopédisme en soi. Avec quelques sources secondaires certes, mais de simples brèves ou mention dans des journaux très locaux. C'est une petite célébrité de Savoie de par les concours de danse de dimensions variées auxquels il a participé. Mais ces concours, malgré leurs intitulés ronflants, sont d'une notoriété et d'une importance toute relative. À ce titre, et pour des raisons de « casting » il participe à cette émission de télé. Tous ces éléments me portant vers un
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :