Discussion:Zoī/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zoī » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 10 août 2026 à 00:22 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Zoī}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zoī}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Zoī

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 juillet 2026 à 23:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Zoī » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver, présence de nombreuses sources de presse centrées et espacées de plusieurs années (cf. Marianne (2024), Le Parisien (2026), Le Monde (2026), La Tribune (2026), Les Échos (2022), La Tribune (2023), Libération (2022)), sans parler des mentions en tant que sujet secondaire. Répond pour moi aux WP:NES et WP:CGN même si l'article est à l'état d'ébauche. Laudgutt (discuter) 31 juillet 2026 à 22:31 (CEST)
2.  Conserver Convaincu par les sources fournies par Landgutt. Mais c'est vrai que l'article n'est pas à la hauteur de ce qui est mentionné dans ces sources--Limfjord* (discuter) 31 juillet 2026 à 22:39 (CEST)

   Clairement, en fait on a un article très probablement auto-promotionnel, alors que les sources, merci Laudgutt, disent toutes « grosse alerte ». Une conservation éventuelle de l'article devrait aller de pair avec une réécriture totale --Bombastus ^[Discuter] 1 août 2026 à 16:33 (CEST)

3.  Plutôt conserver Les références sont là. Que l'article puisse évoluer est une autre question. Même si c'est souhaitable. Eliedion (discuter) 1 août 2026 à 20:45 (CEST)
4.  Conserver Il y a une bonne demi-douzaine de sources centrées dans de grands journaux nationaux, espacées de 2022 à 2026, dont certaines contiennent des critiques significatives montrant bien qu'elles ne reprennent pas simplement des communiqués de l'entreprise. En outre, j'ai légèrement fait évoluer l'article pour assurer sa neutralité et clarifier les sources. Je ne comprends donc pas pourquoi cette page est accusée de ne pas respecter les critères d'admissibilité de Wikipedia.
   Soi dit en passant, ce genre de check-up approfondi était déjà offert gratuitement par la Fondation Mérieux à Grenoble il y a 50 ans, j'y ai eu personnellement droit un peu par hasard en 1977 ; il y avait peu de candidats faute de publicité, mais cela a permis de découvrir pas mal de cancers "cachés" et de problèmes cardio-vasculaires ; il y avait à l'époque le même genre de controverse qu'aujourd'hui sur le coût réel jugé excessif de ces check-ups (médecine à 2 vitesses).--Mahl (discuter) 3 août 2026 à 02:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucun élément à date permettant de justifier du respect des critères --Bombastus ^[Discuter] 27 juillet 2026 à 09:37 (CEST)

   sources apportées depuis qui permettent de justifier du respect des critères, et d'écrire un article plus objectif --Bombastus ^[Discuter] 3 août 2026 à 08:56 (CEST)

2.  Plutôt supprimer Ne répond guère aux critères généraux WP:CGN, notamment de couverture significative et de fiabilité, puisque les sources utilisées sont des reprises de presse d'annonces du sujet lui-même, sans recul encyclopédique WP:CGNPUB.--Pat VH (discuter) 27 juillet 2026 à 10:41 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :