Discussion:Éditions À la carte/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Éditions À la carte » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Éditions À la carte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions À la carte}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Éditions À la carte

Proposé par : Sherwood6 (discuter) 8 avril 2022 à 13:26 (CEST)

L'ancien débat d'il y a dix ans n'avait pas débouché sur un consensus et l'article, avant que je tente de le sourcer aujourd'hui, ne contenait plus aucune source, notamment après les suppressions du mois antipub (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ditions_%C3%80_la_carte&oldid=151430985).
Je n'ai trouvé qu'une seule source centrée, dans la presse locale (Le Nouvelliste (Suisse). Toutes les sources du Temps sont centrées sur l'autoédition et ne mentionnent l'entreprise qu'en passant ou parmi d'autres (qui n'ont d'ailleurs pas d'article WP...).
Le seul élément notable, de mon point de vue, est l'édition des cahiers de révision scolaire Klorophile, assez connus en Suisse romande, mais pas au point d'avoir un article WP.
Je propose donc la suppression. On pourrait éventuellement envisager de créer un article encyclopédique sur les éditions à compte d'auteur en Suisse, où l'entreprise pourrait être mentionnée. Me semble en tout état de cause hors critères généraux de notoriété et spécialisés (pour les entreprises).
Une dernière chose : le "reportage" avancé par un avis en conservation en 2012 est en fait une brève interview (au même titre que la directrice des éditions Zoé) dans une émission de la Radio suisse romande NON centrée sur cette maison d'autoédition mais sur l'édition en général (cf. https://pages.rts.ch/la-1ere/programmes/pascal-bernheim/6085987-tu-veux-ma-photo-06-09-2014.html?anchor=6085975#6085975, 2 min. à partir la min. 3.50)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 15 avril 2022 à 13:27 (CEST)

Raison : Aucun avis n'argumente une admissibilité : consensus des avis exprimés pour considérer la page non admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions À la carte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer proposant.--Sherwood6 (discuter) 8 avril 2022 à 13:36 (CEST)
2.  Supprimer Même constat que le proposant. Absence de sources secondaires de qualité centrées sur l'entreprise. --Chris a liege (discuter) 8 avril 2022 à 18:20 (CEST)
3.  Supprimer. Non admissible déjà il y a 10 ans. Absence de notoriété et aucune source centrée. Enrevseluj (discuter) 9 avril 2022 à 03:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Éditions À la carte » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Éditions À la carte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions À la carte}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Éditions À la carte

Proposé par : Chris a liege (d) 9 mai 2012 à 21:00 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 24 mai 2012 à 00:36 (CEST)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Me semble entrer dans les critères encyclopédiques. Changement d'avis-- LPLT ^[discu] 9 mai 2012 à 23:20 (CEST)

1.  Conserver, visibilité suffisante à mon avis. Manoillon (d) 10 mai 2012 à 07:47 (CEST)
2.  Conserver La visibilité de cette maison d'édition m'apparait suffisamment importante pour justifier d'un article. Le nombre d'exemplaires vendus doit en outre être comparé non pas aux chiffres français mais à ceux suisses (1'000 exemplaires en Suisse, c'est déjà bon). Enfin, je vois ci-dessous que certains ont exclu l'admissibilité sur le seul critère du financement des éditions. Or, je n'ai pas trouvé le moindre élément à ce sujet dans les critères et ne comprends pas en quoi ça modifie la lecture qu'on fait d'une société (puisque toutes les sociétés de capitaux ont pour but de gagner de l'argent en en risquant pas trop, même les éditeurs à compte d'éditeur).Pinguesse (d) 12 mai 2012 à 21:03 (CEST)
3.  Conserver, au vu des liens que je viens d'ajouter, et de ce reportage au sujet de la maison d'édition en question, que je ne parviens pas à visionner pour des raisons techniques, mais dont l'existence confirme la visibilité de la maison. --Eucride (d) 13 mai 2012 à 22:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Maison d'édition à compte d'auteur. N'entre pas dans les critères des entreprises. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits « Admissibilité Non Démontrée » . Chris a liege (d) 10 mai 2012 à 09:21 (CEST)
2.  Supprimer. Effectivement éditeur à compte d'auteur. Donc non admissible.-- LPLT ^[discu] 10 mai 2012 à 18:01 (CEST)
3.  Supprimer. D'accord avec mes voisins du dessus : Simple imprimerie offrant ses services et à la notoriété limitée à des annuaires. Certes, a publié au moins 15 titres et au moins 10 auteurs, existe depuis plus de 10 ans, donc remplit des critères « faibles » de volume, de stabilité mais absolument pas ceux de reconnaissance (pas de distinction, pas de notoriété générale dans presse nationale ni professionnelle, pas de subventions reçues d'un organisme national ou international) et encore moins ceux de sérieux (compte d'auteur, autopublication et autodiffusion : « On pourra donc écrire ses souvenirs et les voir un jour publié sans pour autant être écrivain » (sic)), ce qui est rédhibitoire sur WP. Bref, hors propositions de critères concernant les maisons d’édition. Patrick Rogel (d) 17 mai 2012 à 01:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :