Discussion:Éléna Piacentini/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éléna Piacentini » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Éléna Piacentini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éléna Piacentini}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Raison : absence de consensus pour la suppression

Éléna Piacentini

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 5 novembre 2013 à 19:07 (CET)

Suite des PàS concernant les articles d'Almaterra. Ici, auteure de polars pas chroniqués.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Y a-t-il une justification quelconque de donnée par le proposant pour cette page de suppression? Le motif indiqué de « maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier » paraît très faible, vu que le bandeau d'admissibilité à vérifier a été ajouté par le même proposant 6 jours seulement avant la présente proposition de suppression. Or ce bandeau précise que l'article « sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. » Je pense que laisser un délai de l'ordre de celui invoqué dans le bandeau paraît plus proche de l'esprit évoqué par ledit bandeau. Qu'en pensez-vous? Place Clichy 6 novembre 2013 à 17:10 (CET)

J'ai pensé comme toi, dans d'autres cas. Dans le groupe d'utilisateurs qui s'occupe intensivement des PàS, il y en a qui ont hâte de supprimer ce qu'ils ne connaissent pas. --Havang(nl) (discuter) 6 novembre 2013 à 17:39 (CET)

Bon, en fait il s'agit simplement de repasser derrière toutes les créations d'un seul et même contributeur, Almaterra. Ce contributeur a créé plusieurs articles en juin/juillet 2012, qui se sont révélés récemment des commandes rétribuées par les sujets des articles (confirmé par Almaterra sur sa PDD). Il s'agit donc de trancher sur certains cas que Patrick Rogel a jugé de lui-même litigieux, et également afin de vérifier que Almaterra n'a pas fait n'importe quoi dans son travail de contributeur. Pour l'instant, certains articles me semblent problématiques, d'autres sont largement admissibles, et des cas entre deux subsistent (celui qui nous intéresse ici, vu les sources présentes auparavant, pouvait tout à fait être remis en question). Le principal étant de suivre la procédure de PàS, puisque Patrick Rogel a vu un article dont l'admissibilité pouvait être remise en cause, et que combinée à cette histoire de contribution rétribuée, il valait mieux (de mon point de vue en tout cas) passer directement en PàS pour que la communauté se prononce. On a pu dénicher plusieurs sources, mais également que la rédaction de l'article pourrait être améliorée (voir ma remarque), alors c'est plutôt une bonne chose au final. Les PàS n'ont pas toujours pour effet de déclencher une guerre entre suppressionistes et conservatistes, et ça vaut mieux.--SammyDay (discuter) 7 novembre 2013 à 00:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éléna Piacentini » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver faible : ses deux premiers livres publiés à peut-être à compte d'éditeur, ou pas (voir Ravet-Anceau). Mais Resonance magazine, La Voix du Nord 2008 et 2013 suffiraient normalement à justifier sa notoriété. Attention à l'utilisation de "carrières-noires", le blog de l'auteure, et aux digressions (« Elle aime Baudelaire, Arsène Lupin, les phrases d'Audiard, la lecture et écrire dans des endroits sombres », ton guère encyclopédique pour le reste de l'article).--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 19:24 (CET)
2.  Conserver 5 romans publiés à compte d'éditeur, une couverture presse non anecdotique. Place Clichy 5 novembre 2013 à 19:28 (CET)
3.  Conserver passe le seuil de l'admissibilité; mais j'ai supprimé quelques digressions non-encyclopédiques. --Havang(nl) (discuter) 6 novembre 2013 à 13:04 (CET)

   Apparemment tu en as oublié : « Éléna Piacentini a passé toute son enfance et son adolescence en Corse, entre le maquis et les bras de sa grand-mère. » --Aga (d) 19 novembre 2013 à 10:07 (CET)

4.  Conserver Plutôt pour conserver avec les corrections effectuées. --Cpalp (discuter) 8 novembre 2013 à 12:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Notoriété très faible chez des éditeurs confidentiels. Je ne vois vraiment pas en quoi elle atteint un des critères demandés. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 19:47 (CET)
2.  Supprimer Je rejoins les arguments d'Enrevseluj. Si on considère les critères indicatifs :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;  Non
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;  Non
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale.  Oui mais  Non

--Aga (d) 19 novembre 2013 à 10:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :