Discussion Portail:Empire moghol/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Empire moghol » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet 2016 à 16:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet 2016 à 16:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Empire moghol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Empire moghol}} sur leur page de discussion.

Portail:Empire moghol

Proposé par : Menthe 555 / 4 juillet 2016 à 16:33 (CEST)
Cela fait près de 3 ans que ce portail est à l'abandon, je voulais remettre ce portail sur pied mais je ne vois pas comment réveiller ce projet car normalement je m'appuie sur une certaine quantité d'articles pour construire différentes sections mais compte tenu du faible nombre articles et de la pertinence encyclopédique du portail qui me semble peu importante je pense qu'il serait plus préférable de le supprimer. De surcroit vous remarquerez que ce portail peut prêter à confusion car il peut faire office de "bac à sable" et par conséquent ceci détériore la clarté du sujet et donne une image "brouillon" du projet Wikipédia. Enfin vous aurez remarqué que ce portail n'attire pas beaucoup de volontaire pour le reprendre hormis son propre créateur.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 12 juillet 2016 à 00:20 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

Bonjour à tous, voici les pages liées à ce portail ;

• Les sous-pages ; Portail:Empire Moghol, Portail:Empire moghol/Catégories, Portail:Empire moghol/Image du mois, Portail:Empire moghol/Le saviez-vous ?, Portail:Empire moghol/Lumière sur..., Portail:Empire moghol/Présentation, Portail:Empire moghol/Sélection, Portail:Empire moghol/Voir aussi
• Le modèle ; {{Portail Empire moghol}}
• Les catégories ; Catégorie:Portail:Empire moghol, Catégorie:Portail:Empire moghol/Articles liés

Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 juillet 2016 à 22:24 (CEST)

Très peu d'articles concernés par ce portail ???

En se fondant simplement sur la WP anglophone

en:Template:Mughal Empire, on voit qu'il y a au moins une bonne centaine d'articles concernés par le sujet. « Au moins », car un article aussi important que Art moghol ne figure même pas dans cette liste. Une centaine d'articles ne serait-il pas un nombre suffisant pour qu'un portail soit justifié, surtout si l'on prend en compte l'extrême importance historique de cet empire ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2016 à 05:14 (CEST)

Suppression du portail dans les articles

Juste une remarque : la suppression du portail sur les articles concernés a été annulée par l'utilisateur même qui en était à l'origine. Cela semble relever plutôt de la maladresse dans un désir de bien faire, et ne nécessite probablement pas qu'on s'y arrête davantage dans les votes. . Calame (discuter) 7 juillet 2016 à 14:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Empire moghol » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : Le portail est certes bien peu actif en ce moment, et trouver des gens compétents pour travailler dessus n'est pas chose aisée. Néanmoins, il a un réel potentiel encyclopédique : l'empire moghol est du point de vue de l'importance politique, de l'extension géographique et chronologique et de la richesse culturelle comparable à l'empire ottoman, qui a un portail. Malheureusement, les Français connaissent souvent mieux les Ottomans que les Moghols, à l'inverse des Anglo-saxons : ça tient à une spécificité historique (contacts avec les Barbaresques pour les uns, Inde anglaise pour les autres). Mais il n'empêche que le sujet est très vaste. La catégorie:Inde moghole comporte déjà un bon noyau d'articles. Bref, il me semble qu'il vaut mieux le conserver : son existence ne fait de mal à personne, et un ou deux passionnés pourraient facilement l'enrichir. Calame (discuter) 6 juillet 2016 à 22:36 (CEST)
2.  Conservation immédiate. Plus encore que Calame, je ne vois absolument pas au nom de quoi un portail sur l'Empire moghol ne serait pas admissible :
   • D'une part, WP:Portail ne fixe pas d'exigences particulières que ce portail précis ne respecterait pas, telles qu'un nombre minimum d'articles (j'aurais des doutes autrement plus sérieux sur Portail:Gabber, par exemple).
   • Et d'autre part, le nombre d'articles concernés est tout à fait considérable, contrairement à ce qui semble être l'argument principal pour la suppression. En vrac, relèvent par exemple directement de ce portail, bien qu'ils n'y figurent bizarrement pas : Agra, Fatehpur-Sikri, Mumtaz Mahal, Jahanara, Fort d'Agra, Mian Mir, etc. J'arrête là, car on en trouverait vite des dizaines...
     Je constate du même coup que de très nombreux articles ont perdu la mention de ce portail du fait d'une maintenance prématurée effectuée par FrankyLeRoutier (y compris sur Shah Jahan et Aurangzeb !), dont j'avoue ne pas du tout comprendre l'empressement.
   • Par ailleurs, le fait que ce portail soit très peu actif ne me semble pas un très bon argument : on n'irait pas supprimer un article sous prétexte qu'il est très peu actif, ni même - pour rester près de la notion de portail - une catégorie sous prétexte qu'elle est peu active.
   • Enfin, il me semble que le caractère potentiellement très encyclopédique d'un tel portail n'est pas contesté. Or, c'est bien ça qu'on juge en PàS, non ?
     Bref, cette PàS me semble franchement injustifiée, les arguments avancés pour la suppression du portail ne me semblent pas pertinents, et la suppression de la mention sur toute une série d'articles me semble très anormale, puisqu'elle est de nature à fausser le débat en PàS.
     Ceci est d'autant plus anormal que c'est FrankyLeRoutier qui a procédé à ces suppressions (qualifiées de « maintenance »), alors qu'il a par ailleurs donné un avis en suppression ici même : il est par conséquent à la fois juge et partie, ce qui suffit de mon point de vue à disqualifier toute suppression décidée par la présente PàS, puisque le faible nombre d'articles concernés par le portail est justement mis en avant comme argument de suppression. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2016 à 04:59 (CEST)
3.  Conserver Vu son intérêt encyclopédique, le portail me paraît tout à fait admissible. Il convient simplement de lui rendre sa substance d'antan. --Aristote2 (discuter) 7 juillet 2016 à 10:14 (CEST)
4.  Conserver Une importance historique qui me semble assez importante pour avoir un portail. Comme Portail:Bahaïsme. Commencer la suppression du portail avant la fin de la PàS n'est pas pertinent, et j'ai l'impression que c'est fait systématiquement... --Nouill 7 juillet 2016 à 10:56 (CEST)
5.  Conserver Cette demande de suppression est anormale car l'empire moghol a bien existé et constitue un sujet encyclopédique. Tout aussi anormal est le retrait anticipé de la mention du portail dans un certain nombre de pages qui en relevaient. Les arguments exposés ci-dessus me convainquent tout à fait de la nécessité du maintien de ce portail. --Elnon (discuter) 7 juillet 2016 à 11:11 (CEST)
6.  Conserver En accord avec les avis précédents. — Thibaut (会話) 7 juillet 2016 à 11:29 (CEST)
7. Menthe 555 (d · c · b) ferait mieux d'employer les capacités de réparateur de portail qu'il claironne haut et fort à réparer ce portail au lieu de vouloir le supprimer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 juillet 2016 à 17:49 (CEST)
8.  Conservation immédiate. "Plus encore que Calame, je ne vois absolument pas au nom de quoi un portail sur l'Empire moghol ne serait pas admissible", dixit Azurfrog supra. Je plussoie mot pour mot. Cdt. Manacore (discuter) 9 juillet 2016 à 23:37 (CEST)
9.  Conserver Le portail concerne un vaste sujet qui a un véritable intérêt encyclopédique. -- Fantafluflu (d) le 11 juillet 2016 à 08:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Menthe 555 / 4 juillet 2016 à 16:33 (CEST)
2.  Supprimer Je fais confiance au proposant : j'interviens régulièrement sur les articles liés à l'Inde et je ne savais même pas que ce portail existait… C'est dommage cependant : le sujet est clairement éligible à un portail s'il y avait suffisamment d'articles développés. --Superbenjamin ^[discuter] 4 juillet 2016 à 21:43 (CEST)

   Bonjour Superbenjamin,
   Qu'entends-tu par « suffisamment d'articles développés » ? Car la palette de navigation de la WP anglophone, Mughal Empire, montre qu'il y en a potentiellement plus d'une centaine (cf mes remarques ci-dessus et en « Discussions »). Alors c'est vrai, certains articles sont bien trop peu développés, tels que Babur, ou pire encore Aurangzeb (moins de 6 000 octets sur la WP francophone, plus de 100 000 pour l'article de la WP anglophone ! Il est temps qu'Edoli nous fasse sur cet article ce qu'elle a fait en son temps sur le Bon Article « Conquêtes musulmanes des Indes »...).
   Mais c'est de mon point de vue une raison de plus de conserver ce portail, tant cette portion fondamentale de l'histoire de l'Inde et du Pakistan doit être renforcée et développée (car ce n'est évidemment pas en supprimant le portail qu'on y arrivera).
   Bien entendu, toutes mes remarques peuvent aussi s'adresser à Menthe 555 : si un sujet est encyclopédique - et celui-ci l'est au plus haut point - la faiblesse de son développement actuel ne peut en aucun cas justifier la suppression de l'article ou du portail correspondant. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2016 à 08:54 (CEST)

    Azurfrog : Tu as raison : le sujet doit être développé. Maintenant, vu l'état actuel des articles je ne suis pas sûr que maintenir un portail soit la meilleure chose à faire : si c'était un article qui était à l'état d'ébauche mais admissible, je souhaiterais son maintien, mais là il agit d'un portail qui n'est pertinent que s'il y a des articles derrière.

   Maintenant, si des contributeurs disent qu'ils vont travailler sur ce sujet ou si en fait il y a plus d'articles un peu développés sur la question que ce qu'il m'a semblé au premier abord, je suis tout à fait prêt à changer mon vote. --Superbenjamin ^[discuter] 7 juillet 2016 à 09:02 (CEST)

   Sur le plan du nombre d'articles, tous ceux de la catégorie:Inde moghole relèvent de ce portail. Ca fait déjà 87. Calame (discuter) 7 juillet 2016 à 09:32 (CEST)

   Conflit d’édition —

   Bonjour Superbenjamin,

   Si on part du constat que cette longue et essentielle période de l'histoire de l'Inde et du Pakistan est considérablement sous-développée sur la WP francophone, je pense en sens inverse que la suppression du portail ne peut qu'aggraver les choses, en envoyant un message qui peut être compris comme « Circulez, y'a rien à voir ! », voire en décourageant d'éventuelles bonnes volontés.
   D'autre part, il faut laisser du temps au temps : un tel déficit de traitement devra être comblé un jour ou l'autre, mais il est si considérable qu'il ne pourra pas l'être rapidement (l'exemple de l'article sur Aurangzeb, que j'ai cité ci dessus, est malheureusement édifiant à cet égard) ; et la suppression du portail va retarder les efforts en ce sens, et non les accélérer.
   Enfin, une des règles de fonctionnement des PàS, c'est que « les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article ».
   Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2016 à 09:43 (CEST)

3.  Supprimer idem. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juillet 2016 à 06:53 (CEST)

Neutre

1.  Neutre il y a effectivement très peu d'article sur ce sujet. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 juillet 2016 à 20:59 (CEST)

   Vous confondez Mongols et Moghols. Calame (discuter) 6 juillet 2016 à 22:38 (CEST)

   Et du reste, l'Empire mongol aurait sans doute un réservoir d'articles suffisant (en rajoutant Catégorie:Khan mongol, entre autres) pour justifier la création d'un portail, si jamais quelqu'un se trouvait motivé pour le faire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 juillet 2016 à 17:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre je suis partagé sur celui-ci — Goombiis -Discuter- 4 juillet 2016 à 18:12 (CEST)