Discussion Projet:Union européenne/Archive 2009

Archives

Annonces (depuis 2018) Anecdotes

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2016
12. 2017

Euro (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Bonjour les européens, un petit message pour vous dire que je viens de changer l'infobox de votre monnaie. Maintenant, c'est plus beau Cordialement, --Sniff (d) 22 février 2009 à 23:26 (CET)

Carte (géographie de l'Union européenne)

Bonjour a tous. En ce moment je m'intéresse à la section "Géographie" de l'article Union européenne. Je trouve dommage qu'il y ait une redirection vers Géographie de l'Europe et serais tenté (avec votre aval car je suis nouveau sur le projet et je ne sais pas si il y a eu des discussions à ce propos) de créer un article détaillé sur la Géographie de l'Union européenne dans son ensemble et non pas pays par pays. Si vous êtes d'accord j'aimerais savoir si il existe une carte de ce type sur l'UE ou si je peux en demander la création à l'atelier graphique?
Merci à tous, Treehill 26 avril 2009 à 10:49 (CEST)
PS: pour le plan de l'article je vous invite à jeter un coup d'œil ici car j'ai peur de faire des redondances (géographie politique et géopolitique, ou encore je ne sais pas ou placer "ressources naturelles" (dans "géographie économique"?), je vais aussi demander l'avis des participants au projet géographie).

Vu l'activité sur le projet (rien depuis des mois), je risque d'être ton seul interlocuteur et je ne saurais que trop de soutenir dans la moindre de tes initiatives ! du moment que certains articles avancent... Donc bienvenue sur le projet qui reflète assez fidèlement la réalité de l'Union : c'est super important, tout le monde s'en fiche et il n'y a que deux personnes qui débattent et prennent les décisions.

Je pense que tu peux tout à fait créer un article géographie de l'Union européenne en plus de l'article géographie de l'Europe du moment que tu te documentes sérieusement sur la question et que tu fais ça bien. Sur de nombreux points ça se justifierai tout à fait je pense (vu d'ensemble des transports, des politiques migratoires, politiques agricoles, politiques de gestion des territoires comme les subventions régionales ; les grands centres européens ou les grands axes comme l'axe rhénan, la fameuse banane bleue ; les relations internationale ; questions de l'impact de l'élargissement et de sa limite, jusqu'où peut aller l'Union européenne ?). Un bon article de géographie politique, économique et sociale serait tout à fait envisageable en complément d'un article sur la géographie de l'Europe qui serait plus généraliste (géo physique, historique, démographique...) et qui, de plus, n'est pas très bien fait.

Pour les cartes, consultes l'Atlas sur commons. Je pense que tu peux demander à l'atelier graphique sans aucun problème si tu n'en trouves pas une comme tu le souhaites mais vu le nombre de demande en ce moment (la faute au wikiconcours je pense) ça risque de prendre beaucoup de temps.

Concernant ton plan, je pense par conséquent qu'une partie sur la géographie physique ne serait pas très pertinente, idem pour tous ce qui est d'ordre général (comme la géographie culturelle). Je pense vraiment qu'une bonne association entre un article géographie de l'Europe et un article géographie de l'Union européenne est nécessaire car ils traitent de sujets différents : d'un côté l'Europe, un continent, une aire culturelle, donc une approche de géographie physique et humaine classique ; de l'autre côté, l'Union européenne, une union d'abord économique qui essaie de devenir de plus en plus politique donc une approche géographique différente.

Marion Touvel (?) 26 avril 2009 à 14:36 (CEST).

Disons que je justifierais ma partie "géographie physique" de "géographie de l'Union européenne" du fait que l'article sur la "géographie de l'europe" me semble mal fait (d'autant plus que mon côté fédéraliste me ferait pencher vers l'ajout de cette section) (ah et aussi ca permettrait de réduire la section "géographie" de l'article "Union européenne" qui fait office de liste plus qu'autre chose) (ah et encore un argument en faveur d'une section géographie physique : l'ensemble des régions de l'UE se sont formé autour d'ensemble tel que le Rhin, etc.). Il faudrait aussi améliorer les articles de géographie des pays membres (ce qui est faisable) ainsi la section "géographie physique" se résumerait à un lien vers des articles détaillés et une éventuellement une carte et un petit résumé général.
En fait tu me conseilles surtout de conserver la partie sur la géographie humaine? Le problème est que je ne sais pas, par exemple, ou je situerais la section "transport", dans urbanisme?, dans géographie économique? les deux se justifiant.
De même ou selon toi pourrais-je situer ces sous-régions que sont l'axe rhénan, etc. dans l'article? (je t'invite à modifier sur mon bac à sable si tu le souhaites). A mon avis il serait mieux de placer ces sous régions dans "géographie économique", qu'en penses-tu?
Treehill 26 avril 2009 à 15:05 (CEST)
PS: merci pour ton accueil, je trouve dommage qu'il y ait si peu de monde sur ce projet, ne voudrais-tu pas essayer de recruter sur le bistrot (je veux bien me dévouer au poste de "recruteur" )?

Refonte du projet et du portail et de tout le toin toin sur l'UE

Bon Marion à confirmer mon ex impression sur ce portail qui m'a l'air plutôt endormi. J'ai bien envie de secouer les branches de ce bel arbre qu'est le projet pour pouvoir la faire repartir. Comme tout le monde sait une taille sévère permet de faire repartir une plante, pourquoi ne pas faire pareil.
J'ai constaté dans la partie "statistique" qu'il y avait 201 articles. Or parmi cela une majorité se trouve être à mon gout dans le style de celui-ci : Septième programme-cadre de la Communauté européenne. Même un article comme Institutions de l'Union européenne ayant fait l'objet d'un wikiconcours reste à mon goût à creuser (d'ailleurs il est toujours catégorisé comme "ébauche", n'est-ce pas un peu excessif?)Bref du boulot, et tant d'article en plus à créer!!
Bon Marion, je me permet de croire que tu seras la seule à me répondre donc que penses-tu de ma proposition d'aller recruter des participants, faire du démarchage et tout et tout? En même temps je commencerais à relire tout les articles et à commencer celui sur la Géographie de l'UE. Il faut réduire le nombre d'ébauche et tout ré-évaluer...
Treehill 28 avril 2009 à 22:07 (CEST)

Au fait j'aimerais bien refaire le portail, un peu comme le portail:France en changeant les couleurs et en supprimant les sections "tourisme" et "sport" (quoiqu'elle pourrait s'inclure dans la section "culture", car lorsqu'on arrive dessus on a peu d'article et en définitive une simple liste serait plus parlante?Treehill 1 mai 2009 à 19:12 (CEST)

Ground control to major Tom, Can you hear me major Tom? Houston, suis-je seul sur ce projet, Marion n'était-elle qu'un mirage? :). On a un bateau sans capitaine là, bon dans une semaine si il y a personne qui se manifeste je m'occuperais du portail seul, pobrecito que je suis :(, Treehill 5 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Bon bah en l'absence d'accord je l'ai fait, comme on dit les absent ont toujours tort :). Si ca vous plait pas venez ici pour en discuter avant de réverter. Merci Treehill^{Grave ton message ici} 17 mai 2009 à 16:17 (CEST)
PS: maintenant je vais m'atteler à revoir tous les articles et a rajouter ceux qui sont pas encore catégorisé et enfin a compléter les liens rouges du portail.

Refonte fini, je revois tous les articles maintenant.Treehill^{Grave ton message ici} 22 mai 2009 à 12:44 (CEST)

La parti à droite en jaune du portail me semble beaucoup trop vive. Sinon tip-top :) --Nouill (d) 7 juillet 2009 à 07:22 (CEST)

Tu as raison, maintenant que je regarde ca me parait aussi trop vif par rapport au côté bleu. Je finis un article sur la grammaire slovène et je vais essayer d'adoucir la couleur si tu veux. Sinon merci  :) Treehill^{Grave ton message ici} 7 juillet 2009 à 09:03 (CEST)

Suppression des pouvoirs de la Commission et du Conseil des ministres + appellation du Conseil des ministres le 19.5.09

Bonjour,

Je pense que cette suppression a été faite trop rapidement.

Il me semble en effet qu'il est important dès le portail:

• de savoir que la Commission a des pouvoirs exécutifs ET législatifs

• de savoir que le Conseil des ministres a des pouvoirs législatifs ET exécutifs

Dans ces deux cas, c'est réduire la réalité de moitié que de dire Commission=exécutif et Conseil des ministres=législatif. Mieux vaut alors ne mettre aucune indication sur la nature de leurs pouvoirs, ce qui est aussi une solution.

Sur la dénomination du "Conseil de l'Union européenne": cette dénomination est rarement utilisée (que ce soit dans les médias ou dans les ouvrages spécialisés), c'est pourquoi il me semble nécessaire d'indiquer dès la page d'accueil que le Conseil de l'Union n'est autre que le Conseil des ministres, afin de ne pas égarer le lecteur.

Contrairement à ce que tu avances mes sources indique que Conseil des ministre est l'apellation la moins utilisé et moi même dans la vie de tous les jours "conseil de l'union européenne" parait plus parlant que conseil des ministres qui ne fait pas immédiatement penser à l'UE.
En ce qui concerne les pouvoirs il me semble qu'il y a une dominante exécutive pour la comission et législative pour le conseil et que les articles fournissent les informations supplémentaires. La solution serait donc plutot de supprimer ces refs au pouvoirs. Treehill^{Grave ton message ici} 19 mai 2009 à 17:06 (CEST)
Néamoins il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un portail qui ne sert qu'a dirigé vers des articles, la mention du pouvoir dominant détenu par ces institutions me semblait nécessaire.

D'accord avec la solution qui consiste à ne pas citer d'emblée la nature des pouvoirs des institutions pour ne pas alourdir le portail. NB: c'est justement le propre de certaines institutions européennes d'être sans dominantes, à la fois législatives et exécutives (la Commission est par ex "gardienne des traité" ET dispose du monopole de l'initiative législative).
En ce qui concerne l'appellation Conseil de l'Union, je ne sais pas quelles sont tes sources, mais un journal comme Le Monde ne parle jamais de "Conseil de l'Union". De même des manuels reconnus comme celui de JL Quermonnes ou de P. Magnette ne l'emploient pas non plus. Je te laisse juger, à mon avis c'est surtout une question de lisibilité.--86.200.235.191 (d) 20 mai 2009 à 06:18 (CEST)

Fait. Pour le conseil de l'Union européenne, l'utilisation de ce terme par le monde et le manuel dont tu parles est correcte, néanmoins cette appellation correspond à appeler l'Union européenne "Europe" dans le langage courant. D'ailleurs le site officiel : ici, présente bien le Conseil de l'Union européenne de même que l'European navigator. Treehill^{Grave ton message ici} 22 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Je me suis rendu compte qu'une grande partie des articles restaient sans bandeau de portail, malgré les efforts de beaucoup de contributeurs. Or, je pense ne pas vous apprendre grand chose en vous disant que ces bandeaux ont une grande importance aux yeux des lecteurs, étant donné qu'il permet d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. C'est pourquoi je vous propose d'apposer le bandeau correspondant à votre portail en bas de chacun des articles des catégories qui vous concernent.

Mais ce projet ne s'arrête pas là : il s'agira par la suite de rediriger les nouveaux utilisateurs ayant déja contribué à un certain nombre d'articles ratachés à votre thème vers votre projet et le portail auquel il est associé, dans le but de les permettre plus facilement d'aider et de découvrir les différents projets.

Etes vous d'accord avec cela ? Merci de répondre également ici, ce qui me fera gagner bcp de temps.

Je vous souhaite une bonne fin de soirée . Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 01:17 (CEST)

Salut!
Bon si j'ai bien compris, tu veux mettre le bandeau de portail sur les articles inclus dans nos catégories? Ca me parait une bonne idée, je comptais d'ailleurs le faire pour ce projet. Le problème c'est que je préfère, avant cela, passer en revue tous les articles du projet, afin d'éviter les problèmes (autant bien faire les choses.
Dsl d'avoir mis du temps a rep, bonne fin de journée Treehill^{Grave ton message ici} 6 septembre 2009 à 13:20 (CEST)

Grand chambardement

Va falloir tout re-revoir avec le Traité de Lisbonne. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 22 novembre 2009 à 18:24 (CET).

Effectivement, je viens de me connecter précisément pour dire ça quelque part. Le Traité de Lisbonne entre en vigueur ce mardi (01/12/2009) et ces derniers jours j'ai parcouru plusieurs articles du portail de l'Union Européenne pour en savoir plus et j'ai été surpris et déçu de trouver beaucoup d'imprecisions, de confusions, de spéculations, d'articles redondants ou contradictoires ... Ceci dit, les sites officiels des institutions concernées ont l'air eux-mêmes un peu dépassés par l'évènement.

C'est, je crois, un vaste chantier qui s'annonce, mais mes trois premières propositions consisteraient

* à mettre en avant le Traité de Lisbonne sur l'accueil du portail (et de rétrograder un peu le « Projet de traité établissant une consitution pour l'Europe » de 2003-2005 qui appartient maintenant plus au domamine de l'Histoire qu'à celui des affaires en cours.

* à recenser et mettre à jour tous les articles qui mentionnent le Traité de Lisbonne au futur ou au conditionnel, et à extraire et confiner dans un article à part son historique et le roman de sa ratification.

* à créer et à mettre en avant sur le portail un article synthétique et facile à lire explicant le rôle et l'articulation des principales institutions ( Parlement, Commission, Conseil Européen). Je sais qu'en la matière les spécifications « synthétique et facile à lire » constituent de vrais défis !

--Herix (d) 27 novembre 2009 à 14:43 (CET)

Une recherche rapide permet d'ailleurs de mesurer l'ampleur de la tâche en donnant un apperçu rapide des articles de Wikipedia parlant du Traité de Lisbonne au conditionnel. --Herix (d) 27 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Je suis tout a fait d'accord. Mais bon, je suis pour l'instant le seul membre actif du projet. Si tu veux ajoute ca a ta page utilisateur : {{Utilisateur Projet/Union européenne}} (ca te catégorisera dans les participants au projet). Le fait est que tous les articles ne sont pas listés dans le projet ni même évalué et que par conséquent, l'énorme travail qui nous attend, est en parti dissimulé. Je vais proposer à d'autres de nous aider. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 27 novembre 2009 à 17:11 (CET)

Bon, en ce qui concerne les trois points que tu viens de citer :

• pour ton premier point : ce que je propose est de rajouter des cases "lumière sur..." et "article de qualité" sur le portail. Dans la partie "lumière sur..." nous pourrions donc parler du Traité de Lisbonne", puis changer régulièrement pour mettre en avant d'autre particularité de l'Union... Il n'y a qu'un article de qualité pour l'UE, mais on pourrait mettre les bons articles. Et cela nous obligerais à en rédiger d'autre. (cf. un exemple sur le Portail:France. - si tu veux je peux le faire).
• pour ton deuxième point : c'est évident, je te propose de consulter ma page perso : Utilisateur:Treehill/Union européenne. J'essaie d'améliorer les articles, le blème est qu'il faut que je relise ceux que j'ai pu améliorer pour changer les temps, etc. Le truc par contre, c'est qu'il faudra conserver, dans les articles, le fonctionnement passé des institutions (pourquoi ne pas les mettre dans la partie historique). Et mettre leur nouveau fonctionnement en avant. Enfin tu comprends (je me trouve peu clair).
• Troisième point : le problème est qu'un tel petit article synthétique (car ca doit rester un portail et donc pas plus de 5-10 lignes) est infaisable (sauf si tu y arrives hein). J'avais déjà essayer mais quelqu'un m'a fait signaler qu'en synthétisant on masquait certains éléments de la répartition des compétences, etc. On a donc décider de laisser ca dans les articles.
  Cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 28 novembre 2009 à 10:44 (CET)

Section fin de page

Pour plus de logique je propose d'apposer à tous les articles de ce projet (afin aussi d'éviter des disputes) le modèle finale suivant :

• Notes
• Sources
  • Références
  • Bibliographie (la bibli devant être lié aux réfs par le modèle harvard) - (les livres ne servant pas de réf allant dans une section "lectures approfondies" dans les compléments)
• Compléments
  • Articles connexes
  • Liens externes

Voila, ca a l'avantage d'être logique, clair et précis, ce qu'on attend d'un tel article. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 13 décembre 2009 à 11:10 (CET)

« Je propose » : bizarrement, j'ai plus l'impression que c'est « j'impose ». Cordialement, Freewol (d) 13 décembre 2009 à 13:24 (CET)

Je suis le seul contributeur de ce projet, si tu veux en discuter développe tes arguments.

C'est ce que je vais faire :

1. Les notes ne sont pas des sources. Elles font parties intégrantes de l'article mais sont à différencier de leur point d'origine (je parle de la ou ce trouve les balise "ref") car elles ne peuvent s'y fondre sans créer une cassure dans le paragraphe.
2. Les références, au même titre que la biblio, sont des sources de l'articles. Pour cela il parait logique de les regrouper sous leur trait commun qui est qu'il s'agit effectivement de sources. Celles-ci se situent après les notes car elles ne sont pas lié à l'article de la même façon : les réfs ne font pas partie de l'article mais le sous tendent, contrairement au note qui en font partie.
3. Enfin, compléments (donc articles et sites) sont extérieurs à l'article. Ils ne le sous tendent même pas, il s'agit en gros d'un "pour aller plus loin", etc.

Après tout ca c'est une question de français. Cette présentation à l'avantage d'être logique, claire et précise. Si tu préfères rétablir le "voir aussi" et ton ordre (oui "ton" car je te signale aussi qu'il n'a jamais été édicté de façon de rédiger les fins d'article) des sections finales est critiqué ("voir aussi" l'est notamment car cela ressemble aux phrases d'un enfant).

Tout ca pour dire que je propose, contrairement à ce que tout ceux qui croit qu'il existe un ordre pré-établis et qui "imposent" cette pensée. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 13 décembre 2009 à 13:58 (CET)

Ah eh bien voilà qui est déjà plus clair . N'empêche que dire « je propose » sur un projet où on estime être le seul contributeur, je persiste à trouver ça un peu bizarre ...

Je suis d'accord avec certains points que vous exposez, pas avec tous. Mais là n'est pas la question. Il n'y a effectivement pas de règle pour les fins d'articles, il y en aura probablement une, une fois l'encyclopédie devenue plus mûre. Le « voir aussi » est très courant, peu importe de savoir si c'est une bonne chose, en tout cas ce n'est pas mon idée. Et je ne l'impose pas, loin de là. Si vous voulez parvenir à un consensus sur la fin d'article, vous pouvez tenter d'en parler sur le bistro, et pourquoi pas de lancer un sondage officiel. Sinon, attendez-vous à voir régulièrement « vos » articles modifiées par des « vandales » de mon genre ...

Sans rancune, et bravo pour vos contributions à ce projet. Cordialement, Freewol (d) 13 décembre 2009 à 17:02 (CET)

Invitation & motivation

Bon, le projet est à dépoussiérer. L'entrée en vigueur du traité est une bonne occasion pour relancer la machine. Relecture, approfondissement (notamment augmenté le nombre AdQ du projet), etc. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 31 décembre 2009 à 18:35 (CET)