Discussion Projet:Union européenne/Archive 2011

Archives

Annonces (depuis 2018) Anecdotes

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2016
12. 2017

Interrogation

Je m'interroge sur la raison du pic de consultation de l'article zone euro le premier janvier [ http://stats.grok.se/fr/201101/Zone_euro]-- fuucx (d) 8 janvier 2011 à 13:38 (CET)

Entrée de l’Estonie?--Masterdeis 8 janvier 2011 à 15:22 (CET)

Pas sûr, certains ne savaient même pas qu'elle entrait dans la zone euro avant la nouvelle année, alors que les pics ont plus ou moins commencé avant (vers fin septembre au plus large mais vraiment régulièrement vers le mois de novembre). Je parierais plus sur tout ce qu'on a entendu à propos de la crise dans les médias, etc. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 8 janvier 2011 à 16:13 (CET)

Possible. Je n'avais pas pensé comme explication pour le jour de l'an à l'Estonie. Il est possible que le sujet ait été traité à la télévision. De toute façon cela traduit une envie de savoir -- fuucx (d) 8 janvier 2011 à 21:34 (CET)

Oui, c'est une excellente chose ! Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 8 janvier 2011 à 22:03 (CET)

Annonce

J'annonce juste la création à Noël dernier du Modèle:Droit dérivé (UE) qui a pour vocation de remplacer, à terme, le bricolage qui avait été fait à partir du modèle "lien web". Voilà, merci à Wikialine d'avoir pris de son temps pendant les fêtes ! Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 11 janvier 2011 à 17:15 (CET)

Dictatures européennes depuis le XXe siècle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Dictatures européennes depuis le XXe siècle (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dictatures européennes depuis le XXe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 14 février 2011 à 22:21 (CET)

Question

Bonjour à tous!

J'ai créé ces derniers temps un certain nombre d'ébauches sur des députés européens à partir de la liste des parlementaires européens pour la législature 2009-2014, et comme je découvre wikipédia petit à petit, j'ai vu que j'aurais sans doute du mettre un "truc" de wikiprojet union européenne sur la page de discussion.

En regardant les autres articles sur les députés j'ai vu que peu l'avaient (même le commissaire Michel Barnier!!) donc j'ai deux questions: est-ce que ça n'a pas été mis parce que c'est peu utile aux contributeurs?(et dans ce cas là je ne rajoute pas le wikiprojet sur la page de discussion des députés qui ne l'ont pas) si c'est utile, je compte mettre faible en importance par défaut,excepté s'ils sont exercés des fonctions type ministre, commissaire,mais j'ai pas vraiment d'avis par rapport aux présidents de délégations, de commissions...quel niveau d'importance pensez vous que je devrais mettre? Merci d'avance... --Lushie (d) 24 mars 2011 à 22:03 (CET)

Vous pouvez mettre une référence à union européenne en PDD mais également en bas de l'article. Je vous remercie pour votre implication dans Wikipedia et~, à tout hasard, je me permets de vous rappeler qu'il n'est pas utile de mettre tous les députés. En effet pour pouvoir figurer sur wikipedia il faut avoir une notoriété certaine et que le rédacteur dispose de sources suffisantes (articles de journaux notamment)-- fuucx (d) 24 mars 2011 à 22:23 (CET)

Pourtant d'après les critères d'admissibilité en tant que membre d'un parlement transnational ils peuvent figurer sur wikipédia, non? Et sur les sources, s'il n'y en a pas en français, il doit en exister dans leur langue d'origine que d'autres contributeurs que moi peuvent mettre... Merci d'm'avoir répondu quand même!!!

Je ne suis pas un grand spécialiste des admissibilités. Pour ce qui est des sources peu importe la langue pouvu qu'elles existent-- fuucx (d) 24 mars 2011 à 23:37 (CET)

Ok--Lushie (d) 24 mars 2011 à 23:42 (CET)

Articles à créer

J'ai actualiser la liste des articles à créer pour ceux qui sont en panne d'inspiration, elle est conséquente, développe de nombreux aspects, et touche de nombreux thèmes ; ce qui fait que chacun pourra y trouver son bonheur ; cependant j'attire votre attentions ur l’article : Union supranationale ; dans la wiki anglaise, cet article appelé en:Supranational union est lui même relié à Supranationalisme pour la wiki française, je me demande donc d'une part si il est réellement nécessaire d'avoir 2 articles (si oui, il faudrait justifier par ce que l'on pourrait développer) et si non, quant à rectifier le modèle {{Palette Union européenne}}. Cordialement --Masterdeis 6 avril 2011 à 19:42 (CEST)

Catégorie:Eurorégion et Catégorie:Eurodistrict

Bonjour. Je me suis permis de catégoriser ces 2 catégories dans Catégorie:Aménagement du territoire européen (elle-même sous-catégorisée dans Catégorie:Politique de l'Union européenne) et ce, même si Eurorégions et eurodistricts peuvent déborder de l'UE (Ukraine, Suisse...). Si cela pose problème, n'hésitez pas à annuler ces modifs. Lysosome (d) 16 avril 2011 à 21:54 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message. Si vous avez quelques connaissances ou simplement de l’intérêt pour le sujet, les différents articles et la catégorisation mériteraient d'être un peu améliorés. En particulier, à la simple lecture des articles Eurorégion, Eurodistrict, et dans la formidable langue des institutions, Groupement européen de coopération territoriale, j’ai du mal à les différencier... Sans compter que Catégorie:Eurodistrict est inclus dans Catégorie:Eurorégion, et que Groupement_européen_de_coopération_territoriale#Histoire mentionne aussi des eurodistricts et des eurorégions.

Bref, comme d'habitude, c'est le bordel là-dedans Un contributeur avait essayé un jour de réorganiser l’arborescence des catégories sur l’UE, mais le projet a vite été abandonné devant l’ampleur de la tâche…

Cordialement,

Ljubinka (d) 17 avril 2011 à 12:44 (CEST)

Hey, non le projet n’est pas abandonné :) je n'ai juste pas le temps jusqu'à la fin du mois ! :) Mais dès le 3 mai exactement je reprend tout avec ceux qui souhaitent aider :) Après pour tout ces regroupement la tâche est difficile car il faut bien distinguer ce qui est une initiative de l'UE, etc. J'ai pas le temps là non plus (je bosse sur la procédure d'adhésion de la Hongrie pour l'instant). Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 avril 2011 à 13:22 (CEST)

Bonjour Treehill Ce n’était pas un reproche ! Je suis moi-même fort occupée et ça n'a pas l'air de s'arranger. Quoi qu'il en soit, j’ai l'impression que la catégorisation sur wikipedia est un grand machin formidable mais compliqué et qui part dans tous les sens… exactement comme l’UE. Autant dire que le mélange des deux fait une belle usine à gaz .

A propos des articles "Procédure d'adhésion…", ça fait un moment que je voulais faire remarquer que les articles en eux-mêmes sont très bien, mais ces titres sont absolument imbuvables. Trop longs, inutilement pompeux, inadaptés (à la rigueur, processus d'adhésion aurait un sens), et aucun lecteur intéressé par le sujet ne chercherait ces articles avec ce nom là... A mon humble avis, "Adhésion de [Etat] à l’Union européenne" serait plus simple et clair pour tout le monde.

Cordialement,

Ljubinka (d) 17 avril 2011 à 14:27 (CEST)

Ahah, effectivement c'est un mélange détonant !

C'est vrai que "procédure d'adhésion" fait un peu long et "adhésion" suffirait amplement, je ne sais plus avec qui j’en avais parler lorsque j'ai commencé à les faire ... Ah oui je me souviens ! En fait on avait choisi "procédure d'adhésion" pour les pays candidats, mais il est vrai que ce n’est pas nécessaire pour les 21 autres qui ont bel et bien adhéré :)

Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 avril 2011 à 15:41 (CEST)

En fait, c'est moi qui ai catégorisé hier la Catégorie:Eurodistrict dans la Catégorie:Eurorégion, les eurodistricts étant moins vastes que les eurorégions (ce dernier concept étant assez flou, comme le terme "eurodistrict"). Les Groupements européens de coopération territoriale peuvent, me semble-t-il, être tous considérés comme des eurorégions. Eurorégion et eurodistrict semblent se différencier par la superficie (quoique l'Eurodistrict catalan semble assez vaste). Les GECT étant une forme juridique précise (et limités à l'UE) d'eurorégion (ou éventuellement d'eurodistrict). Si j'ai bien compris. Lysosome (d) 17 avril 2011 à 20:01 (CEST)

Effectivement, vu comme ça… En fait, il faudrait dans l’idéal sérieusement documenter les articles, qui ne sont absolument pas sourcés. Une brève recherche pour les eurorégions mène à http://geoconfluences.ens-lyon.fr/doc/etpays/Europe/EurDoc11.htm, qui mentionne une "déclaration de Madrid de 1980 [qui] donnait pour la première fois une validité juridique aux eurorégions". Si les eurorégions relèvent effectivement du Conseil de l’Europe, ça ne concerne pas directement l’UE. Ce qui serait cohérent avec l’existence des GECT : chacune des organisations aurait suivi sa propre méthode, le Conseil de l’Europe en promouvant la coopération politique et l’UE en fournissant des cadres législatifs "en dur". Le tout n’empêchant pas que les deux coopèrent. Pour les eurodistricts, j’en sais rien. Si j’ai le temps dans les prochains jours, je ferai des recherches plus précises… mais n'y comptez pas trop ! :)

Cordialement,

Ljubinka (d) 17 avril 2011 à 20:34 (CEST)

J'ai ajouté la référence trouvée par Ljubinka (geoconfluences.ens-lyon.fr) dans l'article Eurorégion. Cela me paraît une excellente source pour étoffer l'article. Lysosome (d) 18 avril 2011 à 22:55 (CEST)

Suite à une rougeole, je suis contraint à un repos forcé :( ca va retarder un peu mon retour... j'essaierai quand même de passer rapidement pour voir ces articles. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 14 mai 2011 à 13:46 (CEST)

J'ai retiré d'eurorégion le lien vers le portail UE, car celles-ci semblent belle et bien être des initiatives du Conseil de l’Europe, la confusion vient vraisemblablement du fait qu'elle conduisent parfois à la constitution d'un GECT qui ajoute notamment une personnalité juridique au sein de l’UE. Je termine une mise à jour d'un article puis je regarderais ça.
@Ljubinka : j'ai suivi ta remarque concernant les articles sur les procédures d'adhésion et je procède au renommage progressif des articles des pays ayant adhéré :)
Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 18 mai 2011 à 00:41 (CEST)

Que faire ?

J'ai ajouté des articles dans un tableau. Comme ça si quelqu'un tombe sur des sources d'infos mais qu'il n’a pas le temps de faire l’article lui-même, il peut tout de même mettre la source dans le tableau pour un autre contrib. Sinon, c'est pour les contributeurs en mal d'articles :)
CordialementTreehill^{You talkin' to me? - C.V.} 18 mai 2011 à 00:41 (CEST)

Schizophrénie

A mon avis, il y a un problème quand en France on parle de l'Europe et pas seulement sur Wikipedia et peut-être moins sur Wiki qu'ailleurs. D'une part, on ne se soucie que de la France et quand on parle d'économie on parle que de la façon dont la France peut s'en sortir. D'autre part, on fait comme si l'Europe était un pays mais aucun lien n'est fait entre ces deux attitudes antinomiques et cela m'effraie. Je dois dire que la crise actuelle m'inquiète également. J'ai peur d'une tentation très technocratique qui pourraient être justifiée à condition qu'on donne aux peuples de vraies perspectives. Je crains qu'il y ait une volonté ou un risque de mettre les peuples au pied du mur sans véritable explication si ce n'est qu'il y a la crise. Cette attitude m'inquiète vraiment d'autant que j'ai l'impression que malgré tout les banques et les hauts dirigeants se débrouillent assez bien pour gagner gros et mettre tous les risques qu'ils prennent (risques qui pourraient seuls justifier leurs gains), sur les peuples qui ne leur ont jamais demandé de prendre ces risques.-- fuucx (d) 4 août 2011 à 10:38 (CEST)

Je partage ton point de vue. Cette schizophrénie apparait souvent lorsque je parle de ce sujet autour de moi. Je pense qu'elle n'est pas propre aux individus eux-mêmes qui, lorsqu'ils sont informés correctement n'adoptent pas cette attitude schizophrène. Là encore c'est aux dirigeants de prendre leur responsabilité. Toutefois je ne partage pas ton pessimisme lié à la crise. Par contre, je n'ai pas le temps d'écrire plus pour l'instant. A bientôt Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 4 août 2011 à 13:01 (CEST)

Bon, je suis un peu plus pessimiste avec cet article. M'enfin, je reste toujours optimiste Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 4 août 2011 à 14:06 (CEST)

L'article Alain Souloumiac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Souloumiac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Souloumiac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Koui² (d) 8 septembre 2011 à 16:23 (CEST)

Banane bleue ou mégalopole européenne ?

Bonjour, travaillant sur la géographie de l'Union européenne, je me trouve confronté à ce que je pense être un doublon : mégalopole européenne et banane bleue. Je pense entamer une fusion, néanmoins je ne sais pas quel nom doit primer. L'autre article pourrait devenir un article court (ce que je proposerais aussi à terme pour les traités). Cdlt Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 13 septembre 2011 à 12:05 (CEST)
PS : je cherche aussi des volontaires pour la refonte des catégories que je souhaiterais reprendre une fois l'article sur la géographie de l'Union européenne terminé.

A mon sens il faut éviter mégalopole européenne (c'est la première fois que le l'entends). Banane bleu m'est plus familier, dorsale européenne peut aussi être bien (mais c'est la première fois que je vois l'expression)-- fuucx (d) 13 septembre 2011 à 12:46 (CEST)

Il faudrait aussi diversifier les sources à priori concept français mais wiki:en et wiki: de font référence à une article en anglais qui utilise le terme banane 13 septembre 2011 à 12:49 (CEST)

Il me semblait bien que "banane bleue" était plus fréquent. Je procéderait à une fusion dès que j'aurais fini l'article sur la géo. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 13 septembre 2011 à 16:06 (CEST)

Mégalopole européenne est à mon avis plus fréquent. "Banane bleue" est un concept de l´historiographie des années 60-70 tombé en désuétude. Ljubinka (d) 14 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

Banane bleue est pourtant appris en géographie au Lycée, "la mégalopole européenne, appelée Banane bleue, etc." disent certains profs. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 14 septembre 2011 à 20:53 (CEST)

Perso, c'était dorsale européenne, mais mégalopole fait quand même plus sérieux.--Masterdeis 14 septembre 2011 à 21:22 (CEST)

Contre-renommages

Bonjour

Je signale que j'ai contre-renommé tous les articles consacrés aux Commissions européennes sur le modèle Commission Prodi, comme elles l'étaient avant le 13 août dernier, comme elles le sont dans toutes les autres langues (sauf en polonais), ainsi que dans le langage courant (principe de moindre surprise).

Cordialement • Chaoborus 15 septembre 2011 à 16:18 (CEST)

IP à surveiller

Pages concernées : Fonds européen de stabilité financière et Mécanisme européen de stabilité (cf. historique des pages) je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition, mais laisser ces pages en l'état ne me parait pas acceptable. --Skouratov (d) 15 octobre 2011 à 19:15 (CEST)

Il faut absolument qu'une personne qui connaisse l'allemand voit cela car il y a des références à un blog dont à un qui semble défendre les points de vue d'une personne, ce qui n'est pas dans nos règles. Personnellement, je ne suis pas capable aujourd'hui de déméler l'écheveau -- fuucx (d) 15 octobre 2011 à 20:32 (CEST)

Là, je déclare mon incompétance!--Skouratov (d) 15 octobre 2011 à 23:59 (CEST)

J'ai vu ces modifs l'autre jour. Par contre je ne vois pas le blog en allemand dont tu parles. Après je pense qu'il suffit de demander à un contributeur germanophone de nous aider sur ce point pour clarifier un peu le contenu. Par contre il est vrai que ces ajouts manquent beaucoup de neutralité. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 16 octobre 2011 à 11:10 (CEST)

Ce ne sont pas forcément des blogs voir [1] et handeblag. J'ai demandé sur le bistrot hier si un germaniste pouvait vérifier mais rien. En fait, il y a un vrai problème et ce qui complique la situation c'est que les journaux français n'en parlent pas (pourquoi ? ). Sur un sujet proche Dexia c'est un peu le reproche qu'une journaliste allemande a fait dans l'émission de france culture esprit public.-- fuucx (d) 16 octobre 2011 à 13:52 (CEST)

Crise de la zone Euro

Je me demande si on ne comprends pas mieux l'Europe aujourd'hui en pensant à la politique telle qu'elle se pratiquait au Moyen-âge qu'en étant trop moderne -- fuucx (d) 5 novembre 2011 à 23:47 (CET)

Je dis cela parce que cet été j'ai lu des romans sur la période et que j'ai l'impression que cela m'aide à rester assez optimiste-- fuucx (d) 5 novembre 2011 à 23:50 (CET)

Et bien écoute, je me faisais une réflexion du même ordre, mais peut être pas pour les mêmes motifs (mais qui me fait rester tout autant optimiste !), de quel roman parles-tu (s'il t'aide à rester optimiste, je prends !) ? Qu'est ce qui t'a fait remarqué ça ? Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 6 novembre 2011 à 00:33 (CET)

En fait ce n'est pas tant le roman (dont je ne me souviens pas du nom) que l'atmosphère. Ce qui me fait dire cela, c'est qu'en fait entre ce que disent les politiques et ce qu'ils font il y a une grande différence, c'est qu'il s'agit de "politiques de coups fourrés". Ce qui me rend optimiste c'est qu'on a survécu, que le monde a continué. Ce qui me gêne et me heurte c'est malgré tout l'oubli du peuple (entendu comme l'envie de créer à partir des peuples sinon un peuple du moins des éléments d'identité commune)-- fuucx (d) 6 novembre 2011 à 10:57 (CET)

Ah d'accord, je comprends (crois comprendre) - mince, moi qui croyais avoir un bon livre à lire pour le week-end … . Cependant, je ne partage pas ton point de vue sur l'oubli des peuples. Je ne pense pas qu'il y ait une volonté de fusion des peuples, la « fédéralisation » ne constituant en aucun cas une perte des identités culturelles de chaque État membre. Le fait de forger une identité commune ne me semble pas incompatible non plus, surtout qu'il ne s'agit pas tant d'en former une, mais de faire prendre conscience qu'elle existe car sur le plan historique, on constate bien l'existence d'un peuple européen. Mais là je me situe au niveau supranational qui est à mon sens plus respectueux de nos droits et différences car, effectivement, au niveau national, pour ce qui est de nos dirigeants (avec plus ou moins d'importance selon le dirigeant que l'on regarde) je suis d'accord avec toi. Une sorte de « politique de coups fourrés » comme tu dis entre ceux qui disent plus d'Europe et qui en fait, à travers une impression de plus d'Europe, intergouvernementalisent, et ceux qui disent plus d'Europe et supranationalisent (ces derniers ne se voilant pas la face). Ces derniers me font rester optimistes (je crois d'ailleurs que je suis capable de rester optimiste dans toutes les situations donc bon ...) quant à la situation actuelle et quant aux moyens de lutter contre elle. Les autres cachant leur jeux et menant plus une politique électoraliste ... (ou peut-être pensent ils trop au peuple dans ce cas ... ) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 10 novembre 2011 à 12:14 (CET)

Députés européens

Bonjour,

Je n'ai pas encore eu le courage de m'y mettre, mais Catégorie:Député européen par délégation et ses nombreuses sous-catégories sont un désastre sémantique  : les députés européens ne sont plus délégués depuis 1979 (!) Vu le nombre de pages à modifier, je compte faire une requête aux bots pour remplacer chaque titre par « Député européen élu en [État membre]» Quelqu'un aurait-il une proposition pour le titre de la catégorie-mère ?

Ljubinka (d) 7 novembre 2011 à 18:27 (CET)

Peut-être Catégorie:Député européen par pays? Lysosome (d) 8 novembre 2011 à 23:45 (CET)

Si tu veux on peut aussi en parler dans la section catégorie là haut, l'ensemble de arborescence étant un désastre. Après je ne sais pas si divisé par Etats membres est une bonne idée, ce serait un peu artificiel. Peut être faire une catégorie :Catégorie:Député européen par législature puis, dans celles-ci « Député européen (début législature-fin législature) » et une autre catégorie, parallèle à Catégorie:Député européen par législature : Catégorie:Député européen par circonscription d'élection (« d'élection » étant facultatif à mon sens) certains États membres étant divisé en circonscription, d'autres non. Ces catégories serait plus proche de la réalité. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 10 novembre 2011 à 11:53 (CET)

Bonjour et merci de vos réponses.

Les députés sont déjà catégorisés par législature, il ne manque que la catégorie-mère « Député européen par législature » qui serait effectivement une bonne idée. Ils étaient déjà classés par État membre avant que j'arrive, avec le mot « délégation » que je prends comme une tentative maladroite d'éviter les adjectifs de nationalité. J'ai aussi commencé il y a quelques temps à créer des catégories par groupe politique, ce qui en effet au moins aussi pertinent que les catégories « nationales ».

Un classement par circonscription, c'est bien en théorie, mais : 1. sur le fond, ce n'est pas réellement pertinent : les députés ne se réunissent jamais par circonscription au Parlement ; 2. sur la forme, ce serait inutilement compliqué étant donné leur caractère mouvant. Pour moi, les trois classements sont utiles : par législature évidemment, par État d'élection car les campagnes électorales sont largement nationales (à mettre en lien avec les articles de type « Élections européennes de [date] en [État membre] », et par groupe politique car cela correspond à la réalité du travail parlementaire.

En bref, on en arrive à une arborescence de type:

• Député européen
  • Député européen par législature
  • Député européen par pays
  • Député européen par groupe parlementaire

C'est un peu artificiel au sens où les sous-catégories recoupent ces informations entre elles, mais le système des catégories étant ce qu'il est...

Dans le même ordre d'idées, les palettes de type Modèle:Palette députés européens britanniques me semblent une très mauvaise idée, car cela présuppose que l'appartenance nationale prime sur l'appartenance partisane, ce qui est loin d'être vérifié !

Ljubinka (d) 10 novembre 2011 à 12:22 (CET)

Et bien que dire de plus, tu m'as totalement convaincu ! L'idée des groupes politiques et d'ailleurs excellentes, même si ceux-ci ont évolués, on retrouve toujours une continuité donc ça m'a l'air d'être logique. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 10 novembre 2011 à 12:41 (CET)

Merci ! A vrai dire, j'y avais réfléchi depuis un moment... j'ai juste mis longtemps à me décider.

Les modifications sont en cours. Je suis désormais officiellement un cyborg mais il y a plus de 1600 pages à modifier, donc cela va prendre un peu de temps.

N'hésitez pas à créer les catégories manquantes ! Pour un exemple, je l'ai fait pour l'Allemagne : Catégorie:Député européen élu en Allemagne.

Ljubinka (d) 10 novembre 2011 à 18:36 (CET)

re-Bonjour,

Un contributeur s'oppose au renommage, sans que j'en connaisse pour l'instant le motif. Je l'invite à présenter ses arguments de fond ici. Je dois de toute façon interrompre mes modifications pour l'instant (oui, il y a un monde en dehors de wikipedia ). Je précise que j'aurai des difficultés d'accès à internet dans les prochains jours - cela devrait rentrer dans l'ordre dans la journée de lundi.

Ljubinka (d) 10 novembre 2011 à 19:59 (CET)

Bonsoir,

Je compte reprendre le renommage d'ici une semaine environ. Pour mémoire, il s'agit de remplacer les catégories de type "Député européen de la délégation...", qui est une faute de sens puisque les députés ne sont pas délégués mais élus au suffrage universel direct, en "Député européen élu en/au...", dans le même esprit qui est de classer les députés européens selon l’État membre dans lequel ils ont été élus. En accord avec la proposition de Lysosome (d · c · b), la catégorie-mère sera "Député européen par pays". Le nombre de catégories à créer est relativement important, celui de pages à modifier pas autant que je l'avais annoncé (le chiffre "brut" que j'ai donné correspond au nombre de mandats, pas de personnes). J'utilise l'AutoWikiBrowser, donc je ne devrais pas faire trop d'erreurs, et j'en profiterai pour vérifier sommairement le classement, ce sera peut être l'occasion d'en corriger.

Et puis un jour peut-être, je terminerai les listes que j'avais commencées.

Bonnes contributions à tous !

Ljubinka (d) 30 novembre 2011 à 18:54 (CET)

En fait, pour moi, Catégorie:Député européen par pays (comme sur WP:EN) ou Catégorie:Député européen par circonscription (cf. WP:ES), les deux me semblent corrects. Il y a juste le nom Catégorie:Député européen par nationalité (voir WP:NL) qui est à éviter, puisqu'un candidat de nationalité X peut être élu dans un pays Y: voir Monica Frassoni, de nationalité italienne, d'abord élue dans la "circonscription belge" (en 1999) puis dans la "circonscription italienne" (en 2004). Lysosome (d) 2 décembre 2011 à 10:51 (CET)

Bonjour

Le problème de « Catégorie:Député européen par circonscription » est que les États ne sont pas des circonscriptions. Certains oui, mais d'autres ont divisé leur territoire en plusieurs circonscriptions électorales. Un classement des députés par circonscriptions est en théorie possible, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée pour les raisons mentionnées plus haut, à savoir principalement que c'est une donnée qui n'a pas de pertinence autre que juridique.

Je renomme en laissant les catégories par État ; s'il faut un jour diviser en circonscriptions, ça reste toujours possible.

Ljubinka (d) 17 décembre 2011 à 11:28 (CET)

Le problème est que l'Union est une construction juridique, nous devrions donc suivre les circonscriptions dessinées. Par exemple, certains territoire français sont découpés en fonction d'élément juridique hors réalité historique. La pertinence ici est de laisser par circonscription. D'autant qu'un projet vise à créer des circonscription s'étendant sur plusieurs États (par exemple Nice avec Gènes). Le juridique est une donnée suffisamment pertinente à mon sens. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 décembre 2011 à 12:14 (CET)

L'Union est aussi une construction politique ! L'appartenance "nationale" des députés est encyclopédiquement pertinente, au moment de leur élection car les campagnes électorales sont dominées par des enjeux nationaux, et dans le travail parlementaire au quotidien où les députés se réunissent par parti politique "national" et pas par circonscription infra-nationale. Juridiquement le classement se tient aussi : les textes disent que chaque État membre organise les élections comme bon lui semble, ie. avec une circonscription unique ou en divisant le territoire.

Bref, pour ce qui est du renommage, je ne fais que changer les titres, pas le classement lui-même. C'est fait de Autriche à Irlande, je poursuivrai dans la soirée. Ljubinka (d) 17 décembre 2011 à 15:27 (CET)

L'appartenance nationale des députés peut l'être mais cela veut dire qu'un eurodéputé maltais élu en France appartiendrait à la catégorie député européen de France. D'autant qu'il faut penser à la naissance des circonscription chevauchant les frontières nationales. Dans quelle catégorie classerions nous un député européen de malte mais élu dans une circonscription regroupant PACA-Ligurie, etc. ? Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 décembre 2011 à 22:23 (CET)

Pour répondre très franchement, rien qu'à voir les disputes sur combien-de-sièges-on-va-avoir (et pourquoi-eux-ils-en-ont-plus-que-nous et pourquoi-on-en-aurait-moins-qu-avant), on n'en est pas là  ! Bien sûr il y a des Européens « complets » au Parlement. Bien sûr les députés ne sont pas là pour représenter leur État membre, d'où mon renommage. Mais globalement le classement par État membre est largement plus pertinent que celui par circonscription, qui sont une donnée politique relativement anecdotique. Cela ne veut évidemment pas dire qu'il ne faut pas en parler, mais considérer que l'appartenance nationale est sans objet serait un POV.

A titre d'illustration, le site du Parlement que l'on peut difficilement qualifier de nationaliste affiche ce type de tableau : http://www.europarl.europa.eu/meps/fr/search.html Il est ensuite possible d'utiliser le moteur de recherche pour afficher une circonscription donnée. Je n'imagine pas cela sur wikipedia avec le système de catégories actuel, car il ne serait alors plus possible d'avoir facilement les députés élus dans un même État regroupés sur une même page. Ou pour le dire autrement: est-il plus pertinent de pouvoir consulter la liste des douze députés élus en Irlande sur une page, ou en quatre sous-catégories qui ne préjugent en rien de leur activité?

Pour revenir au renommage, un bot doit encore passer pour quelques catégories-mère, et c'est fait ! \o/ Ljubinka (d) 18 décembre 2011 à 15:17 (CET)

... et puisque je parle du site du Parlement, il me semble que les liens vers les fiches individuelles des députés, placés en lien externe, ne sont plus fonctionnels depuis la refonte du site. Des idées sur la meilleure méthode à suivre pour régler ça ? Ljubinka (d) 18 décembre 2011 à 15:22 (CET)