Discussion Wikipédia:Arbitre/Michel421

Dialogue

Les questions sont les bienvenues. Michel421 (d) 28 août 2014 à 00:29 (CEST)

motivation / utilité du CàR

Bonjour.

Pourrais-tu détailler les décisions du CàR qui t'ont fait changé d'avis, celles où il t'est apparu comme « plus aussi inutile que ça » ? Pourrais-tu également décrire davantage tes motivations? Car quelqu'un initialement contre le CàR, qui ne le trouve toujours pas très utile ; j'avoue ne pas voir pour quelles raisons il s'investirait sérieusement dans des heures de lecture, de réflexion et de rédaction d'avis argumentés et soigneusement soupesés. Merci d'avance. Cedalyon (discuter) 28 août 2014 à 08:27 (CEST)

Bonjour ; (effectivement sur le plan purement personnel j'en tirerais assez peu de satisfaction - c'est pas pour moi) - ce ne sont pas tant les dernières décisions du CAr (il y en a eu peu) qui m'ont fait changer d'avis, que l'accumulation des problèmes récurrents, dont l'un bien connu dont voici quelques échantillons tirés des RA : diff1 diff2 diff3 diff4 diff5 diff6 diff7

Je pense que le CAr est tout indiqué pour s'occuper de pbs de cet ordre, plutôt que des admins qui doivent agir dans l'urgence.

Dans un contexte moins compliqué, il peut y avoir aussi des conflits sur un assez long terme, je suis par exemple intervenu dans cette RA.

Que je sois élu ou non, je compte participer au salon de médiation où là aussi il y a pas mal de matière - jusqu'ici je n'ai fait que clore des requêtes éteintes et un archivage.

Bien cordialement Michel421 (d) 28 août 2014 à 22:28 (CEST)

Puisque tu nous évoques - diffs à l'appui - un problème récurrent pourrions-nous passer aux "travaux pratiques"? Quelles sont selon toi les raisons de ce problème ou les contributeurs responsables de ce problème (et, sauf erreur de ma part, il me semble que plusieurs pseudos cités dans les diffs que tu évoques ont été bannis ou bloqués en écriture pour des raisons diverses)? Que pourrait dans ce cas faire le CAr qui n'a pas ou n'aurait pas déjà pu être fait par les autres voies de recours existantes? Dans la mesure où une partie apparemment substantielle des difficultés relatives à la problématique évoquée par tes diffs semble imputable à des points de vues diamétralement opposés et inconciliables, comment le CAr pourrait-il résoudre le problème en respectant la NPOV et sans prendre (ou donner l'impression de prendre) position dans les discussions? A titre personnel quelles sont les solutions que tu préconiserais pour résoudre le problème? Par ailleurs, puisque tu considères que les articles liés au conflit israélo-palestinien semblent générer des problèmes que le CAr pourrait résoudre et que cela justifie ta candidature au CAr, comment se fait-il que tu ne sois jamais jusqu'à présent (sauf erreur de ma part) intervenu dans les PDD des articles relatifs à ces questions ou au salon de médiation lorsque cette question y est évoquée ou que tu n'as pas jugé bon de t'inscrire au WP:SCIP? --Lebob (discuter) 2 septembre 2014 à 13:20 (CEST)

Bonjour. Effectivement, je ne prétends pas avoir beaucoup d'expérience de résolution de conflits, et je m'attendais à des questions à ce sujet.

J'ai commencé à participer au salon de médiation voilà l'affaire d'un mois ; sur le thème que tu cites je me suis proposé ici ; GiL GooL étant banni, j'attendais une réponse , d'une part de Thémistocle, qui avait pris la suite de Racconish comme médiateur, et, d'autre part, de Parmatus, mais, depuis, ce dernier s'est retiré de WP. Quant à Ubixman, il est bloqué jusqu'en décembre.

Je suis intervenu au salon de médiation sur un autre thème, toujours moyen-oriental, Abou Bakr al-Baghdadi. Là c'était plus facile, les arguments du requérant étant contestés par beaucoup et difficilement vérifiables.

À la question « Dans la mesure où une partie apparemment substantielle des difficultés relatives à la problématique évoquée par tes diffs semble imputable à des points de vues diamétralement opposés et inconciliables, comment le CAr pourrait-il résoudre le problème en respectant la NPOV et sans prendre (ou donner l'impression de prendre) position dans les discussions? », je répondrais conformément à ce que j'avais annoncé, que 1) je rechercherai jusqu'au bout le consensus, privilégiant toujours l'aspect mission de conciliation par rapport à l'aspect tribunal pénal et que 2) dans tous les cas, c'est l'intérêt du projet qui guiderait mes choix ; c'est-à-dire que s'il faut bloquer, c'est ce que je proposerais ; quant au NPOV, eh bien ce sera comme toujours en fonction des faits par rapport aux règles de WP.

Pour le reste, tu ne t'attends pas à ce que je livre une solution toute faite ici et maintenant en jetant le glaive sur l'un des deux plateaux de la balance, si ? Michel421 (d) 2 septembre 2014 à 23:39 (CEST)

Merci pour avoir pris le temps de me répondre. --Lebob (discuter) 4 septembre 2014 à 21:54 (CEST)

Résultat de l'élection

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
28	24	15	67	53.85 %	41.79 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	46.15 %	35.82 %

Le seuil de 60 % n'ayant pas été atteint, le mandat d'arbitre n'est pas accordé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2014 à 05:10 (CEST)