Discussion Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Puits des houillères de Ronchamp

Ce thème a été reconnu Bon thème en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Thème accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon thème, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon thème et (bon thème) / (bon thème + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2013 à 01:04 (CEST)

Puits des houillères de Ronchamp

Proposé par A.BourgeoisP (d) 20 juillet 2013 à 08:00 (CEST).

Tous les articles de ce thème sont conçus sur un même plan qui les rend harmonieux et parle d'un sujet précis et clair. Tous les articles sont d'un bon niveau d'avancement. Il y a huit BA, un A (l'article chapeau qui devrait être labellisé cet automne) et deux B (labellisation prévue courant 2014).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon thème

1.  Bon thème, proposant, A.BourgeoisP (d) 20 juillet 2013 à 08:00 (CEST)
2.  Bon thème Les critères sont bien respectés, félicitations. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2013 à 15:36 (CEST)
3.  Bon thème Dans les clous Konstantinos (d) 20 juillet 2013 à 15:47 (CEST)
4.  Bon thème Dans les critères, pas de souci. --Woozz ^{un problème?} 20 juillet 2013 à 18:29 (CEST)
5.  Bon thème Correspond aux critères. JÄNNICK Jérémy (d) 21 juillet 2013 à 08:56 (CEST)
6.  Bon thème Remplit les critères, bon travail global. Abaca (d) 21 juillet 2013 à 23:40 (CEST)
7.  Bon thème Beau travail sur le thème des mines, vivement le thème de qualité ! Clicsouris ^[blabla] 22 juillet 2013 à 01:56 (CEST)
8.  Bon thème Remplit tout à fait les critères, excellent travail . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 22 juillet 2013 à 12:24 (CEST)
9.  Bon thème Remplit les critères. J'ai cependant mis une petite remarque. --H₂O^(discuter) 27 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Jmh2o

Je vote "bon thème", même si je mets ce petit commentaire concernant l'article Chevalement du puits Sainte-Marie. Il est difficile de faire plus court : moins de 250 mots en y incluant la citation de la base Mérimée. N'y avait-il rien de plus à en dire ? --H₂O^(discuter) 27 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

J'ai prévu de travailler sur l'article d'ici l'année prochaine, mais il y a très peu d'informations. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 12:19 (CEST)

Si le chevalement n'était pas classé aux Monuments historiques, j'aurais suggéré de mettre les informations dans l'article du puits Sainte-Marie… --H₂O^(discuter) 27 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

Elles y étaient au départ, mais j'ai créé l'article car il peut s'améliorer, il manque la contextualisation et des détails historiques/techniques. De plus le site n'a toujours pas été réaménagé, un projet peut voir le jour et il y aura alors pas mal de choses à dire. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Comme indiqué plus haut, j'ai pu enrichir l'article, la différence sur les trois principales sections est flagrante : avant après, et je n'ai pas terminé. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 13:39 (CEST)

Voilà, l'article est devenu correcte, même si y au a encore des travaux à prévoir pour le proposer en BA. A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

Bravo pour ta réactivité. Le label "Bon thème" est pleinement mérité. --H₂O^(discuter) 27 juillet 2013 à 14:16 (CEST)

Techniquement, il y a toujours matière à écrire un article détaillé par chevalement subsistant, parce qu'il y a toujours un peu de documentation et de données techniques. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 08:37 (CEST)

D'accord pour un chevalement subsistant. Dans ce cas-ci d'autant plus qu'il est classé au patrimoine (je n'ai cependant pas trouvé si le fait d'être classé était un critère d'admissibilité). Personnellement, je préfère attendre d'avoir suffisamment de matière avant de créer un article détaillé (sauf patrimoine classé). --H₂O^(discuter) 28 juillet 2013 à 08:55 (CEST)

Le fait qu'il est classé permet d'en dire plus, le fait qu'il soit subsistant d'aller le prendre en photo, mais ce qui conditionne l'admissibilité, c'est juste l'existence de sources. J'ai dans mes tiroirs pour les années à venir de créer des articles sur des chevalements qui étaient uniques dans le bassin minier, tout simplement parce qu'ils ont obligatoirement fait l'objet d'une littérature. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 09:11 (CEST)

Est-ce que tu as le livre intitulé Les chevalements des houillères Françaises de Pierre-Christian Guillard ? On y trouve énormément d'informations techniques et historiques, c'est comme ça que j'ai pu enrichir les articles chevalement et puits Hottinguer notamment. Pour info, je l'ai acheté au centre minier Lewarde en 2008. A.BourgeoisP (d) 28 juillet 2013 à 10:49 (CEST)

Pas encore, et comme il semble que je vais bientôt travailler à temps plein, je vais être beaucoup moins présent ici. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 11:45 (CEST)